Решение № А04-2719/19 от 20.06.2019 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось  общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТРОЯ»  (далее по тексту – заявитель)  с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю № 26 от 13.03.2019 года по делу об административном правонарушении и прекращению производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности; в качестве альтернативного способа защиты нарушенного права - изменить размер назначенного наказания до 150 000 рублей.

В судебном заседании 20.06.2019 представитель заявителя на требованиях настаивал в полном объеме, ходатайствовал о замене наказания в виде штрафа предупреждением.

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Заслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТРОЯ» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества являлся генеральный директор Ситанский Андрей Анатольевич.

27.11.2017 Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области  с ООО «ТД «Троя» заключили государственный контракт № Ф.2017.492355 на поставку соли пищевой 1 помола ГОСТ Р 51574-2000 для нужд учреждений УФСИН России по Амурской области.

Согласно контракту он заключен в соответствии, в  т.ч. с Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 14.01.2017 № 9 «Об установлении запрета на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», постановлением Правительства РФ от 03.03.2017 № 249 «О казначейском сопровождении средств в валюте Российской Федерации, получаемых при осуществлении расчетов в целях исполнения государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», на основании протокола подведения итогов аукциона в электронной форме 0123100007617000111.

Государственный контракт вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2017 (раздел 12 Государственного контракта).

19.12.2017 между УФСИН России по Амурской области и ООО «ТД «Троя» заключено дополнительное соглашение № 204 к государственному контракту, на основании которого, государственный контракт в разделе 2 дополнен подпунктом 2.3.10 следующего содержания «не перечислять целевые средства: платежных поручений, подтверждающих оплату производственных юридическим лицом расходов (части расходов)», а также в разделе 14 государственного контракта реквизиты поставщика изложены в новой редакции.

Государственный контракт был исполнен УФСИН России по Амурской области 26.12.2017 после перечисления 212 420,00 рублей за поставленную соль пищевую 1 помола ГОСТ Р 51574-2000 платежным поручением № 893853 от 26.12.2017 на счет открытый в органах Федерального казначейства ООО «ТД «Троя» и в дальнейшем указанные денежные средства за исполненный государственный контракт в размере 212 420,00 рублей поступили 14.03.2018 со счета, открытого в органах Федерального казначейства, на банковский счет ООО «ТД «Троя» (платежное поручение № 8 от 13.03.2018).

30.11.2018 прокурор г. Райчихинска вынес решение о проведении проверки ООО «ТД «Троя» с целью предупреждения, выявления  и  пресечения нарушений требований Федерального закона РФ от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе».

На основании требования от 30.11.2018 № 1972 прокурора г. Райчихинска обществом были представлены запрашиваемые документы, в частности, сведения о наличии раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в сфере оборонного заказа, отчет об исполнении государственного контракта от 27.11.2018 на сумму 212 420 рублей.

04.12.2018 прокурор г. Райчихинска вынес требование о явке генерального директора ООО «ТД «Троя» 05.12.2018 13 час. 00 мин. и предоставления сведений о факте отсутствия раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в сфере оборонного заказа и отчета об исполнении государственного контракта от 27.11.2018  на сумму 212 420 рублей с заполненными показателями и не представлению указанных документов по требованию прокуратуры от 30.11.2018.

Письмом, подписанным главным бухгалтером общества, от 05.12.2018, ООО «ТД «Троя» указало, что в связи с отъездом Ситанского А.А., явку директора для дачи пояснений к указанному времени обеспечить не возможно.

05.12.2018 прокурор г. Райчихинска требование от 05.12.2018 перенес явку ООО «ТД «Троя» на 06.12.2018 в период с 09 час.00 мин до 16 час.00 мин., а также обязал представить сведения о дате фактического зачисления денежных средств по  государственному контракту от 27.11.2018.

Письмом, подписанным главным бухгалтером общества, от 06.12.2018 ООО «ТД «Троя» указало, что в связи с отъездом Ситанского А.А. до второй декады декабря, явку директора для дачи пояснений к указанному времени обеспечить не возможно. Представили платежное поручение от 13.03.2018  № 8 с отметкой о списании с банковского счета 14.03.2018 суммы в размере 212 420,00 рублей.

ООО «ТД «Троя» в письме, подписанным главным бухгалтером от 06.12.2018, просило направить постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по факту отсутствия раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности в сфере государственного оборонного заказа, согласно Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 относительного государственного контракта с УФСИН России по Амурской области от 27.11.2017  по почтовому адресу: <...>.

06.12.2018 прокурор г. Райчихинска вынес постановление № 111а о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ТД «Троя» по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ.

Постановление № 111а о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018 было направлено 07.12.2018 ООО «ТД «Троя» по почтовому адресу: <...>.

Прокуратура г. Райчихинска Амурской области в соответствии со ст.28.23 КоАП РФ направила в адрес Хабаровского УФАС России по подведомственности дело об административном правонарушении в отношении поставщика- ООО «ТД «Троя» по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ - «Неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

19.12.2018 Хабаровское УФАС России определением № 9/12324 возвратило прокурору г.  Райчихинска постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.12.2018, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении законного представителя ООО «ТД «Троя»  о возбуждении дела об административном правонарушении. Хабаровское УФАС России  в определении указало на отсутствие в материалах дела документов уполномочивающих главного бухгалтера ФИО3 осуществлять полномочия по защите прав и законных интересов  ООО «ТД «Троя».

Требованием от 10.01.2019 № 11 прокуратура г. Райчихинска сообщила ООО «ТД «Троя», что согласно определению УФАС по Хабаровскому краю России от 19.12.2018  возвращено постановление прокурора г. Райчихинска по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ для устранения недостатков в связи с необходимостью надлежащего уведомления руководителя ООО «ТД «Троя» и ознакомления с постановлением. В связи с чем прокурор указал о необходимости явиться в прокуратуру г. Райчихинска (<...>) 16.01.2019 в 15 час. 00 мин. руководителя ООО «ТД «Троя» либо уполномоченного представителя для дачи объяснения и участия в вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по вопросам отсутствия раздельного учет по государственному контракту от 27.11.2017 с УФСИН Амурской области на поставку соли пищевой на сумму 212 420 рублей.

Согласно объяснительной Ситанского А.А. от 16.01.2019 все замечания были устранены.

16.01.2019 в присутствии руководителя ООО «ТД «Троя» Ситанского А.А.  прокурор г. Райчихинска вынес постановление № 111а о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО «ТД «Троя» по факту административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ. Указанное постановление получил лично Ситанский А.А.  16.01.2019.

С сопроводительным письмом от 16.01.2019 прокуратура г. Райчихинска Амурской области в соответствии со ст.28.23 КоАП РФ направила в адрес Хабаровского УФАС России по подведомственности дело об административном правонарушении в .отношении поставщика- ООО «ТД «Троя» по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ - «Неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности».

Хабаровское УФАС России определением от 25.01.2019 по результатам рассмотрения постановления прокурора г. Райчихинска от 16.01.2019 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического липа – ООО «Торговый Дом «Троя», по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного частью I статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ назначило рассмотрение дел № 09-4/16 об административном правонарушении, возбужденного в отношении юридического лица - ООО «ТД «Троя», на 12 марта 2019 года в 14 час, 30 мин. по адресу: <...>, каб. № 18.

Определение от 25.01.2019 получено обществом 09.02.2019.

Письмом от 11.03.2019 исх № 52 генеральный директор Ситанский А.А. ходатайствовал о рассмотрения дела № 09-4/16 12.03.2019 в отсутствие представителя ООО «ТД «Троя».

13.03.2019 было изготовлено  постановления № 26 в полном объеме, которым ООО «ТД «Троя» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ и применена к юридическому лицу мера ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000,00рублей.

Постановление № 26 от 13.03.2019 было направлено ООО «ТД «Троя» и  получено последним 16.04.2019.

Не согласившись с  вынесенным постановлением,  ООО «ТД «Троя» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с настоящим заявлением.

Принимая во внимание сроки и порядок оспаривания постановлений административных органов, установленных частью 2 статьи 208 АПК РФ и частью 3 статьи 113 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что обратившись с настоящим заявлением в суд 22.04.2019, заявитель не пропустил срок на оспаривание постановления.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение головным исполнителем, исполнителем по государственному оборонному заказу требования о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее - Федеральный закон № 275-ФЗ, Закон № 275-ФЗ) головным исполнителем поставок продукции по государственному оборонному заказу является юридическое лицо, созданное в соответствии с законодательством Российской Федерации и заключившее с государственным заказчиком государственный контракт по государственному оборонному заказу (пункт 3); исполнитель, участвующий в поставках продукции по государственному оборонному заказу (далее - исполнитель), - лицо, входящее в кооперацию головного исполнителя и заключившее контракт с головным исполнителем или исполнителем (пункт 4); кооперация головного исполнителя (далее - кооперация) - совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями (пункт 4.1); контрактом признается договор, заключенный в письменной форме головным исполнителем с исполнителем или между исполнителями на поставки продукции, необходимой головному исполнителю, исполнителю для выполнения государственного оборонного заказа, и предусматривающий в том числе обязательства сторон и их ответственность (пункт 7).

В части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ установлено, что головной исполнитель обязан вести раздельный учет результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту.

В соответствии с пунктом 11 части 1 статьи 10 Закона № 275-ФЗ государственное регулирование цен на продукцию по государственному оборонному заказу осуществляется посредством осуществления головным исполнителем раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по каждому государственному контракту, контракту.

Согласно статье 15 Закона № 275-ФЗ лица, виновные в нарушении норм настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере государственного оборонного заказа, несут дисциплинарную, гражданско-правовую, административную и уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правила ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 1 Правил организация, выполняющая государственный оборонный заказ (головной исполнитель), а также организация, участвующая в поставках продукции по государственному оборонному заказу (исполнитель, участник кооперации), осуществляют учет производственных и коммерческих затрат, обязательств (дебиторская и кредиторская задолженности), денежных средств, имущественных прав, материальных запасов, основных средств, нематериальных активов и т.п. отдельно по каждому государственному контракту, контракту (далее - контракт). Каждая хозяйственная операция учитывается в составе ресурсов контракта.

Пунктом 1 Правил установлено, что первичная учетная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды и др.) оформляется на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, группу изделий, работу, услугу.

Согласно пункту 3 Правил ведения раздельного учета фактические затраты группируются в регистрах аналитического учета (карточке фактических затрат по калькуляционным статьям затрат, ведомости затрат на производство и др.) в следующем порядке:

прямые затраты (материалы, комплектующие изделия, полуфабрикаты, услуги производственного характера, расходы на оплату труда непосредственных исполнителей, отчисления на социальные нужды и др.) включаются непосредственно в себестоимость определенного вида выпускаемой по государственному заказу продукции;

накладные расходы (расходы по обслуживанию основного и вспомогательных производств, административно - управленческие расходы, расходы по содержанию общехозяйственного персонала и др.) включаются в себестоимость пропорционально прямым затратам, количеству продукции и другим показателям, характеризующим продукцию, выполняемую по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иную продукцию, выпускаемую организацией;

коммерческие расходы (расходы, связанные с реализацией (сбытом) продукции) включаются в себестоимость пропорционально производственной себестоимости продукции, выпускаемой по государственному заказу за счет средств федерального бюджета, и иной продукции, выпускаемой организацией. Производственная себестоимость включает в себя прямые затраты и накладные расходы.

Состав и направления использования ресурсов контракта раскрываются организацией в отчете об исполнении контракта, заполняемого по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 47 "О Правилах ведения организациями, выполняющими государственный заказ за счет средств федерального бюджета, раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности" (абз.6 п.1 Правил).

Согласно  Правилам заполнения отчета об исполнении государственного контракта, контракта организацией, выполняющей государственный оборонный заказ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 47 (далее – Правила заполнения отчета), отчет составляется включительно по месяц полного исполнения организацией и заказчиком своих обязательств по контракту (пункт).

Под полным исполнением контракта понимается полное выполнение обязательств как исполнителем по поставке товаров (выполнению работ, оказанию услуг), так и заказчиком по оплате поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) (пункт 3 Правил заполнения отчета).

Пунктом 8 Правил заполнения отчета установлено, что в отчете по группе показателей «Финансирование контракта» отражаются  в т.ч. показатели денежных средств, полученных от заказчика.

ООО «ТД «Троя», в понятии пункта 3 статьи 3 Закона № 275-ФЗ является головным исполнителем государственного контракта по государственному оборонному заказу и на него распространяются требования установленные законодательством Российской Федерации.

Административным органом установлено, что ООО «ТД «Троя» обязательства по государственному контракту выполнены в полном объеме, участники претензий не имеют, оборотно-сальдовые ведомости за период исполнения государственного контракта ООО «ТД «Троя» не представило, сославшись на отсутствие технической возможности формировать данные документы в разрезе контрагента, но при этом представило ведомость по контрагентам за указанный период, в которой не отражены затраты, связанные с исполнением спорного государственного контракта.

В представленных ООО «ТД «Троя» документах первичная документация (лимитные карты, требования, рабочие наряды) на предусмотренные в государственном заказе отдельное изделие, товар, работ, услуг, в обществе не оформлялось.

Административный орган, проанализировав представленную ООО «ТД «Троя» учетную политику по бухгалтерскому учету определил, что в ней не содержится указаний о ведении раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках выполнения государственного заказа либо государственного оборонного заказа, не содержится ссылок на нормы Закона № 275-ФЗ в части требования о ведении раздельного учета либо на нормы правил раздельного учета. Кроме того, установлено, что иными документами, регламентирующими выбранные способы ведения учета, также не урегулирован порядок реализации обществом требований раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности, осуществляемой в рамках выполнения государственного оборонного заказа.

Таким образом, ООО «ТД «Троя» допустило нарушение требования установленного пунктом 18 части 1 статьи 8 Закона № 275-ФЗ в части несоблюдения головным исполнителем ведения раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности по государственному контракту.

Факт выявленных в деятельности общества как головного исполнителя по государственному контракту от 27.11.2017 нарушений подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, что свидетельствует о наличии в деянии заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и обществом при рассмотрении настоящего дела не оспаривается.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности исполнения обществом законодательства, регулирующего взаимоотношения в сфере оборонного заказа, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется. Какие-либо иные обстоятельства, исключающие вину общества, судом не установлены. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют необходимые и достаточные сведения, свидетельствующие о том, что общество предприняло все зависящие от него меры по выполнению обязанности головного исполнителя.

Таким образом, административным органом доказано, что в действиях (бездействии) общества имеется состав правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.37 КоАП РФ, и у Хабаровского УФАС России  имелись законные основания для привлечения общества к ответственности по указанной норме.

Представленные административным органом в обоснование события административного правонарушения и факта его совершения заявителем доказательства суд считает допустимыми. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает  их достоверными и достаточными для установления в действиях ООО «ТД «Троя» состава административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что административным органом нарушена процедура привлечения общества к административной ответственности, поскольку рассмотрение дела было назначено на 12.03.2019, постановление же в полном объеме изготовлено 13.03.2019, подлежат отклонению, так как положения статьи 29.11 КоАП РФ предусматривают возможность отложения составление мотивированного постановления на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом одновременно не предусматривают в обязательном порядке составление резолютивной части постановления, а только ее оглашение.

Так, согласно части 1 статьи 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Как следует из пояснений ответчика, резолютивная часть постановления была оглашена 12.03.2019, в полном объеме постановление № 26 изготовлено 13.03.2019, то есть в установленный срок.

Кроме того, суд учитывает, что заявитель был фактически извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о таком рассмотрении в его отсутствие.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неправильное составление протокола служит основанием для его возвращения в орган, должностному лицу, которые составили протокол, о чем выносится определение.

19.12.2018 Хабаровское УФАС России, выявив при составлении постановления от 06.12.2018 процессуальные нарушения, определением возвратило постановление № 111а о возбуждении дела об административном правонарушении уполномоченному лицу для устранения выявленного нарушения, после чего соответствующим должностным лицом составлено постановление № 111а о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.01.2019 с соблюдением требования об извещении законного представителя о дате, времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из положений КоАП Российской Федерации следует, что определение органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административном правонарушении, о возвращении протокола об административном правонарушении со ссылкой на статьи 28.8 и 29.4 КоАП Российской Федерации не свидетельствует о создании должностному лицу, составившему протокол (постановление) об административном правонарушении, препятствий к дальнейшему рассмотрению дела об административном правонарушении, так как после устранения нарушений, указанных в определении, протокол (постановление прокурора) и материалы об административном правонарушении подлежат возвращению уполномоченному органу для рассмотрения дела об административном правонарушении. Указанное определение о возвращении постановления носило процессуальный характер и было направлено, в том числе, на сбор доказательств по делу.

Таким образом, сам по себе факт вынесения и направления в Хабаровское УФАС России постановления о возбуждении дела об административном правонарушении после устранения выявленных нарушений  не может нарушать права и законные интересы заявителя.

Процессуальных нарушений при производстве по делу, а также нарушений прав юридического лица, административным органом допущено не было.

Так, заявитель своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения административного материала. Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствуют требованиям статьей 28.2, 29.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 28.4 КоАП РФ при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 23.82 КоАП РФ рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 15.37 КоАП, отнесено к подведомственности должностных лиц органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

В силу п.3 ч.2 ст.23.82 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 настоящей статьи, вправе руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа, их заместители.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства  Российской Федерации от 30.06.2004 г. № 331,  ФАС России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа.

Согласно Приказу ФАС России от 02.12.2015 № 1197/15 территориальным органом ФАС России, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере государственного оборонного заказа на территории Дальневосточного федерального округа, является УФАС по Хабаровскому краю.

С учетом изложенного, в полномочия должностного лица, рассмотревшего дело об административном правонарушении, подтверждены.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.37 КоАП РФ составляет 1 год.

Обязанность ведения раздельного учета обусловлена, в числе прочего, обязанностью исполнителей государственного оборонного заказа по обеспечению возможности осуществления государственным заказчиком, головным исполнителем и контролирующим органом контроля за исполнением контракта, в том числе на отдельных этапах его исполнения, а также обязанностью по предоставлению информации о затратах.

Таким образом, поскольку на общество в силу положений Правил, утвержденных Постановление Правительства РФ № 47, была возложена обязанность по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности  по контракту до полного исполнения по нему обязательств как общества, так и заказчика (оплата получена  14.03.2018), постольку суд приходит к выводу о том, что срок давности привлечения ООО «ТД «Троя» к административной ответственности по части 1 статьи 15.37 КоАП РФ на момент вынесения постановления не истек.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, оценив характер совершенного административного правонарушения, степень его общественной опасности, судом не установлено оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным ввиду отсутствия исключительности в его характере.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II данного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 указанного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае, невыполнение требований по ведению раздельного учета результатов финансово-хозяйственной деятельности создает угрозу осуществления  государственного регулирования цен и контроля за порядком ценообразования по контрактам в рамках государственного оборонного заказа, что может повлечь необоснованное завышение стоимости контрактов между исполнителями в рамках кооперации головного исполнителя по государственному контракту и нецелевое использование средств федерального бюджета.

В этой связи с учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, так как возникает угроза причинения вреда безопасности государства.

Рассматривая вопрос о соразмерности и справедливости назначенного наказания, суд приходит к следующим выводам.

Санкцией части 1 статьи 15.37 КоАП РФ предусматривается наказание в виде административного штрафа для  юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Следовательно, размер наказания, равный 100 000 рублей и более, может быть снижен судом при наличии соответствующих оснований. В рассматриваемом случае юридическому лицу назначено наказание в размере  300 000 рублей.

При этом, как указывает общество, подтверждается материалами дела, фактически спорный государственный контракт был исполнен обществом надлежащим образом, общая сумма денежных средств полученных от заказчика составила сумму, меньшую нежели размер назначенного административного наказания (212 420 рублей).

Также суд учитывает, что вмененное обществу правонарушение совершено им впервые, вина и факт правонарушения обществом полностью признаны, а также то, что, как следует из представленных заявителем документов, им во исполнение представления административного органа приняты меры к недопущению подобных правонарушений впредь (внесены изменения в учетную политику, изменения в используемое программное обеспечение).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что примененная к обществу мера административного взыскания в виде штрафа не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения и фактически носит в данном случае карательный, а не превентивный характер. В деле не имеется доказательств причинения данными действиями общества какого-либо реального ущерба государству, обществу, отдельным гражданам.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных обстоятельств совершения заявителем административного правонарушения,  исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду,  учитывая вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип дифференцированности ответственности, соразмерности и справедливости наказания, суд считает необходимым и достаточным в рассматриваемом случае применение к обществу с учетом положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ административного наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей. При этом суд учитывает, что минимальный размер штрафа, предусмотренный ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ в размере 300 000 рублей, применительно к обстоятельствам совершения правонарушения не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания, не перестанет быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемой ситуации назначение обществу административного наказания в виде штрафа в размере 150000 руб. соответствует характеру совершенного обществом административного правонарушения, соразмерно его тяжести, является справедливым и отвечает принципам юридической ответственности, регламентированными КоАП РФ.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю  № 26 от 13.03.2019, которым общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТРОЯ»  (зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц 08.10.2010 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>, по юридическому адресу: <...>) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и  изменить в части назначения наказания,  размер штрафа снизить до 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  Е.А. Варламов