Гражданский кодекс часть 1

Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - заявитель, УФССП России по Амурской области) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Контакт» (далее – ответчик, «Контакт») к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В обосновании заявленных требований УССП по Амурской области указало на то, что обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», что является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ. Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, дополнительные документы относительно заявленных требований не представило.

Представитель УФССП России по Амурской области представил суду устные пояснения в обоснование заявленных требований, просил привлечь ООО «Контакт» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ и назначить обществу наказание, в соответствии с предусмотренной санкцией. Просил при назначении наказания учитывать повторность совершения обществом данного административного правонарушения, а также наличие отягчающих обстоятельств.

Представитель ООО «Контакт» поддерживал доводы, изложенные в представленном в суд отзыве, считает, что не имеется оснований для наложения на общество административного штрафа.

Суд, в соответствии со статьей 137 АПК РФ, в отсутствие возражений сторон, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению заявления непосредственно в судебном заседании.

Представитель УФССП России по Амурской области настаивал на заявленных требованиях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявления УФССП России по Амурской области.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ООО «Контакт» включено в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационная запись №1/20/32000-КЛ от 06.05.2020).

В УФССП России по Амурской области поступило обращение ФИО1 (вх. № 2207/21/28000 от 29.01.2021), содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - ФЗ № 230 от 03.07.2016) при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В ходе проводимой проверки было установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Агора» был заключен договор займа от 11.06.2020 № 6490442283. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по данному договору займа у ФИО1 образовалась просроченная задолженность.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 на основании сведений, предоставленных ООО МКК «Агора» от 19.02.2021 исх. № 4413 по запросу должностного лица Отдела Управления заявителем было установлено, что между ООО МКК «Агора» и ФИО1 заключен договор займа от 14.05.2019 № 6490292984, задолженность по которому погашена в полном объеме, а также договор займа от 11.06.2020 № 6490442283 (транш № 004063187 от 11.06.2020, транш № 004063202 от 11.06.2020), по условиям которого предоставлены денежные средства и в последствии образовалась просроченная задолженность.

На основании Агентского договора от 01.08.2020 № КА-2, заключенного между ООО МКК «Агора» (Принципал) и ООО «Контакт» (Агент), ООО МКК «Агора» поручило ООО «Контакт» в период с 09.09.2020 осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности гр. ФИО1 по договору займа от 11.06.2020 № 6490442283.

С целью получения информации о совершенных действиях, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1, в адрес ООО «Контакт» УФССП России по Амурской области направило соответствующие запросы (от 08.02.2021 исх. № 28907/21/2103, от 09.03.2021 исх. № 28907/21/10923, от 11.03.2021 исх. № 28907/21/12106).

Согласно полученным в рамках рассмотрения обращения сведениям и документам было установлено, что юридическое лицо — ООО «Контакт», осуществляя на основании агентского договора № КА-2 от 01.08.2020, заключенного с ООО МКК «Агора», взаимодействие с ФИО1, направленное на возврат просроченной задолженности, возникшей у нее перед ООО МКК «Агора», допустило нарушения требований ФЗ № 230 от 03.07.2016, а именно:

1. В нарушение требований пункта 3 части 6 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Контакт» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 направило смс сообщения должнику, в которых отсутствует контактный номер телефона кредитора;

2. В нарушение подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Контакт» при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности ФИО1 направило смс сообщения должнику, передаваемые по сетям электросвязи 20.01.2021 общим числом более двух раз в сутки;

3. В нарушение подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Контакт» осуществляло телефонные звонки ФИО1 количеством более одного раза в сутки, более двух раз в неделю;

4. В нарушение пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Контакт» допущены действия, связанные с оказанием психологического давления на должника при непосредственном взаимодействии во время телефонных переговоров с ФИО1, состоявшихся 15.09.2020, 02.10.2020, 26.01.2021 в 13:09, 26.01.2021 в 13:13, 26.01.2021 в 13:14, 27.01.2021; введением должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц (третьих лиц);

5. В нарушение части 8 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 сотрудники ООО «Контакт» при непосредственном взаимодействии с должником посредством телефонных переговоров, состоявшихся 15.09.2020 в 08:40, 26.01.2021 в 13:13, 27.01.2021 в 12:37 указывали на намерение совершить заведомо противоправные действия, в части раскрытия сведений о должнике, его просроченной задолженности в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»;

6. В нарушение пункта 2 части 4 статьи 7, части 3 статьи 17 ФЗ № 230 от 03.07.2016 ООО «Контакт» при непосредственном взаимодействии с ФИО1 26.01.2021 в 13:13, 27.01.2021, общество в начале взаимодействия не предупредило должника о ведении записи разговора, не сообщило должнику фамилию, имя и отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

В ходе административного расследования установлено, что при заключении договора займа от 11.06.2020 № 6490442283 (транш № 004063187 от 11.06.2020, транш № 004063202 от 11.06.2020) ФИО1 в качестве своего контактного телефонного номера указала телефонный номер + 7914606*** (основной телефон), а также телефонный номер + 7924678**** (дополнительный телефон).

Из содержания представленной ООО «Контакт» таблицы смс сообщений следует, что с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, ООО «Контакт» направило на телефонные номера ФИО1 +7914606****, +7924678**** текстовые сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, а именно: 11.09.2020 в 08:01, 14.09.2020 в 12:24, 23.09.2020 в 08:01, 09.10.2020 в 08:01, 09.10.2020 в 08:01, 23.10.2020 в 08:01, 11.11.2020 в 08:01, 22.12.2020 в 09:37, 12.01.2021 в 12:50, 12.01.2021 в 12:51, 20.01.2021 в 08:14:33, 20.01.2021 в 08:14:34, 20.01.2021 в 10:17, в которых в нарушение пункта 3 части 6 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, отсутствует номер контактного телефона кредитора (ООО МКК «Агора»). В вышеуказанных смс сообщениях общество неверно указало номер телефона кредитора <***>) (ООО МКК «Агора»).

На основании детализации по абонентскому номеру +7914606****, приложенной ФИО1 к направленному обращению, а также детализации по абонентскому номеру +7924678**** установлено, что ООО «Контакт», с целью осуществления взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО1, с буквенного нейминга ООО «Contact» направило смс сообщения должнику 20.01.2021 в 14:14:35, 14:14:37, в 14:14:38, в 14:14:39, в 14:14:40, в 16:17:11, в 16:17:12, в 16:17:13, в 16:17:14. Таким образом, обществом инициировалось взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО1 посредством направления текстовых сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, по телефонным номерам +7914606****, + 7924678**** с превышением установленного законодательством ограничения, в нарушение требований подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016, более двух раз в сутки.

В ходе проверки Управлением установлено и материалами дела подтверждается, что общество по своей инициативе осуществляло с ФИО1 взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков по телефонным номерам +7914606****, + 7924678**** в следующие даты:

• 09.09.2020 в 08 часов 59 минут;

• 15.09.2020 в 08 часов 40 минут;

• 02.10.2020 в 07 часов 43 минуты;

• 26.01.2021 в 13 часов 09 минут;

• 26.01.2021 в 13 часов 13 минут;

• 26.01.2021 в 13 часов 14 минут;

• 26.01.2021 в 13 часов 24 минуты;

• 27.01.2021 в 12 часов 37 минут;

• 03.02.2021 в 10 часов 47 минут;

• 12.02.2021 в 09 часов 17 минут.

Таким образом, представителями ООО «Контакт» с номера +79059456423 (принадлежащего обществу) в течение одной календарной недели с 20.01.2021 по 26.01.2021 — 4 раза осуществлялось взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, посредством телефонных звонков с превышением установленного законодательством ограничения в количестве: более одного раза в сутки, более двух раз в неделю по возврату просроченной задолженности, тем самым нарушив требования подпунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Как установлено судом, материалы проверки не содержат письменное соглашение об изменении частоты взаимодействия по договору займа от 11.06.2020 № 6490442283 (транш № 004063187 от 11.06.2020, транш № 004063202 от 11.06.2020), подписанное ФИО1

Из содержания ответа ООО МКК «Агора» от 10.03.2021 исх. № 4607 следует, что между обществом и ФИО1 не заключалось соглашение, предусматривающее частоту взаимодействия по договору займа от 11.06.2020 № 6490442283.

В ходе прослушивания представленных ООО «Контакт» аудиозаписей телефонных переговоров, состоявшихся 15.09.2020 в 08 часов 40 минут (подтверждается аудиозаписью: ФИО4 Должник. Разговор. 89246787065.wav), 02.10.2020 в 07 часов 43 минуты (подтверждается аудиозаписью: ФИО5 89146069021.wav), 26.01.2021 в 13 часов 09 минут (подтверждается аудиозаписью: ФИО6 89146069021. mp3), 26.01.2021 в 13 часов 13 минут (подтверждается аудиозаписью: ФИО6 13,13 89146069021.шрЗ), 26.01.2021 в 13 часов 14 минут (подтверждается аудиозаписью: ФИО6 89246787065.mp3), 27.01.2021 в 12 часов 37 минут (подтверждается аудиозаписью: ФИО6 89146069021.mp3) с ФИО1 установлено, что представители указанного юридического лица оказывали психологическое давление на ФИО1 путем склонения должника к погашению имеющейся задолженности с использованием выражений, допустили введение должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц путем указания на возможные негативные последствия, при неисполнении обязательств по договору от 11.06.2020 № 6490442283.

В данных случаях ООО «Контакт» имело своей целью не только уведомить ФИО1 о имеющейся у нее задолженности в соответствии с положениями ФЗ № 230 от 03.07.2016, а также оказать на должника психологическое воздействие путем указания на возможные негативные последствия (осуществление многочисленных звонков третьим лицам — родственникам, друзьям, соседям; осуществление взаимодействия с близким окружением должника, в том числе, в социальной сети «Одноклассники»; требование взятия взаймы денежных средств у близких родственников, работодателя; подача документов на раздел имущества, продажа недвижимого имущества), ввело должника в заблуждение относительно последствий неисполнения обязательств для должника и иных лиц (третьих лиц); отсутствие возможности у ФИО1 трудоустроиться на работу; продажа задолженности ФИО1 коллекторской организации. При этом содержание фраз, использованных сотрудниками ООО «Контакт», носит угрожающий характер. Тем самым, ООО «Контакт» нарушило обязательные требования, установленные пункта 4, подпункта «б» пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Кроме того, выражая в ходе телефонных разговоров, состоявшихся 15.09.2020 в 08:40, 26.01.2021 в 13:13, 27.01.2021 в 12:37, угрозу осуществления взаимодействия с близким окружением ФИО1 (родственники, подруга, друзья, соседи), в том числе, посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «Одноклассники», сотрудники ООО «Контакт» указывали на намерение совершить заведомо противоправные действия, в части раскрытия сведений о должнике, его просроченной задолженности, тем самым ООО «Контакт» допустило нарушение части 8 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Также, из содержания представленных ООО «Контакт» аудиозаписей телефонных разговоров, состоявшихся 26.01.2021 в 13 часов 13 минут (подтверждается аудиозаписью: ФИО6 13,13 89146069021.mp3), 27.01.2021 в 12 часов 37 минут (подтверждается аудиозаписью: ФИО6 89146069021.mp3) с ФИО1 управлением было установлено, что представитель указанного юридического лица в начале взаимодействия не предупредил должника о ведении аудиозаписи телефонного разговора, не сообщил фамилию, имя и отчество, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, что нарушает обязательные требования, установленные пунктом 2 части 4 статьи 7, частью 3 статьи 17 ФЗ № 230 от 03.07.2016.

Административный орган выявив, что ООО «Контакт» осуществило действия, направленные на возврат просроченной задолженности ФИО1 и нарушающие законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, уведомлением от 18.03.2021 исх. № 28907/21/13619 известило ООО «Контакт» о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Согласно отчету об отслеживании отправления (почтовый идентификатор 67503057026832) указанное извещение получено адресатом 23.03.2021. Одновременно указанное извещение было направлено посредством электронной почты на официальный электронный адрес ООО «Контакт» -info@kontakt-bryansk.ru, доставлено адресату 18.03.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании электронных сообщений.

От ООО «Контакт» поступило ходатайство от 18.03.2021 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества.

09.04.2021 по факту выявленного нарушения в отсутствие представителя общества заместителем начальника отдела составлен протокол об административном правонарушении № 41/21/28000-АП, действия ответчика квалифицированы по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол с материалами административного дела направлены управлением в Арбитражный суд Амурской области для принятия решения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению, при установлении наличия в действиях юридического лица административного правонарушения, подлежат: наличие самого события административного правонарушения; сведения о лице, совершившим противоправные действия (бездействия), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность юридического лица в совершении административного правонарушения; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, если таковые имеются; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.2 КоАП РФ).

Управление обратилось в суд с требованием о привлечении юридического лица к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях., которой установлена административная ответственность за совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Объективной стороной вышеуказанного правонарушения, является совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, может быть исключительно юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Поскольку ООО «Контакт» включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, суд пришел к выводу о возможности его привлечения к административной ответственности, обозначенной именно частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К законодательству Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности относится ФЗ № 230 от 03.07.2016.

В соответствии с частью 1 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

01.01.2017 вступили в силу положения главы 2 ФЗ № 230 от 03.07.2016, регулирующие порядок осуществления направленного на возврат взаимодействия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с должником, а также третьими лицами.

Правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия, как с должником, так и с любыми третьими лицами (часть 9 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016).

Согласно части 5 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016 направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: 1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; 2) третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия.

Указанное согласие должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащее в том числе согласие должника на обработку его персональных данных (часть 6 статьи 4 ФЗ № 230 от 03.07.2016).

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 ФЗ № 230 от 03.07.2016 взаимодействие с должником, направленное на возврат просроченной задолженности, способами, предусмотренными пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, вправе осуществлять только лицо, действующее от имени и (или) в интересах кредитора, только в том случае, если оно является кредитной организацией или лицом, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенным в государственный реестр.

В силу подпункта «б», пункта 5 части 2 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц, а также введением должника и иных лиц в заблуждение относительно передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

Частью 8 статьи 6 ФЗ № 230 от 03.07.2016 предусмотрено, что вне зависимости от наличия согласия должника, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, раскрытие сведений о должнике, просроченной задолженности и ее взыскании и любых других персональных данных должника неограниченному кругу лиц, в том числе путем размещения таких сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»» или в (на) жилом помещении, доме, любом другом здании, строении, сооружении, а также сообщение по месту работы должника не допускается.

Согласно подпунктам «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, а также более двух раз в неделю.

В начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 2 части 4 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016).

В силу подпункта «а» пункта 2 части 5 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи общим числом более двух раз в сутки.

В телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах (пункт 3 части 6 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016).

В соответствии с частью 3 статьи 17 ФЗ № 230 от 03.07.2016 юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Согласно собранным управлением материалам, в Управление поступило обращение гражданки ФИО1 содержащее сведения о нарушении требований Федерального закона от 03.07.2016 года № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждают: протокол об административном правонарушении от 09.04.2021 № 41/21/28000-АП; копия обращения ФИО1 (вх. № 2207/21/28000 от 29.01.2021); CD-диск с аудиозаписями телефонных переговоров; копии ответов ООО МКК «Агора» от 19.02.2021 № 4413, от 10.03.2021 № 4607 (на запросы УФССП России по Амурской области); копии ответов ООО «Контакт» от 01.03.2021 № 4506, от 02.03.2021 № 4506/1, от 10.03.2021 № 28907/21/4612, от 11.03.2021 № 28907/21/4646 (на запросы УФССП России по Амурской области) и другие материалы дела.

Факт нарушения требований ФЗ № 230 от 03.07.2016 ответчиком надлежащим образом не опровергнут.

Исходя из доказанности факта нарушения обществом при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, пришел к выводу о наличии в действиях ООО «Контакт» объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Суд установил, что обществом не были предприняты необходимые и достаточные меры по соблюдению требований законодательства. При этом какие-либо неустранимые препятствия для надлежащего исполнения законодательства отсутствовали. При должной степени заботливости и осмотрительности общество имело возможность для соблюдения установленных требований законодательства. Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Представленные административным органом суду доказательства суд считает допустимыми, поскольку они собраны, закреплены и представлены в соответствии с административным регламентом. А, поскольку, сведения, содержащиеся в них, неясностей и противоречий не содержат, взаимно дополняют друг друга, суд признает их достоверными и достаточными для подтверждения события правонарушения, вмененного ООО «Контакт».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исходя из смысла данной нормы, юридическое лицо не подлежит ответственности, если будет доказано, что соблюдение норм и правил было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Так, ООО «Контакт» в своем отзыве указало, что вменяемое ему нарушение пунктов «а» и «б» пункта 3 части 3 статьи 7 ФЗ № 230 от 03.07.2016 отсутствует, поскольку попытки дозвониться, не тождественны состоявшимся переговорам. Данный довод ответчика судом отклоняется по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае, телефонный разговор не состоялся по обстоятельствам, не зависящим от юридического лица. Вместе с тем, факт звонков и соединения с абонентом имел место, что подтверждается имеющимися в материалах дела аудиозаписями телефонных звонков на абонентские номера ФИО1, а также детализацией услуг телефонной связи. При этом продолжительность звонков значения не имеет, имеет место сам факт совершения звонков в нарушение положений статьи 7 ФЗ № 230-ФЗ от 03.07.2016. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий поручено юридическому лицу как агенту.

Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие.

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение ответчиком установленных норм и правил в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые данное лицо в течение длительного времени не могло ни предвидеть, ни предотвратить. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Наличие состава правонарушения по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ в действиях ответчика доказано.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, которые препятствовали бы всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела об административном правонарушении, и возможность устранения которых отсутствует, судом не установлено.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

В соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из содержания пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При этом, исходя из диспозиции части 2 статьи 14.57 КоАП РФ, не имеет правового значения факт отсутствия нарушения реальных, а не формальных прав должника, на что указывает заявитель, поскольку в рассматриваемой ситуации общество допустило нарушение прав третьего лица при взаимодействии с ним.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения решения судом, не истек.

Поскольку судом выяснены и установлены все обстоятельства, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ, а также пунктом 6 статьи 205 АПК РФ, суд переходит к определению меры административной ответственности, подлежащей применению к обществу за совершенное правонарушение.

Санкция по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает возможность назначения наказания в виде административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ при назначении наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

О финансовой несостоятельности юридического лица сведения сторонами не представлялись. Обстоятельства смягчающие ответственность общества суду не представлены.

В качестве обстоятельств, отягчающих ответственность, суд признает неоднократность привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в том числе вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 02.03.2021 по делу № А04-246/2021, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.03.2021 по делу № А58-452/2021, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.04.2021 по делу № А71-1780/2021, решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу от 17.03.2021 № А73-2284/2021.

На основании изложенного, суд назначает ответчику наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ, не установлены, соответствующие доказательства обществом не представлены.

Взимание государственной пошлины при рассмотрении дел в порядке главы 25 АПК РФ не предусмотрено.

Суд дополнительно разъясняет, что согласно статье 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа (не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу), решение подлежит направлению в течение десяти суток (с отметкой о неуплате штрафа) судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

общество с ограниченной ответственностью «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации 20.07.2012, место нахождения: <...> КПСС, 88) привлечь к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Штраф подлежит перечислению на счёт УФК по Амурской области (Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, л/счет <***>) № 40101810000000010003 в ГРЦК ГУ Банка России по Амурской области г. Благовещенск, ИНН <***>, КПП 280101001, БИК 041012001, ОКТМО 10701000, КБК 32211601141019002140, УИН 32228000210000041018.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Н. Иванов