Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование своих требований заявитель указал, что ответчиком совершено административное правонарушение, которое выразилось в том, что ответчик оказывал возмездные услуги связи без лицензии.

В судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что в адрес Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по амурской области поступила жалоба о предоставлении телематических услуг без лицензии. На основании жалобы была проведена внеплановая проверка, по результатам которой был составлен акт № 28-03/0102 от 14.05.2009, предписание об устранении выявленных правонарушений № П-28-03/0035 от 14.05.2009, а также был составлен протокол об административном правонарушении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал. Представил письменный отзыв, в котором указал, что в нарушение ФЗ № 60-ФЗ от 28 апреля 2009 г. заявителем проведена внеплановая проверка, которая может быть осуществлена только по основаниям, предусмотренным п.2. Закона и с соблюдением процедуры. Доказательства, полученные с нарушением процедуры, являются незаконными, а, следовательно, недопустимыми. Так же указал, что он не оказывает услуг связи. Он предоставляет компьютеры в аренду, т.е. осуществляет прокат бытового оборудования. Интернет подключен к компьютерам ввиду необходимости ежесекундного обновления антивирусных баз. Пользователи компьютеров имеют возможность пользоваться съемными дисками, на которых могут содержаться вредоносные программы, которые могут привести к значительному ущербу.

Исследовав доводы заявителя, материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

В отношении ИП ФИО1, в соответствии с приказом № 96-к от 27.04.2009, за период с 28.04.2009 по 28.05.2009 инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области проведена проверка соблюдения обязательных требований законодательства в области связи.

В ходе проверки было установлено, что предприниматель осуществляет возмездное оказание услуг связи, а именно, производит оказание телематических услуг связи в компьютерном клубе «Каскад» без лицензии на данный вид деятельности, что является нарушением п.1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

Факт предоставления услуг связи подтверждается прейскурантом, объяснительной посетителя Интернет–клуба «Каскад». Согласно объяснительной ФИО4 в интернет-клубе «Каскад» предоставляется доступ для выхода в Интернет. Стоимость данной услуги составляет 30 руб. за 1 час.

14.05.2009 у ИП ФИО1 отобрано объяснение, в котором ответчик пояснил, что телематические услуги связи не оказываются в интернет-клубе «Каскад». Компьютеры в клубе подключены к Интернету с 18.02.2009 по договору с ООО «Интер.Ком». Компьютеры в клубе предоставляются, в том числе для онлайн игр, которые в свою очередь требуют Интернет соединения.

В судебном заседании от 04.06.2009 ИП ФИО1 указал, что с компьютеров, которые он сдает в аренду, возможен выход в Интернет и помимо игр. Данная услуга предоставляется, однако плата за нее не взимается.

14.05.2009 составлен акт проверки деятельности в области связи № 28-03/0102.

14.05.2009 в адрес предпринимателя вынесено предписание об устранении выявленных нарушений - осуществление предпринимательской деятельности без соответствующего разрешения (лицензии).

14.05.2009 государственным инспектором Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области составлен протокол об административном правонарушении, которым действия предпринимателя квалифицированы по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол составлен в присутствии предпринимателя.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии.

В соответствии с пунктом 16 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, предоставление телематических услуг связи подлежит обязательному лицензированию.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, предусмотренным частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Суд считает, что в материалах дела представлены достаточные доказательства осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли от предоставления телематических услуг связи без специального разрешения (лицензии). В качестве доказательств подтверждающих наличие административного правонарушения суд принимает: прейскурант цен клуба «Каскад», объяснительную посетителя Интернет–клуба «Каскад», объяснение ИП ФИО1 от 14.05.2009, пояснения ответчика, зафиксированные протоколом судебного заседания от 04.06.2009, акт проверки деятельности в области связи № 28-03/0102, протокол об административном правонарушении от 14.05.2009.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Частью 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Довод о том, что заявителем нарушен порядок проведения проверки установленный Федеральный закон от 28.04.2009 N 60-ФЗ "О внесении изменений в статьи 1 и 27 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" подлежит отклонению по следующим основаниям.

Основаниями для проведения внеплановой проверки согласно ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ являются поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, в том числе о фактах нарушения прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены) (подпункт «в»).

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.06.2004 N 10, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, поэтому суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), ответственность за которое предусмотрена статьей 14.1 КоАП РФ, посягает в данном случае на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Довод ответчика о необходимости согласования проверки с прокурором является не обоснованным по следующим основаниям.

В силу п. 5 ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, относящихся в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого или среднего предпринимательства, может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В данном случае проверка проводилась на основании подпункта «в» пункта 2 части 2 статьи 10, и, следовательно, согласование прокурора в данном случае не требуется.

Судом установлено, что 23.04.2009 на имя руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области от гражданина поступило заявление о нарушении его прав как потребителя. В связи с данным заявлением и были предприняты действия по проверке ИП ФИО1 в части Интернет-клуба «Каскад».

Довод ответчика о неполучение дохода от предоставления услуги «Интернет» судом отклонен, так как суд считает, что при предоставлении компьютеров в аренду для онлайн игр индивидуальный предприниматель включает стоимость услуги за Интернет в суммы аренды за компьютер. Суд также учитывает тот факт, что для онлайн игр обязательно нужно подключение к Интернету, следовательно, без Интернета данная услуга была бы не актуальна для потребителя.

Суд приходит к выводу, что Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области доказан состав административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой.

Процедура привлечения к административной ответственности соблюдена. Срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности не истек.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Принимая во внимание в качестве смягчающего ответственность обстоятельства – характер деятельности предпринимателя, совершение правонарушения впервые, признание им своей вины – суд считает возможным назначить ему наказание в пределах минимального размера санкции, установленной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без конфискации имущества.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Требования удовлетворить.

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения г. Благовещенск, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 308280131000032, с местом регистрации по адресу: <...>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 000 руб. без конфискации.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: Управление Федерального казначейства по Амурской области (Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Амурской области) ИНН <***>, КПП 280101001, р/с получателя 40101810000000010003 в ГРКЦ ГУ Банка России по Амурской области, г. Благовещенск, БИК 041012001, код ОКАТО (г. Благовещенск) 10401000000. Наименование платежа: штраф Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций (КБК доход) 085 116 9004004 0000 140.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л.Л.Лодяная