Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 26.01.2017. Резолютивная часть решения объявлена 19.01.2017.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Е.А.Варламова,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Д.В.Ивановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 596 219,88 рублей,

третьи лица: закрытое акционерное общество «Интерактивные системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>); Администрация Магдагачинского района (ОГРН <***>, ИНН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Коммерческий ФИО1» (ИНН <***>, ОГРН <***>);

при участии в заседании:

от истца- ФИО2, доверенность от 16.01.2016 г., паспорт,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 16.06.2016 г. №28/68/23, паспорт,

третьи лица – явку представителей не обеспечили, извещены;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось страховое акционерное общество «ВСК» (далее – истец) с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» о взыскании 596 219,88 рублей.

Требования обоснованы тем, что 20.08.2014 в Магдагачинском районе Амурской области (ФАД «Амур 995 км Хабаровск-Чита) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили Камаз 55102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), принадлежащего ответчику, и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (потерпевший в ДТП), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Интерактивные Системы». Поврежденный автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 1395SV5000004. 18.06.2015 истцом Администрации Магдагачинского района, являющийся лизингополучателем в отношении поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 215 908,17 рублей. 07.12.2015 ЗАО «Интерактивные Системы» истцом было выплачено страховое возмещение в размере 1 022 091,83 рублей. В связи с выплатой САО «ВСК» вышеуказанных сумм страхового возмещения истец на основании ст.965, 1072, 1079 ГК РФ просит взыскать с ответчика, как с причинителя ущерба, денежные средства в размере 596 219,88 рублей.

Определением от 01.04.2016 исковое заявление принято, по делу назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 26.04.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.04.2016 до 08 часов 45 минут, о чем вынесено протокольное определение.

Определением от 28.04.2016 предварительное судебное заседание отложено на 25.05.2016, по ходатайству ответчика у Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району истребованы материалы дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ПАЗ 32054, государственный номер <***>, и КАМАЗ, государственный номер <***>, произошедшего по адресу: Амурская обл., Магдагачинский р-н. ФАД «Амур» 995 км Хабаровск –Чита, а также информация о том, не участвовало ли транспортное средство ПАЗ 32054 государственный номер <***> в других дорожно-транспортных происшествиях за период с 20.08.2014 по 20.11.2015.

17.05.2016 Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магдагачинскому району направил копии материалов дорожно-транспортного происшествия ПАЗ 32054, государственный номер <***>, и КАМАЗ, государственный номер <***>, произошедшего по адресу: Амурская обл., Магдагачинский р-н. ФАД «Амур» 995 км Хабаровск –Чита, а также истребуемая информация.

В предварительном судебном заседании 25.05.2016-01.06.2016 представитель истца на требованиях настаивал, заявил ходатайство об исследовании в судебном заседании материалов дела № А04-7558/2015 Арбитражного суда Амурской области.

Судом ходатайство принято к рассмотрению.

Определением от 01.06.2016 дело назначено к судебному разбирательству на 23.06.2016.

В судебном заседании 23.06.2016 представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы с привлечением эксперта ФИО6, поставив перед экспертом следующий вопрос:

- рассчитать размер и произвести оценку стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю ПАЗ 32054, государственный номер <***>.

В судебном заседании 23.06.2016 был объявлен перерыв до 30.06.2016 до 14 час. 10 мин.

29.06.2016 ответчиком в суд представлено платежное поручение о перечисление на депозитный счет суда 15 000 рублей в целях оплаты судебной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании просил суд в случае удовлетворения ходатайства ответчика поставить перед экспертом следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, без учета износа;

- какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, с учетом износа,

проведение экспертизы просил поручить ООО «Методический центр», ООО «Аварийный эксперт НЕО», ООО «Регион-эксперт», ИП ФИО7, ООО «Амурский экспертный центр».

Определением суда от 04.07.2016 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО6. Срок проведения экспертизы установлен до 17.08.2016, судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу назначено на 18.08.2016 до 11 час. 00 мин.

16.08.2016 от эксперта ФИО6 поступило заявление о продлении срока проведения судебной экспертизы до 31.08.2016 ввиду невозможности ее проведения в установленный судом срок по причине удаленности объекта исследования от места нахождения эксперта; одновременно эксперт указал на увеличение стоимости экспертизы на 7 тысяч рублей ввиду отсутствия у эксперта на момент дачи согласия на проведение экспертизы информации о нахождении транспортного средства в п.Магдагачи.

Определением от 18.08.2016 срок проведения экспертизы продлен до 31.08.2016, судебное заседание арбитражного суда по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу на 1 сентября 2016 года на 10 часов 40 минут.

В судебном заседании 01-05.09.2016 судом рассматривался вопрос о возобновлении производства по делу.

Представитель ответчика против возобновления производства по делу не возражал.

31.08.2016 от Администрации Магдагачинского района поступило заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением от 06.09.2016 производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество «Интерактивные системы», Администрация Магдагачинского района. Также судом в определении от 06.09.2016 разъяснено, что заявление Администрации Магдагачинского района о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, будет рассмотрено судом в судебном заседании, назначенном после возобновления производства по делу

В судебном заседании 24-31.10.2016 представители сторон поддержали ранее изложенные позиции по спору.

Представитель Администрации Магдагачинского района в судебном заседании поддержал заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Эксперт ФИО6, присутствовавший в судебном заседании 27.10.2016, 31.10.2016, дал пояснения относительно выводов, сделанных в заключении эксперта, обстоятельств проведения экспертизы, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

31.10.2016 судом в судебном заседании принято определение (в полном объеме определение изготовлено 08.10.2016) об отказе в удовлетворении заявления Администрации Магдагачинского района о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Протокольным определением от 31.10.2016 судебное разбирательство отложено на 08.11.2016 на 09 час. 45 мин.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные позиции, эксперт представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Определением суда от 08.11.2016 судебное заседание отложено на 30.11.2016 на 10 час. 00 мин.

В судебном заседании 30.11.2016 стороны поддержали ранее изложенные позиции, вместе с тем истец ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, с целью обеспечения явки ФИО8 и допросе его в качестве свидетеля, а также представления документации, подтверждающей квалификацию ФИО8, позволяющие проводить оценку повреждений транспортного средства ПАЗ 32054.

Определением от 30.11.2016 привлек к участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора «КБ ФИО9» (ИНН <***>) и отложил судебное разбирательство на 22.12.2016 на 13 час. 30 мин.

В судебном заседании 22.12.2016 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 29.12.2016 до 11 часов 15 минут, о чем вынесено протокольное определение.

26.12.2016 от представителя истца поступило пояснение, что в представленном экспертном заключении в разделе «Детали» указаны детали на замену и указана стоимость заменяемых деталей. Стоимость деталей составляет 329 645,01 рублей, стоимость доставки 290 000,00 рублей, общая стоимость деталей с доставкой составляет 619 645,01 рублей.

26.12.2016 поступило ходатайство от ООО «КБ ФИО9» о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Протокольным определением от 30.12.2016 суд отложил судебное разбирательство на 19.01.2017 на 13 час. 15 мин.

11.01.2017 от ответчика поступила письменная позиция по делу, в котором ответчик указал, что заключение ИП ФИО10 № 955/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ПАЗ-32054» затребованного истцом из материалов дела А04-7558/2015 - не соответствует нормам законодательства.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены.

Суд в соответствии со ст.156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Заслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

20.08.2014 в Магдагачинском районе Амурской области (ФАД «Амур 995 км Хабаровск-Чита) произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого явились автомобили Камаз 55102, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО4 (виновник ДТП), принадлежащего ответчику, и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО5 (потерпевший в ДТП), принадлежащего на праве собственности ЗАО «Интерактивные Системы».

Поврежденный автомобиль ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак <***>, застрахован от ущерба в САО «ВСК», договор страхования № 1395SV5000004.

Истцом с целью определения размера страховой выплаты по вышеуказанному страховому случаю, организована оценка, производство которой поручено ООО «РАНО-МО».

Согласно отчету оценщика от 03.06.2015 № 2717849 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ПАЗ 32054 по состоянию на 20.08.2014 составил без учета износа 215 908,17 рублей. Как указывает истец в иске и не оспаривается лицами, участвующими в деле, с учетом износа стоимость восстановительного ремонта, определенная в соответствии с отчетом об оценке от 03.06.2015 № 2717849 составляет 204 734,73 рублей.

18.06.2015 истцом Администрации Магдагачинского района, являющейся лизингополучателем в отношении поврежденного транспортного средства, выплачено страховое возмещение в размере 215 908,17 рублей (платежное поручение от 18.06.2015 № 99363).

Как следует из материалов дела и признано сторонами, ДТП произошло в период действия заключенного между ответчиком и ПАО «Росгосстрах» договором ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0194252142) в отношении гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ 55102, государственный регистрационный знак <***>.

Как указывает истец, в пределах лимита 120 000,00 рублей, ответственность по спорному страховому случаю понесло ПАО «Росгосстрах».

15.07.2015 истцом ответчику была направлена претензия о добровольном возмещении ущерба в ДТП на сумму 84 734,73 рублей (204 734,73 рублей – 120 000,00 рублей).

17.09.2015 между ответчиком и истцом заключено было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба в размере 84 734,73 рублей. Указанная сумма выплачена истцу по платежному поручению от 01.12.2015 № 888869.

После заключения сторонами спора вышеуказанного соглашения истцом организована повторная оценка стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, по результатам которой подготовлен отчет ООО «РАНЭ-ДФО» от 20.11.2015 № 2717849.

Согласно указанному отчету от 20.11.2015 № 2717849 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 812 128,05 рублей.

На основании указанного отчета истцом 07.12.2015 ЗАО «Интерактивные Системы» было выплачено страховое возмещение в размере 1 022 091,83 рублей (платежное поручение от 07.12.2015 № 34670).

Полагая, что на основании статьи 965 ГК РФ к истцу перешло право требования возмещения вреда в пределах выплаченной суммы, истец обратился к ответчику с претензией от 04.02.2016 о возмещении убытков в размере 596 219,88 рублей, рассчитав указанную сумму в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, определенной в отчете от 20.11.2015 № 2717849 - 812 128,05 рублей, и стоимостью восстановительного ремонта, определенного в ранее подготовленном отчете от 03.06.2015 № 2717849 - 215 908,17 рублей.

Письмом от 15.02.2016 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.

Считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по возмещению убытков, возмещенных в результате ДТП, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования удовлетворены быть не могут в силу следующего.

Статья 15 ГК РФ устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

По правилам, предусмотренным в части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, истец, оплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования транспортного средства, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба с виновника.

В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. При этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве, поэтому право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, пункте 22 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй пункта 19 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В случае, если стоимость ремонта превышает указанную в статье 7 Закона об ОСАГО сумму ущерба, с причинителя вреда подлежит взысканию дополнительная сумма, рассчитываемая с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (пункт 5 действовавших в спорный период Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361).

Данному разъяснению корреспондируют и разъяснения, содержащиеся в подпунктах 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Таким образом, при решении вопроса о взыскании стоимости ущерба сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности страховщика отношения между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда не могут строиться на принципах правового регулирования, отличных от тех, которыми урегулирован порядок определения размера страхового возмещения.

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная по условиям договора добровольного страхования, стороной которого причинитель вреда не являлся, не влечет перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя (выгодоприобретателя).

Также с указанным согласен и истец, что следует из текста искового заявления, в котором размер исковых требований определен исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано судом выше, в силу действующего законодательства в рамках настоящего спора истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факт причинения вреда, наличие убытков, а также размер подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности.

При этом суд исходит из того, что факт добровольной выплаты истцом суммы ущерба в рамках договора страхования выгодоприобретателю не освобождает страховщика при предъявлении им иска к причинителю вреда в порядке суброгации от доказывания вышеуказанных обстоятельств.

Факт причинения вреда транспортному средству ПАЗ 32054 в результате действий работника ответчика ФИО4 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем, изучив представленный в обоснование расчета исковых требований отчет об оценке № 2717849 от 20.11.2015, изготовленный ООО «РАНЭ-ДФО», суд не может принять его в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер убытков в силу следующего.

Как указано судом выше, в материалы дела помимо указанного отчета № 2717849 от 20.11.2015 приложен отчет от 03.06.2015 № 2717849, подготовленный также по заказу истца тем же оценщиком – ФИО8; положенный истцом в основу первоначальной страховой выплаты выгодоприобретателю и на основании которого между сторонами спора 17.09.2015 было заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба.

При этом разница в стоимости восстановительного ремонта, определенной в указанных отчетах об оценке, существенно различается (более чем в 3 раза); сведений о том, что оценщик при подготовке повторного отчета располагал какими либо дополнительными материалами, либо им проводился дополнительный осмотр транспортного средства, отчет об оценке не содержит, равно как и указания на причины вышеуказанного расхождения.

Напротив, из отчета от 20.11.2015 не следует, что оценщиком при его подготовке исследовались приложенные к первоначальному отчету об оценке акт осмотра и фотоматериалы, либо какие либо иные материалы, в которых зафиксировано состояние поврежденного имущества.

Более того, в разделе «описание процесса оценки» отчета об оценке не раскрыты ни процесс сбора и анализа информации, необходимой для проведения оценки, ни методы оценки.

Итоговая стоимость деталей, указанная в калькуляции – приложении № 1 к отчету от 20.11.2015 – 619 645,01 рублей не соответствует сумме стоимостей подлежащих замене деталей, отраженных также в калькуляции; что признано и истцом в представленных дополнительных пояснениях по делу.

Сведения о содержащейся в калькуляции стоимости доставки – 290 000 рублей – какими либо документами не подтверждены, в отчете ссылок на источник информации о ее стоимости не содержится, равно как и указания на то, что именно и куда подлежит доставке в целях восстановительного ремонта.

Таким образом, представленный истцом отчет об оценке от 20.11.2015 № 2717849 суд не может принять в рамках настоящего спора в качестве документа, подтверждающего размер ущерба причиненного транспортному средству в результате спорного ДТП.

Также по ходатайству истцу судом в судебном заседании был исследовано заключение ИП ФИО10 № 955/14 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «ПАЗ-32054», содержащееся в материалах дела А04-7558/2015 по иску Администрации Магдагачинского района к истцу об обязании произвести выплату страхового возмещения в размере 727 718,20 рублей, производство по которому определением суда от 20.10.2015 прекращено в связи с отказом истца от истца.

Указанное заключение было исследовано судом в судебном заседании 19.01.2016, вместе с тем, суд также не может принять указанное заключение ИП ФИО10 № 955/14 от 31.12.2014 в качестве допустимого доказательства размера ущерба, поскольку оно изготовлено на основании акта осмотра от 20.11.2014, в котором отсутствует информация о месте проведения осмотра, отсутствует подпись владельца, также на фотографиях не указаны дата и время снимка.

Суд также учитывает, что к отчету, подготовленному ФИО10, не приложены документы, подтверждающие изложенные в нем сведения о стоимости деталей; указанная в качестве источника ценовой информации ссылка на страницу сайта в сети Интернет www.paz-bus.ru/start/index также указанных сведений не содержит.

Более того, сам акт осмотра от 20.11.2014, подписанный ФИО10, содержит указание на то, что он составлен со слов владельца АМТС (без указания такового и в отсутствие его подписи в акте).

Указанное исключает возможность принять данное заключение в качестве доказательства, подтверждающего как размер причиненных убытков, так и их взаимосвязь со спорным ДТП.

Кроме того, в целях объективного рассмотрения данного дела судом по ходатайству ответчика определением от 04.07.2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО6.

Согласие на поручение проведения экспертизы указанному эксперту было выражено обеими сторонами дела.

На разрешение эксперта при проведении экспертизы судом были поставлены следующие вопросы: определить размер стоимости ремонта и материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 20.08.2014 автомобилю ПАЗ 32054, государственный номер <***>, в т.ч. рассчитать размер стоимости ремонта указанного транспортного средства без учета износа и с учетом износа.

Согласно экспертному заключению от 30.08.2016 № 00682, выполненному экспертом ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ПАЗ-32054» без учета износа составляет 211 843,13 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа составляет 194 280,48 рублей.

Судом истцу, возражающему относительно выводов эксперта ФИО6, неоднократно в судебном заседании предлагалось рассмотреть вопрос о заявлении ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы.

Истцом такового ходатайства заявлено не было, в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований на основании представленных суду документов.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом вышеизложенного суд, оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что истцом в рамках настоящего спора не представлено относимых и допустимых доказательств того, что стоимость уже возмещенного ответчиком ущерба составляет меньшую сумму, нежели действительный размер убытков, который, как указано судом выше, должен быть определен с разумной степенью достоверности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в установленном ст.333.21 НК РФ размере – 14 924,00 рублей (платежное поручение от 15.03.2016 № 12).

В силу статьи 110 АПК РФ ввиду отказа в удовлетворении требований судебные расходы по уплате госпошлины относятся на истца и возмещению не подлежат.

В связи с отказом в иске подлежат отнесению на истца и понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы, в связи с чем с истца в пользу ответчика подлежат взысканию указанные расходы в размере 22 000 рублей (платежное поручение от 28.06.2016 № 681818 на сумму 15 000 рублей, заявка на кассовый расход от 30.08.2016 № 01624 на сумму 7 000 рублей, содержащие отметки о поступлении денежных средств на депозитный счет суда).

С депозитного счета Арбитражного суда Амурской области следует перечислить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную экспертизу денежные средства в размере 22 000 рублей (счет № 15 от 30.08.2016).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН <***>, ИНН <***>) за проведенную экспертизу денежные средства в размере 22 000 рублей (счет № 15 от 30.08.2016).

Взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 8 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Амурской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате экспертизы в размере 22 000,00 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.А. Варламов