Решение № А04-2738/13 от 24.06.2013 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратилось министерство здравоохранения Амурской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» в лице учредителя ФИО1  о привлечении  к административной ответственности по ч.1  ст. 19.4 КоАП РФ.

 Свои требования обосновывает воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, указанный факт был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной заявителем в период с 20.03.2013 по 16.04.2013. В связи с совершением правонарушения заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 06-2013 от 18.04.2013.

Ответчик отзыв на заявление не представил.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дента-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 12.05.2005 Межрайонной ИФНС № 3 по Амурской области.

Заявителем в качестве лица, привлекаемого к ответственности указано ООО «Дента-Сервис» в лице учредителя ФИО1, в связи с чем дело по существу рассматривается в отношении юридического лица.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и  доводы заявителя, суд считает требования министерства здравоохранения Амурской области не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Требования заявителя обоснованы воспрепятствованием законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, указанный факт был выявлен в ходе внеплановой выездной проверки, проведенной заявителем в период с 20.03.2013 по 16.04.2013. В связи с совершением правонарушения заявителем составлен протокол об административном правонарушении № 06-2013 от 18.04.2013.

Из протокола № 06-2013 от 18.04.2013, следует, что он составлен в отношении учредителя ООО «Дента-Сервис» ФИО1, о чем указано на стр. 2 протокола, кроме того, из нормы ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ, следует, что субъектом ответственности за указанное правонарушение могут являться только граждане или должностные лица, ответственность юридического лица за названное правонарушение законодателем не установлена, таким образом, заявителем не доказан факт наличия состава административного правонарушения именно в действиях ООО «Дента-Сервис».

В случае предъявления требований о привлечении к административной ответственности учредителя ООО «Дента-Сервис» ФИО1, производство по делу подлежало бы прекращению по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд на основании ч.6 ст.205 АПК РФ в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Анализ исследованных судом доказательств с учетом требований действующего законодательства Российской Федерации свидетельствует о недоказанности наличия состава вменяемого обществу «Дента-Сервис» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления следует отказать.

Государственная пошлина по данной категории дел не взыскивается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                             А.А. Стовбун