Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Котляревского Владислава Игоревича рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алиса» (ОГРН 1162801054965, ИНН 2801219704)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574)

о взыскании 39 401,04 руб.,

третье лицо: Губарь Наталья Анатольевна

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ). Отводов суду не заявлено.

2 июня 2017 года судом была принята резолютивная часть решения. 5 июня 2017 года общество с ограниченной ответственностью «Алиса» обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 АПК РФ срока, изготовлено мотивированное решение.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Алиса» (далее – истец, ООО «Алиса») с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту ответчик, страховая компания) о взыскании недоплаты страхового возмещения 7 200,52 рублей, расходов за проведение экспертизы 25 000 рублей, неустойки 7 200,52 рублей, расходов по соглашению об оказании юридической помощи 9 000 рублей.

Заявленные требования обоснованы неисполнением ответчиком в установленный срок обязательств по оплате страхового возмещения для покрытия расходов по ремонту автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП).

Определением от 10.04.2017 на основании п.1 ч.1 ст. 227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Губарь Наталья Анатольевна.

В соответствии с положениями ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные материалы, определение о принятии заявления в порядке упрощенного производства размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; в определении сторонам установлены сроки для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Ответчик не признал исковые требования. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 42 799,48 рублей.

При проведении 24.12.2016 осмотра, организованного страховой компанией, показания одометра составили 33 829 км, зафиксированы повреждения накладка бампера переднего, бампер передний, рамка госномера. В представленном потерпевшей извещении зафиксированы повреждения переднего бампера, скрытые повреждения. Однако в представленном истцом экспертном заключении содержится стоимость ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, то есть ранее не указанных в акте осмотра, организованного САО «ВСК», такие как фара противотуманная левая в сборе. Сам акт осмотра датирован 30.12.2016, показания одометра составили 33 816. Фара не относится к скрытым повреждениям и может быть видна невооруженным взглядом.

Представленное экспертное заключение не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства.

Возражая по доводам ответчика, истец пояснил, что экспертиза проведена в соответствии с предусмотренными требованиями, а акт осмотра страховой компании не соответствует требованиям Единой методики. Указанный в калькуляции каталожный номер переднего бампера отсутствует на сайте РСА. Мелкие и крепежные детали являются материалом, на материалы износ не применяется. В калькуляции отсутствуют замена решетки переднего бампера и левой противотуманной фары, отсутствует расчет стоимости расходных материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

Произведенная страховой компанией выплата по акту о страховом случае не является надлежащим исполнением обязательства и не прекращает его.

Считает, что ответчик не представил доказательства наличия исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер начисленной неустойки, а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

23 декабря 2015 года в городе Благовещенске, по адресу ул. Игнатьевское шоссе, 11А, произошло дорожно-транспортное происшествие, участниками которого стали ФИО1, управлявший автомобилем MAZDA DEMIO государственный номер А 320 XP 28 и ФИО2, управлявшая автомобилем TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный номер <***>.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии от 23.12.2015 виновником ДТП признан ФИО1.

24.12.2015 представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

Платежным поручением № 3245 от 21.01.2016 страховая компания перечислила ООО «Автоэкспресс» страховое возмещение 42 799,48 рублей.

04.03.2016 между ФИО2 (Заказчик) и ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» (Исполнитель) заключен договор № 002021 на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный номер <***>.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая автотехническая судебная экспертиза» от 04.03.2016 № 002021 рыночная стоимость ремонта технических повреждений АМТС TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный номер <***>, на дату ДТП 23.12.2015 года составляет 60 300 рублей.

30.03.2016 представитель ФИО2 обратился в страховую компанию с досудебной претензией, согласно которой просил выплатить доплату страхового возмещения 7 200,52 рублей, за проведение экспертизы 25 000 рублей, пени за просрочку выплаты страхового возмещения 4 608 рублей.

В ответ на претензию письмом от 04.04.2016 страховая компания сообщила о том, что техническая экспертиза проводилась самостоятельно, дата, место и время осмотра со страховщиком не согласовывались. Представленное экспертное заключение содержит расчет стоимости ремонтных воздействий в отношении новых повреждений, не указанных ранее в акте осмотра, организованном САО «ВСК». Заключение не содержит сведений о проведении работ по демонтажу, дефектовке, в результате которых могли бы быть установлены данные повреждения. САО «ВСК» предлагало способ выплаты страхового возмещения путем организации ремонта на СТОА, где и были бы произведены необходимые мероприятия по демонтажу, диагностике и возможно, дефектовке с частичной разборкой, но потерпевший выбрал выплату страхового возмещения денежными средствами, что повлекло невозможность для страховщика самостоятельно определить объем скрытых повреждений и стоимость их устранения.

В связи с чем, требование о выплате страхового возмещения в отношении новых повреждений подлежит рассмотрению САО «ВСК» в порядке, предусмотренном для рассмотрения заявления на выплату, в течение 20 календарных дней (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) с выполнением обязанностей по организации и проведению технической экспертизы в соответствии с п. 10 ст. 12, ст. 5 Закона об ОСАГО, п. 3.11 Правил страхования, утвержденных Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 431-П.

Страховая компания предложила представить транспортное средство на осмотр в указанные в письме даты, или согласовать иную дату.

04.07.2016 между ФИО2 (Цедент) и ООО «Алиса» (Цессионарий) заключен договор № 0810 уступки права требования о возмещении вреда, причиненного имуществу Цедента повреждением транспортного средства TOYOTA LAND CRUSER PRADO, государственный номер <***>.

Оценив изложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Поскольку соглашение об уступке права (цессии) соответствует статьям 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), то право требования страхового возмещения и другие, связанные с этим права и обязанности перешли к истцу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО, страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого за причинение вреда, в том числе имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, застрахован по договору обязательного страхования. Наступление страхового случая влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату потерпевшему.

Статьей 12 Закон об ОСАГО установлен порядок определения размера страховой выплаты.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (ч. 18).

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (ч. 19).

Признав наступившее событие страховым случаем, САО «ВСК», на основании принятых на себя обязательств произвело перечисление в пользу истца 42 799,48 рублей страхового возмещения.

Таким образом, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, вины причинителя вреда, факт выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 42 799,48 рублей, а также факт страхования гражданской ответственности потерпевшего.

В соответствии с ч. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции действовавшей в период рассматриваемых правоотношений) при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, обязанность определения размера страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества, а также независимую техническую экспертизу.

Потерпевший не уведомил ответчика о несогласии с размером страховой выплаты, не обратился с требованием о проведении независимой экспертизы (оценки), в то время как право потерпевшего обратиться самостоятельно за проведением независимой экспертизы (оценки) предусмотрено, в случае если страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты и страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленные законом сроки.

Обстоятельства, в соответствии с которыми проведение экспертизы было организовано непосредственно потерпевшим, а именно отсутствие согласия о размере страховой выплаты, не исполнение страховщиком обязанности по осмотру поврежденного имущества и (или) проведению независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков в установленный срок, истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не подтверждены.

Также суд учитывает, что истец не уведомил страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства, а также о проведении экспертизы в связи с чем лишил страховую компанию права определения размера ущерба в порядке установленном законодательством.

Проведение независимой экспертизы без извещения страховой компании по существу лишает страховую компанию права на самостоятельное определение ущерба и возлагают дополнительные расходы по оплате экспертного заключения, свидетельствует о злоупотреблении правом.

В соответствии со статьёй 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Самостоятельное проведение истцом экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с нарушением порядка, установленного Правилами и Законом об ОСАГО, не может являться доказательством определения размера ущерба, взыскиваемого с ответчика по настоящему делу.

Акт осмотра составлен 30.12.2016, а заключение эксперта составлено 04.03.2016, следовательно, на момент составления заключения эксперта отсутствовал акт осмотра транспортного средства, что свидетельствует о недостоверности сведений представленной экспертизы.

В акте осмотра к экспертному заключению от 04.03.2016 № 002021 указано, что на момент осмотра 30.12.2016 показания одометра составляют 33 816 км.

Между тем актом осмотра транспортного средства от 24.12.2015 проведенным ООО «Методический центр» установлены показания одометра 33 829 км.

Таким образом, показания одометра по акту осмотра транспортного средства от 30.12.2016 проведенному спустя почти год после осмотра, организованного страховой компанией меньше показаний одометра установленных при осмотре 24.12.2015, что вместе с вышеперечисленными обстоятельствами позволяет суду усомниться в достоверности сведений акта осмотра от 30.12.2016, а, соответственно, и заключении экспертизы.

Сам факт проведения осмотра спустя почти год после состоявшегося ДТП не исключает возможность получения транспортным средством повреждений не связанных с рассматриваемым страховым случаем.

В нарушение приложения № 1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19.09.2014 № 432-П (далее – по тексту Единая методика) фотографии не содержат даты (времени), при фотосъемке измерительный инструмент - масштабная линейка (рейка) не был установлен вертикально на опорную поверхность вплотную к снимаемой (снимаемому) части, узлу, агрегату, фотографии в таблице не пронумерованы.

В нарушение требований пункта 1.1 Единой методики в акте осмотра от 21.07.2016 не указаны сведения о комплектации транспортного средства, объем повреждений, а также предварительное определение способа устранения повреждений и трудозатрат на выполнение не нормированных изготовителем транспортного средства ремонтных воздействий.

Исследуя представленное истцом экспертное заключение от 04.03.2016 № 002021, судом установлены следующие обстоятельства.

Экспертом установлено повреждение передней левой противотуманной фары узкое сквозное повреждение конструктивного элемента транспортного средства, длина которого превышает его ширину (трещина), предложения по устранению замена.

Указанное повреждение отсутствует в извещении о дорожно-транспортном происшествии, составленном и подписанным участниками ДТП.

Актом осмотра от 24.12.2015, проведенным при обращении в страховую компанию, определены повреждения накладки бампера, бампера переднего, рамки государственного номера.

Отсутствие при проведении осмотра, организованного потерпевшим, представителя страховой компании не позволило сторонам согласовать позицию в отношении данного повреждения.

Страховая компания в ответе на претензию предложила представить транспортное средство для проведения осмотра, потерпевший уклонился от представления транспортного средства для осмотра.

Пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В рассматриваемой ситуации страховая компания принимала надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Суд также учитывает, что акт осмотра от 30.12.2016 был проведен спустя почти год после ДТП, что не исключает возможности повреждений транспортного средства не связанных с рассматриваемым ДТП полученных после проведенного страховой компанией осмотра.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд признает вывод эксперта о необходимости замены фары левой противотуманной необоснованным.

Следовательно, подлежат признанию необоснованными расходы в части ремонтных воздействий по замене фары 736 рублей (страница 15 заключения эксперта), в части запасных частей стоимость фары 5 446,46 рублей.

Согласно заключению эксперта стоимость бампера переднего составляет 41 700 рублей.

Согласно сведениям страховой компании стоимость бампера переднего составляет 11 000 рублей.

Сведения страховой компании подтверждены соответствующим скриншотом, судом проверены и соответствуют данным сайта РСА в связи с чем довод истца о недостоверности каталожного номера подлежит отклонению.

Следовательно, подлежат признанию необоснованными расходы в части запасных частей стоимость бампера переднего 24 197,74 рублей.

Общая сумма установленных судом необоснованных расходов составляет 30 380,2 рублей.

В экспертизе стоимость материалов установлена на основании данных о стоимости материалов в 4 магазинах, расположенных в городе Благовещенске. Обоснования использованной методики расчета экспертиза не содержит. Невозможность использования сведений о стоимости материалов, размещенных на сайте РСА или использования электронных баз данных стоимостной информации (справочников) экспертиза также не содержит.

В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости материала осуществляется методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах экономического региона, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (продавцов) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

Товарным рынком согласно приложению 4 к Единой методике в данном случае является Амурская область в связи с чем расчет стоимости материалов недостоверен.

В экспертизе указано на использование при расчете формул по определению расходов Единой методики, однако данные формулы применяются только в случае отсутствия электронных баз данных. Ссылки на отсутствие баз данных в заключении не содержатся, доказательства этому не указаны и не представлены.

В заключении эксперт определяет размер расходов на материалы путем умножения показателей цены за единицу материала на количество и коэффициент 1. Данный коэффициент ничем не подтвержден. Количество указано различное от 0,21 и до 3, каким образом указанное количество соотносится с количеством поврежденных деталей не ясно и в заключении эксперта не указано.

Расчет эксперта противоречит требованиям Единой методики, поскольку расчет по формуле используется только в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением автоматизированных систем. Формула расчета, примененная экспертом, не предусмотрена Единой методикой, поскольку не использует в качестве параметра удельную норму расхода материала i-го вида (ремонтных единиц).

Пунктом 3.7.2 Единой методики указано, что количество ремонтных единиц (например, количество деталей, узлов, агрегатов, килограммов, метров, квадратных метров), подвергаемых восстановительному ремонту с использованием материала i-го вида, определяется по результатам осмотра транспортного средства.

Умножение ничем не обоснованного количества на стоимость за единицу материала позволяет установить некую абстрактную стоимость расходов на материалы, однако, связь указанных расходов с необходимыми и достаточными работами по окраске и полировке поврежденных деталей заключение экспертизы не подтверждает.

Нарушение истцом положений Закона об ОСАГО, Правил и Единой методики, не позволяет рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение от 22.07.2016 № 595, поскольку вышеперечисленные недостатки не позволяют сделать вывод о проведении независимой экспертизы в установленном законом порядке, кроме того, материалы экспертизы содержат недостоверные сведения и данные, что также вызывает обоснованные сомнения в достоверности проведенной экспертизы.

При этом суд учитывает, что в данном случае истец обязан обосновать исковые требования в связи с чем обязан предоставить достоверные доказательства, подтверждающие размер ущерба. Представление истцом недостоверных доказательств не позволяет суду удовлетворить исковые требования, поскольку размер ущерба не доказан в установленном порядке.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии доказательств указанной истцом суммы страхового возмещения в связи с чем истцом с учетом статьи 15, 1064, 1072 ГК РФ не доказан размер реального ущерба.

Размер реального ущерба истцом не доказан, а неустойка согласно статье 12 Закона об ОСАГО рассчитывается от размера страховой выплаты по виду причиненного вреда в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать. Отказ в удовлетворении требования о возмещении ущерба влечет отказ в удовлетворении требования взыскании расходов за проведение независимой технической экспертизы 25 000 рублей.

Истцом также было заявлено требование о взыскании расходов по соглашению об оказании юридической помощи 9 000 рублей.

Требования истца в части судебных расходов удовлетворению также не подлежат, так как отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Государственная пошлина по иску согласно статье 333.21 Налогового кодекса РФ составляет 2 000 рублей, уплачена истцом при обращении в суд, в связи с отказом в иске расходы по уплате пошлины подлежат отнесению на истца.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 ГК РФ, пункта 1 статьи 929 ГК РФ, статьи 1072 ГК РФ, положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. По заявлению лица, участвующего в данном деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения данной резолютивной части на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

3. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья В.И. Котляревский