Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 06.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Сутыриной М.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Дейнеко Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Благовещенской строительной компании - формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Благовещенской строительной компании - формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на движимое имущество, приобретенное у ООО «Благовещенская строительная компания - формировочный завод» по договору купли-продажи движимого имущества № 1/ 2 от 06 марта 2018 года,

третьи лица:

ФИО1 (ИНН <***>);

финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от ООО БСК- ФЗ: ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 29.07.2020, диплом КС № 816654 от 18.06.2013, паспорт;

от ООО «ДСЛ»: ФИО4 по доверенности от 23.10.2019, диплом ЦВ № 491310 от 14.06.1993, паспорт;

от ООО «ДСПК»: не явился, извещен;

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 23.04.2020, диплом от 23.06.2013, паспорт;

от финансового управляющего ФИО1 - ФИО2: ФИО3 (до перерыва) по доверенности от 02.06.2020, диплом КС № 816654 от 18.06.2013, паспорт,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская строительная компания - формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (далее – истец, ООО «БСК-ФЗ») к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория», обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-производственная компания» (далее – ответчики, ООО «ДСЛ», ООО «ДВ СПК») об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения - крана мостового грузоподъемностью 15 тонн № 12438.

В обоснование требований истец указал, что по договору купли-продажи движимого имущества от 06.03.2018 ООО «ДСЛ» было продано движимое имущество, принадлежащее истцу, а именно: кран мостовой грузоподъемностью 10 тонн – 4 шт.; кран мостовой грузоподъемностью 16 тонн – 2 шт., кран мостовой грузоподъемностью 20 тонн – 3 шт.

В то время как спорный объект по договору не передавался, находился в собственности ООО «БСК-ФЗ», о чем свидетельствует инвентарная карточка.

Ответчики возражали против удовлетворения иска, дали пояснения, что все находившееся на территории ООО «БСК-ФЗ» движимое имущество, связанное с производственной деятельностью (техника) была предметом договора купли-продажи движимого имущества от 06.03.2018. Определить визуально грузоподъемности всех кранов не представлялось возможным, технические документы на них у продавца отсутствовали. На территории находились только 9 кранов мостовых, иных не было. Сторонами не обсуждалось, что имущество передается за исключением какого-либо. Ответчики восстанавливали техническую документацию для постановки техники на учет. В процессе выявились некоторые расхождения в грузоподъемности кранов, документы приведены в соответствие с фактическими характеристиками имущества.

Определением от 03.06.2020 судом принято встречное исковое заявление о признании права собственности за ООО «Дальневосточная строительная лаборатория» на следующее движимое имущество, приобретенное у ООО «БСК-ФЗ» по Договору купли-продажи движимого имущества № 1/ 2 от 06 марта 2018 года:

- Кран мостовой электрический 1983 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 12,5 тонн, заводской номер 266, завод-изготовитель Комсомольский-на-Амуре завод ГТТО;

- Кран крюковой двухбалочный электрический 1981 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 13772, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции;

- Кран крюковой двухблочный электрический 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 12438, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции.

Определением от 29.07.2020 в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: ФИО1, финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2

В судебном заседании 29.09.2020 в течение дня в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв.

Представитель ООО «БСК-ФЗ» настаивал на первоначальных исковых требованиях в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Возражал против удовлетворения встречных исковых требований, привел доводы, изложенные в отзыве на встречное исковое заявление.

Представитель ООО «ДСЛ» возражал против удовлетворения первоначальных исковых требований, поддержал доводы, изложенные в отзыве на первоначальное исковое заявление. Настаивал на встречных исковых требованиях в полном объеме, поддерживает доводы, изложенные во встречном исковом заявлении.

Представитель ФИО1 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части.

Представитель финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 поддержал первоначальные исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований в части крана, по которому стороны спорят.

ООО «ДВ СПК» явку своего представителя в судебное заседание до и после перерыва 29.09.2020 не обеспечило, о времени и месте проведения заседания извещено надлежащим образом. В отзыве на иск №35 от 01.06.2020 ООО «ДВ СПК» указало, что истребуемое ООО «БСК-ФЗ» имущество находится в пользовании ООО «ДВ СПК» на основании договора аренды движимого имущества от 01.04.2018, заключенного с ООО «ДСЛ». Пользование с момента получения техники в собственность ООО «ДСЛ» было беспрепятственным со стороны ООО «БСК-ФЗ». Иного имущества (кранов) на территории приобретенных ООО «ДСЛ» цехов не было. Краны используются в совокупности для соблюдения технологии производства. Какие краны были переданы, те и использовались.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное разбирательство было проведено в отсутствие представителей ответчика ООО «ДВ СПК».

Исследовав материалы дела, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания права.

Как следует из текста искового заявления, имущество ООО «БСК-ФЗ» представляет из себя имущественный комплекс - завод железобетонных изделий, который сформировался в результате приватизации ОАО БЗ ЖБИ «Амурлеспром». В дальнейшем, в 2002-2003 г.г. имущество ОАО БЗ ЖБИ «Амурлеспром» было разбито на ряд юридических лиц, которые входили в холдинг БСК: ООО «БСК-ФЗ», ООО «Амурский инвестиционно-строительный трест», ООО «Благовещенская строительная компания № 1», ООО «Благовещенская строительная компания - Ремонтно-эксплуатационное предприятие», ООО «Благовещенская строительная компания - Бетонно-растворный узел», ООО «Благовещенская строительная компания - Завод металлоизделий» и др.

Осенью 2007 г. ФИО1 стал собственником 50 % доли уставного капитала ООО «БСК-ФЗ». В феврале-марте 2008 г. юридические лица холдинга БСК передают все имущество по договорам ООО «БСК-ФЗ», которое приобретает имущество необходимое для осуществления деятельности завода ЖБИ. В 2009 г. ФИО1 приобретает оставшиеся 50% доли в уставном капитале общества ООО «БСК-ФЗ» и становится единственным собственником.

К этому моменту весь имущественный комплекс завода по производству железобетонных изделий, в том числе недвижимое имущество (зарегистрированное и не зарегистрированное - вспомогательное), движимое имущество: краны, спецтехника, станки, компрессоры, автомобили, опалубка (металлоформы) и другое имущество находились в собственности одного юридического лица ООО «БСК-ФЗ». Иные юридические лица группы компаний БСК были ликвидированы.

Таким образом, движимое и недвижимое имущество, расположенное на территории завода железобетонных изделий: <...>, и образующее технологический производственный комплекс, к 2010 году в результате последовательных процедур приватизации, составления разделительных балансов было передано ООО «БСК-ФЗ».

06.03.2018 между ООО «БСК-ФЗ» (продавец) и ООО «ДСЛ» (покупатель) был заключен договор №1/2 купли-продажи движимого имущества, согласно которому ООО «ДСЛ» приобрело у ООО «БСК-ФЗ» движимое имущество, перечисленное в Приложении № 1 к договору, в том числе следующее имущество:

кран мостовой грузоподъемностью 10 тони - 4 шт.;

кран мостовой грузоподъемностью 16 тонн 2 шт.;

край мостовой грузоподъемностью 20 тонн - 3 шт.

Иных индивидуализирующих характеристик единиц техники в договоре, акте приема - передачи указано не было.

Вместе с тем договор купли – продажи движимого имущества заключался одновременно с договором купли-продажи объектов недвижимости от 06.03.2018 между теми же сторонами. Согласно указанному договору в собственность ООО «ДСЛ» перешли поименованные в нем производственные цеха (панельный, формовочный, пенополистерола, бетонно-растворный, материально-технический), блок зданий и помещения формовочного цеха.

Таким образом, ООО «ДСЛ» приобрело в собственность недвижимое имущество и все движимое имущество: краны, спецтехника, станки, компрессоры, опалубка (металлоформы) и другое имущество, необходимое для работы технологического производственного комплекса крупно-панельного домостроения.

Сторонами не отрицалось и свидетельскими показаниями ФИО6 подтверждено, что краны, являвшиеся предметом договора 06.03.2018 необходимы для работы и обслуживания технологического процесса объектов недвижимости по договору купли-продажи от 06.03.2018

Полагая, что фактически ответчики пользуются не включенным в договор краном 12438, грузоподъемностью 15 тонн, истец обратился с указанным иском, поскольку претензия от 04.12.2019 обистребованииимущества и передачи его по акту приема-передачи была оставлена без удовлетворения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имуществоизчужогонезаконноговладения.

Истребованиеимуществаизчужогонезаконноговладения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконномвладении.

Право собственности на движимоеимущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационного иска, т.е. иска, не владеющего собственника к владеющему не собственнику) юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Собственник индивидуально-определенной вещи, истребующий эту вещь из чужогонезаконноговладения, обязан указать на те признаки, которые позволили бы выделить эту вещь из однородных вещей, возможно, имеющихся у ответчика.

Под идентифицирующими понимаются уникальные признаки, присущие объекту или искусственно привнесенные в него, позволяющие установить соответствие спорного имущества в натуре имеющейся на него документации во избежание подмены одного объекта другим.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом в материалы дела в качестве доказательства принадлежности истцу имущества представлен паспорт, содержащий характеристики крана: 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 12438, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции.

Также представлена инвентарная карточка № 00-000025 от 28.05.2020 (принято к учёту № 269 от 31.12.2017), которая не является надлежащим доказательством нахождения спорного имущества в собственности, так как является внутренним документом ООО «БСК-ФЗ» и без предоставления иных документов бухгалтерского учёта (расшифровок к балансу и оборотно-сальдовых ведомостей) не подтверждает факт наличия и оснований постановки имущества на балансе предприятия.

Судом учтены фактические обстоятельства заключения договоров купли-продажи недвижимого и движимого имущества от 06.03.2018, когда производственные мощности, связанные в технологическом процессе и сопутствующее (обслуживающее) оборудование, инвентарь, техника передавались в совокупности имеющегося имущества, без указания исключений.

Сам истец (ООО «БСК-ФЗ») не отрицал, что в договоре от 06.03.2018 грузоподъемность иных кранов (помимо спорного) также указана ошибочно, спора по ним не заявлялось, поскольку визуально грузоподъемность кранов не отличить. Хотя в паспортах, восстановленных ООО «ДСЛ», грузоподъемность третьей части кранов была указана иной.

Суд критически относится к ссылке на передачу всей технической документации к технике при заключении договора купли-продажи 06.03.2018. При наличии и передаче технических паспортов обычным в деловой практике было бы указание точных индивидуализирующих характеристик единиц техники из представленных документов. В то же время в договоре поименовано только указание количества (шт.).

Судом признаются обоснованными доводы ответчиков, что определить визуально грузоподъемность всех кранов не представлялось возможным, технические документы на них у продавца отсутствовали. На территории расположения продаваемых цехов находились только 9 кранов мостовых, иных не было. Сторонами не обсуждалось, что имущество передается за исключением какого-либо отдельного крана, оставшегося у продавца.

Ответчики восстанавливали техническую документацию для постановки техники на учет. В процессе выявились некоторые расхождения в грузоподъемности кранов, документы приведены в соответствие с фактическими характеристиками имущества.

Данные выводы суда согласуются со свидетельскими показаниями ФИО6, который пояснил, что ему известно о совершении сделки между ООО БСК-ФЗ и ООО «ДСЛ» в марте 2018, поскольку в тот период свидетель работал главным технологом в ООО «Индустрия» и по доверенности выступал представителем ООО БСК-ФЗ. Свидетель вместе с представителем покупателя по списку, являющемуся приложением к сделке, отмечали имущество, фактически подлежащее передаче. Передавал 9 кранов, сверял с актом, все краны были в рабочем состоянии. При передаче документов на краны не было, те паспорта, которые были в наличии, не соответствовали номерам кранов. Поэтому тоннаж по 15-16 тонным кранам определить на вид невозможно, и какой передавался, свидетель не знает.

По оборудованию в организации кроме него (свидетеля) никто пояснить не мог, поэтому ему выдали доверенность. В собственности у ООО БСК-ФЗ было 10 кранов, один из них был нерабочий, 9 мостовых кранов были переданы ООО «ДСЛ» Также свидетель пояснил, что при передаче участвовали вдвоем с представителем покупателя, но в акте передачи к договору свидетель не расписывался, поскольку не имел полномочий, только участие в инвентаризации.

Судом учтено, что сторонами не заявлялось о незаключенности договора купли-продажи движимого имущества от 06.03.2018, о том, что стороны не согласовали характеристики предмета. Следовательно, обе стороны понимали, что вошло в предмет сделки.

Представителями истца по первоначальному иску не отрицалось, что паспорт на кран грузоподъемностью 15 тонн найден среди документов после затопления, позже заключения договора, что также не исключает его отсутствие на момент совершения сделки 06.03.2018.

С учетом установленных по делу обстоятельств заключения сделки при распределении бремени доказывания истцу предложено было представить доказательства нахождения в собственности ООО БСК-ФЗ на момент заключения договора помимо кранов мостовых (9 шт.) указанной в договоре грузоподъемностью, также спорного крана мостового грузоподъемностью 15 тонн.

Истцом представлено только доказательство нахождения спорного крана мостового грузоподъемностью 15 тонн.

Частью 3 статьи 8 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Истец, утверждая, что истребуемое имущество находилось у ООО БСК-ФЗ, помимо проданного по договору от 06.03.2018, и не вошло в предмет договора купли-продажи доказательств этому не представил.

Суд критически относится к представленным инвентарным карточкам (в том числе на спорный кран) № 00-000025 от 28.05.2020 (принято к учёту № 269 от 31.12.2017).

Поскольку из представленного ООО БСК-ФЗ (третьим лицом, бывшим директором ООО БСК-ФЗ) отчета ООО «АмурОценка» № 314-19-1 от 25.10.2019 следует, что в 2019 году на оценку инвентарная карточка на кран 15 тонн не предоставлялась.

В приложении к данному отчету не имеется подтвержденных сведений о нахождении в собственности крана мостового 15 тонн.

Так согласно инвентарной карточке № 000000030 от 03.10.2019, в собственности ООО БСК-ФЗ имеется кран козловой 10т инв № 30 (лист 222 отчета). Также представлена инвентарная карточка № 00-000026 от 03.10.2019 на полигон козлового крана с пропарочными камерами и площадкой вибростопа площадью 4194,м? принят к учету ОС № 0000-000016 от 22.08.2019 (лист 630 отчета).

Подтверждены сведения и о нахождении кран-балок 3т., 3,2 т. (листы отчета 216-221).

Доказательств нахождения на 2019 год иных мостовых кранов (с приложением инвентарных карточек и оснований принятия к учету) отчет ООО «АмурОценка» № 314-19-1 не содержит.

Данные действия ООО БСК-ФЗ при предоставлении документов для отчета согласуются с фактом продажи 06.03.2018 всех мостовых кранов, располагавшихся на территории цехов.

Включение в строку 66 листа 10 отчета ООО «АмурОценка» № 314-19-1 крана мостового 15 т. без указания оснований принятия к учету и подтверждения нахождения в собственности ООО БСК-ФЗ ничем иным не обосновано. Возможно включение объекта в отчет на основании технического паспорта, который был найден истцом после совершения сделки купли-продажи.

Эти обстоятельства также подтверждаются содержанием отчета № 47-Б-19, выполненного ООО «Элкон», об оценке 100% доли в уставном капитале ООО БСК-ФЗ.

Среди единиц техники указаны кран мостовой 16 т и кран мостовой 20 т со ссылкой на выбытие имущества.

Исследованные отчеты об оценке оценены судом в качестве письменных доказательств, не с целью определения стоимости предмета оценки, которая утратила свою актуальность, но с целью установления последовательного поведения истца ООО БСК-ФЗ по предоставлению документов о нахождении имущества в собственности, состава имущества.

Судом также принято во внимание, что в договоре № 3 аренды движимого и недвижимого имущества от 02.08.2017, предшествовавшего купле-продаже имущества ООО «ДСЛ», заключенном между ООО «БСК-ФЗ» (арендодатель) и ООО «Стройиндустрия» (арендатор) единицы техники - мостовые краны перечислены с указанием того же тоннажа грузоподъемности, что и в договоре от 06.03.2018.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждено последовательное отражение в учетных и правовых документах ООО «БСК-ФЗ» характеристик кранов, отличающихся от фактических, как и разнящихся в ряде документов.

Материалами дела подтверждено обстоятельство передачи всех находившихся в собственности ООО «БСК-ФЗ» (в не разобранном, рабочем состоянии) кранов, необходимых для работы цехов, в собственность ООО «ДСЛ» по договору от 06.03.2018.

Из ответа Управления Ростехнадзора от 09.07.2020 №01А-40/370-2108 следует, что мостовые краны любой грузоподъемностью в качестве опасных производственных объектов за ООО «БСК-ФЗ», как и за правопредшественниками, не зарегистрированы.

Указанное дополнительно подтверждает, что мостовые краны продавцом на учет не ставились, актуальность технической документации фактическим объектам и данным учета ООО «БСК-ФЗ» не проверялась.

Данные обстоятельства послужили причиной восстановления ООО «ДСЛ» (изготовления дубликатов) паспортов на краны, являвшиеся предметом договора купли-продажи от 06.03.2018 для последующей постановки на технический учет.

Из представленных истцом документов не следует, что ответчик ООО «ДСЛ» по состоянию на момент подачи искового заявления владеет имуществом, принадлежащим истцу в отсутствие законных оснований. Спорное имущество выбыло из собственности ООО «БСК-ФЗ» наряду с иным, указанным в договоре.

До момента обращения истца с претензией и настоящим иском владение и пользование ООО «ДСЛ» всеми единицами техники не вызывало замечаний со стороны продавца около двух лет.

При этом договор передачи функций управления от 17.06.2005 и акт возврата имущества ООО «БСК-ФЗ», договор поставки материалов от 01.08.2006, доказательства обслуживания крана не влияют на разрешение спора при том, что судом установлено ошибочное указание тоннажа в договоре купли-продажи от 06.03.2018 в отношении третьей части кранов. С момента составления документов до момента совершения сделки 06.03.2018 прошел существенный период времени – более 10 лет, имущество неоднократно передавалось в группе компаний, по утверждению истца, образовывающих ранее холдинг БСК, что не опровергает выводы суда.

Факт незаконного завладения заявленного истцом имущества ответчиками не подтвержден материалами дела.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что при рассмотрении иска об истребованииимуществаизчужогонезаконноговладения истец не доказал необходимую совокупность элементов, имущество было передано ответчику по договору, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

С учетом вышеизложенного, исковые требования по первоначальному иску не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования по встречному исковому заявлению, суд пришел к следующим выводам.

ООО «ДСЛ» просит признать за ним право собственности на движимое имущество, приобретенное у ООО «БСК-ФЗ» по Договору купли-продажи движимого имущества № 1/ 2 от 06 марта 2018 года:

Согласно ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлен производный способ приобретения титула собственности на вещь, согласно которому соответствующее право на имущество, имеющее собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ч. 2 ст. 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Как указано ранее и не опровергается сторонами ООО «БСК-ФЗ» (продавец) передало в собственность ООО «ДСЛ» (покупатель) по договору купли-продажи объектов недвижимости № 1/2 от 06.03.2018 девять единиц специальной техники «кранов мостовых», расположенных по адресу: <...> для обслуживания цехов.

Требование о признании права на кран крюковой двухбалочный электрический 1981 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 13772, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции заявлено в качестве встречного при наличии притязаний со стороны ООО «БСК-ФЗ».

Вместе с тем истцом по встречному иску не отрицается, что на основании указанного договора ООО «ДСЛ» поставлены на учет после получения заключения экспертизы и дубликатов технических паспортов все единицы техники, являвшиеся предметом договора. Документы в подтверждение представлены ООО «ДСЛ» в материалы дела.

Ответчик по встречному иску не возражал, что переход прав собственности осуществлен в отношении всех объектов, за исключением истребуемого.

Избранный способ и порядок защиты права должны соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Обращение в суд с иском для предотвращения возможного нарушения прав в будущем процессуальное законодательство не предусматривает.

Между тем, ООО «ДСЛ» в рассматриваемом случае не представлено доказательств нарушения каких-либо прав общества действиями (бездействием) ООО «БСК-ФЗ», за исключением правопритязания на истребуемый кран.

Заявляя рассматриваемые встречные требования в остальной части, ООО «ДСЛ» не обосновало, каким образом и какие его права и законные интересы нарушены и могут быть восстановлены в случае удовлетворения требования с учетом предмета и оснований заявленного иска.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В паспорте регистрационный № А72-00296-009ПС на кран (заводской номер 12438, г/в 1980), указано, что владельцем крана является ООО «ДСЛ».

В паспорте регистрационный № А72-00296-003ПС на кран (заводской номер 369, г/в 1983), указано, что владельцем крана является ООО «ДСЛ».

В паспорте регистрационный № А72-00296-0005ПС на кран (заводской номер 347, г/в 1980), указано, что владельцем крана является ООО «ДСЛ».

В паспорте регистрационный № А72-00296-0008ПС на кран (заводской номер 466, г/в 1983), указано, что владельцем крана является ООО «ДСЛ».

В паспорте регистрационный № А72-00296-0006ПС на кран (заводской номер 266, г/в 1991), указано, что владельцем крана является ООО «ДСЛ».

В паспорте регистрационный № А72-00296-0002ПС на кран (заводской номер 13772, г/в 1981), указано, что владельцем крана является ООО «ДСЛ».

В паспорте регистрационный № А72-00296-0007ПС на кран (заводской номер 101665, г/в 1983), указано, что владельцем крана является ООО «ДСЛ».

Обществом «ДСЛ» представлены в материалы дела заключение экспертизы промышленной безопасности технического устройства № 140-2019 на кран мостовой № 12438, а также уведомления Дальневосточного управления Ростехнадзора о внесении сведений в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности:

- уведомление № 2А39/370-1808 от 16.06.2020 на кран мостовой № 12438,

- уведомление № 01А30/370-157 от 27.01.2020 на кран мостовой № 13772,

- уведомление № 01А30/370-154 от 27.01.2020 на кран мостовой № 266,

- уведомление № 01А30/370-161 от 27.01.2020 на кран мостовой № 347,

- уведомление № 01А30/370-155 от 27.01.2020 на кран мостовой № 369,

- уведомление № 01А30/370-156 от 27.01.2020 на кран мостовой № 335,

- уведомление № 01А30/370-160 от 27.01.2020 на кран мостовой № 466,

- уведомление № 01А30/370-158 от 27.01.2020 на кран мостовой № 301665,

- уведомление № 01А30/370-159 от 27.01.2020 на кран мостовой № 702100,

Поскольку судом установлено, что ООО «ДСЛ» уже зарегистрировало объекты в реестре учета, требования в указанной части встречного иска (которые не затрагиваются первоначальным иском) удовлетворению не подлежат. Поскольку препятствия в реализации права собственности отсутствуют, удовлетворение требований в указанной части не приведет к восстановлению нарушенного права, в связи с чем не подлежит судебной защите.

С учетом спора между сторонами в отношении принадлежности крана крюкового двухблочного электрического 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн (заводской № 12438, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции), отказа в удовлетворении первоначального требования, требования ООО «ДСЛ» в данной части подлежат удовлетворению.

Определением от 19.06.2020 по делу приняты обеспечительные меры по заявлению ООО БСК - формовочный завод в виде:

- запрета обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная
строительная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить действия, связанные с регистрацией права собственности на имущество - мостовой кран грузоподъемностью 15 тонн № 12438.

- запрета Дальневосточному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН <***>, ИНН <***>) производить действия, связанные с регистрацией права собственности на имущество - мостовой кран грузоподъемностью 15 тонн № 12438.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований по первоначальному иску и признанием за ООО «ДСЛ» права собственности на кран крюковой двухблочный электрический 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 12438 меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска.

За подачу заявления об обеспечении иска ООО «Стройиндустрия» (ИНН <***>) за ООО «БСК-ФЗ» оплатило 3000 руб. по платежному поручению № 111 от 17.06.2020.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по искам об истребовании имущества цена иска определяется исходя из стоимости истребуемого имущества.

В этом случае государственная пошлина уплачивается в размере, установленном при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судом определена стоимость крана на основании представленной истцом выписки № 86 от 23.04.2020 из отчета № 314-19-1 от 25.10.2019, согласно которой рыночная стоимость движимого имущества – мостового крана 15, инвентарный № 25 составляет 10 000 000 руб. При этом у суда отсутствуют доказательств иной стоимости имущества, стороны не возражали против принятия данной стоимости.

Таким образом, госпошлина по первоначальному иску составляет 73 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска по правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина возмещению истцу не подлежит.

С учетом оплаты при подаче иска ООО «БСК-ФЗ» госпошлины в размере 6000 руб. по платежному поручению № 80 от 22.11.2019, заявлением и удовлетворением ходатайства о предоставлении отсрочки оплаты госпошлины, с ООО «БСК-ФЗ» подлежит взысканию в доход федерального бюджета госпошлина в размере 67 000 руб.

Госпошлина по встречному иску составляет 18 000 руб. и была оплачена обществом «ДСЛ» по платежному поручению № 48 от 25.06.2020.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (на 1 объект из трех заявленных по иску), с ООО «БСК-ФЗ» в пользу ООО «ДСЛ» следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении иска Благовещенской строительной компании - формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительно-производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об истребовании движимого имущества из чужого незаконного владения отказать.

Взыскать с Благовещенской строительной компании - формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 67 000 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» (ИНН <***> ОГРН <***>) на кран крюковой двухблочный электрический 1980 года выпуска, максимальной грузоподъемностью 15 тонн, заводской номер 12438, завод изготовитель Александрийский завод подъемно-транспортного оборудования имени 60-летия Великой Октябрьской социалистической революции.

В остальной части во встречном иске отказать.

Взыскать с Благовещенской строительной компании - формовочный завод (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная строительная лаборатория» (ИНН <***> ОГРН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.В. Сутырина