Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилась Администрация г. Благовещенска (далее – Администрация) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Пензалеспроект» (далее – ОАО «Пензалеспроект», общество) о расторжении муниципального контракта от 18.01.2010 №05 и о взыскании 1 493 281 руб. 68 коп., в том числе, 1 200 000 руб. – предварительно уплаченного аванса, 197 464 руб. 68 коп. – договорной неустойки, 95 817 руб. – убытков.

Определением от 17.04.2012 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по созданию цифровой картографической продукции в соответствии с условиями названного муниципального контракта.

На основании изложенных обстоятельств истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель истца требования по иску поддержал в полном объеме. На вопрос суда пояснил, что условиями п. 5.3. контракта не предусмотрен порядок расчета суммы неустойки.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по правилам ч. 6 ст. 121 АПК РФ. Определение суда о принятии искового заявления к производству получено ответчиком по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. Информация о времени и месте судебного разбирательства по делу опубликована в сети Интернет 25.05.2012. Запрошенных судом документов и отзыва ответчик в материалы дела не предоставил.

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства:

В производстве Арбитражного суда Амурской области имелось два судебных дела:

1. № А04-4920/2010 по иску Администрации города Благовещенска к Открытому акционерному обществу «Пензалеспроект» (далее – ОАО «Пензалеспроект») о расторжении муниципального контракта от 18.01.2010 № 05, обязании ОАО «Пензалеспроект» вернуть сумму аванса в размере 1 200 000 руб. и признании ОАО «Пензалеспроект» недобросовестным поставщиком.

Решением от 20.12.2010 по названному делу суд производство по делу в части требований Администрации города Благовещенска о признании открытого акционерного общества «Пензалеспроект» недобросовестным поставщиком прекратил. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. В обоснование данной позиции суд сослался на то, что невозвращение администрацией города Благовещенска исполнителю результата работ, устранения замечаний в котором требовал заказчик, явилось тем, что указанные действия истца являются нарушением норм статей 328, 718, 719, ГК РФ, в связи с чем, исковые требования о расторжении муниципального контракта № 05 от 18.01.2010 удовлетворению не подлежат на основании статьи 406 ГК РФ.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.03.2011 указанный судебный акт был оставлен без изменения.

2. № А04-1713/2011 по иску Открытого акционерного общества «Пензалеспроект» к администрации города Благовещенска о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 18.01.2010 № 5 в размере 2 800 000 руб.

Решением от 24.06.2011 по данному делу суд в иске отказал, сославшись на то, что истец не предоставил доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме.

Постановлениями суда апелляционной инстанции от 28.09.2011 и кассационной инстанции от 19.12.2011 указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Данными судебными актами и материалами настоящего дела подтверждаются следующие обстоятельства:

18.01.2010 между администрацией г. Благовещенска (Заказчик) и ОАО «Пензалеспроект» (Исполнитель) на основании протокола Единой комиссии по размещению заказов для муниципальных нужд муниципального образования города Благовещенска № 55 от 29.12.2009, был заключен муниципальный контракт № 05 на выполнение работ по созданию цифровой картографической продукции, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался выполнить работы по созданию цифровой картографической продукции согласно техническому заданию (Приложение № 1 к контракту), и передать заказчику полученные в результате этих работ материалы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по муниципальному контракту определена пунктом 2.1 в размере 4 000 000 рублей, с учетом всех видов расходов исполнителя связанных с исполнением муниципального контракта.

Исходные материалы для исполнения муниципального контракта № 05 от 18.01.2010 переданы заказчиком исполнителю на основании акта от 18.01.2010, подписанному представителями сторон.

Платежным поручением № 110 от 04.02.2010 истец в соответствии с пунктом 2.2. муниципального контракта перечислил на расчетный счет ответчика аванс в размере 1 200 000 руб.

Срок выполнения работ по контракту составляет 90 дней со дня заключения контракта (п. 1.2 контракта).

Согласно пункту 3.1. муниципального контракта после проведения работ исполнитель передает заказчику результаты работ для проверки, о чем стороны подписывают акт передачи результатов работ для проверки.

12.04.2010 исполнитель письмом № 39М сообщил заказчику о необходимости согласования материалов. 04.05.2010 исполнитель повторно письмом № 46М сообщил заказчику о необходимости согласования материалов.

Письмом от 05.05.2010 г. № 02-32/2099 заказчик направил в адрес исполнителя акт согласования картограммы границ г. Благовещенска, указав в письме о сроке окончания работ по контракту и передаче результатов работ заказчику для проверки – 20.05.2010 г.

20.05.2010 за исх. № 6с ответчик спецсвязью направил в адрес истца результаты выполненных работ по муниципальному контракту № 05 от 18.01.2010 для проведения оценки качества выполненных работ в порядке, определяемом пунктом 3.3. муниципального контракта (сторонами 01.06.2010 г. подписан акт принятия работ для проверки).

Таким образом, исполнителем результаты работ переданы заказчику в срок, установленный контрактом от 18.01.2010 с учетом срока, указанного заказчиком в письме от 05.05.2010 г. № 02-32/2099.

Пунктом 3.2 контракта от 18.01.2010 стороны установили, что заказчик в течение одного месяца со дня подписания акта передачи результатов работ для проверки проводит оценку качества выполненных работ.

В случае появления у заказчика замечаний к качестве работ, он письменно извещает исполнителя о выявленных недостатках (п. 3.3 контракта от 18.01.2010).

Исполнитель устраняет выявленные заказчиком недостатки в срок не более месяца со дня получения от заказчика извещения о выявленных недостатках, или в дополнительно согласованные с заказчиком сроки (п.п. 3.4. 5.1. контракта от 18.01.2010)

По результатам проведения оценки качества выполненных работ истец направил ответчику 30.06.2010 за исх. № 01-32/2965 (получено ответчиком 06.07.2010) перечень замечаний с предложением об их устранении в месячный срок, что согласуется с положениями пунктов 3.3., 3.4, 5.1. муниципального контракта.

Ответчик письмом от 08.07.2010 г. № 59Т (на письмо истца 30.06.2010 исх. № 01-32/2965), полученным Администрацией г. Благовещенска 22.07.2010 г., уведомил заказчика о том, что исполнитель не является правообладателем изготовленных по контракту материалов, окончательный результат работ был изготовлен в единственном экземпляре на жестком диске, который был сдан заказчику для проверки. Для возможности исполнителю приступить к устранению замечаний, ответчик просил в кратчайшие сроки вернуть материалы выполненных работ, представленных для проверки заказчику на жестком диске, так как к письму с замечаниями он приложен не был.

Кроме того, ответчик в письмах от 30.06.2010 № 47Т, от 08.07.2010 № 59Т сообщил заказчику о невозможности проведения сертификации цифровых карт и планов в связи с отсутствием аккредитованных организаций, осуществляющих обязательную сертификацию данной продукции.

В письме от 05.08.2010 № 73Т ответчик указал, что если по какой-либо причине заказчик не имеет возможности вернуть жесткий диск исполнителю на доработку, последний со своей стороны готов заново изготовить материалы с учетом замечаний заказчика на основе материалов, возвращенных исполнителю Дальневосточным Управлением геодезии и картографии. В случае выполнения работ заново исполнитель просил подписать заказчика дополнительное соглашение о продлении сроков работ по контракту.

Телеграммой от 25.08.2010 ответчик уведомил истца о выполнении работ заново по контракту от 18.01.2010 № 05 в связи с неполучением от заказчика материалов для внесения исправлений.

12.08.2010 за исх. № 02-32/3537 администрация г. Благовещенска отказала ОАО «Пензалеспроект» в возвращении результатов работ, переданных заказчику исполнителем для проверки, с указанием на то, что данные результаты работы не являются окончательными, и их возвращение исполнителю для устранения выявленных заказчиком недостатков, условиями контракта не предусмотрено.

Судом установлено, что 17.09.2010 и 22.09.2010 исполнитель направил спецсвязью в адрес заказчика вновь изготовленный с учетом замечаний от 30.06.2010 результат работ по муниципальному контракту от 18.01.2010 № 05, сообщив телеграммой от 20.09.2010 о направлении материалов и необходимости уведомления исполнителя о получении результатов для прибытия представителя исполнителя.

Представитель заказчика письмами от 30.09.2010 № 272/32 и от 05.10.2010 № 287/32 известил исполнителя о получении 28.09.2010 и 30.09.2010 жесткого диска, направленного исполнителем 17.09.2010 и отчетных материалов, а также просил сообщить дату прибытия представителя исполнителя.

Письмом от 12.10.2010 № 03-32/4351 администрация г. Благовещенска известила исполнителя о том, что в связи с направлением соглашения о расторжении муниципального контракта, полученные на жестком диске с сопроводительным письмом от 17.09.2010 материалы и технический отчет к рассмотрению не принимаются и будут возвращены исполнителю. Факт возврата электронных носителей заказчиком исполнителю подтверждается письмом истца от 20.10.2010 № 01-32/4515 ДСП.

Поскольку обязательства ответчиком по выполнению условий контракта не исполнены, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 24.06.2011 по делу № А04-1713/2011 Администрация г. Благовещенска 02.12.2011 за № 01-10/6485 направила обществу предложение о расторжении муниципального контракта, которое было оставлено ответчиком без внимания.

На момент рассмотрения настоящего дела доказательств исполнения работ по контракту ответчиком не представлено.

Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно предписаниям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом в силу указаний нормы п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Так как в тексте муниципального контракта не содержится условий о возможности расторжения договора по заявлению одной из сторон, при этом контракт по правилам п. 8.1. действует до выполнения обязательств каждой из сторон, суд считает, что поскольку на протяжении длительного времени за пределами разумного срока и срока для выполнения работ по контракту ответчик не выполнил его условий, суд учитывая, что правила п. 2 ст. 452 ГК РФ истцом соблюдены, считает требования администрации о расторжении муниципального контракта обоснованными и подлежащими удовлетворению применительно к норме пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика неустойки согласно п. 5.3. договора, суд не установил оснований для признания указанных требований обоснованными, поскольку норма ст. 330 ГК РФ определяет, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу предписаний ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

При этом как определено правилами ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Правила п. 5.3. договора предусматривают буквально следующее: "В случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации".

Из указанного текста невозможно определить порядок расчета неустойки, подлежит ли применению ставка неустойки к цене контракта, к сумме предварительной оплаты или еще к чему-либо. При таких обстоятельствах, по мнению суда, расчет неустойки, составленный истцом по правилам п. 5.3. договора на сумму предварительной оплаты не соответствует условиям самого договора. Доводы истца о том, что ответчик все это время необоснованно пользовался чужими денежными средствами, по мнению суда должен быть заявлен в рамках отдельного искового производства применительно к предписаниям нормы ст. 395 ГК РФ. Сама по себе неустойка, определенная сторонами в договоре может служить как способом обеспечения обязательства, так и мерой ответственности недобросовестного лица. Порядок ее применения определяется исключительно сторонами в договоре.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в размере 1 200 000 руб., суд пришел к следующим выводам:

Как подтверждено материалами дела обязательства по выполнению работ со стороны ОАО "Пензалеспроект" не выполнены.

По настоящему решению муниципальный контракт расторгнут по указанной причине.

Согласно норме ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" предусмотрено, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ и абзаца второго статьи 806 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Так как по смыслу статьи 170 АПК РФ арбитражный суд сам определяет норму права, подлежащую применению в конкретном деле, что также отражено в разъяснениях, содержащихся в п. 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд считает, что требование о взыскании с ответчика суммы уплаченного аванса в качестве неосновательного обогащения подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика суммы убытков в размере 95 817 руб. в качестве судебных расходов, понесенных при рассмотрении судебного дела № А04-4920/2010, суд установил следующее:

Определением Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2011 по делу № А04-4920/2010 с Администрации города Благовещенска в пользу Открытого акционерного общества «Пензалеспроект» взысканы судебные расходы в сумме 95 817 руб. 07.02.2012 на основании определения от 03.11.2011 взыскателю выдан исполнительный лист серия АС № 002718598.

Определением от 28.05.2012 суд по указанному делу заменил взыскателя Открытое акционерное общество «Пензалеспроект» (ИНН <***> / ОГРН <***>) по исполнительному листу № АС 002718598 от 07.02.2012, выданному на основании определения Арбитражного суда Амурской области от 03.11.2011 по делу № А04-4920/2010 на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Руспроект» (ИНН <***> / ОГРН <***>).

Ссылаясь на норму ст. 15 ГК РФ, Администрация г. Благовещенска, просит взыскать указанные денежные средства с ответчика в качестве убытков.

Оценив доводы истца в указанной части, суд пришел к выводу об их несостоятельности в связи со следующим:

Согласно норме ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2005 N 8964/05 и от 15.07.2010 N 4735/09 разъяснено, что исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса и на нее распространяются положения АПК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства по смыслу статьи 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке статьи 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд считает, что и судебные расходы, понесенные стороной в процессе рассмотрения дела подлежат возмещению в соответствии с нормами АПК РФ и не являются убытками. Дополнительно суд учитывает, что данные расходы понесены истцом на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы истца о том, что недобросовестность ответчика проявляется в уступке права требования возмещения данных расходов иному лицу, по мнению суда отношения к делу не имеет.

По правилам ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требования должна быть отнесена на ответчика в следующих размерах:

- 4 000 руб. 00 коп. – по неимущественному требованию;

- 22 446 руб. 79 коп. – по имущественному требованию.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден, постольку государственная пошлина с суммы исковых требований в которых отказано взысканию с администрации не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

Расторгнуть муниципальный контракт № 05 от 18.01.2010, заключенный между Администрацией г. Благовещенска (ОГРН <***> / ИНН <***>) и Открытым акционерным обществом «Пензалеспроект» (ОГРН <***> / ИНН <***>).

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензалеспроект» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в пользу Администрации г. Благовещенска (ОГРН <***> / ИНН <***>) 1 200 000 руб. – уплаченного аванса.

В части требований о взыскании 95 817 руб. – убытков и 197 464 руб. 68 коп. неустойки отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Пензалеспроект» (ОГРН <***> / ИНН <***>) в доход федерального бюджета:

- 4 000 руб. 00 коп. – государственной пошлины по неимущественному требованию;

- 22 446 руб. 79 коп. – государственной пошлины по имущественному требованию,

всего 26 446 руб. 79 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.В. Кравцов