Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (далее - ответчики, ООО «ПКК «Садко») о взыскании стоимости соразмерного уменьшения покупной цены по договору № 2018-063 от
22.10.2018 в размере 803 042 руб.; стоимости соразмерного уменьшения покупной цены по договору № 2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб.; расходов на оплату услуг транспортной компании по отправке части некачественного товара из г. Владивосток в г.Южно-Сахалинск в размере 96 433 руб.; расходов на оплату услуг транспортной компании по отправке части некачественного товара из г.Южно-Сахалинск в г.Благовещенск в размере 15 712,19 руб.; неустойки, выплаченной МУП «Электросервис» за нарушение сроков поставки товара в размере 107 459 руб.; расходов на оплату товароведческой экспертизы в размере 37 000 руб.; упущенной выгоды 536 643,95 руб.; процентов по договору № 2018-063 от 22.10.2018 в период с 14.12.2018 г. по 28.02.2019 в размере 13 112,69 руб.; процентов по договору № 2018-064 от 26.10.2018 в период с 14.12.2018 по 28.02.2019 в размере 598,72 руб.; расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании 24.07.2019 истец от требований в части процентов по ст. 395 ГК РФ заявил отказ.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял отказ от иска в указанной части к рассмотрению.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком в нарушение обязательств по заключенным с истцом договорам был поставлен товар с нарушением сроков, а также ненадлежащего качества, что повлекло нарушение обязательств со стороны истца по заключенному с МУП «Электросервис» договору № 2018-063 от 30.10.2018 и как следствие привело к убыткам истца.

Несоответствие качества и комплектации товара требованиям технического задания подтверждено экспертным заключением «Амурским экспертным бюро» ИП ФИО5

Поскольку ответчиком в добровольном порядке не возмещены расходы, упущенные выгода из-за некачественного товара, истец обратился с иском в суд.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» городского округа «ГОРОД ЮЖНО-САХАЛИНСК».

В судебном заседании 07.08.2019 истец настаивал на удовлетворении требований, заявив устное ходатайство о приостановлении производства по делу до окончания следственных мероприятий, проводимых в рамках уголовного дела №1190110002100876, возбужденного по факту хищения товара.

Ответчик требования не признал, указав, что весь товар по спорным договорам поставлен качественный в соответствии с заданием. Полагает, что товар, возвращенный истцу муниципальным унитарным предприятием «ЭЛЕКТРОСЕРВИС» не является товаром, поставленным ответчиком. Указал, что сроки поставки товара были нарушены по объективным причинам – закрытие таможенного поста. Экспертное заключение, представленное истцом полагает недостоверным доказательством некачественности товара, поскольку эксперт не обладает соответствующей квалификацией, а так же ввиду невозможности сопоставить товар, поставленный ответчиком и возвращенный третьим лицом. Возражал относительно удовлетворения ходатайства, полагая, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Суд, рассмотрев ходатайство истца, в его удовлетворении отказал по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Невозможность рассмотрения данного дела означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Суд пришел к выводу о том, что сам факт возбуждения уголовного дела в отношении не является основанием для приостановления производства по данному делу.

Следует также отметить, что для приостановления производства необходимо установить не просто факт возбуждения и расследования уголовного дела, но и факт рассмотрения этого уголовного дела судом общей юрисдикции.

Надлежащим доказательством принятия судом общей юрисдикции к своему производству уголовного дела является постановление о направлении уголовного дела по подсудности, постановление о назначении предварительного слушания, постановление о назначении судебного заседания (части 1, 2 статьи 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные процессуальные документы истцом не представлены.

Судом на основании ст.163 АПК РФ в заседании объявлялся перерыв до 08.08.2019 до 11 час.00 мин., о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва стороны настаивали на ранее изложенных доводах.

Истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика:

- стоимость некачественного товара поставленного по договору № 2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб.;

- стоимость некачественного товара поставленного по договору № 2018-064 от

26.10.2018 в размере 36 667 руб.;

- расходы на оплату услуг транспортной компании по отправке части некачественного Товара из г. Владивосток в г.Южно-Сахалинск в размере 96 433 руб.;

- расходы на оплату услуг транспортной компании по отправке части некачественного Товара из г.Южно-Сахалинск в г.Благовещенск в размере 15 712,19 руб.;

- неустойку, выплаченную МУП "Электросервис" за нарушение сроков поставки Товара в размере 107 459 руб.;

- расходы на оплату товароведческой экспертизы в размере 37 000 руб.;

- упущенную выгоду в размере 536 643,95 руб.;

- госпошлину в размере 29 447 руб.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ принял уточненные требования к рассмотрению.

ИП ФИО1 заявлено ходатайство о вызове свидетеля ФИО6 Олеси, менеджера ИП ФИО1 с целью дачи пояснений относительно согласования с ответчиком сроков и места поставки товара.

Ответчик возражал относительно удовлетворения данного ходатайства, указав, что в договорах поставки сроки поставки сторонами не согласованы, о том, что товар поставляется для дальнейшей доставки третьему лицу ООО «ПКК «Садко» узнало из устных переговоров с истцом после доставки товара в г.Владивосток.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 88 АПК РФ удовлетворение ходатайства о вызове свидетеля является правом, а не обязанностью суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Ввиду достаточности имеющихся в деле доказательств, представленных в суд, в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетеля судом отказано.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 час. 00 мин.

После перерыва ответчик пояснил, что ни от истца ни от экспертной организации не получал извещение о проведении экспертизы качества товара.

Истец указал, что ответчик о дате и месте проведения экспертизы извещался экспертом, в связи с чем, заявил ходатайство об истребовании у ИП ФИО5 доказательства извещения ООО «ПКК «Садко».

Ответчик заявил встречное ходатайство об истребовании в отделении ФРУП «Почта России» доказательства вручения ООО «ПКК «Садко» почтовой корреспонденции от ИП ФИО5

Суд, рассмотрев указанные ходатайства, в их удовлетворении отказал ввиду отсутствия процессуальных оснований, в том числе и в силу возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

22.10.2018 между ООО «ПКК «Садко» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №2018-063, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованным в товарораспорядительных документах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, определенных договором.

В приложении №1 к договору стороны согласовали наименование товара и цену.

Приложением №2 установлены технические характеристики поставляемого товара.

26.10.2018 между ООО «ПКК «Садко» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки №2018-064, по условиям которого, поставщик обязался передать в собственность покупателя товар в количестве, ассортименте, по цене и качеству, согласованным в товарораспорядительных документах, а покупатель обязуется принять товар и оплатить на условиях, определенных договором.

Согласно приложению №1 поставке подлежал товар – гирлянда новогодняя из светодиодных шаров, 3 штуки.

Во исполнение обязательств по указанным договорам обществом с ограниченной ответственностью «ПКК «Садко» поставлен покупателю товар в полном объеме, что подтверждается товарной накладной № 91 от 13.12.2018.

Оплата за поставленный товар произведена ИП ФИО1 по платежным поручениям №723 от 06.12.2018, №658 от 30.10.2018, №649 от 26.10.2018, №641 от 24.10.2018, №696 от 19.11.2018, №694 от 16.11.2018.

Обстоятельства поставки товара (объем, наименование) и его оплаты сторонами не оспаривается.

Между муниципальным унитарным предприятием «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (поставщик) 30.10.2018 заключен договор №2018-063, согласно которому поставщик обязуется осуществить поставку праздничной иллюминации.

Товар поставляется в ассортименте, количестве и по цене, указанным в Приложении №1 «спецификация» к договору.

В спецификации стороны согласовали наименование товара, количество, цену и стоимость, а также технические характеристики поставляемого товара.

Товар поставлен ИП ФИО1 муниципальному предприятию по товарной накладной № 246В от 12.12.2018.

25.01.2019 МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» по акту возвратило ИП ФИО1 часть поставленного товара в связи с несоответствием техническому заданию к договору.

31.01.2019 между МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» и ИП ФИО1 заключено соглашение о расторжении договора.

Согласно пункту 2.2. данного соглашения заказчиком принят товар 20.12.2018 на сумму 2 714 065,12 руб. В связи с несоответствием части товара на сумму 1 384 800,95 руб. заказчик отказался от его приемки (п. 2.3.).

В силу пункта 4 соглашения стороны отказываются от исполнения договора в части оставшегося товара на сумму 1 384 800,95 руб. в связи с отсутствием необходимости исполнения в оставшейся части.

Платежным поручением №30 от 15.02.2019 ИП ФИО1 уплатил заказчику неустойку за просрочку поставки товара в размере 107 459 руб.

С целью определения соответствия поставленного ООО «ПКК «Садко» товара и возвращенного МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» истцом 29.01.2019 заключен договор с ИП ФИО5 «Амурское экспертное бюро».

Согласно экспертному заключению от 19.03.2019 комплектация и качество поставленной продукции не соответствует требованиям технического задания.

Полагая, что в результате поставки некачественного товара истцу причинены убытки в размере стоимости товара, недополученного дохода в виде разницы между уплаченной за товар ценой и стоимостью возвращенного муниципальным заказчиком товара, расходов на транспортировку товара, расходов в виде уплаченной неустойки и расходов на проведение экспертизы качества товара, истец при наличии отказа в добровольном удовлетворении претензий ответчиком, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 510 ГК РФ установлено, что доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 513 ГК РФ определено, что принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения Кодекса, регулирующие договор купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 4 статьи 469 ГК РФ если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Если порядок проверки качества товара не установлен, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Условиями договоров поставки от 22.10.2018 №2018-063 и от 26.10.2018 № 2018-064 установлено, что качество передаваемого товара должно соответствовать обязательным требованиям к качеству товара и полностью соответствовать приложению №2, приложению №1.

В обоснование заявленных требований в подтверждение поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, не соответствующего техническому заданию, истцом представлены акт возврата товара третьим лицом от 25.01.2019, экспертное заключение от 19.03.2019.

Названными документами установлено несоответствие проверяемой продукции техническим характеристикам товара, установленным в указанных выше договорах, а именно: светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-синий, 200м.; светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-красный, 200м.; светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-зеленый, 200м.; светодиодная уличная гирлянда (клип-лайт), цвет-белый, 200м.; светодиодный гибкий неон (неон-флекс), цвет-голубой, 400 м.; светодиодная уличная гирлянда типа «Водопад», цвет-белый, 70 шт.; гирлянда новогодняя из светодиодных шаров, 1 шт.; светодиодный фервейрк типа «Шар», 4 шт.

В качестве несоответствия продукции техническим характеристикам специалистом указано: несоответствие длины гирлянд, иной вид провода (не каучуковый, а ПВХ, неморозоустойчивый); не соответствие толщины и ширины лент; несоответствие комплектации.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт поставки ООО «ПКК «Садко» части товара на сумму 803 042 руб. и на сумму 36 667 руб. не соответствующего техническим характеристикам, установленным в спорных договорах.

Доводы ответчика о том, что истец принял товар в г.Владивосток, возражений относительно его качества и комплектности не заявил, в связи с чем, товар считается поставленным надлежащего качества, судом отклонены.

Выявленные отклонения в комплектности и качестве поставленного товара являются скрытыми, и их обнаружение возможно при детальном исследовании с учетом наличия специальных познаний в области светодиодной продукции.

О том, что часть поставленного товара не соответствует условиям договоров и возвращена третьим лицом, истец уведомил ответчика незамедлительно, о чем свидетельствует представленная в материалы дела переписка сторон.

Так претензиями №1 и №2 от 21.12.2018 (до возврата товара третьим лицом и до проведения экспертизы качества) истец требовал от ответчика устранить недостатки товара и возместить расходы. Кроме того, согласно переписке сторон по WhatsApp Messenger, специалисты истца и ответчика обсуждали ситуацию поставки товара, не соответствующего условиям договоров.

Возражения ООО «ПКК «Садко» относительно того, что отсутствует невозможность соотнести поставленный товар по спорным договорам, возвращенный муниципальным заказчиком товар и переданный специалисту для проверки качества товара, опровергаются материалами дела.

Так наименование, количество товара поставленного ООО «ПКК «Садко» по товарной накладной № 91 от 13.12.2018 соответствует наименованию и количеству товара поставленного ИП ФИО1 заказчику - МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» по накладной № 246В от 12.12.2018, а также наименованию и количеству возвращенного товара по акту от 25.01.2019 и переданному истцом эксперту по акту, имеющемуся в материалах дела.

При этом технические характеристика поставляемого по договорам от 22.10.2018 №2018-063 и от 26.10.2018 № 2018-064 товара соответствуют техническим характеристикам товара, поставляемого в рамках договора №2018-063 от 30.10.2018.

Доказательства того, что в спорный период истцом были заключены договоры на поставку аналогичного товара с иными контрагентами, ответчиком не представлены.

Довод ответчика о том, что он не был уведомлен о проведении экспертизы, несостоятелен, так как законом, договорами не предусмотрено извещение ответчика, обязательное участие представителя ответчика при проведении экспертизы.

Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

В силу изложенного требования истца о взыскании с ответчика стоимости некачественного товара по договору №2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб., по договору №2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрены правовые последствия поставки товара ненадлежащего качества, в соответствии с которыми покупатель вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 указанной статьи).

Кроме того, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с требованием о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, причинную связь между поведением ответчика и наступившими убытками.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: счет-фактуру от 28.02.2019 на сумму 15 712,19 руб., платежное поручение №20 от 04.02.2019, письмо ООО «АЭРО-Груз», накладную на выборку товара от 29.01.2019, платежные поручения №745 от 14.12.2018, №721 от 05.12.2018, расчет авиаперевозки груза по маршруту Владивосток-Ю.Сахалинск, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде понесенных расходов по доставке груза (в части некачественного товара) к г.Ю.Сахалинск и по доставке груза (возвращенного товара третьим лицом) до г.Благовещенск в размере 96 433 руб. и 15 712,19 руб., всего – 112 145,19 руб., поскольку имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком условий договоров в части поставки качественного товара и затратами истца по транспортировке товара.

Требования ИП ФИО1 о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между установленной в договорах №2018-063 от 22.10.2018 и №2018-064 от 26.10.2018 ценой товара и ценой товара по договору, заключенному с МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» в размере 536 643,95 руб. (545 091,95 руб. – 8448 руб.) подлежат удовлетворению.

Так, при надлежащем исполнении ответчиком условий договоров и поставки качественного товара, ИП ФИО7 имел бы возможность получить доход от продажи спорного товара третьему лицу.

Доводы ООО «ПКК «Садко» о том, что согласно условиям соглашения о расторжении договора от 31.01.2019 стороны – ИП ФИО1 и МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» установили, что расторжение договора не влечет причинения убытков ни одной из сторон, в связи с чем, требования о взыскании убытков с ответчика являются необоснованными, судом отклонен, поскольку условия указанного соглашения не распространяются на правоотношения истца и ответчика в рамках спорных договоров поставки товара.

Рассмотрев требования истца о взыскании убытков виде уплаченной МУП «Электросервис» городского округа «Город Южно-Сахалинск» неустойки за просрочку поставки товара в размере 107 459 руб., суд полагает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В результате анализа и буквального толкования условий договоров поставки №2018-063 от 22.10.2018 и №2018-064 от 26.10.2018 судом установлено, что стороны не установили срок поставки товара.

Таким образом, доводы истца о том, что товар по договору с третьим лицом поставлен в нарушение сроков по причине нарушения сроков поставки товара ООО «ПКК «Садко» судом отклонен, как не подтвержденный соответствующими доказательствами.

В силу частей 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявленный истцом отказ от требований в части процентов по договору № 2018-063 от 22.10.2018 в период с 29.12.2018 г. по 28.02.2019 в размере 10 571,55 руб.; процентов по договору № 2018-064 от 26.10.2018 в период с 29.12.2018 по 28.02.2019 в размере 482,69 руб. не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от заявленных требований в указанной части принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (пункт 3 статьи 151 АПК РФ).

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца, связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения качества спорного товара.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 Постановления N 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ, а не как убытки.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Заявленные истцом требования имущественного характера удовлетворены частично.

Таким образом, судебные расходы в части оплаты услуг эксперта подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований – 34 508,71 руб.

В остальной части в удовлетворении следует отказать.

В соответствии с суммой заявленных исковых требований (1 595 957,14 руб.) размер государственной пошлины по иску составляет 28 960 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина 29 447 руб.

На основании ст. 110 АПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 27 010 руб., излишне уплаченная пошлина 487 руб. подлежит возврату ИП ФИО1 из федерального бюджета, в остальной части расходы по уплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст. 49, 110, 150-151, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Прекратить производство по делу в части требований индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании процентов по договору №2018-063 от 22.10.2018 за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 в размере 10 571,55 руб., процентов по договору №2018-064 от 26.10.2018 за период с 29.12.2018 по 28.02.2019 в размере 482,69 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая компания «Садко» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) стоимость некачественного товара по договору №2018-063 от 22.10.2018 в размере 803 042 руб., по договору №2018-064 от 26.10.2018 в размере 36 667 руб.; убытки 648 789,14 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы 34 508,71 руб., расходы по уплате государственной пошлины 27 010 руб., всего – 1 550 016,85 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 487 руб., уплаченную по платежному поручению №130 от 22.04.2019.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская