Решение № А04-2756/20 от 29.03.2021 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось Министерство имущественных отношений Амурской области (далее - истец, министерство) с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 21.02.2019 № 19-06з за период с 29.01.2019 по 30.06.2019 в размере 360000 руб., пени за период с 16.10.2019 по 07.04.2020 в размере 70 979,48 руб.

В обоснование требований истец указал на ненадлежащее исполнение условий договора аренды от 21.02.2019 № 19-06з по оплате арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47.

Ответчик в письменном отзыве указал, что после получения в аренду спорного земельного участка, было установлено, что площадь пахотных земель и сельскохозяйственных угодий значительно меньше указанной в договоре аренды № 19-06з от 21.02.2019. В частности, площадь сельскохозяйственных угодий составляет на участке лишь 75 гектар, из 348 га указанных в договоре. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, подготовленного по заявке ответчика. Остальная площадь участка занята лесными насаждениями, кустарником и болотами. При этом инженер указал, что возраст деревьев и кустарников свыше 10 лет, то есть данные насаждения находились на земельном участке на момент заключения договора аренды.

Таким образом, объект, подлежавший передаче ответчику по договору аренды, значительно отличается от фактически переданного в пользование арендатору, что лишило его возможности осуществлять нормальную хозяйственную деятельность.

Определением суда от 06.07.2020 дело № А04-2756/2020 объединено с делом № А04-2754/2020 в одно производство для совместного рассмотрения, делу присвоен номер А04-2756/2020.

При этом по делу № А04-2754/2020 Министерство имущественных отношений Амурской области обратилось в арбитражный суд с иском к ИП ФИО1 о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з в размере 96 256,32 руб., в том числе суммы основного долга - 81 920,27 руб. за период с 01.01.2019 по 28.01.2019, пени - 14 336,05 руб. за период с 16.10.2019 по 07.04.2020.

Требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по оплате арендных платежей за использование земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47.

Ответчик в письменном отзыве указал, что после получения в аренду спорного земельного участка, было установлено, что площадь пахотных земель и сельскохозяйственных угодий значительно меньше указанной в договоре аренды № 16-15з от 27.01.2016. В частности, площадь пашни составляет на участке лишь 75 гектар, из 348 га указанных в договорах. Указанное обстоятельство подтверждается заключением кадастрового инженера, подготовленного по заявке ответчика. Остальная площадь участка занята лесными насаждениями, кустарником и болотами. При этом инженером установлено, что возраст деревьев и кустарников свыше 10 лет, то есть данные насаждения находились на земельному участке на момент заключения договора аренды.

Ответчиком представлен контррасчет арендной платы, согласно которому за использование пашни 75 га по договору №16-15з от 27.01.2016 подлежит к уплате задолженность по арендным платежам в размере 17 653,80 руб., пени за период с 16.10.2019 по 07.04.2020 в сумме 3 089,42 руб.; по договору №19-06з от 21.02.2019 подлежит к уплате задолженность по арендным платежам в размере 77 580,00 руб., пени за период с 16.10.2019 по 07.04.2020 в сумме 13 576,50 руб.

В судебном заседании 11.11.2020 представитель истца пояснил, что земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, находящийся в государственной собственности Амурской области, с кадастровым номером 28:23:021206:47, площадью 535 га был предоставлен ИП ФИО1 по результатам аукциона на право заключения договора аренды. При этом информационное сообщение о проведении указанного аукциона содержало информацию о самостоятельном осуществлении претендентами осмотра земельного участка на местности.

Кроме того, ИП ФИО1 обращался в министерство с заявлением от 06.05.2019, в котором указывал на возможность использования участка площадью 95 га.
Определением от 14.12.2020 производство по делу было приостановлено и назначена экспертиза.

25.02.2021 от ООО «Геосфера» поступило экспертное заключение от 24.02.2021.

Определением от 26.02.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 22.03.2021 судом оглашены результаты экспертизы.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №52 от 24.02.2021, фактический состав земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47 экспликации земель, указанной в приложении к договорам аренды №16-15з от 27.01.2016 и №19-03з от 21.02.2019 не соответствует.

Отвечая на вопрос об определении состава земель (характеристики) земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47, площадью 5350000 кв.м., расположенного в Серышевском районе   Амурской   области,   в   том   числе   фактическую   площадь   сельхозугодий (отдельно пашни, сенокоса и пастбищ), а так же лес, кустарник, болота, дороги и прочее, эксперт указал следующее.

При ответе на второй вопрос учтены результаты исследований по 1 вопросу. С помощью программы GoogleEarthPro определены площади контуров частей земельного участка. Путем математического подсчета площадей установлено, что древесно-кустарниковой растительностью занято 425 га от всей площади участка и 1 га - под дорогу. Общая площадь сельхозугодий подсчитана 109 га, из которых 99 га - под пашню, 10 га - под сенокосы.

В судебное заседание 22.03.2021 истец представил расчет задолженности и пени с учетом результатов экспертизы №52 от 24.02.2021, согласно которому по договору №16-15з от 27.01.2016 подлежит к уплате задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2019 по 28.01.2019 в размере 17 554,30 руб., пени за период с 16.10.2019 по 07.04.2020 в сумме 3 072,00 руб.; по договору №19-06з от 21.02.2019 подлежит к уплате задолженность по арендным платежам за период с 29.01.2019 по 30.06.2019 в размере 95 921,72 руб., пени за период с 16.10.2019 по 07.04.2020 в сумме 16 786,30 руб.

Представитель ответчика согласился с арифметической верностью представленного расчета. Представил доказательства уплаты задолженности, рассчитанной с учетом экспертизы, контррасчет пени по двойной ключевой ставке, согласно которому по договору №16-15з от 27.01.2016 подлежат к уплате пени за период с 16.10.2019 по 07.04.2020 в сумме 1 056,98 руб.; по договору №19-06з от 21.02.2019 подлежат к уплате пени за период с 16.10.2019 по 07.04.2020 в сумме 5 775,63 руб.

В письменных возражениях на доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемого размера неустойки истец указал, что установленная договорами    аренды ставка пени за каждый  день   просрочки   не  носит  чрезмерный  характер   и   обычно   применяется в аналогичных   договорах,   период   просрочки   обязательства   является   значительным, должник не доказал явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, неустойка не имеет признаков неосновательного обогащения.

Снижение   неустойки   приведет   к   ущемлению   прав   и   интересов   истца,   как добросовестной стороны договора. Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет   другого   лица   на   нерыночных   условиях,   что   в   целом   может   стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

В судебном заседании 29.03.2021 истец уточнил исковые требования, просил в связи с частичной оплатой ответчиком суммы задолженности взыскать с ИП ФИО1 в пользу министерства задолженность по арендной плате:

по договору аренды от 21.02.2019 №19-06з в размере 455 612,67 руб., в том числе сумму основного долга в размере 264 078,28 руб. за период с 29.01.2019 по 30.06.2019, пени в размере 191 534,39 руб. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021;

по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з в размере 106 428,31 руб., в том числе сумму основного долга 64 365,97 руб. за период с 01.01.2019по 28.01.2019, пени в размере 42 062,34 руб. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021.

Уточнения исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

Представитель ответчика представил доказательства оплаты пени с учетом ст. 333 ГК РФ по двойной ключевой ставке по состоянию на 22.03.2021.

Ответчик представил расчет пени по договору №19-06з от 21.02.2019 на сумму 50262,98 руб. и по договору №16-15з от 27.01.2016 на сумму 9198,45 без применения ст. 333 ГК РФ с учетом выводов экспертизы по состоянию на 22.03.2021.

Представитель истца арифметическую правильность указанного расчета не оспорил.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции с учетом представленных уточнений и пояснений.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между Министерством (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 27.01.2016 №16-15з из земель сельхозназначения с кадастровым номером 28:23:021206:47.

В соответствии пунктом 1.1 договора Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся  в государственной собственности с кадастровым номером 28:23:021206:47 площадью 5350000 кв.м.

Согласно пункту 1.3 договора участок обладает следующими характеристиками: пашня – 348 га, сенокос – 55 га, пастбище – 19 га.

Пунктом 2.1. договора срок аренды участка установлен с 27.01.2016 по 28.01.2019.

Размер арендной платы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка  в 2016 году составляет 996 790,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.2 договора аренды земельных участков (в новой редакции) арендная плата за земельные участки вносится Арендатором за полугодия:

- за 1-ое полугодие не позднее 15 октября текущего года;

- за 2-ое полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Согласно пункту 3.6 договора размер арендной платы пересматривается в одностороннем порядке без согласия с Арендатором и без внесения изменений в Договор.

За нарушение срока внесения арендной платы по Договору Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки (пункт 5.2 договора).

21.02.2019 между Министерством (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка №19-06з из земель сельхозназначения с кадастровым номером 28:23:021206:47.

Пункты 1.1, 1.3, 3.2, 3.6, 5.2 договора №19-06з соответствуют указанным пунктам договора №16-15з.

Пунктом 2.1. договора №19-06з срок аренды участка установлен с 29.01.2019 по 28.01.2068.

03.07.2019 стороны заключили соглашение №19-20дсз о расторжении договора аренды от 21.02.2019 №19-06з, согласно которому с 01.07.2019 установлено расторжение договора аренды от 21.02.2019 № 19-06з земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в государственной собственности Амурской области, в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47, площадью 5350000 кв.м; местоположение: Амурская область, Серышевский район; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства.

Предприниматель обязался в срок до 31.07.2019 оплатить арендную плату за период с 29.01.2019 по 30.06.2019 в размере 466 528,38 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком (Арендатором) своих обязательств по внесению арендных платежей Министерством в адрес ответчика направлено предупреждение №10-17/6517 от 24.10.2019 об уплате долга и пеней по договору от 21.02.2019 №19-06з.

22.01.2020 Министерством в адрес ответчика направлено предупреждение №10-17/340 об уплате долга и пеней по договору от 27.01.2016 №16-15з.

23.03.2020 арбитражным судом Амурской области выданы судебные приказы №А04-2140/2020, №А04-2145/2020 на взыскание с ответчика задолженности и пени по договорам аренды от 21.02.2019 №19-06з, от 27.01.2016 №16-15з соответственно.

01.04.2020 в связи с поступившими возражениями указанные судебные приказы №А04-2140/2020, №А04-2145/2020 отменены.

В ходе судебного разбирательства ответчик произвел оплату задолженности по договорам аренды от 21.02.2019 №19-06з, от 27.01.2016 №16-15з с учетом выводов экспертизы и пени по двойной ключевой ставке по 22.03.2021.

В связи с тем, что задолженность ответчиком в полном объеме не уплачена, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив изложенные обстоятельства, материалы дела, суд счел исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным в виде арендной платы или земельного налога.

В соответствии со статей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно произведенному истцом расчету задолженности по арендной плате на дату обращения Министерства в суд с учетом результатов экспертизы по договору №16-15з от 27.01.2016 сумма основного долга за период с 01.01.2019 по 28.01.2019 составила 17 554,30 руб., по договору №19-06з от 21.02.2019 сумма основного долга за период с 29.01.2019 по 30.06.2019 составила 95 921,72 руб.

Наличие указанной задолженности перед истцом ответчиком не оспорено и в ходе судебного разбирательства произведена оплата указанной задолженности в полном объеме (с учетом результатов экспертизы).

В соответствии с п. 1 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Последствия обнаружения у имущества, сданного в аренду, недостатков, полностью или частично препятствующих пользованию им, определены ст. 612 ГК РФ. В этом случае арендатор вправе совершить одно из предусмотренных п. 1 данной статьи действий, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

Согласно условиям договоров №19-06з, №16-15з Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся  в государственной собственности с кадастровым номером 28:23:021206:47 площадью 5350000 кв.м. Участок обладает следующими характеристиками: пашня – 348 га, сенокос – 55 га, пастбище – 19 га.

Однако ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, согласно которому площадь сельскохозяйственных угодий составляет на участке лишь 75 гектар, из 348 га указанных в договоре. Остальная площадь участка занята лесными насаждениями, кустарником и болотами. При этом инженер указал, что возраст деревьев и кустарников свыше 10 лет, то есть данные насаждения находились на земельном участке на момент заключения договоров аренды.

С целью проверки правомерности доводов и доказательств сторон по указанным вопросам была назначена экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении №52 от 24.02.2021, фактический состав земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47 экспликации земель, указанной в приложении к договорам аренды №16-15з от 27.01.2016 и №19-03з от 21.02.2019 не соответствует.

Отвечая на вопрос об определении состава земель (характеристики) земельного участка с кадастровым номером 28:23:021206:47, площадью 5350000 кв.м., расположенного в Серышевском районе   Амурской   области,   в   том   числе   фактическую   площадь   сельхозугодий (отдельно пашни, сенокоса и пастбищ), а так же лес, кустарник, болота, дороги и прочее, эксперт указал следующее.

При ответе на второй вопрос учтены результаты исследований по 1 вопросу. С помощью программы GoogleEarthPro определены площади контуров частей земельного участка. Путем математического подсчета площадей установлено, что древесно-кустарниковой растительностью занято 425 га от всей площади участка и 1 га - под дорогу. Общая площадь сельхозугодий подсчитана 109 га, из которых 99 га - под пашню, 10 га - под сенокосы.

Ходатайств о проведении дополнительных и повторных экспертиз сторонами не заявлено.

Исследовав экспертное заключение от 24.02.2021, оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание доводы (возражения) сторон, изложенные ими в ходе судебного разбирательства, суд пришел к выводу о соответствии заключения эксперта требованиям статьи 86 АПК РФ. Указанное заключение не содержит неясностей и противоречий в выводах эксперта, в связи с чем отсутствуют основания для признания его недостоверным или недопустимым доказательством по делу. 

В рассматриваемом случае суд признает правомерными доводы предпринимателя о невозможности использования спорного участка по целевому назначению в соответствии с условиями договора аренды.

С учетом обстоятельств дела, многоконтурности спорного участка, необходимости применения специальных познаний и специальной техники являются обоснованными доводы предпринимателя о том, что на момент заключения договора аренды, арендатор не мог знать о перечисленных выше недостатках земельного участка.

Судом отклонены доводы истца о возможности использования спорного участка путем его освоения, поскольку истцом не доказано, что зарастание многолетними кустарниковыми растениями, переувлажнение земельного участка были допущены по вине ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию.

Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Во исполнение пункта 6 статьи 13 Земельного кодекса РФ приняты Основные положения о рекультивации N 525/67, согласно пункту 5 которых обязательной рекультивации подлежат земли, в том числе нарушенные при разработке месторождений полезных ископаемых открытым или подземным способом, а также добыче торфа.

Вместе с этим министерством не представлено доказательств того, что ухудшение и утрата свойств земельного участка произошла по вине арендатора - ИП ФИО1 Судом учтено, что мелиоративные работы и работы по рекультивации земельного участка потребуют значительных финансовых затрат со стороны землепользователя. Таким образом, указанные виды работ не будут являться освоением земельных участков применительно к статье 42 ЗК РФ.

Осуществление указанных видов работ, а также учет размера соответствующих затрат при расчете арендной платы не предусмотрены условиями договора аренды.

При этом из материалов дела не следует то, что договоры аренды были бы заключены на тех же условиях, в случае осведомленности арендатора о выявленных недостатках земельного участка на момент заключения договора.

Согласно представленному расчету, исходя из пригодной к использованию площади земельного участка (110 га, включая площадь дороги), установленной экспертным заключением, а также с учетом оплаты указанной задолженности в процессе рассмотрения дела, задолженность по арендной плате  по состоянию на 22.03.2021 у предпринимателя отсутствует.

В связи с изложенным в удовлетворении указанной части уточненных исковых требований следует отказать.

Рассматривая уточненные требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договору аренды от 21.02.2019 №19-06з в размере 191 534,39 руб. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021; по договору аренды от 27.01.2016 №16-15з в размере 42 062,34 руб. за период с 16.10.2019 по 25.03.2021, судом установлено следующее.

В соответствии с положениями статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) согласно статье 330 ГК РФ признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, договорная неустойка представляет собой установленную по соглашению сторон меру ответственности должника перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязанным лицом основного обязательства.

По условию пунктов 5.2 договоров аренды за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Поскольку судом установлена просрочка в исполнении ответчиком обязательств по договорам в части уплаты арендных платежей, постольку суд, проверив расчет пени за нарушение сроков уплаты арендной платы по договорам аренды в размере 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, признает его противоречащим нормам права, поскольку основная задолженность, рассчитанная с учетом результатов экспертизы, уплачена ответчиком по состоянию на 22.03.2021.

В связи с чем, начисление истцом по уточненным требованиям пени за период по 25.03.2021 является неправомерным.

Ответчик согласно представленному отзыву на иск, просил суд применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до размера двойной ключевой ставки ЦБ РФ. Ответчик указал, что заявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, с учетом того что истцом ответчику было передано имущество, несоответствующее условиям договора. 

Пленум Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» указал, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 настоящего Постановления установлено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ №7).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае в ходе судебного процесса ответчиком погашена задолженность перед истцом по арендной плате, самостоятельно оплачена пеня в признаваемой сумме.

При этом судом учтена правовая позиция о применении положений статьи 333 ГК РФ, изложенная в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2020 по делу №06АП-1415/2020, согласно которой для снижения неустойки достаточно формального заявления стороны договора о высоком размере ставки договорной пени (без намерения должника оплачивать как основной долг, так и пеню, в том числе, в уменьшенном размере).

При таких обстоятельствах, суд, исходя из принципа соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку исходя из двукратной учетной ставки Банка России. 

Таким образом, суд счел обоснованным взыскание с ответчика пени по двойной ключевой ставке, по договору №16-15з от 27.01.2016 в сумме 1 056,98 руб.; по договору №19-06з от 21.02.2019 пени в сумме 5 775,63 руб.

Вместе с тем, поскольку в процессе рассмотрения дела ответчиком уплачена неустойка в указанном размере, в удовлетворении требований о взыскании пеней следует отказать.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части снижения суммы из бюджета и подлежат возвращению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В абзаце 4 абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 указано, что когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 507 руб., рассчитанные с учетом уточненной суммы иска – 562 040,92 руб. и суммы исчисленной пени по договору №19-06з от 21.02.2019 в размере 50 262,98 руб. и по договору №16-15з от 27.01.2016 на сумму 9 198,45 руб. без применения ст. 333 ГК РФ с учетом выводов экспертизы по состоянию на 22.03.2021 и подлежащей к взысканию сумме пени, подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с министерства в пользу ИП ФИО1 подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 руб., поскольку в удовлетворении заявленных исковых требований отказано, а выводы эксперта подтверждают доводы ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 180 АПК РФ, суд решил в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 507 рублей.

Взыскать с Министерства имущественных отношений Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) судебные расходы за проведение экспертизы в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

  Судья                                                                                                       П.А. Чумаков