Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам,

а также встречное заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 503 246,23 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управление федеральной налоговой службы Амурской области;

при участии в заседании: от предпринимателя – не явилась, извещена, от Инспекции – ФИО2, по доверенности № 03-13/бн от 14.02.2017, удостоверение; от третьего лица – не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель по первоначальному иску, предприниматель) обратилась в арбитражный суд с требованиями о признании утратившим возможность взыскания МИФНС № 7 по Амурской области (далее – ответчик по первоначальному иску, Инспекция) недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленных ей Инспекцией на основании решения № 07-09/21 от 07.08.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленных требованием об уплате № 7606 от 28.10.2013.

По мнению заявителя по первоначальному иску установленный срок для взыскания задолженности истек, что подтверждается решением Управления ФНС по Амурской области от 15.02.2017 № 15-08/1/39. При этом ответчиком предприниматель уведомлена о том, что для списания недоимки необходимо решение суда о признании утратившим возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням и штрафам. В связи с чем предприниматель обратилась в суд с настоящими требованиями.

Требования с учетом разъяснений пункта 9 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» приняты судом к рассмотрению по общим правилам искового производства с учетом положений главы 22 АПК РФ, назначено предварительное заседание на 11.05.2017.

В предварительное заседание заявитель не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении ее требований в ее отсутствие. На основании статей 156, 189 АПК РФ суд рассмотрел исковое заявление в отсутствии ФИО1

Представитель Инспекции с требованиями не согласилась, указав, что, поскольку требование об уплате недоимки по решению налогового органа выставлялись предпринимателю повторно, инспекцией возможность принудительного взыскания недоимки не утрачена.

Ответчиком представлен письменный отзыв, материалы дела.

11.05.2017 в виду отсутствия возражений сторон и иных препятствий, суд применил правила пункта 4 статьи 137 АПК РФ, завершил предварительное заседание, перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в общем порядке. 11.05.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 16.05.2017, определением суда от 12.05.2017 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление ФНС по Амурской области.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание 16.05.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

15.05.2017 от Инспекции поступило встречное исковое заявление о взыскании с предпринимателя 1 503 246,23 руб. налогов, пеней, штрафов. Встречные требования обоснованы тем, что налоговая обязанность предпринимателя установлена решением Инспекции № 07-09/21 от 07.08.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и подтверждена судебными актами по делу № А04-8170/2013. Инспекцией предприняты меры по исполнению решения № 07-09/21 от 07.08.2013 в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговым органом срок для взыскания недоимки в судебном порядке пропущен по обстоятельствам, не зависящим от инспекции, заключающимся в принятии судом обеспечительных мер в рамках дела № А04-8170/2013, что препятствовало взысканию задолженности в административном порядке.

В порядке статьи 132 АПК РФ встречное заявление принято к рассмотрению с первоначальным иском, судебное разбирательство по делу отложено на 31.05.2017, о чем вынесено определение от 16.05.2017.

Представитель заявителя, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание 31.05.2017 не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, заявитель ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, не согласившись со встречными исковыми требованиями. На основании статей 156 и 189 АПК РФ суд рассмотрел требования по существу в отсутствие заявителя, третьего лица.

Представитель Инспекции на заявленных встречных требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении, с иском предпринимателя не согласился, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Дополнений, ходатайств от сторон не поступало.

На основании представленных доказательств судом установлены следующие обстоятельства по делу.

07.08.2013 Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки деятельности ИП ФИО1 вынесено решение № 07-09/21, которым предприниматель привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предпринимателю доначислены суммы налогов на общую сумму 1 179 131 рублей, назначен штраф в размере 119 978, 30 рублей, начислены пени в размере 242 189, 51 рублей, всего 1 540 998, 81 рублей, а также предложено уплатить исчисленные, но не уплаченных сумм налогов в размере 12 480 рублей.

21.10.2013 решение Инспекции было рассмотрено Управлением ФНС по Амурской области в апелляционном порядке на основании жалобы предпринимателя, оставлено без изменения.

28.10.2013 Инспекцией выставлено требование об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов № 7606 на сумму 1 553 809, 33 рублей.

22.11.2013, в связи с неисполнением предпринимателем требования со сроком его уплаты до 18.11.2013, Инспекцией приняты решение № 27043 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за пользование денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 1 553 778,81 руб. и решение № 26570 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, сформированы инкассовые поручения.

20.11.2013 решение Инспекции от 07.08.2013 № 07-09/21 оспорено предпринимателем в судебном порядке.

03.12.2013 определением арбитражного суда Амурской области по делу №А04-8170/2013 приняты обеспечительные меры, решение Инспекции от 07.08.2013 №07-09/21, приостановлено, Инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налоговых платежей по требованию №7606 от 28.10.2013.

10.12.2013 во исполнение определения Инспекцией принято решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке № 23407, а также сформированы отзывы инкассовых поручений.

27.01.2014 решением арбитражного суда Амурской области решение Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области 07.08.2013 № 07-09/21 признано незаконным в части, снижены начисленные налоговым органом налоги, пени и штрафы, меры обеспечения отменены (со дня вступления решения в законную силу).

Постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 №06АП-1599/2014 решение арбитражного суда Амурской области по делу А04-81708/2013 изменено, решение налогового органа признано законным и обоснованным в полном объеме.

06.08.2014 постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа постановление апелляционной инстанции от 05.05.2014 оставлено без изменения.

25.12.2014 Инспекцией сформировано и направлено повторное требование № 13 от 25.12.2014 об уплате налога (1 191 611 руб.), пени (242 189, 51 руб.) и штрафов ( 119 978, 30 руб.), сроком уплаты до 15.01.2015 г.

Данное требование вручено ФИО1 лично 26.12.2014 г.

25.02.2015 МИФНС № 7 по Амурской области принято решение № 30620 о взыскании выставленных требованием сумм в общем размере 1 503 267, 52 руб., сформированы инкассовые поручения, решением № 30500/1 приостановлены операции налогоплательщика в банке.

03.03.2015 МИФНС № 7 вынесено решение № 10734 о взыскании налогов, пени, штрафа в указанном размере за счет имущества налогоплательщика.

18.03.2015 Судебными приставами-исполнителями возбуждены исполнительные производства № 3588/15/28020-ИП.

Постановление МИФНС № 7 по Амурской области №10734 от 03.03.2015 оспорено ФИО1 в апелляционном порядке. По итогам рассмотрения жалобы предпринимателя, УФНС по Амурской области принято Решение №15-07/1/39 от 15.02.2017, в котором Управление пришло к выводу, что решение от 03.03.2015 № 10734 вынесено Инспекцией с нарушением срока, установленного ст. 47 НК РФ, Инспекция неправомерно выставила повторные требования, срок исполнения Требования № 7606 истек 18.11.2013. Вместе с тем, в удовлетворении требований Заявителя было отказано, поскольку Инспекцией 13.02.2017 были приняты решение № 23406 «Об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств» и решения №9012, №9013, №9014, №9014, №9015, №9016, №9017, №9018, №9019, №9020, №9021, №9022, №9029 «Об отзыве не исполненных поручений на списание и перечисление денежных средств со счетов налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), а также на перевод электронных денежных средств налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в бюджетную систему РФ». Тем самым права налогоплательщика были восстановлены.

ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением, просит признать утратившим возможность взыскания МИФНС № 7 по Амурской области недоимки и задолженности по пеням и штрафам, начисленных ей Инспекцией на основании решения № 07-09/21 от 07.08.2013 «о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и выставленных требованием об уплате № 7606 от 28.10.2013, в общем размере 1 503 267, 52 руб. (начисленные налоговым органом суммы налогов, пеней, штрафов не уплачены заявителем в полном объеме).

Оценив представленные в материалы дела документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает необходимым заявленные предпринимателем требования удовлетворить в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с положениями статьи 189 АПК РФ дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящем разделе, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически заявитель просит признать безнадежными ко взысканию суммы налоговой недоимки, задолженность по пеням и штрафам, начисленные Инспекцией по решению 07.08.2013 № 07-09/21 и выставленные по требованию об уплате от 28.10.2013, со сроком исполнения до 18.11.2013.

Согласно взаимосвязанному толкованию норм подпункта 5 пункта 3 статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Порядок принудительного взыскания недоимки, пеней, штрафов в отношении хозяйствующих субъектов урегулирован положениями статей 46, 47 Налогового кодекса.

В частности, пунктами 1 – 4 статьи 46 Налогового кодекса (в редакции, действовавшей на момент принятия Инспекцией решения № 07-09/21 от 07.08.2013) предусмотрено, что случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

Взыскание налога производится по решению налогового органа (далее в настоящей статье - решение о взыскании) путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

Поручение налогового органа на перечисление сумм налога в бюджетную систему Российской Федерации направляется в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, и подлежит безусловному исполнению банком в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Как следует из материалов дела, решение Инспекции № 07-09/21 от 07.08.2013, определившее объем налоговых обязательств налогоплательщика, явилось предметом последовательного оспаривания в вышестоящий налоговый орган и в арбитражный суд.

Так, решением Управления ФНС от 21.10.2013 решение Инспекции оставлено без изменения и утверждено. Решением арбитражного суда Амурской области решение Межрайонной ИФНС № 7 по Амурской области от 07.08.2013 № 07-09/21 признано незаконным в части. Затем, постановлением Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 №06АП-1599/2014 решение арбитражного суда Амурской области по делу А04-81708/2013 изменено, решение налогового органа признано законным и обоснованным в полном объеме.

Таким образом, с 05.05.2014 лицам, участвующим в деле, стало известно об окончательном размере действительных налоговых обязательств налогоплательщика (подлежащих уплате предпринимателем недоимки, пени, штрафа).

При этом после утверждения Управлением ФНС решения нижестоящего налогового органа, принятого по результатам выездной налоговой проверки, Инспекцией в порядке статей 69, 70 Налогового кодекса налогоплательщику выставлено требование от 28.10.2013 об уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов № 7606 на сумму 1 553 809, 33 рублей. Поименованное требование в установленном порядке незаконным не признано, Инспекцией не отозвано, соответствует законодательству о налогах и сборах.

В установленный требованием № 7606 от 28.10.2013 срок (до 18.11.2013) налогоплательщик недоимку, пени и штрафы не оплатил.

22.11.2013 в связи с неисполнением предпринимателем требования № 7606 от 28.10.2013 Инспекцией в порядке статьи 46 Налогового кодекса приняты решение № 27043 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за пользование денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств на общую сумму 1 553 778,81 руб. и решение № 26570 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, сформированы инкассовые поручения.

Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за пользование денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств принято Инспекцией в течение двухмесячного срока с даты истечения срока исполнения требования № 7606 от 28.10.2013. Поименованное решение явило собой механизм реализации решения от 07.08.2013 № 07-09/21, в установленном порядке незаконным не признано, является действительным, соответствуют законодательству о налогах и сборах.

Следовательно, Инспекцией в установленные статьей 46 Налогового кодекса сроки приняты меры, направленные на принудительное исполнение решения, принятого по результатам проведения выездной налоговой проверки предпринимателя, определившего действительные налоговые обязательства предпринимателя.

Восстановление срока на судебное взыскание налоговой задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках не требуется, поскольку соответствующие мероприятия осуществлены Инспекцией в административном порядке.

Впоследствии инкассовые поручения от 22.11.2013 № 35604 - № 35615 во исполнение принятых арбитражным судом обеспечительных мер 10.12.2013 отозваны Инспекцией.

После вступления в законную силу постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 №06АП-1599/2014 Инспекцией налогоплательщику повторно выставлено требование № 13 от 25.12.2014 об уплате налогов, пеней, штрафов по сроку уплаты до 15.01.2015, а после не исполнения требования заявителем Инспекцией повторно принято решение от 25.02.2015 № 30620 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за пользование денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, в банк направлены поручения от 25.02.2015 № 39512 - № 39523.

Действия Инспекции по выставлению повторного требования, принятию повторного решения о взыскании при наличии не отмененных и отозванных требования и решения, вынесенных ранее, противоречат положениям статей 46, 71 Налогового кодекса и являются неправомерными. Поименованные обстоятельства ответчиком по первоначальному требованию не оспаривались, отражены в решении Управления ФНС от 15.02.2017 № 15-07/1/39, послужили основанием для принятия Инспекцией решений об отзыве инкассовых поручений от 25.02.2015 № 39512 - № 39523.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства, вопреки утверждениям заявителя, не свидетельствуют о незаконности совершения Инспекцией действий по реализации решения о привлечении к налоговой ответственности в рамках статьи 46 Налогового кодекса до момента принятия судом обеспечительных мер.

На основании части 1 статьи 47 Налогового кодекса в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение двух лет со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждено, что Инспекция реализовала свое право на обращение взыскания на имущество налогоплательщика по правилам статьи 47 Налогового кодекса во внесудебном порядке.

В частности, Инспекцией принято решение от 03.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 10734 и вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 10734.

Заявитель по первоначальному иску полагал, что решение от 03.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 10734 вынесено Инспекцией за пределами годичного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, и является недействительным. Привел доводы о том, что к аналогичным выводам пришло Управление ФНС в решении от 15.02.2017 № 15-07/1/39.

Проверив приведенные выше доводы, суд пришел к выводу о том, что упомянутое решение принято Инспекцией в установленные пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса сроки.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженным в пункте 76 постановления от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению заявление налогоплательщика о признании недействительным ненормативного правового акта налогового органа, на основании которого предполагается взыскание недоимки, пеней, штрафов, руководствуясь статьей 91 и частью 3 статьи 199 АПК РФ, запретил ответчику принимать меры, направленные на принудительное взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленные статьями 46, 47, 70 НК РФ сроки на принятие указанных мер, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Определением арбитражного суда Амурской области от 03.12.2013 по делу №А04-8170/2013 приняты обеспечительные меры, решение Инспекции от 07.08.2013 №07-09/21, приостановлено, Инспекции запрещено совершать действия по бесспорному взысканию налоговых платежей по требованию №7606 от 28.10.2013.

Следовательно, обеспечительные меры действовали в период с 03.12.2013 по 05.05.2014, поименованный период времени не подлежит учету при исчислении сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса.

Срок исполнения требования № 7606 от 28.10.2013 установлен до 18.11.2013. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика по правилам пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса с учетом соответствующих разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 Инспекцией должно было быть принято не позднее 20.04.2015.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика принято, а соответствующее постановление вынесено Инспекцией 03.03.2015, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса.

Вместе с тем, системное толкование статей 46, 47 Кодекса позволяет сделать вывод, что решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика может быть принято налоговым органом при наличии ряда условий: предварительного направления налогоплательщику требования об уплате налога; неуплаты налогоплательщиком в установленный срок суммы налога; вынесения налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в течение 60 дней с момента истечения срока исполнения требования об уплате налога; отсутствия на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств или отсутствия у налогового органа информации о счетах налогоплательщика. При невыполнении одного из указанных условий решение об обращении взыскания на имущество налогоплательщика считается принятым без достаточных оснований.

Обязанность доказать наличие оснований для принятия решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, в том числе отсутствие на счетах налогоплательщика необходимых денежных средств, возложена на налоговый орган.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11254/12, от 29.11.2011 № 7551/11.

Как указывает ответчик по первоначальному иску в отзыве от 10.05.2017, об отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика в банке Инспекции стало известно 03.03.2015, в связи с чем Инспекцией принято решение от 03.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 10734 и вынесено постановление о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 10734.

Однако соответствующие доказательства отсутствия денежных средств на счетах налогоплательщика в банках на момент принятия ответчиком по первоначальному иску решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, в материалы дела представлено письмо ПАО «МТС-Банк» от 06.04.2015 № 22Д-7-3-1-03-3662, полученное Инспекцией 14.04.2015 (вх. № 03086), из содержания которого следует, что банк возвращает без исполнения инкассовые поручения, выставленные к счету ФИО1, по причине не указания правового статуса плательщика (реквизит 8 Приложения № 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 года № 383-П «О правилах осуществления переводов денежных средств».

Таким образом, причиной для возврата инкассовых поручений послужило не отсутствие (недостаточность) денежных средств на счете налогоплательщика в банке, а неправильное заполнение инкассовых поручений. Возврат инкассовых поручений произведен после принятия Инспекцией решения от 03.03.2015 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 10734.

На момент принятия этого решения у Инспекции отсутствовали доказательства невозможности исполнения налоговой обязанности посредством обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика в банке, то есть решение принято без достаточных оснований. Доказательств обратного ответчиком по первоначальному требованию в материалы дела не представлено.

Упомянутое решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика и принятое на его основе постановление о взыскании № 10734 являются недействительными и не подлежащими исполнению, процедура, предусмотренная пунктом 7 статьи 46 и пунктом 1 статьи 47 Налогового кодекса, и порядок принятия решения об обращении взыскания на имущество Инспекцией не соблюдены.

На момент рассмотрения спора все предусмотренные статьями 46, 47 Налогового кодекса сроки принудительной реализации решения, принятого по результатам выездной налогового проверки и определившего налоговые обязательства налогоплательщика, истекли, решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в надлежащем порядке Инспекцией не принято.

Поскольку судом установлено, что спорная задолженность не подлежит взысканию вследствие истечения установленных Налоговым кодексом сроков, а также наличие такой задолженности затрагивает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (право на предоставление объективной информации о состоянии расчетов с бюджетом), постольку требования предпринимателя подлежат удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования Инспекции, суд пришел к выводу о необходимости отказа в их удовлетворении по следующим основаниям.

В пункте 2 статьи 45 и пункте 3 статьи 46 Налогового кодекса представлен исчерпывающий перечень случаев для обращения налогового органа в суд. В частности, налоговый орган вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога в случае непринятия решения в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Иными словами, право на обращение в суд возникает у налогового органа в случае не совершения им своевременных действий в административной процедуре.

Довод Инспекции о том, что налоговые органы имеют право на обращение в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым обязательствам не только в случае пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Кодекса, но и в других случаях нарушения порядка внесудебного взыскания налогов, предусмотренного статьями 46 и 47 Кодекса, не основан на нормах действующего законодательства.

В настоящем деле право Инспекции на взыскание налогов было реализовано ею во внесудебном порядке. Признание недействительными решения и постановления Инспекции о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика препятствует удовлетворению ее требования о взыскании налога в судебном порядке. Иное означало бы нарушение равновесия интересов участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Приведенная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 № 17832/09, обязательном для применения арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

Кроме того, ходатайство о восстановлении процессуального срока на обращение в суд восстановлению не подлежит ввиду отсутствия признака уважительности пропуска срока.

Действительно, с 03.12.2013 по 05.05.2014 Инспекции ввиду принятия обеспечительных мер было запрещено совершать меры по принудительному исполнению решения № 07-09/21 от 07.08.2013.

Вместе с тем, с даты вступления в силу постановления Шестого Арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 №06АП-1599/2014, определившего окончательный размер действительных налоговых обязательств налогоплательщика (подлежащих уплате предпринимателем недоимки, пени, штрафа), до даты обращения в суд с встречным исковым заявлением прошло более трех лет.

С этой даты (05.05.2014) у Инспекции имелось достаточно времени для надлежащей организации принудительного исполнения решения о доначислении налогов, сборов, пеней, штрафов, в том числе с учетом требований статей 46, 47 Налогового кодекса.

При этом доказательств активного противодействия налогоплательщика исполнению решения Инспекции № 07-09/21 от 07.08.2013 в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено.

По существу истечению сроков принудительного взыскания налоговой недоимки способствовали неправомерные действия самого налогового органа, выраженные в ошибочном (повторном) принятии решения от 25.02.2015 № 30620 о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за пользование денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, при наличии одновременно действующего и не отмененного решения о взыскании от 28.10.2013 № 27043, а также принятии необоснованного решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 10734 в отсутствие информации о недостаточности денежных средств на счете налогоплательщика.

Обстоятельства необоснованности принятия решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика № 10734 нашли отражение в решении Управления ФНС от 15.02.2017 № 15-07/1/39 и ответчиком по существу не оспаривались.

Ошибочные действия самой Инспекции уважительными обстоятельствами пропуска срока не являются, не могут быть поставлены в вину заявителю по первоначальному иску. Иных обстоятельств исключительности и уважительности причин пропуска срока на обращение в суд судом не установлено.

С учетом установленных обстоятельств, периода образования задолженности, суд приходит к выводу о том, что право на взыскание спорной задолженности налоговым органом утрачено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока надлежит отказать за необоснованностью. Встречное исковое заявление Инспекции удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы предпринимателя по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб., перечисленной по чеку-ордеру от 04.04.2017 (№ операции 8197342), подлежат взысканию с Инспекции в пользу предпринимателя.

Поскольку судебный акт принят не в пользу налогового органа, а Инспекция от уплаты государственной пошлины освобождена, постольку государственная пошлина за рассмотрение встречного иска взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 189 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

Признать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) утратившей возможность взыскания недоимки и задолженности по пеням, штрафам по решению от 07.08.2013 № 07-09/21 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а соответствующие суммы пеней, штрафов по решению от 07.08.2013 № 07-09/21 признать безнадежными ко взысканию ввиду утраты возможности их принудительного взыскания.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) 1 503 246,23 руб. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья Ю.К. Белоусова