Решение № А04-2779/15 от 25.08.2015 АС Амурской области

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель, ИП ФИО1, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (с учётом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) об оспаривании решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 30.09.2014 № 12-48/204 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части непринятия налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в размере 4 203 913.44 руб., уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, дополнительного начисления к уплате налога на доходы физических лиц, уплачиваемого предпринимателем в размере 2 509 209 руб. В порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель просит обязать инспекцию устранить допущенные нарушения его прав и интересов.

Определением от 13.04.2015 заявление было оставлено без движения по причине непредставления текста оспариваемого решения. Определением суда от 21.04.2015 назначено предварительное судебное заседание, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Федеральной налоговой службы по Амурской области. Определением от 18.05.2015 дело назначено к судебному разбирательству, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальные предприниматели ФИО2 и ФИО3.

В судебном заседании представитель предпринимателя заявил ходатайства:

1) о привлечении в качестве свидетеля руководителя ГВКиКО ОКОР ДАО для пояснения причины указания в ведомости банковского контроля валютных операций по внешнеторговому контракту, заключенному между предпринимателем (О.В. ФИО1) и иностранным поставщиком, оплаченных индивидуальным предпринимателем ФИО2  300 000 и 907 632.4 долларов США поставщику товаров и не включенных в счёт оплаты товаров, отгруженных в адрес О.В. ФИО1;

2) о привлечении для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Глобал Логистик», дальневосточного филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер», открытого акционерного общества «Торговый порт АмурАссо» в связи с чем приостановить производство по делу;

3) приостановить производство по делу в связи с оспариванием в Арбитражном суде Амурской области акта приёма-передачи выполненных работ от 22.08.2012 по внешнеторговому контракту от 23.09.2010 PSBLG023-2010-B66   по иску к DAE-ATRADINGCOLtd, местонахождение которого Южная Корея, город Бусан;

4) приложения к оспариваемому решению инспекции отсутствуют.

Инспекция и управление против удовлетворения ходатайств. Считают, что заявление ходатайств направлено на затягивание рассмотрения дела. В ходе проверки дана оценка всем действиям налогоплательщика и представленным документам. Расходы по акту приёма-передачи выполненных работ от 22.08.2012 приняты налоговым органом, следовательно, между налогоплательщиком и налоговыми органами разногласий по названному акту не имеется.

В удовлетворении ходатайств отказано по следующим основаниям.  Руководитель ГВКиКО ОКОР ДАО не подпадает понятию свидетеля, указанному в статье 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Права и интересы юридических лиц, заявленных представителем предпринимателя для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, оспариваемым решением налогового органа  не затрагиваются. Исковое заявление  к DAE-ATRADINGCOLtd не Арбитражным судом Амурской области принято к производству. Кроме того, в силу статьи 71 АПК РФ суд по рассматриваемому делу оценивает все доказательства в совокупности с другими. В материалах дела имеются доказательства вручения представителю предпринимателя приложений к оспариваемому решению.

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал по основаниям, изложенными в заявлении и пояснениях. По мнению налогоплательщика, незаконность и необоснованность оспариваемого решения заключается в его не соответствии положениям пунктов 1, 2 статьи 171Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), поскольку уплаченный на таможне НДС по импортным товарам должен приниматься к вычету, однако налоговый орган не принял к вычету уплаченный налог в размере 4 203 913.44 руб. ИП ФИО1 соблюдены все условия для получения налогового вычета, предусмотренные законодательством о налогах и сборах:

- товар приобретен для операций, облагаемых НДС (реализации);

- товар принят к вычету (оприходован);

- факт уплаты НДС на таможне подтвержден первичными документами.

Наличие или отсутствие остатков на конец отчетного периода в 2011 – 2012 годов не является основанием для отказа подачи «нулевой» декларации по НДС и вычета НДС, а также включения в расходы пошлин и таможенных сборов уплаченных ИП ФИО1 на таможне. Налоговый орган незаконно и необоснованно исключил из расходной части книги доходов и расходов сумму затрат по грузовым таможенным декларациям по товару ввезенному в рамках контракта № PSBLG 023 - 2010 В66 от 23.09.2010 за 2011 год:

- 13 338 177.62 руб. - фактурная стоимость товара; 39 500 руб. - таможенный сбор;

2 004 938.47 руб. - таможенная пошлина; 15382616.09 руб.,

за 2012 год:

- 6 730 333,01 руб. - фактурная стоимость товара;

- 27 500 руб. - таможенный сбор;

- 1 281 625.44 руб. - таможенная пошлина; 8 039 458.45 руб., всего на 23 422 074.54 руб., в результате чего дополнительно начислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3 044 869.69 руб. Кроме того,налоговый орган необоснованно и незаконно исключил из затратной части книги доходов и расходов за 2012 год сумму 646000 долларов США, что по курсу Центробанка России 30.37 руб. за доллар составило 19 619 020 руб.,посчитав, что эта сумма составляет кредиторскую задолженность ИП ФИО1 перед фирмой DAE - АСО. Ltd (Республика Корея). Таким образом, затратная часть за 2012 год уменьшена на 19 619 020 руб., что повлекло доначисление НДФЛ в сумме 2 550 472.60 руб.

Инспекция с требованиями не согласна, возражения обосновывает тем, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении деятельности ИП ФИО1 налоговыми органами установлены нарушения в части неправомерного завышения расходов и неправомерного учета к вычету сумм НДС в отношении сделок, не относящихся к предпринимательской деятельности проверяемого налогоплательщика. Исследовав все представленные к проверке и имеющиеся в инспекции документы (сведения), свидетельские показания, проведенные контрольные мероприятия, и дав оценку заявленным ИП ФИО1 расходам и налоговым вычетам, учтенным налогоплательщиком при исчислении налоговых баз по НДС и по НДФЛ за 2011-2012 годы, инспекция пришла к выводу о том, что ИП ФИО1 преследовала цель получения необоснованной выгоды в виде необоснованного завышения профессиональных вычетов и вычетов по НДС по товару, конечными получателями которого являлись: в 2011 году - ИП ФИО2 (дочь ФИО1), ИП ФИО3 (покупатель дочери); в 2012 году - ИП ФИО3 В ходе проверки установлено, что в нарушение пункта 1 статьи 221 НК РФ ИП полученный доход уменьшен на сумму понесенных расходов, непосредственно не связанных с извлечением доходов, условие о непосредственной связи расходов с извлечением доходов не соблюдено. Инспекция акцентирует свои доводы на то, что не допустимо возложение ответственности на покупателя ИП ФИО3 за действия третьих лиц (ИП ФИО1, ИП ФИО2), являющихся самостоятельными плательщиками. Из анализа полученной предпринимателем налоговой выгоды по товару,  получателем которого являлись вышеназванные предприниматели с учетом кредиторской задолженности 2011 году 561 916.96 руб. (на 01.01.2011), в 2012 году - 18 057 602.28 руб. (на 31.12.2012) инспекция пришла к выводу о том, что в отношении приобретенного проверяемым лицом товара, получателями которого в дальнейшем являлись ИП ФИО2 и ИП ФИО3, составила в размере 7 236 581 руб., сумма налогов, исчисленных к уплате в бюджет Российской Федерации, заявленных ИП ФИО2 в налоговых декларациях по УСН за 2011-2012 годы, составила 497 953 руб. При этом, инспекция не устанавливала состав заявленных в налоговых декларациях по УСН ИП ФИО2 за 2011, 2012 годы показателей: полученных доходов и произведенных расходов, связанных предпринимательской деятельности указанного лица, на основании которых исчислен налог к уплате в бюджет Российской Федерации.

По мнению инспекции, подтверждением получения предпринимателем указанной налоговой выгоды послужили совокупность обстоятельств во взаимосвязи, установленных в ходе проведенной выездной налоговой проверки и свидетельствующих о создании проверяемым налогоплательщиком схемы, направленной на незаконное возмещение НДС из бюджета страны, целью которой являлось не реальное осуществление предпринимательской деятельности (реализации товаров), а создание имитации хозяйственных сделок, завышение налоговых вычетов по НДС. Из материалов проверки инспекция усмотрела, что налогоплательщик в проверяемом периоде осуществлял оптовую торговлю автомобильными деталями, аккумуляторами и автошинами производства Кореи, ввезенными в таможенном режиме импорта при осуществлении внешнеэкономической деятельности. Вместе с тем, инспекция в ходе налоговой проверки установила факты, свидетельствующие о невозможности ведения ИП ФИО1 хозяйственной деятельности и, как следствие, предоставление недостоверной информации, содержащейся в представленных для проверки документах. В решении от 30.09.2014 № 12-48/24 налоговым органом не оспаривается факт приобретения товара и подтвержден в ходе выездной налоговой проверки. Однако в ходе проверки установлено, что ИП ФИО1 является номинальным субъектом предпринимательской деятельности по ввозу и реализации автомобильных аккумуляторов и автошин из Южной Кореи. ИП ФИО2 в период 2011-2012 годы осуществляла деятельность по реализации автомобильными аккумуляторами и автошинами производства Южной Кореи, находилась на упрощённой системе налогообложения по ставке 15 % (объект налогообложения - доходы, уменьшенные на величину расходов). Кроме того, ФИО2 являлась учредителем и руководителем в следующих организациях:

1)  ООО «ДЕА-ИМПОРТ»,ИНН/КПП <***>/280101001, (доля - 100 %), руководитель с 26.10.2011 по 03.03.2014, основной вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями;

2) ООО«ДЕА», ИНН/КПП <***>/280101001, (доля -100 %), руководитель с 19.11.2013, основной вид деятельности по ОКВЭД - оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Согласно сведениям информационного ресурса «ПИК «Таможня», ИП ФИО2 осуществляла ввоз на территорию Российской Федерации товара в рамках исполнения импортных контрактов № PSBLG018-2009-B64 от 21.12.2009, № PSBLG18-2009-B60 от 03.11.2009, № PSBLG18-2009-B65 от 28.12.2009, заключенных с одним поставщиком - с DAE-ATRADINGСО (Корея). Внешнеторговые контракты, заключенные на поставку товара предпринимателями ФИО2 и с ИП ФИО1, заключены с одним и тем же корейским поставщиком. При этом ИП ФИО1 в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 20 НК РФ, являлась взаимозависимым лицом по отношению к ФИО2, как индивидуальному предпринимателю, так и учредителю, руководителю и ООО «ДЕА», ООО «ДЕА-ИМПОРТ».

При анализе соответствия показателей налоговых деклараций (расчетов) представленных в инспекцию с регистрами налогового учета ИП ФИО1 инспекция пришла к выводу о том, что реально сделки между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не совершались, так как наличие фактических хозяйственных отношений не установлено, кроме произведенного зачета в силу дополнительного соглашения от 06.04.2012, оформленному к договору беспроцентного займа от 01.04.2012 б/н, представленного налогоплательщиком к проверке, по которому произведен зачет долга в размере 1 052 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар (в т.ч. НДС 160 474.58 руб.). В книге продаж заявителя за 2 квартал 2012 года отражена запись на сумму 1 052 000,00 руб., (в т. ч. НДС 160 474,58 руб.) с комментарием «торговая выручка». В подтверждение данного факта ИП ФИО1 к проверке представила дополнительное соглашение от 06.04.2012 б/н к договору займа от 01.04.2012 б/н, заключенного с ИП ФИО2, о зачете долга в размере 1 052 000 руб. в счет оплаты за поставленный товар, по которому займ считается погашенным. Анализ расчетного счета ИП ФИО1, открытого в ОАО «АТБ», показал, что с расчетного счета проверяемого налогоплательщика на счет ИП ФИО2 поступали денежные средства с назначением платежей «заемные средств», «пополнение счета на имя ФИО2, гашение кредита». По мнению налогового органа, в рассматриваемом случае имела место материальная выгода, полученная от экономии на процентах при займах (кредитах).

В книгах покупок неправомерно включены в состав налоговых вычетов суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (услуг) на территории Российской Федерации, в связи с отсутствием подтверждающих первичных документов. Согласно полученных в ходе проверки сведений от управления ЗАГС, УФМС по Амурской области, ФИО2 является дочерью ФИО1,что также было подтверждено самим налогоплательщик в протоколах допроса свидетеля (от 06.06.2014 № 164). Относительно факта перечисления денежных средств ИП ФИО1 в протоколе допроса свидетеля (от 30.06.2014 № 180) пояснила, что денежные средства перечислялись для семейных нужд, а так же в целях финансовой помощи для дочери. На основании вышеизложенное налоговый орган пришел к выводу, что ИП ФИО2 и ИП ФИО1 являются взаимозависимыми лицами, что может рассматриваться как одно из основания признания налоговой выгоды необоснованной.

В ходе проверки ИП ФИО1 при анализе правомерности включения расходов учитываемых проверяемым лицом при исчислении налоговой базы по НДФЛ и НДС за 2011-2012 годы, сопоставлены квитанции о приеме контейнеров на железнодорожную и автомобильную отправку товара покупателям, счета-фактуры на перемещение внутри складов временного хранения, на оформление таможенных деклараций, представленные ИП ФИО1 (за 2011 год), контрагентами (выборочно за 2011-2012 годы), в т. ч. представленные квитанции о приеме контейнеров на железнодорожную и автомобильную поставку ИП ФИО3 (за 2011-2012 годы), установлено, что получателем части контейнеров с товаром, ввезенных в период с 01.01.2011 по 31.12.2012 ИП ФИО1 по ГТД в таможенном режиме импорт, является ИП ФИО3 (основной покупатель ИП ФИО2, см. раздел 2 решения). С целью установления источника поставки импортного товара, налоговым органом в соответствии со ст. 93.1 НК РФ в рамках конкретной сделки истребованы у ИП ФИО3документы по финансово-хозяйственным отношениям между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Согласно представленным к проверке документам, (вх. №5515дсп от 29.07.2014) получателем и покупателем части товара, ввезенного ИП ФИО1 на территорию Российской Федерации, является ИП ФИО3 Договор поставки товара заключен между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП ФИО3 Оплата за полученный товар произведена денежными средствами, переведенными на расчетный счет ИП ФИО2 В документах, свидетельствующих о реализации ИП ФИО3 товара (счетах-фактурах, товарных накладных), поставщиком выступает ИП ФИО2, а не ИП ФИО1 За период 2011-2012 годы финансово-хозяйственные расчеты между ИП ФИО1 и ИП ФИО3 не установлены.

Учитывая взаимозависимость ИП ФИО1 и ИП ФИО2, а так же тот факт, что ввезенный проверяемым предпринимателем в таможенном режиме импорта товар, принадлежал ИП ФИО2, а покупателем являлась ИП ФИО3, налоговый орган полагает, что заявитель обязана была отразить доход в виде материальной выгоды, полученной от экономии процентов по договорам займа, а также проверяемое лицо не имело права включать в профессиональные налоговые вычеты по НДФЛ и по НДС затраты по ввезенному товару, который впоследствии получен был ИП ФИО2 Таким образом, инспекция при проверке реальности осуществления ИП ФИО1 хозяйственных операций, а также достоверности и полноты сведений, содержащихся в имеющихся и представленных в налоговый орган документах, пришла к выводу о направленности действий ИП ФИО1  на получение необоснованной налоговой выгоды, о чем свидетельствуют:

 - искажение действительного экономического смысла совершенных хозяйственных операций в части сделок с ИП ФИО2, ИП ФИО3, т. е. у налогоплательщика по сделкам с ИП ФИО2, ИП ФИО3 отсутствовала деловая цель;

 - осуществление операций, не обсусловленых экономическими или иными причинами (целями делового характера). Сумма дохода от реализации товара, ввезенного по ГТД для ИП ФИО2 (2011 год), ИП ФИО3 (2011-2012), поступила не на расчетный счет ИП ФИО1, а на расчетный счет ИП ФИО2 (взаимозависимому лицу);

 - отражение в учете и отчетности расходных хозяйственнных операций по товару, получателем которого являлись: в 2011 году - ИП ФИО2, в 2011-2012 годах - ИП ФИО3, дохода, от реализации которого не было в действительности. Таким образом, деятельность ИП ФИО1 (хозяйственные операции) с взаимозависимым лицом ИП ФИО2, а также с ИП ФИО3 не имела реального характера (отсутствие фактов совершения хозяйственных операций);

 - расчетные счета ИП ФИО1, ИП ФИО2 открыты в одном банке: ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк»;

 - отсутствие расчетов между ИП ФИО1 (продавец) и покупателями: ИП ФИО2, ИП ФИО3, т. е. имеет место несоответствие совершения и заключения сделок. Все расчеты ИП ФИО3 осуществляла с ИП ФИО2;

 - ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, а ИП ФИО3 является основным покупателем ИП ФИО2 в 2011-2012 годах; отсутствие взаимосвязи между произведенными расходами по товару, получателем которого являлась в 2011 году ИП ФИО2, и полученными доходами (отсутствием доходов от реализации в 2011 году данного товара от ИП ФИО2);

- отсутствие взаимосвязи между произведенными расходами по товару, получателем которого являлась в 2011-2012 годах ИП ФИО3, и полученными доходами (отсутствием доходов от реализации в 2011-2012 годах данного товара от ИП ФИО3).

В своих возражениях инспекция указывает, что в акте и в решении выездной проверки оспаривается факт приобретения заявителем товара, впоследствии реализованного указанным выше лицам, именно для целей ведения финансово-хозяйственной деятельности, облагаемой НДС.Представлена доказательственная линия нереальности осуществления сделок по реализации импортного товара покупателям ИП ФИО2 и ИП ФИО3 Таким образом, по мнению инспекции, возможность возмещения налогов из бюджета предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на сумму вычетов, если она не подтверждена надлежащими документами, либо выявлена недобросовестность налогоплательщика при совершении операций, в отношении которых заявлены вычеты. Если будет установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством. В случае установления в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок, подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов). Таким образом, на основании изложенного с учётом совокупности вышеназванных обстоятельств, инспекция пришла к выводу о неправомерном заявлении налогоплательщиком вычета суммы НДС по приобретенному товару, занижении суммы налога с реализованного товара.

Инспекция также указывает, что в ходе выездной налоговой проверки с целью определения правильности учета в составе профессиональных налоговых вычетов материальных расходов, произведен расчет в соответствии со статьями 319, 319 НК РФ покупной стоимости реализованноготовара с учетом кредиторской задолженности ИП ФИО1 перед импортным поставщиком. В решении (стр. 105-106) указан размер кредиторской задолженности ИП ФИО1 перед импортным поставщиком, возникшей в рамках исполнения импортного контракта PSBLG023-2010B66от 23.09.2010, заключенного с корейским поставщиком, по состоянию на 31.12.2012в сумме 18 057 602,28 руб. (а не 17 588 582,22 как указано заявителем) (без НДС) или 551 066,26 долларов США. Вывод о наличии кредиторской задолженности у ИП ФИО1 за отгруженный импортным производителем товар по состоянию на конец 2012 года в размере 17 588 588,22 руб., был отражен в акте проверки (с. 109 акта), однако в связи с представленными ИП ФИО1 возражениями от 25.09.2014 (вх.№51014) и документами, фактурная стоимость ввезенного по ГТД № 10714040/140812/0030093 товара составила 43 025,34 долларов США или 1 376 984,43 руб. (курс валюты 31,8707 руб.) и была учтена при расчете покупной стоимости реализованных товаров за 2012 год. Размер кредиторской задолженности ИП ФИО1 перед импортным поставщиком по состоянию на 31.12.2012 в сумме 18 057 602,28 руб.определен с учетом третьего пункта возражений ИП ФИО1 (стр. 9 решения). Инспекция полагает, что наличие кредиторской задолженности подтверждается представленными налогоплательщиком к проверке валютными выписками, грузовыми таможенными декларациями, а также представленными ОАО «АТБ» документами: ведомостью банковского контроля, импортным контрактом на поставку товара, списком справок о валютных операциях, списком справок о подтверждающих документах, паспортом сделки, переоформленным № 01-15 паспорта сделок, дополнительными соглашениями № 2-26 к контракту, договорами об уступке права требования от 29.05.2012, от 14.09.2012, договором о переводе долга от 01.02.2013 б/н, копиями деклараций, актами оказанных услуг, актами приема-передачи выполненных работ (услуг) от 22.08.2012 и другими.

Документы, свидетельствующие о наличии по состоянию на 01.01.2012, 31.12.2012 ввезенного импортного товара и оказанных услуг (в количественном и суммовом выражении), соответствующей оплаты за них, а также расчет суммы возникшего обязательства по оплате за них перед импортным поставщиком по состоянию за аналогичные периоды налогоплательщиком не представлены ни в ходе выездной налоговой проверки, ни к возражениям на акт проверки. В ходе проверки налогоплательщик неоднократно пояснила, что фактических остатков товара на начало и конец финансового года не было(протокол допроса свидетеля от 02.04.2014 № 89, от 06.06.2014 № 164, а также от 16.07.2013 б/н). По требованию от 02.04.2014 № 12-10/25955, от 12.05.2013 № 12-10/27133 в котором истребованы ведомости учета движения товара, а также ведомости (или иной регистр), в котором отражены сведения об остатках по состоянию на 01.01.2012, на 31.12.2012 налогоплательщиком представлено письменное пояснение о том, что остатков в проверяемом периоде нет (вх. от 09.06.2014 № 31599). Документы, свидетельствующие о наличии и расчете стоимости остатков товаров по состоянию на 01.01.2012, 31.12.2012  налогоплательщиком не представлены.

Проведенным инспекцией анализом первичных документов, представленных ОАО «АТБ» к выездной проверке, установлен факт наличия кредиторской задолженности по состоянию на 01.01.2012, 31.12.2012, образовавшейся у предпринимателя за отгруженный импортным поставщиком товар в таможенном режиме импорт, а именно:

- кредиторская задолженность по состоянию на 01.01.2012 - отсутствует;

-  кредиторская задолженность по состоянию на 31.12.2012 - 18 057 602,28 руб.(без НДС) Анализируя представленные ОАО «АТБ» к проверке документы, касающиеся заключения и исполнения импортного контракта от 23.09.2010 № PSBLG023-2010-B66, оформленного между DEA- ATRANDINGСО (Республика Корея) и ИП ФИО1 (покупатель), установлено, что паспорт к контракту закрыт 19.02.2013по причине предоставления в банк заявления ИП ФИО1 от 19.02.2013 б/н в связи с уступкой требованияпо указанному выше контракту другому лицу.

К проверке банком ОАО «АТБ» представлены два договора об уступке права требования, заключенные ИП ФИО1 (цесссионарий) с ИП ФИО2 (цедент): от 29.05.2012 /н, от 14.09.2012 б/н. Причем суммы переданных обязательств в размере 300 000,00 и 907 632,40 долларов США учтены банком в счет погашения обязательств по поставке товара в рамках исполнения импортного контракта от 23.09.2010 № PSBLG023-2010-B66, оформленного между DEA- А TRANDINGСО (Республика Корея) (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель). В подтверждение вышеизложенного банком к проверке представлен договор о переводе долга от 01.02.2013 б/н, заключенный ИП ФИО1 с ООО «ДЕА-ИМПОРТ», два договора об уступке права требования, заключенные ИП ФИО1 (цесссионарий) с ИП ФИО2 (цедент): от 29.05.2012 /н, от 14.09.2012 б/н. Товар, согласно договорам об уступке прав требования, должен быть поставлен в рамках именно контракта № PSBLG023-2010-B66, а по результатам выездной налоговой проверки при определении реального размера налоговых обязательств, а именно при исчислении материальных расходов в 2012 году учтены все товары, поставленные по ГТД в рамках исполнения именно контракта PSBLG023-2010-B66. Ни банком, ни проверяемым налогоплательщиком к проверке не представлены документы, свидетельствующие о том, по каким именно ГТД поставлен товар именно в соответствии с исполнением договора об уступке права требования от 29.05.2014 б/н и от 14.09.2012 б/н (на общую сумму договора 1 207 632,40 долларов США). Из описания обстоятельства, из которого возникло право требования ИП ФИО2 поставки товара по контракту от 21.12.2009 № PSBLG018-2009-B66 установлено следующее.

Как следует из пункта 1.3. договоров об уступке права требования от 29.05.2012 б/н, от 14.09.2012 б/н со стороны ИП ФИО2 возникла перед ИП ФИО1 задолженность по следующим счетам-фактурам: № 26 от 03.11.2010, № 47 от 18.11.2010, № 48 от 14.12.201, № 52 от 24.12.2010, № 55 от 31.12.2010, № 9 от 13.01.2011. Указанные счета-фактуры, а также сами договоры об уступке права требования к проверке не представлены ИП ФИО1 В протоколе допроса свидетеля (от 30.06.2014 № 180) ИП ФИО1 пояснила, что у нее нет в наличии данных документов ввиду форс-мажорных обстоятельств (подтопление частного дома, в котором хранились документы, касающиеся предпринимательской деятельности ИП ФИО1). Инициатором сделок по заключению договоров выступали обе стороны. На требование о предоставлении документов от 05.05.2014 № 26942 ИП ФИО2 запрошенных документов не представлено, требование вернулось в инспекцию по причине истечения срока хранения. При этом, инспекция отмечает тот факт, что в обоих договорах об уступке права требования указаны одни и те же счета-фактуры, одни и те же обстоятельства возникновения права требования, меняется только сумма обязательств. Анализируя договоры об уступке права требования, инспекцией установлено, что данные договоры двусторонне обязывающие (взаимные), существенные условия заключения присутствуют. Однако, входе выездной проверки установить, является ли действительной задолженность ИП ФИО2 перед ИП ФИО1 по поставленному ей товару, по какому именно товару (ассортименту, количеству, по стоимости), по каким именно ГТД ввезен данный товар, в рамках какого импортного контракта (заключенного с ИП ФИО2 или с ИП ФИО1) и иные сведения, касающиеся взаимных обязательств между ИП ФИО2 и ИП ФИО1, не представилось возможным ввиду непредставления документов второйстороной сделки - ИП ФИО2, и по утверждению предпринимателя, утратой документов со стороны ИП ФИО1 С учетом вышеизложенного, налоговый орган пришел к выводу о том, что обязательства ИП ФИО2 по поставке товара от корейского поставщика в адрес ИП ФИО1 в размере 300 000 и 907 632,40 долларов США, указанные в договорах об уступке права требования, не подтверждают поставку товара в адрес проверяемого налогоплательщика.

В ведомости банковского контроля сумм увеличивающих обязательства резидента, банком учтена сумма в размере 1 560 000 долларов США на основании акта приема передачи выполненных работ (услуг) от 22.08.2012 года. Относительно учета банком названной суммы на основании акта приема-передачи выполненных импортным поставщиком работ (оказании транспортных услуг) поясняем, что в ходе выездной налоговой проверки проанализирован весь пакет документов, представленных ОАО «АТБ» к проверке, в том числе акт приема-передачи в части оказания транспортных услуг от г. Бусан до городов, находящихся на территории Российской Федерации на сумму 1 560 000 долларов США. Однако банком не учтено то обстоятельство, что данная стоимость оказанных услуг была ранее включена в состав себестоимости товаров,поставленных в период с 23.09.2010 по 22.08.2012 иностранным поставщиком в адрес резидента ИП ФИО1 ФИО8 органом учтены данные расходы в период с 01.01.2011 по 22.08.2012 в полном размере, и учесть дважды данные расходы, не правомерно. Кроме того, в силу представленного ОАО «АТБ» в пакете документов дополнительного соглашения от 22.08.2012 № 24 к импортному контракту PSBLG023-2010-B66 от 23.09.2010 стоимость доставки товара от г. Бусан (Республика Корея) до городов России в рамках исполнения обязательств по данному контракту, начиная с 23.08.2012 будет оговариваться в инвойсе. Данное соглашение распространяется на все последующие поставки товаров по импортному контракту.

Управление считает доводы заявителя необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям, указав, что из материалов выездной налоговой проверки следует, что в проверяемом периоде заявитель осуществлял оптовую торговлю автомобильными аккумуляторами и автошинами производства Кореи, ввезенными в таможенном режиме импорта по внешнеторговому контракту от 23.09.2010 № PSBLG023-2010-B66 с DEA- А TRANDINGСО (Республика Корея), проверяемом периоде применял общую систему налогообложения и являлся плательщиком НДФЛ и НДС. Оспариваемая сумма НДС в размере 4 203 913 руб. является суммой НДС, уплаченной предпринимателем при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации по вышеуказанному контракту (получатели ИП ФИО2 и ИП ФИО3), в том числе:

- в 2011 году - 2 761 760,91 руб.; (таблица №14 стр.77 решения);

- в 2012 году - 1 442 152,53 руб. (таблица №33 стр. 102 решения).

Ссылаясь на подпункт 4 пункта 1 статьи 146, пункт 2 статьи 171, статью 172 НК РФ управление полагает, что товар, перемещенный через таможенную границу, может быть предъявлен к вычету в случае оплаты НДС на таможне, оприходования товара в установленном законом порядке и использования этого товара в операциях, облагаемых НДС. В рассматриваемом деле установлено не соблюдение ИП ФИО1 как налогоплательщиком, претендующим на вычет условия об использовании товара в деятельности, облагаемой НДС, что подтверждается осуществлением операций, не обусловленных экономическими или иными причинами (целями делового характера). Сумма дохода от реализации товара, ввезенного по ГТД для ИП ФИО2 (2011 год), ИП ФИО3 (2011-2012 годы), поступила не на расчетный счет ИП ФИО1, а на расчетный счет ИП ФИО2, которая является взаимозависимым лицом. Отражение в учете и отчетности расходных хозяйственных операций по товару, получателем которого являлись ИП ФИО2 (2011 год) и ИП ФИО3 (2011-2012 годы), дохода от реализации которого не было в действительности, в связи с чем деятельность заявителя не имела реального характера. Отсутствие договоров, заключенных ИП ФИО1 (продавец) с ИП ФИО2, ИП ФИО3 (покупатели) на приобретение товаров. Отсутствие расчетов между ИП ФИО1 (продавец) и покупателями ИП ФИО2, ИП ФИО3, т.е. несоответствие совершения и заключения сделок. Расчеты ИП ФИО3 осуществляла с ИП ФИО2 Фактическое не ведение финансово-хозяйственной деятельности заявителем в 2011-2012 годы с ИП ФИО2, ИП ФИО3   ИП ФИО1 и ИП ФИО2 являются взаимозависимыми лицами, а ИП ФИО3 Н,Н. является основным покупателем ИП ФИО2 в 2011-2012 годы. Отсутствует взаимосвязь между произведенными расходами по товару, получателем которого являлась в 2011 году ИП ФИО2 и полученными доходами (отсутствием доходов   от реализации в 2011 году данного товара от ИП ФИО2). Отсутствие взаимосвь между произведенными расходами по товару, получателем которого являлась в 2011-2012 годах ИП ФИО3 Н, Н., и полученными доходами (отсутствием доходов от реализации в 2011-2012 годах данного товара от ИП ФИО3).

Управление также указывает, что при анализе соответствия показателей налоговых деклараций с регистрами налогового учета заявителя операции по реализации, либо приобретению товаров между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 не установлены. Так ИП ФИО1 к проверке представлена книга продаж за 2 квартал 2012 года, в которой отражена сумма 1052 000 руб. в том числе НДС 160 474,58 руб., с комментарием «торговая выручка». Инспекцией в ходе проверки установлена сумма поступлений денежных средств по рублевому расчетному счету ИП ФИО2 за 2011-2012 годы, которая составила 40 677 309,24 руб. (стр.44 решения). В соответствии со сведениями по движению денежных средств на расчетном счете ИП ФИО2, открытом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», выручка в 2011-2012 годы поступала от покупателей с комментарием «за товар», «за аккумуляторы». При этом ИП ФИО2 в данный период не приобретала товар у ИП ФИО1 Инспекцией в проверяемом периоде установлено, что на расчетном счете ИП ФИО1, открытом в ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», операций по реализации (приобретению) товаров между ИП ФИО1 и ИП ФИО2 также не установлено. Кроме этого, ИП ФИО1 в ходе допроса пояснила, что ею перечислялись ИП ФИО2 денежные средства только для семейных нужд, а также в целях финансовой помощи для дочери (протокол от 30.06.2014 № 180 допроса свидетеля). Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля, а также на основании документов, представленных к проверке контрагентами в рамках статьи 93.1 НК РФ, доход от предпринимательской деятельности заявителя подтвержден, при этом в общую сумму дохода ИП ФИО1 не включен доход по взаимоотношениям с ИП ФИО2 В обжалуемом решении налоговым органом констатирован факт отражения в книге покупок взаимозачета между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 на сумму 1 052 000 руб. с комментарием «торговая выручка», между тем доходы от предпринимательской деятельности по указанным взаимоотношениям не установлены.

При этом, управление отмечает, что заявителем к выездной налоговой проверке документы, в том числе книга продаж не представлены, также не представлены документы ИП ФИО2 по требованию налогового органа. Инспекцией, на основании поступивших документов сформирована книга продаж ИП ФИО1,  согласно которой и анализа расчетного счета налогоплательщика, хозяйственных взаимоотношений ИП ФИО1 с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 не установлено, следовательно, факт реализации не отражен налогоплательщиком в учете, НДС от оборота по реализации товара не исчислен. ИП ФИО2 и ИП ФИО3 при осуществлении деятельности применяют упрощенную систему налогообложения и не являются плательщиками НДС. Факт отсутствия реализации товара и не использование его в деятельности, облагаемой НДС свидетельствует о том, что отсутствует источник возмещения НДС из бюджета, следовательно, отсутствует право на получение вычета НДС. Таким образом, по мнению управления, материалами выездной налоговой проверки правомерно установлено отсутствие права на получение налогового вычета уплаченного НДС в отношении товара, получателями которого являлись ИП ФИО2 и ФИО3, поскольку, заявителем, в отношении этих контрагентов операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, что явилось получением необоснованной налоговой выгоды и также привело к не соблюдено условий ст. 171 НК РФ.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

ФИО1 зарегистрирована индивидуальным предпринимателем 14.09.2010, в проверяемом периоде осуществляла оптовую торговлю автомобильными аккумуляторами и автошинами, ввозимыми по внешнеторговому контракту от 23.09.2010 № PSBLG023-2010-B66, заключённому с DEA– А TRADING CO  (Южная Корея, переименовано в DEA - А СО Ltd, о чём указано в дополнительном соглашении от 23.12.2010 № 4, изменён расчётный счёт поставщика), в проверяемом периоде применяла общую систему налогообложения.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 31.03.2014 № 12-41/07 проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, полноты и своевременности уплаты в бюджет удержанных сумм НДФЛ в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.  С названным решением и уведомлением о проведении проверки предприниматель уведомлен, о чём имеются соответствующие отметки на упомянутых документах. По заявлению предпринимателя проверка проводилась на территории налогового органа.

По результатам проверки 18.08.2014 была составлена справка о проведении выездной налоговой проверки.  Проверка проводилась в период с 31.03.2014 по 18.08.2014.  Акт проверки составлен 25.08.2014 и вручен налогоплательщику в этот же день под роспись. 

С учётом возражений налогоплательщика в присутствии его представителя вынесено оспариваемое решение, которым дополнительно начислены НДФЛ за 2011 и 2012 год по ставке 13% соответственно в сумме 1 384 517 руб. и 1 124 692 руб., НДФЛ за 2011 и 2012 год по ставке 35% соответственно 28 252 руб. и 30 226 руб., НДС за 2011 год в общей сумме 6 105 683 руб., за 2 и 3 кварталы 2012 -  2 596 123 руб., начислены пени в общей сумме 2 310 149.23 руб., предприниматель привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа на общую сумму 661 171.51 руб.  Размер штрафа, с учётом смягчающих ответственность обстоятельств, снижен в два раза.  Сумма НДС, излишне заявленная к возмещению за 2 квартал 2012 года уменьшена на 1 179 584 руб. Налогоплательщику предложено уплатить дополнительно начисленные налоги, начисленные пени и штрафы. В карточку расчётов с бюджетом индивидуального предпринимателя внесены соответствующие изменения.

В порядке главы 19 НК РФ, налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой на оспариваемое решение в части отказа в принятии налоговых вычетов по НДС и возмещении из бюджета этого налога по товарам, ввезённым на территорию таможенного союза и признанием необоснованными расходов по приобретению товаров по внешнеторговому контракту. Решением управления от 12.01.2015 № 15-07/1/5 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, оспариваемые решения без изменения. В тот же день оспариваемые решения инспекции  вступили в силу.

Не согласившись с поименованными решениями налоговых органов,  предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеторгового контракта от 23.09.2012 № PSBLG023-2010-B66 заключённого предпринимателем (покупатель) и южнокорейским поставщиком DAE-ACOLtdпредприниматель в проверяемом периоде ввезла на таможенную территорию таможенного союза из Южной Кореи через порт Восточный по 149 таможенным декларациям на товары аккумуляторы на транспортные средства, автошины и запасные части к транспортным средствам на общую сумму 5 705 208.74 долларов США. В Азиатско Тихоокеанском банке (ОАО) открыт паспорт сделки. Все валютные операции отражены в представленных ведомостях банковского контроля. Таможенное оформление  ввезённого товара в адрес предпринимателя в порту прибытия осуществляли работники дальневосточного филиала общества с ограниченной ответственностью «Национальный таможенный брокер» на основании заключенного договора и за счёт предпринимателя. Отгрузку прибывших на таможенную территорию таможенного союза на имя О.В. ФИО1 товаров в адрес её оптовых покупателей и её счёт в порту Восточный производили сотрудники общества с ограниченной ответственностью «ФИО9 Глобал Логистик Восточный» на основании договора.

В проверяемом периоде предприниматель осуществляла только оптовую торговлю поименованными товарами, следовательно, её деятельность подпадает под общий режим налогообложения. В ходе налоговой проверки было установлено, что учёт доходов и расходов налогоплательщиком ведётся в соответствующей книге. Вместе с тем, в книге учёта доходов и расходов в проверяемом периоде не отражены доходы от реализации товаров оптом индивидуальным предпринимателям ФИО2 и ФИО3 в 2011 году и только ФИО3 в 2012 году. При этом не представлены документы первичного учёта по реализации товаров по сделкам с названными лицами. Доводы предпринимателя о том, что эти документы были уничтожены в результате наводнения 2013 года, судом признаны несостоятельными постольку, поскольку при должной осмотрительности документы можно было сохранить в целостности и невредимости. Фактическое место жительства предпринимателя (<...>) в зону затопления не вошло и это общеизвестный факт. Кроме того, в ходе встречных проверок таких документов не было представлено предпринимателями Е.А.Чой и ФИО3. 

Рассматриваемым заявлением предприниматель оспаривает непринятие налоговыми органами расходов и налоговых вычетов по НДС только по сделкам, связанным с индивидуальными предпринимателями ФИО2 и ФИО3 Пояснить, каким был характер хозяйственных взаимоотношений с названными лицами, предприниматель не смогла.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства и материалы выездной налоговой проверки по правилам статьи 71 АПК РФ суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 части 1 статьи 23 НК РФ установлено, что налогоплательщики обязаны уплачивать только законно установленные налоги.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах, осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Пунктом 1 части 5 статьи 101 НК РФ предусмотрено, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа устанавливает, совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт налоговой проверки, нарушение законодательства о налогах и сборах, то есть при осуществлении проверки налоговый орган обязан определять действительные налоговые обязательства проверяемого лица с учетом всех фактических обстоятельств, влияющих на исчисление налога, в том числе обстоятельств, уменьшающих размер налоговых обязательств посредством применения налоговых вычетов.

Согласно положениям статей 52 - 55 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, то есть исходя из реальных финансовых результатов своей экономической деятельности за данный налоговый период.

В соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания законности и обоснованности дополнительного начисления налоговым органом налогов, пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности возложена на налоговый орган. Вместе с тем, обязанность доказывания правомерности применения налоговых вычетов лежит на налогоплательщике.

Таким образом, налогоплательщик обязан вести налоговый и бухгалтерский учёт в той мере, которая позволяет с достоверностью определить правомерность и размер расходов, налоговых вычетов и т.п. при определении налоговой базы по тем видам налогов, плательщиком которых он является.

Согласно статьям 38, 39 НК РФ объект налогообложения - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.

Учитывая, что в рассматриваемом случае имеют место взаимоотношения между индивидуальными предпринимателями, то есть самостоятельными хозяйствующими субъектами, в связи с осуществлением ими предпринимательской деятельности, на основании законодательства о налогах и сборах, суд находит, что между О.В. ФИО1 с одной стороны и Е.А. Чой – с другой, фактически имели место сделки по безвозмездной реализации товаров аффилированному лицу, следовательно, в силу положений пункта 1 статьи 221, пункта 16 статьи 270 НК РФ во взаимосвязи, затраты, связанные с приобретением этих товаров не учитываются при определении налоговой базы по НДФЛ. Поскольку ФИО3 оплачивала товары, отгруженные в её адрес заявителем по делу предпринимателю Е.А. Чой, в таком случае имела место действительная сделка между последней (поставщик) и ФИО3 (покупатель), несмотря на прямую отгрузку в адрес покупателя предпринимателем О.В. ФИО1. В письменных пояснениях ФИО3 указала, что корейские товары приобретала и оплачивала  Е.В. Чой. Эти пояснения нашли подтверждение в материалах налоговой проверки и не опровергнуты лицами, участвующими в деле.

Материалами выездной налоговой проверки подтверждается и не оспорено налогоплательщиком, что налоговыми органами не приняты налоговые вычеты по НДС, уплаченные при ввозе товаров на таможенную территорию таможенного союза и переданные в последствии по сделкам, связанным с безвозмездной передачей товаров.

В силу пункта 2 статьи 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьёй 105.3 Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, налогоплательщик была обязана исчислить и уплатить в бюджет НДС с рыночной стоимости безвозмездно переданных товаров, однако не исполнила своей обязанности. При этом, налог должен был поступить в бюджет. Предъявив к возмещению из бюджета НДС, при неуплате в бюджет налога с операций по безвозмездной реализации товаров, предприниматель нарушает баланс публичных и частных интересов.

Пунктами 1, 11 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в  постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В обоснование  совершения предпринимателем О.В. ФИО1 действий, направленных на получение необоснованности налоговой выгоды, суд учитывает доказанный факт реализации товаров на безвозмездной основе аффилированному лицу, отсутствие учёта этих операции, не исчисление и неуплата налогов с этих операций, а также предъявление в качестве профессиональных расходов затрат, связанных с приобретением и реализацией товаров, переданных на безвозмездной основе. Поименованные обстоятельства также свидетельствуют о наличии недостоверных сведений об операциях в бухгалтерском и налоговом учёте налогоплательщика.

Неверное установление характера взаимоотношений между индивидуальным предпринимателем О.В. ФИО1 и индивидуальными предпринимателями Е.А. Чой и ФИО3 не привело к принятию неправильного решения, а также не привело к нарушению прав и интересов налогоплательщика. Все доказательства собраны налоговыми органами в полном объёме.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Подпунктом 3 части 1 статьи 333.21 НК РФ установлено, что  при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными физические лица уплачивают государственную пошлину 300 рублей. Названная норма не уравнивает плательщиков  государственной пошлины - физических лиц, зарегистрированных индивидуальными предпринимателями без образования юридического лица и юридических лиц. При обращении в суд с заявлением предприниматель уплатила 3 000 руб. государственной пошлины, в связи с чем излишне уплаченная сумма подлежит возврату.

руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

                                                    решил:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

индивидуальному предпринимателю ФИО1 возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по чеку-ордеру от 09.04.2015 № 12778430 в размере 2 700 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                    В.Д. Пожарская