Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Кальцит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании ненормативного правового акта,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от заявителя – законный представитель генеральный директор ФИО1; представитель ФИО2, по доверенности от 24.10.2016, паспорт (участвовали до 12.04.2017); от ответчика – ФИО3, по доверенности от 28.10.2016 № 02-04-09/007741; от третьего лица на стороне ответчика – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017 № 07-19/356;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Кальцит» (далее - заявитель, ООО «Кальцит», общество) с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской области (далее - ответчик, Инспекция) о признании недействительным решения от 24.08.2016 № 10967 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Требования мотивированы необоснованность выводов налогового органа о не правомерности предъявления обществом к вычету налога на добавленную стоимость приобретенных товаров (запасных частей), а также фактом осуществления реальных хозяйственных операций по их приобретению у контрагента – ООО «Ойкумена». По мнению заявителя, им представлены в налоговый орган все исчерпывающие документы, подтверждающие реальность хозяйственной операции по приобретению запасных частей на транспортные средства у ООО «Ойкумена», их перевозку (передачу) в адрес общества и принятие к учету. При этом, совершая хозяйственную операцию по приобретению запасных частей для дальнейшего использования в деятельности, облагаемой НДС, общество, при их приобретении НДС уплатило, в добросовестности контрагента удостоверилось. Полагает необоснованным отказ налогового органа в заявленных вычетах в размере уплаченного НДС.

При принятии заявления к производству в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – Управление).

В предварительном заседании 14.02.2017 судом применены правила части 4 статьи 137 АПК РФ, в виду отсутствия возражения сторон, суд перешел к рассмотрению дела по существу в открытом судебном заседании в общем порядке, судебное заседание было отложено на 14.03.2017.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали в полном объеме, дополнительно представили документы на транспортное средство, осуществляющего перевозку приобретенных у ООО «Ойкумена» запасных частей, - Mitsubishi Fuso с государственным регистрационным знаком <***>, собственник ФИО4, договор аренды между ФИО4 и ФИО5, путевой лист.

Также заявителем представлены карточка-счет и требование-накаладные, подтверждающие оприходование приобретенных запасных частей.

Представитель ответчика и третьего лица с требованиями не согласилась, указав, что решения налоговых органов основаны на совокупности полученных доказательств, с приведением в оспариваемых решениях оценки доказательств, мотивов и требований действующего законодательства. Процессуальных нарушений лица, в отношении которого проводилась проверка, а также в целом по делу, допущено не было.

Полагали, что в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать в полном объеме.

Ответчик и третье лицо представили письменные мотивированные отзывы и материалы налоговой проверки.

Относительно представленных суду дополнительных доказательств указали, что ими не подтверждается реальность оспоренной налоговым органом хозяйственной операции и право общества на вычет по НДС в заявленном им размере.

ООО «Ойкумена» к участию в деле привлечено не было в виду ликвидации.

14.03.2017 судебное заседание судом откладывалось на 12.04.2017, о чем стороны извещены, вынесено протокольное определение.

12.04.2017 заявитель в суд не явился, каких либо ходатайств, в том числе об отложении судебного разбирательства, от него не поступало.

Явившийся представитель ответчика и третьего лица на своих позициях настаивал, также настаивал на рассмотрении требований заявителя по существу в его отсутствие.

На основании ст. ст. 123, 156, 200, а также пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суд рассмотрел требования заявителя по существу и в его отсутствие.

Представленными доказательствами судом установлены следующие обстоятельства дела.

Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка представленной 22.01.2016 ООО «Кальцит» уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, с суммой налога к уплате в бюджет в размере 630 333 рублей. в данной декларации ООО «Кальцит» заявлены налоговые вычеты в размере 228 812 рублей по приобретению запасных частей у ООО «Ойкумена».

По итогам камеральной проверки налоговым органом установлено необоснованное применение данных налоговых вычетов в виду нереальности указанной сделки, что в свою очередь является налоговым нарушением. По итогам проверки составлен Акт от 11.05.2016 № 15085, в котором предложено доначислить ООО «Кальцит» сумму неуплаченного налога, начислить пени за неуплату налога в срок, применить налоговые санкции, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ.

Извещением от 11.05.2016 № 05-01-11/2273 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов проверки на 07.07.2016. Акт и извещение направлены в адрес Общества заказной корреспонденцией 18.05.2016, получены адресатом 20.05.2016.

Не согласившись с фактами, изложенными в Акте, а также с выводами и предложениями проверяющих, ООО «Кальцит» 14.06.2016 представило в Инспекцию письменные возражения на Акт (вх. № 004463).

Инспекцией, по результатам рассмотрения Акта, материалов проверки и представленных возражений, состоявшееся 07.07.2016 без участия налогоплательщика (его представителя), уведомленного о времени и месте рассмотрения надлежащим образом приняты решения:

№ 180 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля»;

№ 937 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

Извещением от 07.07.2016 № 41 налогоплательщик приглашен на рассмотрение материалов налоговой проверки на 05.08.2016.

Письмом от 07.07.2016 № 05-01-11/41 Общество приглашено на 02.08.2016 в Инспекцию для ознакомления с материалами, полученными в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля. Решения от 07.07.2016 № 180 и 937, извещение от 07.07.2016 № 41, письмо от 07.07.2016 № 05-01-11/41 направлены в адрес ООО «Кальцит» 14.07.2016 заказной корреспонденцией, получены адресатом 27.07.2016.

В связи с неявкой налогоплательщика налоговым органом принято решение об отложении рассмотрения материалов прореки на 24.08.2016. Извещение и решение получены адресатом 11.08.2016.

24.08.2016, МФНС России № 4 по Амурской области в отсутствии надлежащим образом извещенного ООО «Кальцит» рассмотрены Акт и материалы проверки, принято решение № 10967 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым налогоплательщику доначислен НДС в сумме 228 812 рублей; начислены пени в размере 13 738,08 рублей; применены, установленные п. 1 ст. 122 НК РФ штрафные санкции в размере 22 881,30 рублей (сниженные на 50 % с учетом наличия смягчающих ответственность обстоятельств (п. 1 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ)). Всего по результатам проведенной проверки ООО «Кальцит» доначислены 265 431,38 рублей.

Налоговый орган пришел к выводу, что в проверяемом периоде ООО «Кальцит» формально создало документооборот по приобретению запчастей у фирмы-«однодневки» ООО «Ойкумена», с целью дальнейшего предъявления к вычету НДС по их приобретению в размере 228 812 рублей.

23.09.2016 ООО Кальцит» подана апелляционная жалоба, по результат рассмотрения которой, Управление ФНС России по Амурской области 28.11.2016 признало решение инспекции законным и обоснованным, а жалобу юридического лица не подлежащей удовлетворению.

Не согласившись с позицией налоговых органов, ООО «Кальцит» обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявитель обратился суд с требованиями об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа на предмет их несоответствия налоговому законодательству и нарушающими его права в экономической деятельности. Требования заявителя рассматриваются судом в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 главы 24 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, недействительными является их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконными действий и решений государственных органов и органов местного самоуправления, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Основаниями для принятия налоговым органом (Инспекцией) решения по доначислению соответствующих сумм налогов, пеней, привлечения общества к ответственности и назначению размера штрафа послужили выводы о нереальности (формальности) взаимоотношений ООО «Кальцит» с ООО «Ойкумента», в результате которых ООО «Кальцит» получена необоснованная налоговая выгода, необоснованно предъявлен к вычету НДС в размере 228 812 руб. Управление, рассмотрев в апелляционном порядке решение Инспекции, оставило его без изменения, жалобу налогоплательщика без удовлетворения.

Рассмотрев требования заявителя и представленные суду доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности принятых налоговым органом решений по следующим основаниям.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее по тексту – Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 3 Постановления № 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно пункту 4 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Пунктом 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Обстоятельства, изложенные в пункте 6 Постановления № 53, могут свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды только в совокупности с названными выше.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обязано не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, бремя доказывания обоснованности понесенных расходов лежит на налогоплательщике.

При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на заявление расходов.

Эти доказательства, как и иные доказательства, представленные налогоплательщиком и налоговым органом, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 143 НК РФ ООО «Кальцит» является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В силу положений ст.ст. 171, 172 НК РФ для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), необходимо соблюдение следующих условий:

- счета-фактуры должны содержать все реквизиты, предусмотренные ст. 169 НК РФ,

- приобретенные товары (работы, услуги) должны быть приняты на учет,

- товар (работы, услуги) приобретается для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, возможность применения вычета по НДС предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций и их полное безусловное подтверждение представленными документами, оформленными в соответствии с требованиями действующего законодательства. В связи с этим, при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговый орган не ограничивается проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а оценивает все доказательства в их совокупности и взаимосвязи с целью исключения внутренних расхождений и противоречий между ними.

Учитывая требования действующего законодательства, налоговый орган в отношении взаимоотношений ООО «Кальцит» и ООО «Ойкумена» установил следующее.

В декларации за 4 квартал 2015 ООО «Кальцит» завысило сумму налоговых вычетов по НДС в размере 228 812 рублей, заявленных в связи с приобретением запасных частей у ООО «Ойкумена».

Налоговый орган установил нереальность данной операции в связи со следующими обстоятельствами.

1. ООО «Ойкумена» обладает признаками «фирмы-однодневки» и не поставляло ООО «Кальцит» запасные части.

Так, у организации отсутствуют трудовые и материальные ресурсы; численность работников минимальна (1 человек - руководитель): по расчетному счету отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельности (за аренду складских и офисных помещений, за коммунальные услуги, услуги связи, покупку оргтехники, компьютеров, программного обеспечения. канцелярские товары, выплата заработной платы, а также осуществление иных общехозяйственных и \правленческих расходов); суммы, поступившие и списанных со счета организации денежных средств практически идентичны, что свидетельствует об отсутствии намерения получения существенной прибыли от деятельности организации; налоговые обязательства, исчисленные в налоговых декларациях минимальны (суммы расходов приближены к суммам доходов): адрес, заявленный ООО «Ойкумена» при регистрации является адресом массовой регистрации.

Иные контрагенты ОО) «Ойкумена» не находятся по юридическим адресам, не осуществляют фактическую хозяйственную деятельности и также имеют признаки фирм-«однодневок».

Руководитель ООО «Ойкумена» ФИО6 при опросе налоговым органом 25.07.2016 не указал по взаимоотношениям с ООО «Кальцит» источник, у которого приобретен реализованный ООО «Кальцит» товар (запасные части), на ряд конкретно заданных вопросов отвечал, что «не помнит», «не знает», с директором ООО «Кальцит» не знаком, обстоятельства сделки не помнит.

До проведенного опроса ФИО6 неоднократно уклонялся от дачи пояснений налоговому органу.

Документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных отношений с ООО «Кальцит», несмотря на неоднократные требования налогового органа, ООО «Ойкумена» также не представлены.

2. Представленные ООО «Кальцит» в обоснование заявленных вычетов документы не подтверждают реальность операции по приобретению запасных частей.

Так, счета-фактуры от 23.11.2015 № 239 и товарная накладная от 23.11.2015 № 239 имеют существенные недостатки в их оформлении: отсутствуют наименование должности лица совершившего сделку операцию и лица (лиц) ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц) ответственного (ответственных) за оформление совершившегося события; отсутствуют фамилии и инициалы подписавшихся лиц.

3. Доставка товара (запасных частей) из г. Благовещенска до с. Тыгда Амурской области (местонахождение ООО «Кальцит») не подтверждена.

В частности, лицо, перевозившее товар, - ИП ФИО5 представил такие документы, как договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 01.06.2015 №00000859, заключенный с ООО «Кальцит»; путевой лист № 3071 грузового автомобиля индивидуального предпринимателя с 23.11.2015 08:00 по 24.11.2015; водительское удостоверение 28 ОС 432832 ФИО7 (водителя, перевозившего груз); приказ 08.09.2012 № ИПК 00000015 о приеме на работу ФИО7 с 08.09.2012; паспорта транспортных средств зарегистрированных на ФИО5: 25МТ028488 HINO500 (государственный регистрационный знак А22011В28 с 30.04.2010), 25МХ617939 HINO300 (государственный регистрационный знак A027YII2S с 27.04.2011).. 25НВ886848 HINO300 (государственный регистрационный знак <***> с 30.09.2011); сопроводительное письмо, в котором указано, что доверенности за период 01.10.2015-31.12.2015 ИП ФИО5 от ООО «Кальцит» на получение груза не выдавались.

Согласно представленной ООО «Кальцит» к проверке транспортной накладной от 23.11.2015 № 23, путевого листа № 3071 (представленного ИП ФИО5) перевозка, заказчиком которой является ООО «Кальцит», запасных частей по маршруту г.Благовещенск - п. Тыгда от грузоотправителя ООО «Ойкумена» до грузополучателя ООО «Кальцит» осуществлялась с использованием транспортного средства Mitsubishi Fuso. государственный регистрационный знак которого в транспортной накладной указан - <***>, в путевом листе - А639ММ.

Налоговый орган установил, что в регистрирующих органах сведения о зарегистрированном в отношении ФИО5 транспортном средстве Mitsubishi Fuso с государственным регистрационным знаком <***>, либо <***> отсутствуют. Паспорт указанного транспортного средства ИП ФИО5 налоговому органу по требованию не представлен.

4. Налоговый орган пришел к выводу, что ООО «Кальцит» не представлено доказательств принятия на учет приобретенных запасных частей и, как следствие, их использование в предпринимательской деятельности.

Рассматривая обоснованность выводов налогового органа, суд установил следующее.

1. ООО «Ойкумена», действительно, имела все признаки фирм, попадающих под определение фирм-«однодневок», по основаниям, установленных налоговым органом, приведенных в оспариваемом решении и не опровергнутых заявителем. Равно как и у суда отсутствуют основания признать необоснованными выводы налогового органа в этой части и по установленным им обстоятельствам.

В настоящее время указанное юридическое лицо ликвидировано, НДС со спорной сделки с ООО «Кальцит» не уплатило.

2. Налоговый орган обоснованно пришел к выводу о нереальности заявленной ООО «Кальцит» сделки с указанным юридическим лицом по приобретаемым запасным частям, поскольку установить их действительное приобретение, в том числе с их предшествующим приобретением ООО «Ойкумена», которая не является изготовителем и поставщиком запасных частей, у иных физических/юридических лиц. Представленные в обоснование приобретения запасных частей бухгалтерские документы первичной отчетности не содержат предусмотренные законодательством сведения, следовательно, право на НДС, равно как и реальность сделки, не подтверждают.

3. Налоговому органу ООО «Кальцит» и ИП ФИО5 представили документы, по их мнению, подтверждающие перемещение приобретенного товара от продавца (ООО «Ойкумена») до покупателя (ООО «Кальцит»). Вместе с тем, данные документы содержат очевидные противоречия, о чем налоговый орган дал оценку в оспариваемом решении. При этом ФИО5 уклонился от предоставления подтверждающих доказательств, истребованных у него налоговым органом, а ООО «Кальцит» уклонилось от участия в рассмотрении материалов налоговой проверки дважды, представив уже при рассмотрении дела судом новое доказательство.

При рассмотрении дела судом ООО «Кальцит» представили паспорт транспортного средства Mitsubishi Fuso, г/н <***> (собственник ФИО4), договор аренды между ФИО4 и ФИО5, путевой лист.

Однако данные доказательства конкретную перевозку товара не подтверждают, выводы налогового органа не опровергают.

Кроме того, исходя из даты приобретения транспортного средства ФИО4, дат заключения договора аренды с ФИО5 данные документы должны были существовать на момент проведения налоговой проверки, вместе с тем ИП ФИО5 налоговому органу представлены не были, ООО «Кальцит», равно как и ИП ФИО5 во время проведения мероприятий налогового контроля, при истребовании всех документов по их взаимоотношениям о причинах их не предоставления ранее не заявляли, об их наличии не указывали.

4. ООО «Кальцит» представлены суду документы, которые, по его мнению, подтверждают постановку на учет у юридического лица приобретенных запасных частей (требование-накладная, карточка счета). Данные документы являются внутренними документами хозяйственной деятельности юридического лица.

Вместе с тем, как вновь представленный паспорт транспортного средства, договора-аренды и путевой лист, так и внутренние документы хозяйственной деятельности, с учетом обстоятельств нереальности сделки, установленных налоговым органом и подтвержденных при рассмотрении дела судом, - не подтверждают приобретение ООО «Кальцит» спорных запасных частей именно у ООО «Ойкумена» и при условиях, указанных заявителем.

По роду своей экономической деятельности ООО «Кальцит» использует тяжелую технику, приобретает, заменяет запасные части. Вместе с тем, вновь представленные доказательства не подтверждают приобретение ООО «Кальцит» у ООО «Ойкумена» запасных частей, по приобретению которых ООО «Кальцит» заявило право на налоговый вычет.

По мнению суда, установленные налоговым органом обстоятельства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, очевидно, свидетельствуют о наличии в деятельности ООО «Ойкумена» признаков юридического лица, созданного для оформления формального документооборота отношений с различными юридическими лицами, в том числе с ООО «Кальцит» по приобретению запасных частей, с целью увеличения последним понесенных расходов и, как следствие, последующим занижением налоговой базы, а также получение из бюджета в виде вычета исчисленный при формальном документообороте, но в реальности не поступившем в бюджет и не уплаченным ООО «Ойкумена» НДС по приобретенным запасным частям.

Поскольку ООО «Кальцит» реально осуществляет свою деятельность, реально приобретает различные запасные части для автомобилей у иных различных лиц, - основания не принять затраты, понесенные ООО «Кальцит» по приобретению спорных запасных частей в расходы, у налогового органа отсутствовали. При этом, приняв исчисленные ООО «Кальцит» расходы по их приобретению, в условиях установленного факта отсутствия реальности взаимоотношений с ООО «Ойкумена» по их приобретению, у налогового органа имелись основания не принять исчисленный ООО «Кальцит» в размере 228 812 рублей НДС за 4 квартал 2015 года.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, налоговый орган принял его с приведением применяемых при проверке норм права, подробных проведенных расчетов, изложив полученные результаты с приведением мотивов принятого решения, обосновав по каждому пункту принимаемого решения его основания, обосновав свою позицию по установленным фактическим обстоятельствам налогового нарушения.

Оспариваемое решение соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 101 Налогового кодекса РФ, все предусмотренные данной нормой права обстоятельства в нем отражены и им дана надлежащая оценка.

Каких либо неустранимых сомнений, противоречий и неясности актов законодательства, предусмотренных пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса РФ, не имеется.

Судом установлено, что не только выводы налогового органа, послужившие основаниями для принятия решения правомерны, но и при их принятии правильно применены требования Налогового законодательства Российской Федерации, исчислены налоги, пени и штраф с учетом всех установленных обстоятельств налоговой проверки, с недопущением каких-либо нарушений прав налогоплательщика.

В виду доказанности налоговым органом события неуплат сумм налогов ООО «Кальцит» обоснованно привлечено налоговым органом к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 НК РФ, предусматривающей налоговую ответственности за указанное деяние. При этом в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НУК РФ штрафные санкции уменьшены на 50 %. Каких либо объективных оснований для снижения размера штрафа более чем в два раза в материалах дела не содержится, заявителем не приведено.

У суда оснований для снижения назначенного наказания не имеется, размер наказания исчислен верно.

При привлечении к налоговой ответственности ООО «Кальцит» в описательно-мотивировочной части решений содержится указание на само событие налогового правонарушения, последовательность фактов его совершения ООО «Кальцит».

Как Инспекция при принятии решения, так и Управление при рассмотрении апелляционной жалобы, исследовали все имеющиеся доказательства и, оценив их в последующем в решениях, дали им объективную мотивированную оценку.

Таким образом, рассмотрев на предмет законности и обоснованности принятого налоговым органом решения, суд установил, что решение соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и прав налогоплательщика не нарушает.

Процессуальных нарушений по делу, а также нарушений прав налогоплательщика налоговым органом допущено не было. Каких либо иных процессуальных нарушений, существенным образом повлиявших на результат рассмотрения акта проверки, не позволивших инспекции всесторонне и полно рассмотреть собранные материалы, налогоплательщиком не приведено, судом не установлено.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не доказал, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушил права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований ООО «Кальцит» о признании недействительным, как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решения от 24.08.2016 № 10967 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», принятое Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 4 по Амурской, - надлежит отказать.

Обществом по платежному поручению № 10 от 11.01.2017 уплачена государственная пошлина за подачу заявления в суд в размере 6 000 рублей.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Кальцит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 24.08.2016 № 10967 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, - отказать полностью.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова