Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя – ФИО1, заместителя директора на основании приказа от 16.04.2014 № 03, по доверенности от 27.12.2013, предъявлен паспорт; ФИО2, представителя по доверенности от 27.03.2014, предъявлен паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к министерству природных ресурсов Амурской области (далее - административный орган, министерство) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 23.04.2014 № 10-20/24 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы недоказанностью события административного правонарушения, поскольку административным органом не установлено лицо, осуществлявшее добычу песчано-гравийной смеси, а также не выяснены дата и время совершения правонарушения.

Определением от 30.04.2014 назначено предварительное судебное заседание. Кроме того, в названном определении одновременно разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возможность суда перейти к рассмотрению дела в первой инстанции по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при условии надлежащего извещения об этом лица, участвующего в деле и отсутствии возражений с его стороны. Доказательством извещения сторон о времени и месте судебного разбирательства служат уведомления о вручении почтовых отправлений № 67502374201854 и № 67502374201861. До начала судебного заседания лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к рассмотрению дела в первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного не заявили.

Суд в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представители общества на требованиях настаивали по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что добыча песчано-гравийной смеси обществом не осуществлялась, соответствующей техники у заявителя не было. Карьер разрабатывался неустановленными лицами. Административный орган не установил времени совершения правонарушения, что исключает исчисление срока давности привлечения к административной ответственности.

Также представители общества заявили ходатайства о вызове в качестве свидетеля ФИО3, об истребовании от Пограничного управления ФСБ России по Амурской области информации относительно посещения ФИО3 и ФИО4 территории пограничной заставы с. Сергеевки Благовещенского района Амурской области. Заявленные ходатайства обоснованы необходимостью проверки достоверности сведений, представленных поименованными лицами в ходе дела об административном правонарушении.

Рассмотрев заявленные ходатайства по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в их удовлетворении, поскольку они направлены на затягивание судебного процесса, не имеют отношение к рассматриваемому спору; вся доказательственная база, собранная министерством и подлежащая оценке судом, содержится в материалах административного дела.

Административный орган в судебное заседание явку своих представителей не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв и материалы административного производства. В отзыве указал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом, в пределах своих полномочий. Срок давности исчислялся с момента обнаружения правонарушения.

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие министерства.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой» зарегистрировано 02.02.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>. Законным представителем общества является директор ФИО5.

Между администрацией Благовещенского района Амурской области (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 26.12.2013 № 0123300014613000052 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района».

24.02.2014 в министерство от гражданина ФИО3 поступило сообщение о незаконной добыче песчано-гравийной смеси у с. Сергеевка. К обращению приложены фотографии, в том числе с работающим фронтальным погрузчиком марки ХСМG LW500FL, государственный регистрационный знак 28АК5025.

12.03.2013 в ходе проверки поступившего обращения должностным лицом министерства установлен факт осуществления незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых в карьере, расположенном на территории пограничной заставы с. Сергеевка Благовещенского района на берегу р. Амур. Также установлено, что на поименованном месте общество осуществляет работы по берегоукреплению р. Амур, а именно выполняет каменную наброску на основание, выполненное из песчано-гравийной смеси. По результатам проверки произведено фотографирование, составлен отчет от 13.03.2014.

Согласно ответу Гостехнадзора Амурской области от 17.03.2014 № 29, поименованный фронтальный погрузчик принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО4

Извещением № 12-13/41 рассмотрение вопроса о составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении назначено на 25.03.2014 в 10 час. 00 мин. в помещении министерства. Копия извещения сдана 18.03.2014 в канцелярию общества (вх.№ 03).

24.03.2014 и 08.04.2014 административным органом у собственника фронтального погрузчика ФИО4 отобраны объяснения, в которых он указал, что с 28.01.2014 по заданию общества осуществлял работы по погрузке песчано-гравийной смеси в районе берега р. Амур у погранзаставы в с. Сергеевка, работал на погрузчике сам. Работы окончены 27.02.2014. Оплата за оказанные услуги не предоставлена.

25.03.2014 заместителя директора общества ФИО1 поступили пояснения, в которых указано на следующее. Общество выполняло работы по берегоукреплению р. Амур в с. Сергеевка с января по март 2014 года включительно. Начальник участка ФИО6, не поставив в известность руководство общества, вывез несколько машин песчано-гравийной смеси в с. Сргеевка, за что получил выговор с лишением денежной премии за февраль 2014 года. К пояснениям приложены объяснения начальника участка, приказ о наложении дисциплинарного взыскания.

25.03.2014 в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества должностным лицом министерства составлен протокол об административном правонарушении, действия заявителя квалифицированы по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без соответствующей лицензии. В протоколе также отражена информация о времени и месте рассмотрения административного дела, назначенного на 08.04.2014 в 10 час. 00 мин. Копия протокола в день составления сдана в канцелярию общества.

Определением от 08.04.2014, полученным законным представителем общества 10.04.2014, рассмотрение административного дела отложено на 16.04.2014 на 10 час. 00 мин. Определением от 16.04.2014, полученным заместителем директора ФИО1, действующим на основании приказа от 15.04.2013 № 03, доверенности от 15.04.2014, рассмотрение административного дела отложено на 21.04.2014 на 15 час. 00 мин.

21.04.2014 от общества поступили пояснения, в которых указывалось на недоказанность события административного правонарушения, а также на несоразмерность предполагаемого наказания со ссылкой на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П.

Определением от 21.04.2014, полученным в этот же день заместителем директора общества, рассмотрение административного дела отложено на 23.04.2014 на 16 час. 00 мин.

Постановлением от 23.04.2014 № 10-20/24, вынесенным в присутствии заместителя директора общества, юридическое лицо привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 800 000 рублей. Копия постановления вручена в день составления поименованному представителю, о чем имеется соответствующая подпись.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования общества подлежащими удовлетворению в части снижения штрафа по следующим основаниям.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность для юридических лиц за пользование недрами без соответствующей лицензии в виде административного штрафа в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рапу лиманов и озер регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее - Закон о недрах).

Согласно статье 1.2 Закона недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью. Вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Статьей 2.3 Закона о недрах к участкам недр местного значения относятся участки недр, содержащие общераспространенные полезные ископаемые.

Перечнем общераспространенных полезных ископаемых по Амурской области, утвержденным распоряжением Минприроды России и Правительства Амурской области от 26.04.2011 № 14-р/45-р, песчано-гравийная смесь относится к общераспространенным полезным ископаемым.

Возможные виды использования недр перечислены в статье 6 Закона о недрах. К таким видам отнесены, в том числе разведка и добыча полезных ископаемых.

В силу статьи 18 Закона о недрах порядок предоставления участков недр местного значения для разведки и добычи общераспространенных полезных ископаемых, порядок пользования недрами юридическими лицами и гражданами в границах предоставленных им земельных участков с целью добычи общераспространенных полезных ископаемых, устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 10.1 Закона о недрах установлено, что основанием для возникновения права пользования участками недр является принятое в соответствии с законодательством субъекта Российской Федерации соответствующее решение органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 1 Закона Амурской области от 30.06.2008 № 62-03 «О полномочиях органов государственной власти и местного самоуправления области при предоставлении права пользования участками недр, содержащими месторождения общераспространенных полезных ископаемых, или участками недр местного значения», органом, осуществляющим регулирование отношений в сфере пользования участками недр местного значения на территории области, является Правительство Амурской области.

В силу статьи 11 Закона о недрах предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

По условиям муниципального контракта от 26.12.2013 № 0123300014613000052 на выполнение работ по строительству объекта «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района» и технического задания общество как подрядчик обязалось выполнить работы, в том числе по выемке грунта (96 куб.м), укладке гравийно-песчаного грунта под обратный фильтр (5341 куб.м), выемки гравийно-песчаной смеси из упорной призмы (3129 куб.м), устройству защитного откоса из песчано-гравийной смеси (1723 куб.м). Выравнивание береговой линии и отсыпка откосов предусмотрено осуществить с косы, расположенной выше по течению в 1,5 км от начала берегоукрепления.

С целью исполнения обязательств по муниципальному контракту общество (заказчик) 26.12.2013 заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) договор № 3 на оказание услуг доставке самосвалом камня из каменного карьера в с. Михайловка, а также на оказание услуг фронтального погрузчика (пункт 2.1). Соглашением от 28.02.2014 правоотношения по названному договору прекращены с 28.02.2014.

Таким образом, фронтальный погрузчик, которым производилась погрузка песчано-гравийной смеси в автомобили в карьере, расположенном на берегу реки Амур на территории погранзаставы в селе Сергеевке, в период с 26.12.2013 по 27.02.2014 находился в пользовании общества.

Пунктом 4.2 поименованного договора на заказчика возложена обязанность осуществлять общее руководство на объекте, назначить приказом инженерно-технического работника, ответственного за производство работ, производящего учет работы машин, оформлять первичную документацию, обеспечивать заправку техники горюче-смазочными материалами, стоянку техники, обеспечить водителя транспортного средства жильем и питанием. В свою очередь исполнитель обязался подавать заказчику машины с обслуживающим экипажем (пункт 4.4).

Исходя из буквального толкования поименованных условий договора с учетом положений статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что фронтальный погрузчик марки ХСМG LW500FL, государственный регистрационный знак 28АК5025, передан обществу в аренду с экипажем. Названные обстоятельства подтверждены также контрагентом ФИО4 в объяснениях от 24.03.2014, от 08.04.2014.

Факт нахождения поименованной техники в обладании общества в период совершения вменяемого обществу правонарушения, а именно на объекте строительства «Берегоукрепление р. Амур у с. Сергеевка Благовещенского района», а также работы фронтального погрузчика по добыче песчано-гравийной смеси подтверждается рапортом о работе строительной машины (136 час.), актом от 28.02.2014 выполненных услуг к договору № 3 от 26.12.2013. При этом, факт выполнения работ по муниципальному контракту, в том числе отсыпки основания для каменной отмостки, заявителем не оспаривался.

Ссылка общества на договор поставки от 27.12.2013 № 3-12 и спецификацию к нему судом отклоняется, поскольку предметом названного договора выступила поставка камня, а не песчано-гравийной смеси. Разумных объяснений о том, откуда была взята песчано-гравийная смесь, использованная при выполнении работ по контракту, ни административному органу, ни суду общество представить не смогло.

Кроме того, из пояснений юридического лица, привлекаемого к ответственности, данных как в ходе производства по делу об административном правонарушении, так и в судебном заседании, следует, что в конце февраля 2014 года начальник участка ФИО6 по просьбе энергетиков с. Сергеевка дал команду водителю арендованного погрузчика загрузить несколько машин гравия с карьера, расположенного в конце с. Сергеевка. Гравий был использован для фиксации накренившихся опор линий электропередач. Названные обстоятельства изложены в объяснительной заместителя директора ФИО1 от 25.03.2014, объяснительной начальника участка от 20.03.2014, приказе от 21.03.2014 № 21 о наложении дисциплинарного взыскания.

Между тем, учитывая, что вменяемое обществу правонарушение было совершено на закрытой территории погранзаставы, а доступ на эту территорию имели только работники и техника общества в силу исполнения обязательств по муниципальному контракту, суд считает доказанным, что работники общества без законных оснований (без лицензии) распорядились общераспространенными полезными ископаемыми.

При принятии решения суд оценивает все доказательства, представленные в материалы дела с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности в соответствии с предписаниями части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, противоправные вышеназванные действия заявителя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обществом не было принято никаких зависящих от него мер с целью получения лицензии на право пользования недрами до начала добычи общераспространенных полезных ископаемых. Доказательств обратного суду заявителем не представлено. Вопреки утверждениям заявителя, общество как юридическое лицо ответственность за действие (бездействие) своих органов управления и работников.

Доводы и обстоятельства, изложенные в представленных в заседание заявителем пояснениях начальника участка ФИО6 от 30.04.2014, пояснениях ФИО7 от 30.04.2014, пояснениях ФИО8 от 05.05.2014, совершенных в простой письменной форме, судом отвергнуты, поскольку поименованные лица участниками по настоящему делу не являются, к участию в деле не привлекались, ходатайство о их вызове в качестве свидетелей не заявлялось. Следовательно, названные лица в судебном заседании не заслушивались, их личность судом не устанавливалась, им не разъяснялись процессуальные права и обязанности, они не предупреждались об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, дачу заведомо ложных показаний. Названные пояснения признаются судом недопустимыми доказательствами.

Процедура привлечения к административной ответственности обществом по существу не оспаривается, нарушения названной процедуры судом не установлено. Заявителю на всех этапах административного производства обеспечено соблюдение процессуальных гарантий, предусмотренных КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен при надлежащем извещении законного представителя общества. Также заявитель надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения административного материала, обеспечил явку своего представителя, который представил пояснения и квалифицированно возражал.

В силу части 1 статьи 28.3, статьи 23.22.1 КоАП РФ должностные лица министерства наделены полномочиями по составлению протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления по вменяемой статье.

Доводы общества о не установлении даты совершения административного правонарушения судом оценены и отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

В оспариваемом постановлении в качестве времени совершения правонарушения назван период с января по февраль 2014 года. При этом, управление рассматривало выявленное нарушение как длящееся.

Как следует из пояснений заместителя директора общества от 25.03.2014, объяснительной начальника участка от 20.03.2014, приказа от 21.03.2014 № 21 о наложении дисциплинарного взыскания добыча и передача песчано-гравийной смеси сторонним лицам произведена в конце февраля 2014 года. Из пояснений ФИО4 от 08.0.42014 видно, что погрузчик приступил к работе с 28.01.2014, прекратил - 27.02.2014. Из рапорта о работе строительной машины, представленной обществом, явствует, что фронтальный погрузчик приступил к работе с 30.01.2014 и прекратил- 25.02.2014. С учетом поименованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что правонарушение совершалось в период с 30.01.2014 по 25.02.2014.

В соответствии частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования не позднее одного года со дня его совершения.

Рассматриваемое правонарушение считается оконченным в момент начала изъятия из карьера общераспространенных полезных ископаемых. Точная дата совершения административного правонарушения административным органом не установлена, вместе с тем, правонарушение не могло быть совершено ранее даты начала работ по муниципальному контракту в отношении объекта «Берегоукрепление р. Амур в с. Сергеевка Благовещенского района» и начала работы вышеназванного погрузчика, то есть – 28.01.2014, учитывая годичный срок давности привлечения к ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ, то он истекает не ранее 27.01.2015.

Таким образом, не указание в административном протоколе от 25.03.2014 точного времени совершения правонарушения в рассматриваемом случае не свидетельствует о существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности, поскольку не создает препятствий для полного, всестороннего и объективного рассмотрения административного дела управлением, а все возникшие противоречия были устранены в ходе судебного разбирательства.

Поименованный вывод суда не противоречит правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности (статья 2.9 КоАП РФ).

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В рассматриваемом случае правонарушение не только посягало на отношения в сфере природопользования и охраны прав собственности, но и с учетом длительности добычи песчано-гравийной смеси привело к повреждению земель, ущемлению экономических интересов Амурской области, что свидетельствует о существенной угрозе охраняемым законом отношениям. Кроме того, допущенное заявителем правонарушение свойством исключительности не обладает.

При назначении административного наказания обществом заявлялось о несоразмерности налагаемого штрафа.

Санкция части 1 статьи 7.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П положения части 1 статьи 7.3 КоАП Российской Федерации, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным Кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

При этом назначение наказание ниже минимального размера санкции, предусмотренной соответствующей статьей КоАП РФ, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

Как следует из материалов дела, административным органом обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность не установлены. Вместе с тем, обстоятельством, смягчающим административную ответственность, выступает совершение обществом правонарушения впервые, а также отсутствие прямого действительного ущерба.

С целью недопустимости необоснованного подавления экономической инициативы хозяйствующего субъекта и избыточного ограничения прав юридического лица, принимая во внимание соблюдение баланса частных и публичных интересов, учитывая характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение юридического лица, обстоятельства, наличие совокупности смягчающих административную ответственность обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд полагает необходимым снизить размер штрафа ниже минимального размера санкции по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ до 100 000 руб.

Исходя из положений пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

постановление Министерства природных ресурсов Амурской области от 23.04.2014 № 12-20/24 о назначении административного наказания обществу с ограниченной ответственностью «Спецгидротехстрой» за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить, размер штрафа снизить до 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (город Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская