Решение № А04-2801/15 от 28.08.2015 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО7) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 296 078 руб. 40 коп.

В обоснование иска истец указал, что в рамках договора перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.05.2013 (с учетом дополнительного соглашения к договору от 31.12.2013) истцом  по заявкам ответчика были осуществлены перевозки грузов  в г. Томмот, г. Алдан в адрес грузополучателя ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (далее ООО «Ассоцияция строителей АЯМ»), в г. Свободный в адрес грузополучателя ИП ФИО3 (далее ИП ФИО3). Стоимость указанных перевозок составила 283 600 руб.

В связи с неоплатой услуг по перевозке грузов истец обратился в суд с требованиями о взыскании  суммы задолженности в размере 283 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.09.2014 по 10.04.2015 в размере  12 478 руб. 40 коп., также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оказание юридических услуг в размере 8600 руб.

В судебном заседании 05.08.2015 представитель истца уточнил исковые требования,  просил взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» в пользу ИП ФИО7 задолженность в размере 280 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 320 руб.; взыскать солидарно с ИП ФИО2 и ИП ФИО3 задолженность в размере 3600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 158 руб. 40 коп.

Судом уточнение исковых требований принято в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Ответчик ИП ФИО2 с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 07.05.2013 прекратил свое действие 31.12.2013,  дополнительное соглашение о продлении действия данного договора ответчик в соответствии с условиями пункта 8.1 договора не подписывал. Ответчик указал, что заявок на осуществление спорных перевозок не подавал, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены надлежащие доказательства  заключения договора перевозки – транспортные накладные,  представленные истцом документы подписаны в одностороннем порядке и не являются надлежащими доказательствами по делу; представленные истцом доказательства не подтверждают факта исполнения истцом услуги по перевозке груза в интересах ответчика, не позволяют определить массу перевозимого груза, сроки перевозки и расчет стоимости перевозки.

Ответчик ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» с исковыми требованиями не согласился, указав, что ответчик не состоит в договорных отношениях с истцом, считал надлежащим ответчиком по делу ИП ФИО2.

Ответчик ИП ФИО3 в отзыве на иск не согласился с исковыми требованиями в полном объеме, указав, что 15.09.2014 ИП ФИО3 был приобретен строительный материал у ИП ФИО2, который доставлен силами продавца ИП ФИО2, при приобретении товара обязанность ИП ФИО3 оплатить доставку товара не устанавливалась. Согласно транспортной накладной, счета-фактуры №00000241 от 23.09.2014 грузоотправителем груза указан ИП ФИО2, что предполагает обязанность ИП ФИО2 в силу ст. 785 ГК РФ оплатить стоимость перевозки. Полагал, что у ответчика не возникла обязанность по оплате соответствующих услуг, так как ИП ФИО3 не вступал в договорные отношения с перевозчиком - ИП ФИО7 и не принимал на себя обязанность по оплате доставки товара.

В судебном заседании 24.08.2015 истец настаивал на исковых требованиях, представитель ИП ФИО2 был не согласен с исковыми требованиями по приведенным выше основаниям.

Представители ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали», ИП ФИО3 в судебное заседание не явились, были уведомлены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассматривалось судом в отсутствие указанных ответчиков в соответствие со ст. 156 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

07.05.2013 между ИП ФИО7 как перевозчиком и ИП ФИО4 как заказчиком был заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом № ИПК0000313, по условиям которого перевозчик обязуется выполнить действия, связанные с перевозкой грузов заказчика на условиях, указанных в договоре и заявках к нему, а заказчик обязуется уплачивать за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. 

Согласно пункту 2.1.1 договор перевозки заключается посредством принятия перевозчиком к исполнению заявки заказчика; заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной, оформленной заказчиком.

Согласно пункту 3.1. договора за выполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, заказчик оплачивает перевозчику согласованную стоимость оказанных услуг, размер которой определяется в каждом конкретном случае в зависимости от характеристик груза в соответствии с заявкой заказчика, оформленной по форме, приведенной в приложении № 2, и действующих тарифов приведенных в Приложении № 1.

Заказчик производит оплату оказанных услуг в следующем порядке: заказчик вносит предоплату в размере не менее 50% от полной стоимости произведенных работ путем перечисления, денежных средств на расчетный счет или в кассу перевозчика, полная оплата производится в течении трех банковских дней, после подписания акта выполненных работ по договору на основании выставленного счета (пункт 3.4.).

Перевозчик вправе предоставить заказчику скидку на услуги по перевозке груза в размере и на условиях, оговоренных в Приложении № 1 (пункт 3.7.).

Согласно пояснениям представителя истца фактически в письменной форме заявки со стороны заказчика перевозчику в период действия договора не направлялись, прием заявок осуществлялся в устной форме посредством телефонных звонков. Данное обстоятельство ответчик в судебном заседании не оспорил, доказательств обратного не представил.

Согласно пункту 8.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013. Срок действия договора может быть продлен дополнительным соглашением.

В целях продления действия  данного договора и закрепления сложившегося порядка подачи заявок на перевозку грузов истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение  от 31.12.2013 к вышеуказанному договору. Факт передачи дополнительного соглашения ответчику подтверждается служебной запиской менеджера ФИО8 от 02.03.2015 и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Как установлено судом, в 2014 году ИП ФИО2 заказал и оплатил четыре автомобильных перевозки, заявку на осуществление которых подавал устно по телефону.

Факт заказа услуг по перевозке ИП ФИО2 и их оплата подтверждается копиями платежных поручений №266 от 11.03.2014, №358 от 16.05.2014, №597 от 02.09.2014, а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.03.2013 по 24.02.2015, подписанным истцом в одностороннем порядке. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются самим ответчиком в представленном отзыве на иск (лист 2, абзац 2).

Согласно статье 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Поскольку ответчиком после получения дополнительного соглашения к договору перевозки были сделаны заявки и произведена оплата оказанных услуг, т.е. совершены действия по выполнению  условий дополнительного соглашения к договору, суд приходит к выводу о том, что фактически  в соответствии с положениями статьи 434 ГК РФ дополнительное соглашение к договору от 31.12.2013 является сторонами заключенным.

Судом установлено, что по заявке ИП ФИО2 истцом в период с 09.09.2014 по 11.09.2014 осуществлена перевозка  утеплителя по маршруту г. Благовещенск – г. Томмот. Факт перевозки подтверждается  транспортной накладной от 09.09.2014, отчетом по экспедиции за 09-11 сентября 2014 года. Согласно данной транспортной накладной  груз был доставлен по заявке ИП ФИО2 транспортом ИП ФИО7 в г. Томмот и получен кладовщиком ООО «Ассоциация строителей АЯМ» ФИО9; в транспортной накладной имеется оттиск печати  ООО «Ассоциация строителей АЯМ». В отчете по экспедиции также имеется подпись кладовщика ООО «Ассоциация строителей АЯМ» ФИО9 В транспортной накладной и отчете по экспедиции указан маршрут, наименование груза, его объем и заказчик перевозки (клиент).

Кроме того, нахождение работника ИП ФИО7 в г. Томмот во время сдачи доставленного груза подтверждаются подписью диспетчера и оттиском печати ООО «Ассоциация строителей АЯМ» в командировочном удостоверении водителя ФИО10   

Также факт перевозки подтверждается данными спутникового мониторинга, полученного с использованием системы ГЛОНАСС, которым оснащены грузовые автомобили истца, путевыми листами, авансовым отчетом водителя и кассовыми чеками о приобретении топлива в пути следования.

Факт наличия договорных отношений по поставке строительных материалов  между ИП ФИО2 и  ООО «Ассоциация строителей АЯМ» подтверждается светокопией товарной накладной №237 от 13.09.2014 к договору №23, достоверность сведений в которой ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с тарифами на перевозку грузов по Благовещенску и Амурской области грузовым автотранспортом с 01.02.2012 (приложение №1 к договору перевозки), с учетом скидки на услуги по перевозке груза стоимость указанной перевозки составила 110 000 руб.

Также по заявке ИП ФИО2 истцом в период с 13.09.2014 по 19.09.2014 осуществлена перевозка утеплителя по маршруту г.Благовещенск - г.Алдан.

При этом истец должен был сначала получить товар от ООО «Дальневосточная торговая компания» в г. Хабаровске, а затем доставить груз в г.Алдан и выдать его грузополучателю - ООО «Ассоциация строителей АЯМ».

Факт получения груза у ООО «Дальневосточная торговая компания» подтверждается товарной накладной №20140913-1 от 13.09.2014, в которой грузополучателем  значится ИП ФИО2 и отмечено, что груз получен водителем ИП ФИО7 ФИО11. Согласно пояснениям истца при получении груза водитель ФИО11 действовал по доверенности, выданной ИП ФИО2.

По ходатайству истца у ООО «Дальневосточная торговая компания» судом истребована доверенность, по которой был получен груз водителем ФИО11 по товарной накладной №20140913-1 от 13.09.2014. Согласно ответу указанная доверенность в ООО «Дальневосточная торговая компания» отсутствует. Между тем суд считает, что  само по себе данное обстоятельство не опровергает факта отпуска ТМЦ водителю ФИО11 как лицу, действовавшему  от имени ИП ФИО2, так как в товарной накладной, по которой выдан груз, грузополучателем значится ИП ФИО2.

После получения груза автомобиль истца последовал в г. Алдан, где товар был передан представителю ООО «Ассоциация строителей АЯМ» ФИО12  Факт передачи доставленного груза ООО «Ассоциация строителей АЯМ», подтверждается подписью ФИО12 в отчете по экспедиции от 16.09.2014 и в командировочном удостоверении водителя ФИО11

Кроме того, факт перевозки подтверждается данными спутникового мониторинга, полученного с использованием системы ГЛОНАСС, которым оснащены грузовые автомобили истца, путевыми листами, авансовыми отчетами водителя и кассовыми чеками о приобретении топлива в пути следования.

Также суд считает, что факт заявки на оказание услуги перевозки подтверждается смс-сообщением, которое поступило на телефон менеджера ИП ФИО13, исходящим от ИП ФИО2, согласно которому ИП ФИО2 просит передать ему телефон водителя, который в тот момент (16.09.2014) осуществлял перевозку в г. Алдан –ФИО14. В судебном заседании произведен просмотр смс-сообщений на телефоне ФИО4, распечатки смс-сообщений приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о том, что смс-сообщение не является надлежащим доказательством по делу, судом не принимается. Согласно статье 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Так как смс-сообщение не относится к доказательствам, добытым с нарушением федерального закона, оно относится к допустимым доказательствам и в данном случае является надлежащим доказательством по делу.

Согласно расчету истца, произведенному в соответствии с тарифами на перевозку грузов по Благовещенску и Амурской области грузовым автотранспортом с 01.02.2012 (приложение №1 к договору перевозки), а также на основании тарифов на отправку сборного груза по Дальневосточному региону с 01.02.2014 Амурской региональной транспортной компании, опубликованных в сети Интернет, стоимость указанной перевозки с учетом предоставленной истцом скидки составила 170 000 руб.

24.09.2014 по заявке ИП ФИО2 истцом осуществлена перевозка строительных материалов (панелей) по маршруту г.Благовещенск - г.Свободный грузополучателю ФИО3.

Факт перевозки груза по данному маршруту подтверждается транспортной накладной от 24.09.2014 и отчетом по экспедиции за 24.09.2014, подписанными ИП ФИО3 и скрепленными оттиском ее печати. В указанных документах имеются сведения о грузе, его количестве, стоимости перевозки, при этом заказчиком перевозки значится ИП ФИО2, а грузополучателем - ИП ФИО3.

Факт совершения сделки по продаже перевозимого груза между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 подтверждается универсальным передаточным документом №00000241 от 23.09.2014, согласно которому продавцом груза выступает ИП ФИО2, а покупателем – ИП ФИО3.

Также факт перевозки подтверждается данными спутникового мониторинга, полученного с использованием системы ГЛОНАСС, которым оснащены грузовые автомобили истца, путевыми листами, авансовыми отчетами водителя и кассовыми чеками о приобретении топлива в пути следования.

Оценив представленные истцом доказательства по делу в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что факт оказания  услуг по перевозке грузов индивидуальным предпринимателем ФИО7 индивидуальному предпринимателю ФИО2 доказан, доводы ответчика о незаключенности дополнительного соглашения к договору перевозки являются несостоятельными.

При этом суд обращает внимание на то, что ответчик ИП ФИО2 в ходе судебного разбирательства подтвердил факты поставки товаров ООО «Ассоциация строителей АЯМ», ИП ФИО3, однако, отрицая факт перевозки товара транспортом ИП ФИО7, каких-либо доказательств того, что он воспользовался  иным транспортом для доставки груза в материалы дела не представил.

Исходя из возникших обязательственно-правовых отношений, суд считает, что между ИП ФИО7 и ИП ФИО2 возникли договорные отношения, которые в силу главы 40 Гражданского кодекса РФ квалифицируются как договор перевозки.

Согласно статья 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Поскольку закон возлагает обязанность по оплате услуг по перевозке груза на грузоотправителя, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО2 и требования истца о взыскании с ИП ФИО2 основного долга в размере 283 600 руб. за услуги по перевозке груза являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку истцом допущена просрочка в оплате  оказанных услуг, истцом обоснованно за период с 29.09.2014 по 10.04.2015 начислены проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых в размере 12 478 руб. 40 коп.

Расчет процентов судом проверен и признан верным.

В связи с этим требования истца о взыскании процентов в указанном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Госпошлина по иску составляет 8922 руб.

Истцом при подаче иска  была уплачена по платежному поручению №161 от 10.04.2015 госпошлина по иску в размере 9094 руб. Излишне уплаченная госпошлина в размере 172 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Истец также заявил о возмещении судебных расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением спора, в размере 8600 руб.

В подтверждение несения расходов истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №К0408 от 02.02.2015, заключенный между ИП ФИО7 и ФИО5. Согласно приложению №1 к договору стоимость оказанных юридических услуг составила 8600 руб. Факт оказания юридических услуг подтверждается актом сдачи-приемки оказанных услуг. Согласно расходному кассовому ордеру №461 от 07.04.2015 указанная денежная сумма выплачена ФИО5 07.04.2015.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и расходов на оказание юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 283 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 478,40 руб. (всего 296 078 руб. 40 коп.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 8922 руб.,  расходы на оказание юридических услуг в размере 8600 руб.

В иске к ООО «Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали» (ИНН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по иску в размере 172 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                О.П. Косарева