Гражданский кодекс часть 1

Третье лицо - МУП «Селемджинский»: ФИО4 – директор, распоряж. №341-к от 29.12.2009, приказ №137-к от 30.12.2009; ФИО5 - довер. от 07.06.2010 №б/н, сроком на 1 год, права ст.62 АПК РФ.

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Февральск», в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец, МУП «Февральск») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аскотехэнерго-диагностика» (далее – ответчик, ООО «Аскотехэнерго-диагностика») о взыскании неосновательного обогащения в сумме 141 926 руб., в соответствии со ст.ст.1102, 1107 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что решением арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу №А04-6024/2009 МУП «Февральск» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В ходе проведения инвентаризации имущества должника выявлена дебиторская задолженность и установлено, что платежным поручением №83 от 06.05.2009 ошибочно перечислены ответчику денежные средства в сумме 141 926 руб.

В указанном платежном поручении имеется ссылка на назначение платежа: «оплата счета 48 от 05.05.2009 без НДС. За МУП «Селемджинский».

Однако, какие-либо обязательственные отношения между сторонами, по мнению истца, отсутствуют, доказательства выполнения каких-либо услуг отсутствуют, в связи с чем, удерживать денежные средства истца у ответчика нет правовых оснований.

На основании изложенного истец считал, что ответчик, получив денежную сумму от истца, неосновательно обогатился за счет последнего, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный суд по ходатайству ответчика определением от 08.07.2010 в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу привлек: Муниципальное унитарное предприятие «Селемджинский» (далее – МУП «Селемджинский»).

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Истец на иске настаивал, согласно дополнительных письменных пояснений от 04.08.2010 №С-1143.

Ответчик иск не признал, согласно доводов указанных в письменном отзыве на иск от 05.07.2010 и дополнительных возражений на иск (вх.№9393 от 20.07.2010), полагает требования истца о неосновательном обогащении не законными и не подлежащими удовлетворению, поскольку оплата платежным поручением №83 от 06.05.2009 в сумме 141 926 руб. истцом производилась за МУП «Селемджинский» в рамках взаимозачетов, по имеющейся у него задолженности по обязательствам, вытекающим из договоров на оказание услуг №04 от 16.03.2009, №05 от 16.03.2009, №06 от 16.03.2009, заключенным между МУП «Февральск» (заказчик) и МУП «Селемджинский» (исполнитель).

Третье лицо - МУП «Селемджинский» полностью поддерживает позицию ответчика, согласно доводов указанных в письменном отзыве на иск от 14.07.2010 №670, просит в иске отказать.

Арбитражный суд, заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев и исследовав доказательства по делу, установил следующее:

Решением Арбитражного суда Амурской области от 09.12.2009 по делу №А04-6024/2009 МУП «Февральск» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

В соответствии со ст. 129 п. 2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127 от 26.10.2002, конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

Конкурсным управляющим было выявлено, что согласно платежному поручению №83 от 06.05.2009 истцом - МУП «Февральск» перечислены ответчику - ООО «Аскотехэнерго-диагностика» денежные средства в сумме 141 926 руб., в назначении платежа которого указано: «оплата счета 48 от 05.05.2009 без НДС. За МУП «Селемджинский».

По мнению истца, ответчик, получив указанную денежную сумму, неосновательно обогатился за его счет.

Суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и судом установлено, что между ООО «Аскотехэнерго-диагностика» (подрядчик) и МУП «Селемджинский» (заказчик) был заключен договор №34 от 05.05.2009, согласно которому подрядчиком были выполнены работы по проведению экспертизы промышленной безопасности резервуаров: РВС-1000-3 шт., РВС- 200-1 шт. на сумму 283 852 руб.

Согласно п. 3.2 указанного договора стороны предусмотрели, что до начала выполнения работ подрядчиком, заказчик производит авансовую оплату в размере 50% от стоимости работ по настоящему договору путём перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, согласно выставленному счету.

В связи с чем, ООО «Аскотехэнерго-диагностика» выставило МУП «Селемджинский» счет №48 от 05.05.2009 на предоплату в размере 50% стоимости работ на сумму 141 926 руб.

Оплату денежных средств в размере 141 926 руб. обществу Аскотехэнерго-диагностика» за МУП «Селемджинский» произвело МУП «Февральск», по имеющейся задолженности у него перед МУП «Селемджинский», возникшей согласно заключенным между ними договорам на оказание услуг №04 от 16.03.2009, № 05 от 16.03.2009, № 06 от 16.03.2009.

К указанным договорам подписаны акты приемки выполненных работ от 24.03.2009, от 30.03.2009, от 07.04.2009 без возражений со стороны истца.

В связи с чем, суд отклоняет довод истца об отсутствии между ним и МУП «Селемджинский» каких-либо обязательственных правоотношений.

Частичное исполнение договора №34 от 05.05.2009 подтверждается также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 подписанным ООО Аскотехэнерго-диагностика» и МУП «Селемджинский» на сумму 141 926 руб. без возражений.

По окончании работ по договору №34 от 05.05.2009 ООО Аскотехэнерго-диагностика» выставило МУП «Селемджинский» счет-фактуру №00042 от 10.07.2009 на полную стоимость выполненных работ – 283 852 руб. на основании акта № 000041 от 10.07.2009.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд считает, что поскольку оплата в сумме 141 926 руб. истцом добровольно была перечислена во исполнение заключенного между ООО Аскотехэнерго-диагностика» и МУП «Селемджинский» договора № 34 от 05.05.2009, в рамках имеющейся, в свою очередь, задолженности МУП «Февральск» перед МУП «Селемджинский» по договорам на оказание услуг №04 от 16.03.2009, № 05 от 16.03.2009, № 06 от 16.03.2009, постольку в данному случае неосновательного обогащения у ООО Аскотехэнерго-диагностика» за счет МУП «Февральск» не возникло.

Представленный истцом договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием «Селемджинский» №01-х от 18.03.2009 суд не может принять как доказательство возникновения неосновательного обогащения, поскольку он не имеет правового значения для дела и не подтверждает каких-либо возникших правоотношений между сторонами.

Истец указывает на то, что согласно ст. 410 ГК РФ заявления о зачете не поступало, тем не менее, оплату по платежному поручению произвел добровольно, в суд с какими-либо требованиями о защите своего права не обращался, договоры в установленном законом порядке не оспорил.

Согласно ст.4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

В силу ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется как перечисленными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом.

Иные доводы истца не имеют правового значения для существа спора, в связи с чем, считаются не обоснованными.

Суд считает, что у истца имелись правовые основания для перечисления денежных средств, поскольку в силу ст. 1102 ГК РФ действия сторон вытекали из заключенных сделок, в т.ч. из договора №34 от 05.05.2009, договоров на оказание услуг №04 от 16.03.2009, № 05 от 16.03.2009, № 06 от 16.03.2009.

Оценив в совокупности представленные по делу материалы, суд пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств незаконного получения денежных средства ответчиком, в связи с чем, на основании указанных обстоятельств, правовых основания для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Истцу при подаче иска в суд определением от 24.06.2010 была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом истцу в иске, в соответствии со ст. 333.21 НК РФ, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца, в связи с чем, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 257 руб. 78 коп.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 101, 110 АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Февральск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации госпошлину в сумме 5 257 руб. 78 коп.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.А. Шишов