Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 05.10.2020. Резолютивная часть решения объявлена 29.09.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.С.Заноза,

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Е.И. Небытовой

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «ХЭРГУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

ФИО1 (ИНН <***>)

взыскании 17 474 748,30 руб.

третьи лица: Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>; ОГРНИП <***>); ФИО3 – финансовый управляющий ФИО2; ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>); индивидуальный предприниматель ФИО6 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании: от истца: ФИО7 – дов. от 04.12.2019 сроком на три года, паспорт, диплом

от ответчика: ФИО8 – дов. от 09.06.2020 сроком на три года, паспорт, диплом

от ФИО3 – финансового управляющего ФИО2: ФИО9 – дов. от 20.05.2020 сроком на один год, паспорт, диплом

от ИП ФИО2: ФИО10 – дов. от 13.02.2020 сроком на 15 лет, паспорт, квалификационный аттестат аудитора № 008512 от 19.11.2003 г.; ФИО26 – дов. от 06.04.2018 сроком на пять лет, паспорт, полномочия судом не приняты в связи с отсутствием документа о высшем юридическом образовании или об ученой степени по юридической специальности

ФНС в лице УФНС по Амурской области: не явился, увед. ч. 6 ст. 121 АПК РФ

ИП ФИО5: не явился, з/п 42906, 42905 возвращены «истек срок хранения»

ФИО4: не явился, з/п 42903, 42904 возвращены «истек срок хранения»

ИП ФИО6: не явился, увед. з/п 42907

МИ ФНС № 5 по Амурской области: не явился, увед. з/п 42908

установил:

Судебное заседание 29.09.2020 проведено судом в режиме онлайн-заседания по ходатайству ФИО3 – финансового управляющего ФИО2.

Исковые требования обоснованы причинением Обществу убытков вследствие заключения ЗАО «ХЭРГУ» в лице генерального директора ФИО1 договора на оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) грузовых автомобилей и специальной техники с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в отсутствие встречного предоставления, что повлекло для общества причинение убытков в размере 17 474 748,30 руб.

Определениями суда от 16.04.2020, 29.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области, индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 – финансовый управляющий ФИО2, ФИО4, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО6.

Представитель ответчика в заседаниях и в отзывах возразил против исковых требований.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области представила пояснения по иску, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие ее представителя, запрошенные документы находятся в Межрайонной ИФНС № 5 по Амурской области.

ИП ФИО2 в отзыве просит отказать в иске, в заседание 29.06.2020 направив документы.

Финансовый управляющий ФИО3 в отзыве указал, что Решением Арбитражного суда Амурской области от 10.12.2019 по делу А04-9877/2018 ИП ФИО2 признана банкротом, процедура банкротства инициирована Управлением ФНС по Амурской области, требования которого включены в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 4 689 560,96 руб. Иной информацией управляющий не обладает, просит провести заседание в его отсутствие.

ИП ФИО6 в отзыве указал, что 30.04.2017 между ним и ФИО11 был заключен договор об оказании транспортных услуг, в рамках которого осуществлялась перевозка запасных частей из г. Благовещенска в п. Златоустовск Селемджинского района Амурской области. ИП ФИО6 осуществил перевозку, ИП ФИО11 оплатил услуги по перевозке, иными сведениями Григорян не обладает.

В заседание 29.09.2020 от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области поступили запрошенные судом документы.

В заседании 08.09.2020 судом исследован подлинный документ, представленный истцом, запись о чем внесена в протокол судебного заседания, подлинный документ возвращен представителю истца.

В заседании 29.09.2020 представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, представил дополнительные документы и заявление о фальсификации доказательств. В ходе судебного заседании 29.09.2020 представитель истца на ранее заявленном заявлении о фальсификации не настаивал, просил суд проверить достоверность сведений, представленных ИП ФИО6 в части документов, подтверждающих оказание транспортных услуг.

В связи с отказом представителя истца от заявления о фальсификации, судом данное ходатайство по существу не рассматривалось.

Представитель ответчика в заседании 29.09.2020 иск не признал, настаивал на позиции изложенной в отзыве на иск, представил дополнительные документы, судом документы приобщены к материалам дела.

Представитель ФИО3 – финансового управляющего ФИО2 в заседании 29.09.2020 позицию по исковым требованиям не выразил.

Представитель ИП ФИО2 в заседании 29.09.2020 поддержал позицию ответчика.

По ходатайству сторон в судебных заседаниях 29.06.2020, 29.09.2020 на основании ст. 56 АПК РФ в качестве свидетелей допрошены: ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний: предусмотренной статьями 307-308 УК РФ, о чем у свидетеля судом отобрана подписка. Подписки приобщены к протоколам судебных заседаний. Показания свидетелей занесены в протокол судебного заседания и отражены в аудиозаписях судебных заседаний.

Представитель истца в заседании 29.09.2020 заявил ходатайство об опросе в качестве специалиста работника ООО «Системы мониторинга», который может дать пояснения относительно представленных истцом сведений данного общества о передвижении погрузчика Комацу.

Судом отклонено ходатайство истца об опросе в качестве специалиста работника ООО «Системы мониторинга», поскольку документы общества «Системы мониторинга» приобщены в материалы дела и будут оценены судом наряду с иными доказательствами по делу.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению на основании следующего:

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «ХЭРГУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано 11.07.1997 в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ .

На основании приказа о вступлении в должность генерального директора АО «ХЭРГУ» от 16.12.2014 № 201лс генеральным директором АО «ХЭРГУ» с 16 декабря 2014 года был назначенФИО1 (далее ФИО1).

15 апреля 2017 года между АО «ХЭРГУ», в лице генерального директора ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг по техническому обслуживанию (ремонту) грузовых автомобилей и специальной техники.

Согласно представленным в материалы дела заказ – нарядам и дефектным ведомостям услуги по техническому обслуживанию (ремонту) производилось в отношении следующей техники:

- экскаватора DOOSAN 225NLC-V, госномер 28АУ6728 (заказ - наряд № 170417, дефектная ведомость от 07.04.2017);

- погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА госномер АУ 8931 28 (заказ - наряд № 150617, дефектная ведомость от 05.04.2017);

- бульдозера KOMATSU D375A-5D, госномер АУ 8965 28 (заказ – наряд № 240517, дефектная ведомость от 12.05.2017).

Стоимость услуг по техническому обслуживанию (ремонту) экскаватора DOOSAN 225NLC-V, госномер 28АУ6728 составила - 5 121 600 руб., (счет - фактура (№ 20/1 от 30.04.2017, акт № 20/1 от 30.04.2017, смета на выполнение работ (Приложение к заказ – наряду № 170417)); стоимость услуг по техническому обслуживанию (ремонту) погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА госномер АУ 8931 28 составила – 10 302 500 руб. (счет – фактура № 42 от 29.06.2017, акт № 42 от 29.06.2017, смета на выполнение работ (Приложение к заказ – наряду № 150617); стоимость услуг по техническому обслуживанию (ремонту) бульдозера KOMATSU D375A-5D, госномер АУ 8965 28 составила - 5 196 103 руб. (счет – фактура № 29 от 05.06.2017, акт № 29 от 05.06.2017, смета на выполнение работ (Приложение к заказу – наряду № 240517).

Общая стоимость услуг составила 17 474 748, 30 руб. и оплачена Обществом «ХЭРГУ» в полном объеме платежными поручениями № 1084 от 15.05.2017, № 1156 от 22.05.2017, № 1233 от 31.05.2017, № 1505 от 21.06.2017, № 1525 от 22.06.2017, № 1543 от 23.06.2017.

Решением акционеров общества «ХЭРГУ», оформленного протоколом от 06.09.2020, полномочия генерального директора ФИО1 прекращены досрочно с 06 сентября 2019 года.

В период с 17.07.2019 по 22.11.2019 на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 17.07.2019 г. № 4 в отношении АО «ХЭРГУ» проведена выездная налоговая проверка.

Предметом проверки являлось правильность исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2017 по 31.12.2018, правильность исчисления и своевременности уплаты страховых взносов с 01.01.2017 по 31.12.2018.

В ходе проведения выездной налоговой проверки за период с 01.01.2017 по 31.12.2018 года налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении АО «Хэргу» правовых положений п.1 ст. 54.1 НК РФ, выразившиеся в уменьшении налогоплательщиком налоговой базы и суммы подлежащего уплате налога на прибыль организаций в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговой отчетности налогоплательщика.

По результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки № 920 от 30.12.2019.

Согласно данному акту в проверяемом периоде АО «Хэргу» осуществляло добычу драгоценных металлов (россыпного золота) в Амурской области, Селемджинском районе, в долине реки ФИО16 (приток реки Харга), в долине ручья Безымянный (приток реки ФИО17), в долине реки Верхняя Стойба.

Обществом в деятельности по добыче драгоценных металлов (россыпного золота) использовалась спецтехника: бульдозера, автогрейдеры, тракторы, фронтальные погрузчики, а так же грузовые и легковые автомобили.

Техобслуживание и ремонт техники, используемой АО «Хэргу» в деятельности в 2017-2018г.г. производился работниками общества, иные лица для выполнения указанных работ не привлекались, необходимые для ремонта запасные части приобретались АО «Хэргу» у поставщиков на территории Амурской области и за ее пределами самостоятельно, доставка осуществлялась поставщиками, а также силами АО «Хэргу», на производственный участок:

- основными поставщиками запасных запчастей для техники являлись: ООО «Сумитек Интернейшнл» Дальневосточный филиал в г. Хабаровск ИНН <***>, ООО «Рим-Инжиниринг» ИНН <***>, ИП ФИО18 ИНН <***>, ООО «Сумитек Интернейшнл» ИНН <***> (оригинальныезапчасти Комацу), ПАО «Челябинвестбанк» ИНН <***>, ООО «Кардан Авто» ИНН <***>, ИП ФИО19 ИНН <***>, АО «Техсервис-Благовещенск» ИНН <***>, ООО «Тандем Трейдинг» ИНН <***>, ПАО «Трансконтейнер» ИНН <***>, ООО «Про Технике» ИНН <***>, ООО «Амуртехтрейд» ИНН <***>, ООО «Профессионал» ИНН <***>, ИП ФИО20 ИНН <***> и др., что подтверждается выписками банка и карточкой счета 10.5 «Запасные части»;

- доставка запасных частей из г. Благовещенск (со складов поставщиков и базы, расположенной по адресу Ленина, 192) осуществлялась силами и транспортом АО «Хэргу», что
подтверждается путевыми листами на транспортные средства, доставка запасных частей поставщиками из других регионов осуществлялась силами поставщика за счет общества, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными и т.д.;

- доставка приобретенных запасных частей осуществлялась на производственный участок АО «Хэргу», расположенный по адресу п. Златоустовск, Селемджинский район, где механиками и водителями АО «Хэргу» производился ремонт и обслуживание техники, что подтверждается допросами работников общества, дефектными ведомостями, актами на списание ТМЦ;

- для складирования и хранения запасных частей на участке использовались два теплых склада, холодный склад и территория участка, что подтверждается пояснениями работников общества, а также ведомостью учета основных средств;

- тяжелая техника, после установления причин неисправности и получения запасных частей (в случае отсутствия на складе), ремонтировалась на полигонах и на производственном участке АО «Хэргу», по адресу п. Златоустовск, Селемджинский район, посредством использования принадлежащего обществу оборудования (кранов, манипулятора, лебедки и кран-балки), силами механиков и водителей (оперативно-ремонтная бригада), выполнение указанных обязанностей предусмотрено утвержденными руководителем должностными регламентами, 26.11.2001г. на предприятии создано структурное подразделение «Цех по ремонту горного оборудования»;

- согласно выписке банка и сведениям, отраженным в счетах учета расчетов с поставщиками, АО «Хэргу» в 2017 в незначительном объеме оплачивало услуги, связанные с ремонтом, в числе которых ИП ФИО2 ИНН <***> - услуги по техническому обслуживанию (ремонту) специальной техники, включая запасные части на сумму 17 474 748,30 руб.

Однако, как установлено налоговым органом в ходе проверки, АО «Хэргу» в 2017 г. в целях минимизации налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций и НДС, посредством создания фиктивного документооборота применена схема по привлечению ИП ФИО2 для оказания услуг по техническому обслуживанию (ремонту) спецтехники, фактически не осуществляющей указанные работы по техническому обслуживанию (ремонту) спецтехники, кроме того, установлен факт отсутствия поставки ИП ФИО2 необходимых для ремонта запасных частей ИП ФИО4 В результате отражения указанной сделки обществом неправомерно включены в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2017г. затраты на сумму 17 474 748,30 руб. и отражен в вычетах за 2 квартал 2017 г. НДС, выставленный обществу ИП ФИО2

По результатам проведенных в ходе камеральной проверки мероприятий налогового контроля АО «ХЭРГУ» 11.10.2017 г. уточнены налоговые обязательства по НДС за 2 квартал 2017 г., посредством исключения из книги покупок счетов-фактур по контрагенту ИП ФИО2 с уменьшением сумм налоговых вычетов по НДС на 1 573 886.90 руб. В налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2017г. обществом налоговые вычеты по контрагенту ИП ФИО21 заявлены.

Инспекцией сделан вывод о том, что АО «ХЭРГУ» умышленно искажены сведения об оказании ИП ФИО2 в 2017 году услуг по ремонту спецтехники, при этом налоговые обязательства по налогу на прибыль обществом не скорректированы, из состава расходов затраты по сделке с ИП ФИО2 не исключены.

На основании решения № 304 от 12.02.2020 г. АО «ХЭРГУ» признано виновным в совершении налогового правонарушения, в результате Обществу доначислена недоимка по налогу на прибыль организаций за 2017 г. в сумме 3 494 949 руб. (в том числе: в федеральный бюджет 524 242 руб., в бюджет субъекта РФ 2 970 707 руб.), штраф в сумме 174 747 руб. (в том числе в федеральный бюджет 26 212 руб., в бюджет субъекта 148 535 руб.), пени в сумме 451 901,45 руб. (в том числе в федеральный бюджет 70 810,07 руб., в бюджет субъекта 381 091,38 руб.).

Как пояснил истец, в соответствии с заявлением от 31.10.2019 г. ФИО1 добровольно оплатил недоимку, штраф и пени.

Вместе с тем истец, полагая, что действия ответчика по заключению сделки с ИП «ФИО2, которой перечислены денежные средства в сумме 17 474 748,30 руб. в отсутствие встречного предоставления, повлекли причинение обществу «ХЭРГУ» убытков в размере 17 474 748, 30 руб., обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон № 208-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В этом случае общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем одним процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении причиненных обществу убытков (пункт 5 статьи 71 Закона № 208-ФЗ).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для взыскания убытков является виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками. Согласно пункту 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается ответчиком.

По мнению суда, в рассматриваемом случае факты нарушения прав истца ответчиком, наличие причинной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков нашли свое документальное подтверждение.

Установленная налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки, а также судом в ходе судебного разбирательства, совокупность обстоятельств, а именно обстоятельства того, что:

- ИП ФИО2 имеет номинальное имущественное положение, не имеет материальной и технической базы для осуществления производственной деятельности, не имеет квалифицированных работников для осуществления деятельности по ремонту автотранспортных средств;

- ИП ФИО2 документально не подтвердила выполнение работ по ремонту погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА. государственный знак АУ 8931 28 и не представила документы по приобретению запасных частей для ремонта бульдозера KOMATSU D375A-5D ИП ФИО2, а представленные ею документы содержат противоречивые сведения;

- ИП ФИО5, заявленный ИП ФИО2 в качестве исполнителя работ по техническому обслуживанию (ремонту) спецтехники, опроверг наличие взаимоотношений с ИП ФИО2;

- ИП ФИО4, заявленный ИП ФИО2 в качестве поставщика запасных частей необходимых для ремонта техники, зарегистрирован индивидуальным предпринимателем незадолго до заключения договора между ИП ФИО2 и АО «ХЭРГУ» (ФИО4 12.04.2017г. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, дата заключения договоров между ИП ФИО2 и АО «ХЭРГУ» - 15.04.2017г.);

- ИП ФИО4 арендовалось помещение под офис, иное имущество, земельные участки, транспортные средства, склады предпринимателем не зарегистрированы и не были получены в пользование по договорам аренды;

- ИП ФИО2 была основным покупателем ИП ФИО4 За 2017г. на счет предпринимателя ФИО4 поступило 25 234 659 руб., в том числе от ИП ФИО2 24 891 575 руб. или 98,6%;

- ИП ФИО4 за непродолжительный срок осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, при значительных оборотах денежных средств на расчетных счетах, по сделке с ИП ФИО2 за 2 квартал 2017г. НДС не исчислен и не уплачен в бюджет, за 3 квартал 2017г. уплачена минимальная сумма налога;

- ИП ФИО4 поступившие на расчетные счета предпринимателя денежные средства в 2017 году перечислены на счета физических лиц ФИО22 (работник ИП) и ФИО4 на общую сумму 16 564 500 руб. или 66%;

- ФИО23, отказался от руководства и ведения деятельности ООО «АРГОН», заявленным ИП ФИО4 в качестве поставщика запасных частей, реализованных в дальнейшем ИП ФИО2;

- информация, отраженная в бухгалтерском учете АО «ХЭРГУ» по учету операций с ИП ФИО2 содержит сведения, противоречащие представленным сторонами первичным документам;

- работники АО «ХЭРГУ» (механики ФИО12 и ФИО24) отрицали необходимость в привлечении сторонних организаций для ремонта техники общества и опровергли знакомство с ФИО25 и ИП ФИО5;

- бульдозер KOMATSU D375A-5D, государственный рег.№ АУ 8965 28, указанный в дефектной ведомости и актах выполненных работ по ремонту, фактически в период предполагаемого ремонта работал на участке добычи;

- уплата налога по налогу на прибыль организаций по сделке ИП ФИО2 произведена бывшим генеральным директором ФИО1 до окончания выездной налоговой проверки;

- наличие пороков документов, представленных налогоплательщиком (дата составления Акта на техническое обслуживание и ремонт не соответствует дате отражения расходов в учете; в бухгалтерском учете отражены расходы по ремонту бульдозера, при этом согласно акта отражен ремонт экскаватора; заказ наряд на выполнении работ по ремонту ФИО5 бульдозера KOMATSU D375A-5D подписан 31.05.2017, т.е. позже, чем акт приема-передачи 24.05.2017; противоречивые данные об адресе приема груза и дате передачи запасных частей, представленные ИП ФИО4 и ИП ФИО2; транспортная накладная, поручение экспедитора и путевой лист грузового автомобиля составлены до даты составления договора об оказании транспортных услуг; дата транспортной накладной позднее даты акта приема передачи бульдозера после ремонта; в поручении экспедитора не отражен адрес погрузки запасных частей, подлежащих доставке на участок), позволила налоговому органу прийти к выводу о создании формального документооборота, умышленному искажению сведений об оказании ИП ФИО2 в 2017 году услуг по ремонту спецтехники.

Поскольку доказательств обратного не представлено, решение налогового органа, принятое в пределах его компетенции, является надлежащим доказательством, подтверждающими обоснованность исковых требований.

В рамках рассмотрения настоящего спора ФИО1 не представлено доказательств в опровержение установленных налоговым органом обстоятельств.

В свою очередь, истец, настаивая на удовлетворении заявленных исковых требований, указал, что в 2017 году, ранее и по настоящее время ремонт техники производится силами АО «ХЭРГУ», в частности машинистами и механиками, в соответствии с должностными инструкциями (приобщены к материалам дела).

В соответствии со штатным расписанием АО «ХЭРГУ» от 01.02.2017, утвержденным генеральным директором ФИО1 в штате общества помимо машинистов и механиков имелось достаточное количество сотрудников для производства ремонта техники своими силами, в том числе: слесарь, автоэлектрик, токарь, электрогазосварщик, дежурный по ремонту оборудования (моторист) и пр.

В связи с чем, указал на отсутствие экономической и фактической обоснованности привлечения третьих лиц для ремонта техники. Более того, как пояснил истец, участок горно-подготовительных работ (ГПР) и автотранспорта полностью оборудован для проведения ремонтных работ любого вида техники, принадлежащего АО «Хэргу».

Пояснил, что запасные части, приобретенные у иных лиц для ремонта используются со склада АО «Хэргу», которые выдаются учетчиком запасных частей механикам согласно дефектовочным ведомостям ежемесячно (соответствующие копии дефектовочных ведомостей за 2017 г. по спорным единицам техники (экскаватор DOOSAN 225NLC-V, госномер 28АУ6728, бульдозер KOMATSU D375A-5D, госномер АУ 8965 28, погрузчик KOMATSU WA 600-ЗА государственный знак АУ 8931 28) приобщены к материалам дела).

При этом вопреки утверждениям ответчика относительно простоя техники (бульдозера KOMATSU D375A-5D, АУ 8965 28; погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА, АУ 8931 28)по причине ее ремонта ИП ФИО2 из акта налоговой проверки (стр. 24) следует, что бульдозер KOMATSU D375A-5D, АУ 8965 28 в период ремонта в мае 2017 г. работал на участке добычи (табели учета рабочего времени за май 2017); из выписки трафика движения погрузчика KOMATSU WA 600-ЗА, АУ 8931 28, представленной ООО «Системы мониторинга» (исх. № 93 от 24.07.2020) следует, что в соответствии с данными прибора № 339649 в период проведения ремонта ИП ФИО26. (с 15.06.2017 г. по 30.06.2017 г.) погрузчик также находился на участке добычи (соответствующие сертификаты на оборудование спутникового мониторинга транспорта, действующие в 2017 году также приобщены к материалам дела).

В целях выяснения обстоятельств проведения ремонтных работ техники АО «ХЭРГУ», судом в качестве свидетелей были допрошены работники АО «ХЭРГУ» ФИО12, ФИО13, ФИО14, (показания занесены в протоколы судебных заседаний от 13.08.2020, 29.09.2020 и отражены в аудиозаписях).

Свидетель ФИО12 пояснил, что с декабря 2019 и по настоявшее время работает начальником участка горно-подготовительных работ в АО ХЭРГУ»; в период с 2008 по 2018 год работал в АО «ХЭРГУ» в должности механика гаража. Местонахождение гаража - поселок Златоустовск Селемджинского района. В обязанности свидетеля входило поддержание в исправном состоянии автомобильного транспорта, выпуск данного транспорта на линию. Пояснил, что не имел никакого отношения к ремонту тяжелой техники (бульдозер, экскаватор), а также не подписывал никакой документации по ремонту данной техники. В 2017 году на территорию гаража приезжали работники организации Сумитек, которые по гарантии осуществляют ремонт. Других специалистов привлеченных по ремонту горной техники на территории общества «ХЭРГУ» не было. В период всей своей работы в обществе «ХЭРГУ» дефектные ведомости по ремонту бульдозера, погрузчика, экскаватора не подписывал; работники общества «ХЭРГУ» самостоятельно снимали двигатель тяжелой техники и отправляли на ремонт в Сумитек; при необходимости в случае избежание простоя на данную технику устанавливались временные двигатели. Также пояснил, что по экскаватору все работы, которые указаны в дефектной ведомости, могут быть выполнены силами работников АО «ХЭРГУ». По поршневой группе, коленчатому валу ремонтные работы осуществлялись сторонними организациями; по погрузчику также ремонтные работы могли быть выполнены силами работников АО «ХЭРГУ». Для ремонта автомобильной техники, а также специализированной техники имелось несколько ремонтных боксов, в которых могли располагаться разные виды техники; на территорию ремонтных боксов могли допускаться сторонние специалисты только через пост охраны.

Свидетель ФИО13 пояснил, что в период 2017 года работал в обществе «ХЭРГУ» в должности механика на производственной базе, которая расположена в поселке Златоустовск Селемджинского района. В обязанности свидетеля входило выявление и устранение причин неполадок техники (погрузчики, экскаваторы, бульдозеры), в том числе на полигонах. В период осуществления функций механика обслуживанием и ремонтом техники занимались работники общества «ХЭРГУ», а также привлекались работники организации, которые по гарантии осуществляли ремонт. По экскаватору, а также по бульдозеру все работы, которые указаны в дефектных ведомостях, представленных ему на обозрение истцом, могут быть выполнены силами работников АО «ХЭРГУ». Двигатели тяжелой техники отправляли на ремонт в организацию Сумитек, на данную технику устанавливались временные двигатели, которые в количестве 1-2 единиц имелись у общества.

Свидетель ФИО14 пояснил, что в период 2017 года работал в обществе «ХЭРГУ» в должности механика. Местонахождение производственного участка, где находилась техника – поселок Златоустовск Селемджинского района. В обязанности свидетеля входило обслуживание автотранспорта (легкового, грузового). Свидетель пояснил, что не имел отношения к тяжелой технике. На территории производственной базы общества «ХЭРГУ» предусмотрен пропускной режим, посторонние лица (кроме работников организаций, обслуживающих технику по гарантии) на территории базы не находились. Ремонт техники осуществлялся работниками АО «ХЭРГУ», а также привлекалась Хабаровская фирма Сумитек для замены агрегата, которая осуществляла ремонт по гарантии. В случае поломки техники, устанавливались временные двигатели которые в количестве 1-2 единиц имелись у общества.

Также свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что ИП ФИО27 им не знакома.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62) лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган- директор, генеральный директор и т.д.) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пункте 5 Постановления Постановление № 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В пункте 2 Постановления № 62 указано, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов был заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 Постановления №62).

Доказательством должной осмотрительности и осторожности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции (Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

Обоснование выбора в качестве контрагентов, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Установленные налоговой проверкой и судом обстоятельства деятельности общества «Хэргу» в период нахождения в должности генерального директора ФИО1 и его контрагента (ИП ФИО2) , не позволяют сделать вывод о проявлении ответчиком должной степени осмотрительности при заключении сделки с вышеуказанным контрагентом.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании 29.09.2020 ФИО15 на вопросы суда, представителей лиц, участвующих в деле, пояснила, что с 17.10.2016 работала в обществе «ХЭРГУ» в должности главного бухгалтера в г. Благовещенске. Свидетель пояснила, что ИП ФИО2 ей знакома, но лично не встречалась. Документы по договору оказания услуг по ремонту тяжелой техники (бульдозера, экскаватора) от ИП ФИО2 передавались свидетелю через ФИО26 в офисе примерно в апреле-июне 2017 года. Также общались по телефону для уточнения дат по документам (каких точно, свидетель не помнит). Свидетель пояснила, что у ФИО26 была доверенность на ведение дел. Свидетель пояснила, что у общества «ХЭРГУ» в период 2017 г. постоянным контрагентом по ремонту техники была фирма Сумитек. Свидетель пояснила, что проверка контрагентов осуществлялась в электронном виде (сведения с общедоступных открытых источников). Свидетель пояснила, что договор с ИП ФИО2 был подписан в электронном варианте, а далее был прислан оригинал договора по почте. Свидетель пояснила, что ей не известно от кого исходила инициатива заключения договора с ИП ФИО2 Свидетель пояснила, что с ФИО1 не было разговоров, касающихся ИП ФИО2, поскольку ФИО1 не принимает участия в подборе контрагентов. Свидетель пояснила, что в обществе «ХЭРГУ» имеется приказ, в котором указано, что в отсутствие генерального директора свидетель имела право подписывать первичную документацию. Первичная документация свидетелем подписывалась после уточнения сведений о выполнении работ в отделе снабжения.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств ведения деловых переговоров, принятия мер по установлению и проверке деловой репутации контрагента, а также установления факта наличия материальной и технической базы и обладания квалифицированным персоналом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2 основным видом деятельности данного лица является торговля оптовая моторным топливом, включая авиационный бензин (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.04.2010); дополнительными видами деятельности предпринимателя являются: торговля оптовая фруктами и овощами (запись в ЕГРЮЛ внесена 21.12.2014), торговля оптовая свежим картофелем (запись в ЕГРЮЛ внесена 21.12.2014), торговля розничная фруктами и овощами в специализированных магазинах (запись в ЕГРЮЛ внесена 21.12.2014), перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами (запись в ЕГРЮЛ внесена 19.04.2010).

При этом, записи о таких дополнительных видах деятельности ИП ФИО2 как техническое обслуживание и ремонт прочих автотранспортных средств и торговля оптовая автомобильными деталями, узлами и принадлежностями, кроме деятельности агрегатов, были внесены в ЕГРЮЛ только 26.05.2017, т.е. уже после подписания генеральным директором ФИО1 с ИП ФИО2 договора от 15.04.2017. Следовательно, уже на момент заключения договора, у ответчика имелась возможность в открытом источнике с сайта ФНС России (выписке из ЕГРЮЛ) проверить информацию об осуществляемых предпринимателем ФИО2 видах деятельности.

Как уже было отмечено выше, условиями делового оборота при выборе контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности возлагаются на лицо, заключившее такие сделки. В случае же недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск по исполнению гражданско-правовых договоров.

В данном случае, доказательств, подтверждающих надлежащую осмотрительность и осторожность со стороны ответчика при выборе контрагента, не представлено.

При этом пояснения бывшего главного бухгалтера АО «ХЭРГУ» ФИО15 относительно того, что ФИО1 участия в подборе контрагентов не принимал (как пояснила свидетель ФИО15, проверка контрагентов проводилась в электронном виде посредством общедоступных открытых источников) суд оценивает критически, поскольку доверяя информации, предоставленной работниками Общества, руководитель принимает на себя ответственность за совершение соответствующих действий, основанных на предоставленной ему информации.

При этом обстоятельства привлечения ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение Межрайонной ФНС № 7 по Амурской области от 05.03.2018 № 07-09/5) и признания ее несостоятельной (банкротом) (дело № А04-9877/2018) которые, по мнению ответчика подтверждают, что на момент заключения сделок с АО «ХЭРГУ», ФИО2 являлась действующим предпринимателем, ведущим финансово-хозяйственную деятельность, напротив свидетельствуют о неосмотрительности и неосторожности ответчика при выборе ИП ФИО2 в качестве контрагента.

Доказательств, свидетельствующих о том, что, исходя из условий заключения и исполнения договора от 15.04.2017, ответчик не мог знать о том, что соответствующая сделка заключаются от имени лица (ИП ФИО2), не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности и не имеющего, как установлено налоговым органом и судом, квалифицированных работников, материальной и технической базы для осуществления производственной деятельности по ремонту автотранспортных средств, ответчиком не представлено.

Представленный ИП ФИО2 договор от 15.04.2017 на техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт узлов, агрегатов и спецтехники, заключенный предпринимателем ФИО2 с ФИО5, зарегистрированным и проживающим в городе Смоленск, в отсутствие доказательств его исполнения сторонами, не подтверждает факт оказания истцу соответствующих услуг предпринимателем ФИО2 Кроме того, в письме от 15.09.2017 ФИО5 указал, что с контрагентом ИП ФИО2 взаимоотношения отсутствуют.

В протоколе допроса от 03.10.2017 ФИО4 (зарегистрирован в качестве ИП 12.04.2017, т.е. за 3 дня до заключения договора между АО «ХЭРГУ и ИП ФИО2; прекратил деятельность в качестве предпринимателя 02.04.2018), являющийся со слов ИП ФИО2 поставщиком запасных частей для производства ремонтных работ, пояснил, что документы для регистрации ИП ФИО4 оформляла бухгалтер ФИО22; договор с ООО «Аргон» (поставщик запасных частей для ИП ФИО4) подписывала бухгалтер ФИО22, которая занималась поиском поставщиков и покупателей. ФИО4 указал, что передача ТМЦ от ООО «Аргон» происходила в г. Тында, адреса он не знает, территория принадлежала покупателю, при передаче он не присутствовал. ФИО4 хранение ТМЦ, приобретенных у ООО «Аргон» не осуществлял, велась транзитная торговля от ООО «Аргон к покупателю. ФИО4 лично с ФИО2 не знаком; транспортировку товаров предпринимателю ФИО2 осуществляло ООО «Аргон» за счет ИП ФИО4; ИП ФИО4 указал, что с ИП ФИО6 не знаком, договоров с ним не заключал и не подписывал.

Помимо этого, у истца обосновано возникли сомнения в отношении представленных ИП ФИО6 документов, которые судом признаются правомерно заявленными, а отраженные в них сведения о фактах недостоверными в связи со следующим:

По договору оказания услуг от 15.04.2017 г. ремонт ИП ФИО2 произведен в отношении экскаватора DOOSAN 225NLC-V в период с 17.04.2017 г. по 30.04.2017 г. (заказ-наряд № 170417, акт возврата транспортного средства из ремонта 30.04.2017). Вместе с тем, запасные части для ремонта данного экскаватора, в соответствии с транспортной накладной № 3 от 15.04.2017 г., путевым листом грузового автомобиля от 29.04.2017г. № 000035 серия Д самосвала SHACMAN гос.номер Е 960 ВС, были доставлены 30.04.2017 г., т.е. в последний день ремонта.

Согласно транспортной накладной № 4 от 15.05.2017 г., запасные части для ремонта бульдозера на участок доставлены 05.06.2017 г., однако, согласно акту приема передачи ремонт бульдозера KOMATSU D375A-5D ИП ФИО2 произведен в период с 24.05.2017 г. по 31.05.2017 г. (акт возврата транспортного средства из ремонта 31.05.2017), то есть до того, как запасные части поступили на участок.

Согласно транспортной накладной на заказ-заявку № 3 от 15.04.2017 г. перевозчик ИП ФИО6, водитель ФИО28 Грузоотправитель ИП ФИО4, грузополучатель ИП ФИО29 Прием груза 29.04.2017 г. в <...>, сдача груза 30.04.2017 г. - <...>, участок ГПР (подписан ИП ФИО2 и водитель ФИО30.).

Арендодателем помещения, находящегося по адресу: <...> является ИП ФИО31 , ИНН <***>. ИП ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения от 01.06.2017 г., договор действует с 01.06.2017 г. по 30.05.2018 г.

Таким образом, данный офис, арендовался ИП ФИО4 с 01.06.2017 г. при этом в транспортной накладной, груз для дальнейшей транспортировки получен 29.04.2017 г., то есть до заключения ИП ФИО4 договора аренды от 01.06.2017.

Договор поставки запасных частей, используемых для ремонта экскаватора DOOSAN заключен между ИП ФИО2 и ИП ФИО4 24.04.2017г., однако в товарной накладной отражен заказ (заявка) от 15.04.2017г., т.е. заказ (заявка) составлены до даты составления договора.

В путевом листе грузового автомобиля от 29.04.2017г. № 000035 серия Д автомобиля SHACMAN, гос.номер Е 960 ВС, водитель ФИО28, удостоверение № ММ 883646, выехал из гаража г.Благовещенска 29.04.2017г. в 9 час. 00 мин., показание одометра 679888 км, возвратился в гараж 30.04.2017г. в 15 час. 00 мин., показание одометра 681336 км, расстояние 724 км в одну сторону.

В путевом листе грузового автомобиля от 04.06.2017г. № 000056 серия Д автомобиля SHACMAN, гос.номер Е 960 ВС, водитель ФИО28, удостоверение № ММ 883646 , выехал из гаража г.Благовещенска 04.06.2017г. в 10 час. 00 мин., показание одометра 719200км, возвратился в гараж 05.06.2017г. в 17 час. 20 мин. показание одометра 720649 км, расстояние 724 км в одну сторону.

В путевом листе грузового автомобиля от 28.06.2017г. № 000078 серия Д автомобиля SHACMAN, гос.номер Е 960 ВС, водитель ФИО28, удостоверение № ММ 883646 , выезд из гаража г.Благовещенска 28.06.2017г. в 11 час. 40 мин., показание одометра 7227299 км, возвратился в гараж 29.06.2017г. в 18 час. 00 мин., показание одометра 724248 км, расстояние 724 км в одну сторону.

На основании указанных путевых листов с учетом пояснений механиков о режиме работе АО «Хэргу» на участке налоговым органом при проверке произведен расчет:

Согласно показаний одометра грузового автомобиля марки SHАCMAN расстояние от г. Благовещенска до п. Златоустовск составило 1448 км. (681336 км. -679888 км.), т.е. 724 км. в одну сторону,

Согласно сайту www.avtodispetcher.ru расстояние между от п. Златоустовск Селемждинского района до г. Благовещенска составляет 728-730 км., время прохождения пути -11 час. 10 мин. – 11 час. 15 мин.

Согласно общедоступным сведениям из сети Интернет (https://trucksreview.ru/shacman/shacman-sx3256dr384-tehnicheskie-harakteristiki.html#9) в технических характеристиках грузового самосвала SHACMAN SX3256DR384 (указан в договоре от 30.04.2017 между ИП ФИО6 и ИП ФИО4) указано, что его максимальная скорость 90 км/ч.

Таким образом, с учетом выезда из г. Благовещенск в 9 час. утра автомобиль прибудет в п. Златоустовск не раннее 20 час, при этом рабочее время АО «Хэргу» до 19 час, т.е. груз был передан не ранее 30.04.2017г., что подтверждается транспортной накладной, а в случае выгрузки 30.04.2017г в 7 час. утра (режим работы с 7 час. до 19 час) автомобиль не мог вернуться в гараж в г. Благовещенск в 15 час. Грузовой автомобиль от пункта выгрузки, расположенного в п. Златоустовск до пункта прибытия в г. Благовещенске доехал за 7 часов, что фактически невозможно.

В журнале приема и сдачи дежурств по участку ГПР и автотранспорта за 2017 г. в период с 17.04.2017 г. по 30.06.2017 г. отсутствуют сведения, что автомобиль SHACMAN SX3256DR384, гос.номер Е 960 ВС въезжал на территорию участка ГПР в п. Златоустовск Селемждинского района.

Исходя из положений пункта 5 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Неразумность действий директора считается доказанной, в том числе, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 постановления N 62).

В абзаце 3 пунтка 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Действия Общества в лице единоличного исполнительного органа, приведшие к необоснованному перечислению контрагенту денежных средств, не осуществляющему реальной хозяйственной деятельности, через составление фиктивного документооборота, повлекли в итоге к убыткам общества в виде перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения.

Ответчик, будучи руководителем Общества, должен был понимать, что перечисление денежных средств в отсутствие факта реального проведения ИП ФИО2 ремонтных работ является необоснованным.

По результатам анализа всех документов, суд приходит к выводу о том, что заявленная сумма является убытками для АО «ХЭРГУ» и возникновение этих убытков находится в причинно-следственной связи с действиями директора ФИО1

При этом нахождение ИП ФИО2 в стадии банкротства (дело № А04-9877/2018) и возможность включения требований АО «Хэргу» в реестр требований кредиторов, не исключает права истца требовать взыскания с единоличного исполнительного органа общества убытков, вызванных его виновными действиями.

Иные возражения ответчика не имеют правого значения при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая изложенное, оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд считает доказанным факт причинения ответчиком убытков обществу, в связи с чем удовлетворяет исковое заявление АО «ХЭРГУ» в полном объеме.

Государственная пошлина по делу в силу п. 6 ст. 52, п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 110 374 руб., расходы по уплате которой следует взыскать с ответчика в пользу истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в пользу акционерного общества «ХЭРГУ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в сумме 17 474 748 руб. 30 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 110 374 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С.Заноза