Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 2 443 149,34 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 11.04.2022, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 11.07.2022, диплом о высшем образовании, паспорт.

от ответчика: представитель не явился, извещен.

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» (далее – истец, ООО ССМП № 868) с исковым заявлением к акционерному обществу «Бамстроймеханизация» (далее – АО «Бамстроймеханизация») о взыскании 5 047 786,17 руб., составляющих основной долг по договору субподряда от 04.09.2015 № 73/15(Пхп) в размере 2 604 636,83 руб., неустойку за период с 17.09.2019 по 11.04.2021 в размере 2 443 149,34 руб., с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Нормативно исковые требования обоснованы ссылками на положения статей 329, 330, 711, 719, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы отсутствием оплаты выполненных истцом подрядных работ на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД» по реконструкции станции Тында Дальневосточной железной дороги на общую сумму 2 604 636,83 руб.

Определением от 23.05.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Бамстроймеханизация» (далее – третье лицо, ООО «УК «Бамстроймеханизация»).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022, с АО «Бамстроймеханизация» взыскан долг в сумме 2 604 636,83 руб., неустойка за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 в сумме 1 207 249,17 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.05.2023 решение от 29.08.2022 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2022 по делу № А04-2834/2022 отменены в части взыскания неустойки в размере 1 207 249,17 руб. и в части распределения судебных расходов. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость произвести толкование условий договора об ответственности, на основании чего сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности за возврат гарантийного удержания, определить вид ответственности (неустойка либо проценты).

При новом рассмотрении дела, в дополнениях истец указал, что гарантийное удержание после наступления срока его возврата утрачивает обеспечительную функцию, являясь в дальнейшем окончательной суммой за выполненные работы. Отмечает, что пункт 16.11 договора необходимо рассматривать в совокупности с пунктами 3.2 и 3.3 договора. Настаивая на необходимости начисления процентов по статье 395 ГК РФ, ответчик пытается минимизировать свои издержки по неисполненным обязательствам. Привел доводы о двойственной природе заявленной суммы. Отметил, что спор возник не в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания, а в связи с просрочкой по окончательной оплате за выполненные работы.

В отзыве на иск ответчик указал, что применение пункта 16.11 договора возможно только при задержке расчетов за выполненные работы. Настоящий спор возник в связи с просрочкой возврата гарантийного удержания. Указал, что в спорном случае возможно только начисление процентов на основании статьи 395 ГК РФ, а поскольку уточнений исковых требований не поступало, постольку требования не подлежат удовлетворению.

В отзыве на иск третье лицо указало, что начисление неустойки на гарантийное удержание возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено в договоре между сторонами, при этом принимая во внимание возможность применения иных мер воздействия к лицу, «задержавшему» выплату гарантийных удержаний, полагает заявленные исковые требования о взыскании неустойки необоснованными.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы к исковому заявлению, заявил, что в настоящем случае подлежит начислению неустойка.

Судебное заседание на основании статьи 156 АПК РФ проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как ранее установлено судом, 04.09.2015 между ООО ССМП № 868 (субподрядчик) и АО «Бамстроймеханизация» (подрядчик) заключен договор субподряда № 73/15 (Пхп), по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя подряд на выполнение комплекса работ по строительству объекта, включающего строительно-монтажные работы, пусконаладочные работы в части указанных в ведомости объемов и стоимости работ (далее – работы) на объекте железнодорожной инфраструктуры Восточного полигона ОАО «РЖД»: «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги» (далее – объект, пункт 1.1. договора).

Согласно пункту 2.1. договора ориентировочная стоимость работ на 2015 год на момент заключения настоящего договора, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. договора, составляет с учетом договорного понижающего коэффициента 0,75 – 19 736 842 руб. (НДС – 3 552 631,56 руб.)., всего – 23 289 473,56 руб. Стоимость и объем работ, выполняемых субподрядчиком в текущем и последующем годах, будут определяться в виде ведомости договорной цены, составленной на основании проектно-сметной документации путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору.

Подрядчик ежемесячно осуществляет оплату выполненных по настоящему договору работ после подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления счета-фактуры в пределах договорной цены в следующем порядке: по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком до 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 70 календарных дней после принятия работ подрядчиком; по работам, сданным субподрядчиком по актам и принятым подрядчиком после 20 числа отчетного месяца, оплата осуществляется в течение 80 календарных дней после принятия работ подрядчиком. Оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса. Оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора. По соглашению сторон гарантийное удержание 5 % от стоимости выполненных работ может быть изменено на предоставление субподрядчиком соответствующей банковской гарантии и заключении дополнительного соглашения к настоящему договору. Оформление банковской гарантии осуществляется в соответствии с порядком, установленным ОАО «РЖД». Гарантийное удержание, установленное настоящим пунктом договора, является обеспечительной мерой, гарантирующей надлежащее качество выполняемых работ и покрытие возможных расходов подрядчика, вызванных ненадлежащим выполнением субподрядчиком обязательств, в том числе гарантийных, по настоящему договору (пункты 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора).

Окончательный расчет за выполненные и сданные работы (в том числе поставленного оборудования) по настоящему договору производится подрядчиком после полного завершения работ по настоящему договору, подписания сторонами актов сдачи-приемки выполненных работ, включая устранение дефектов и замечаний, выявленных при приемке объекта, возмещения нанесенного ущерба подрядчику и (или) третьим лицам, с зачетом ранее перечисленных средств не позднее 70 календарных дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме КС-14) с приложением к нему реестра счетов-фактур, актов о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3, технической и исполнительной документации, иных предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором документов (пункт 3.3. договора).

Общий срок выполнения работ, подлежащих выполнению субподрядчиком в соответствии с пунктом 1.1. настоящего договора, составляет: начало работ – с момента подписания настоящего договора, окончание работ – декабрь 2015 года. Дата окончания работ на объекте, а также даты окончания промежуточных сроков выполнения работ (отдельных этапов, видов работ), на которые запланированы к выполнению объемы работ по отдельным этапам и видам работ, являются исходными для определения имущественных санкций при нарушении субподрядчиком сроков выполнения работ, в том числе в период устранения дефектов и недостатков. Датой фактического окончания работ на объекте считается дата подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией и устранения субподрядчиком всех выявленных замечаний и недоделок (пункты 6.1. – 6.3. договора).

Сдача выполненных субподрядчиком работ осуществляется ежемесячно. Ежемесячно до 22 числа отчетного месяца субподрядчик представляет подрядчику акт о приемке выполненных работ по унифицированной форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по унифицированной форме № КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты на скрытые работы, расчеты и другие документы), оформленные в соответствии с распоряжением ОАО «РЖД» от 15.12.2008 № 2688р «Об утверждении альбома форм первичной документации». Акт о приемке выполненных работ составляется на основании журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а). Выполненные объемы работ должны быть документально утверждены субподрядчиком и в соответствующем порядке согласованы с эксплуатирующим структурным подразделением ОАО «РЖД» (балансодержателем). На стоимость выполненного за месяц и принятого подрядчиком объема работ субподрядчик предъявляет подрядчику счет-фактуру не позднее пяти дней, считая со дня выполнения работ с предоставлением подрядчику копии документов, подтверждающих право подписания счетов-фактур уполномоченными должностными лицами субподрядчика. Работы по монтажу оборудования и их стоимость включаются в акты о приемке выполненных работ формы № КС-22, справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 после оформления акта о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3. Акт о приемке смонтированного оборудования формы № ФСУ-3 прикладывается к акту о приемке выполненных работ формы № КС-2, оформляется в целях промежуточных расчетов по настоящему договору и не является основанием для перехода риска случайной гибели оборудования с субподрядчика на подрядчика (пункт 10.1. договора).

Фактическая передача результатов работ подрядчику осуществляется после подписания акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (по форме № КС-14, пункт 10.10. договора).

Гарантийный срок эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, материалов и работ устанавливается 36 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки готового к эксплуатации объекта (пункт 12.3. договора).

При задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки (пункт 16.11. договора).

В последующем 23.05.2016, 30.12.2016, 09.01.2017 между сторонами заключались дополнительные соглашения № 1, 2, 3, которыми в договор были внесены изменения в части стоимости работ, их сроков выполнения.

Так, дополнительным соглашением от 23.05.2016 № 1 (далее – дополнительное соглашение № 1) ориентировочная стоимость работ была увеличена до 95 750 062,78 руб., срок выполнения работ продлен до декабря 2016 года (пункты 1, 1.2. дополнительного соглашения № 1).

Дополнительным соглашением от 30.12.2016 № 2 (далее – дополнительное соглашение № 2) также внесены изменения в пункт 2.1. договора с указанием на то, что стоимость работ, выполняемых в 2016 году, составляет 14 343 528,94 руб. Пункт 6.1. договора был изменен, сроком окончания работ был определен декабрь 2016 года (пункты 1, 1.2. дополнительного соглашения № 2).

Дополнительным соглашением от 09.01.2017 № 3 (далее – дополнительное соглашение № 3) стороны установили, что стоимость работ, выполняемых в 2016 году, составляет 14 343 528,94 руб., стоимость работ, выполняемых в 2017 году – 16 856 768,46 руб. Окончание работ определяется графиком производства работ (Приложение № 9, пункты 1, 1.2. дополнительного соглашения № 3).

Согласно приложению № 19 к дополнительному соглашению № 3 окончить производство субподрядных работ в 2017 году планировалось до августа 2017 года.

Истец, выполнив работы в полном объеме, предоставлял ответчику для подписания справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № 2688р, акты о приемке выполненных работ по форме о приемке выполненных работ по форме 2688р, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акты о приемке выполненных работ по форме № КС-2, реестр актов выполненных работ и затрат по форме № КС-4, которые были подписаны сторонами без замечаний.

Стоимость выполненных субподрядчиком работ составила 52 092 736,66 руб., заказчиком выплачено исполнителю 49 488 099,83 руб.

Претензией от 01.12.2021 истец потребовал оплатить задолженность в размере 2 604 636,83 руб., обосновав требование отсутствием произведения расчетов истечением разумного срока для исполнения обязательства, а также эксплуатацией объекта.

Поскольку требование претензии ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования в части взыскания основного долга, суд установил, что 03.07.2019 подписан акта о приемке работ № 1 об определении технической готовности к вводу во временную эксплуатацию по объекту «Реконструкция станции Тында Дальневосточной железной дороги» (1 этап - парк СП, 2 этап - парк П). Официальное открытие участка состоялось 07.07.2019.

В этой связи, применив положения статей 190, 314, 327.1 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», учитывая, что акт формы КС-14 составляется заказчиком и организацией-исполнителем строительных работ (генеральным подрядчиком) без участия субподрядной организации, условия пунктов 3.3 и 10.10 договора о фактической передаче результатов работ и их оплате не зависят от действий истца и поставлены в зависимость от действий третьих лиц, суд определил срок оплаты выполненных работ по правилам статьи 711 ГК РФ, то есть с 03.07.2019.

Поскольку два этапа работ приняты заказчиком, объект введен во временную эксплуатацию и используется заказчиком по назначению, незавершенные работы производятся без остановки движения поездов в режиме непрерывного процесса осуществления перевозок по железнодорожным путям, требования истца о взыскании 2 604 636,83 руб. долга признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В данной части выводы судов первой и апелляционной инстанций признаны судом округа верными.

Спор возник относительно возможности применения к ответчику штрафных санкций, установленных пунктом 16.11 договора.

Так, согласно пункту 16.11 договора при задержке расчетов за выполненные работы субподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки.

Выполняя указание суда кассационной инстанции и давая толкование условиям договора, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как указано выше, согласно пунктам 3.2., 3.2.1., 3.2.2. договора оплата выполненных и принятых работ (в том числе поставленного оборудования) производится до 95 % от стоимости выполненных работ с учетом ранее выплаченного аванса, оплата оставшихся 5 % от стоимости выполненных работ производится подрядчиком в соответствии с пунктом 3.3. настоящего договора.

Ответственность заказчика в виде неустойки предусмотрена договором за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Целью применения гражданско-правовой ответственности является восстановление имущественных потерь кредитора, возникших в связи с нарушением должником своих обязательств.

В случае неисполнения денежных обязательств, к которым относится обязательство по оплате выполненных работ, мерой ответственности может выступать взыскание пени, начисленной на сумму задолженности, такой способ защиты прав кредитора предусмотрен положениями статьи 330 ГК РФ.

Таким образом, из буквального толкования условий названных положений договора следует, что удерживаемая заказчиком до истечения гарантийного срока сумма, именуемая в договоре гарантийным удержанием, представляет собой часть стоимости выполненных по договору работ, соответственно, является и составной частью цены договора.

По сути, рассматриваемые условия договороа предусматривают для заказчика отсрочку оплаты выполненных работ до истечения гарантийного срока и устанавливают конкретный срок для окончательной полной оплаты работ.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за выполненные работы. При этом какого-либо требования о взыскании гарантийного удержания не предъявлялось и предметом рассмотрения суда не являлось.

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.12.2021 № 305-ЭС21-14922 по делу № А40-94432/2020, истечение гарантийного срока и отсутствие претензий генподрядчика свидетельствует о надлежащем исполнении субподрядчиком своих обязательств по договору подряда и их прекращении, что влечет прекращение обеспечивающих обязательств.

Следовательно, если гарантийный срок истек (что имеет место в спорных правоотношениях истца и ответчика), при этом со стороны заказчика не имеется каких-либо претензий относительно качества товара (что было установлено при рассмотрении требования о взыскании основного долга), удерживаемая заказчиком сумма утрачивает свою обеспечивающую функцию, трансформируясь обратно в часть цены договора, о чем свидетельствует пункт 3.3 договора.

Аналогичный правовой подход в части толкования условий договора и мер ответственности изложен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.10.2021 № Ф03-5464/2021 по делу № А73-1950/2021, в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.02.2022 № Ф03-10/2022 по делу № А73-21130/2020.

Кроме того, суд считает необходимым отметить следующее.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Это включает в себя свободу заключать или не заключать договор, свободу выбирать вид заключаемого договора (включая возможность заключения смешанного или непоименованного договора), свободу определять условия договора по своему усмотрению.

Вместе с тем юридическое равенство сторон предполагает, что подобная свобода договора не является абсолютной и имеет свои пределы, которые обусловлены, в том числе, недопущением грубого нарушения баланса интересов участников правоотношений.

Исключение ответственности должника за неисполнение денежного обязательства, предусмотренной положениями статьи 330 ГК РФ, в случае умышленного нарушения не может быть обосновано принципом свободы договора, поскольку наличие такого положения договора грубо нарушает баланс интересов сторон, ведь в таком случае подрядчик не получает полной оплаты за надлежащим образом выполненные работы, однако, заказчик не несет никакой имущественной ответственности за время просрочки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства ничтожно.

Таким образом, настаивая на толковании пункта 16.11 договора как ограничивающего возможность начисления неустойки на окончательный расчет за выполненные работы, заказчик пытается уйти от ответственности за умышленное, более чем трехлетнее неисполнение обязательства.

Резюмируя вышеизложенное, поскольку в настоящем случае гарантийное удержание входило в цену договора, имея расчетную функцию завершающего платежа по договору подряда в согласованном сторонами порядке, постольку после прекращения обеспечивающих обязательств оно опять стало ценой договора, соответственно, положения пункта 16.11 договора распространяются и на случаи нарушения заказчиком сроков для окончательной полной оплаты работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В спорной ситуации оснований для применения к ответчику штрафных санкций в виде начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ суд не усматривает.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 17.09.2019 по 11.04.2022 в размере 2 443 149,34 руб., рассчитанной в соответствии с пунктом 16.11. договора исходя из размера 0,1 % за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ и возможности взыскания процентов в размере 104 007,08 руб.

По правилам пункта 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик сослался на то обстоятельство, что при взыскании гарантийных удержаний необходимо начислять проценты за пользование чужими денежными средствами с момента направления претензии, заявил, что сумма процентов, исходя из произведенного контррасчета, составляет 104 007,08 руб. и не может взыскиваться в размере 2 443 149,34 руб.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются, в связи с чем начисление неустойки подлежит за период с 17.09.2019 по 31.03.2022.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом оплаты работ заказчиком на сумму 49 488 099,83 руб. при наличии задолженности в размере 2 604 636,83 руб., принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,1% в день (36,5% годовых)), который превышает действующую в настоящее время учетную ставку Банка России более чем в 4 раза, суд исходя из конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижает размер заявленной к взысканию неустойки за период с 17.09.2019 по 31.03.2022 до 1 207 249,17 руб. (исходя из расчета 0,05 % в день или 18,25 % годовых).

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку в размере 0,1 % от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств.

В пункте 65 Постановления № 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В этой связи требование истца о взыскании неустойки от суммы основного долга в размере 2 604 636,83 руб. за каждый день просрочки начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательств является обоснованным, однако, с учетом применения статьи 333 ГК РФ подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму 2 604 636,83 руб. за период с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ, исходя из расчета 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки следует отказать.

Все иные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 48 239 руб., уплаченная истцом в доход федерального бюджета платежным поручением № 140 от 11.04.2022.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 965,20 руб.

Расходы ответчика по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не подлежат возмещению за счет истца, поскольку по результатам нового рассмотрения дела решение принято не в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с акционерного общества «Бамстроймеханизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный строительно-монтажный поезд № 868» 1 207 249,17 руб. неустойки за период с 17.09.2019 по 31.03.2022, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% в день на сумму задолженности в размере 2 604 636,83 руб. начиная с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, 47 965,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Е.В.Иванова