Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Амурстройзаказчик» (далее по тексту – заявитель, ООО «Амурстройзаказчик») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспектора г.Благовещенска по пожарному надзору от 04.04.2012 № 227 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что оспариваемое постановление вынесено без учета обстоятельств дела, акт проверки в результате проведенной проверки не составлялся, понятые не участвовали, в протоколе отсутствует информация о проведении в момент проверки фотосъемки.

Определениями от 20.04.2012 суд в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ненадлежащего ответчика надлежащим - главным управлением МЧС России по Амурской области; назначено предварительное судебное заседание. В заседании 22.05.2012 судом объявлялся перерыв до 29.02.2012, выносилось протокольное определение. Суд с согласия сторон в соответствии со статьей 137 АПК РФ завершил предварительное заседание и перешел в стадию судебного разбирательства.

Представитель заявителя в заседании до и после перерыва на удовлетворении требований настаивал. С указанными в постановлении нарушениями правил пожарной безопасности не согласился. На вопрос суда указал, что акт проверки и протокол осмотра в результате проведенной проверки не составлялись, понятые не участвовали. На момент составления протокола правонарушение отсутствовало, проезд не загораживался, состав административного правонарушения отсутствовал.

Представитель ответчика после перерыва с требованиями заявителя не согласился по доводам, отраженным в письменном отзыве, представил материалы административного дела. Считает оспариваемое постановление законным и обоснованным. В действиях заявителя установлен состав вменяемого административного правонарушения. Предприятие при проведении строительных работ по возведению многоэтажного жилого дома, перекрыло внутриквартальный проезд с выездом на улицу, образовав тупик, в котором отсутствовала разворотная площадка. На вопрос суда указал, что ни акт проверки, ни протокол осмотра не составлялись, правонарушение выявлено в результате визуального осмотра. На сегодняшний день проезд не освобожден.

Выслушав представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Амурстройзаказчик» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

На основании обращения гр. ФИО2 от 05.03.2012 ответчиком 22.03.2012 проведена проверка территории внутриквартального проезда с южной стороны многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

В ходе обследования установлено нарушение требований пунктов 2, 10, 13, 67 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», ст.37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ_ «О пожарной безопасности», п.23 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003 № 313, ООО «Амурстройзаказчик» металлическими воротами перекрыло внутриквартальный проезд для пожарных машин с выездом на улицу с южной стороны многоквартирного дома по адресу: <...>, образовав тупик, в котором отсутствовала разворотная площадка для пожарной техники размером не менее 15х15 метров. Проведена фотосъемка.

23.03.2012 МЧС России по Амурской области направило сообщение в прокуратуру г.Благовещенска по установленному факту нарушения действующего законодательства. В ответ на обращение прокуратура письмом от 12.04.2012 указала о необходимости направления в адрес ООО «Амурстройзаказчик» предписания об устранении выявленного нарушения в установленный срок.

В результате установления факта правонарушения 02.04.2012 в присутствии представителя ООО «Амурстройзаказчик» ФИО1 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 482 по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ, в графе «объяснение представителя» которого указано о не согласии.

Постановлением от 07.03.2012 № 70, вынесенным в отсутствие представителя ООО «Амурстройзаказчик», извещенного надлежащим образом (место и время рассмотрения материалов указано в протоколе, который получил законный представитель), общество привлечено к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 120000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, ООО «Амурстройзаказчик» обратилось в арбитражный суд.

Суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

За нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям частью 8 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность в виде административного штрафа, в том числе на юридических лиц от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Судом установлено, что в соответствии с утвержденной проектной документацией ООО «Амурстройзаказчик» осуществлеет строительство объекта многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

Согласно статье 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя или его представителя и двух понятых. В случае необходимости применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств. Об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов составляется протокол, который подписывается должностным лицом, его составившим, законным представителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем либо в случаях, не терпящих отлагательства, иным представителем юридического лица, или представителем индивидуального предпринимателя, а также понятыми. Копия протокола вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю, индивидуальному предпринимателю или его представителю.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Факт нарушения по доводам ответчика выявлен в результате визуального осмотра территории. Материалы административного дела не содержат, ответчиком не представлены доказательства о проведении каких-либо замеров, составлении схем, произведения осмотра места административного правонарушения. В рассматриваемом случае проверка проведена в отсутствие свидетелей и понятых, акт проверки либо протокол осмотра по ее результатам не составлялся, не осуществлялись и другие действия, направленные на сбор доказательств и фиксацию события правонарушения.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Фотоизображения, представленные ответчиком в подтверждение продолжения нарушения на день рассмотрения дела не являются доказательствами его совершения в момент проведения проверки.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу вышеуказанных обстоятельств оспариваемое постановление является незаконным и подлежит отмене.

Согласно пункту 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

признать незаконным и отменить постановление Главного управления МЧС России по Амурской области от 04.04.2012 № 227 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Амурстройзаказчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 8 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течении десяти дней со дня принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко