Гражданский кодекс часть 1

межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889), Управлению ФНС России по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980)

об оспаривании ненормативных правовых актов (решений),

3 лица: ИП Сухинов Игорь Павлович (ОГРН 30428190830024, ИНН 281900022728), ОАО «Мазановское дорожное управление» (ОГРН 1092807001330, ИНН 2819014426), ООО «Гранд» (ОГРН 1062807009891, ИНН 2819003738);

протокол вела секретарь судебного заседания Е.Н. Личагина,

при участии в заседании:

от заявителя – В.В. Рытикков, паспорт; А.В. Рытиков по доверенности от 24.04.2015, паспорт; О.М. Морар адвокат, ордер и удостоверение;

от МИФНС – Е.В. Юрчук по доверенности от 30.06.2014 № 03-27/5, Г.Н. Ищенко по доверенности от 27.05.2015 № 03-27/13,

от УФНС – С.В. Поленок по доверенности от 26.03.2015 № 07-19/209,

от ИП Сухинова – не явился, извещен;

от ОАО «МДУ» - не явились, извещены;

от ООО «Грант» - не явились, извещены;

установил:

индивидуальный предприниматель Рытиков Виктор Владимирович (далее по тексту – заявитель, ИП Рытиков) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) о признании незаконным и отмене решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган) от 15.12.2014 № 36 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом решения Управления ФНС по Амурской области (далее - УФНС) от 27.03.2015 № 15-07/1/73, в части: доначисления НДС и НДФЛ в размере 3399154 рубля, 776104,4 рублей пеней, штрафа в общей сумме 245191 рубль, и решение УФНС от 27.03.2015 № 15-07/1/73 в части действующим подпункты 1-3 пункта 6 резолютивной части решения от 15.12.2014 № 36 с учетом пункта 2 настоящего решения, оставления без изменения в остальной части решения от 15.12.2014 № 36.

Требования обоснованы несостоятельностью выводов налогового органа о необходимости применения общей системы налогообложения по операциям с ООО «Мазановское дорожное управление» (далее – ООО «МДУ») и ИП Сухиновым Игорем Павловичем (далее – ИП Сухинов).

Определением от 28.05.2015 назначено судебное разбирательство.

Представители заявителя в заседании на уточненных требованиях настаивали по основаниям, отраженным в заявлении, уточнениях и пояснении. Ходатайствовали об исключении доказательств: протокола допроса свидетеля ИП Сухинова от 26.05.2014 № 51 Сухинова Игоря Павловича от 26.05.2014, поскольку подписан не лицом, указанным в документе; счетов-фактур от 01.11.12 № 135, от 08.11.12 № 141, от 29.11.12 № 142, от 27.11.12 № 146, 20.11.12 № 148, актов сверки остатков по состоянию на 01.05.2012 с суммой 7701165,02 рублей. Договорных отношений с ИП Сухиновым у заявителя не было. Пояснили, что акты сверки с ООО «МДУ» фактически идут за 2011-2012 год, подписи ИП Рытикова не содержат, фактически не приняты заявителем. Все акты ИП Рытиковым содержат разные сведения, не подписаны и отсутствуют печати. Во всех документах указано только, что производится оплата, по каким основаниям, не указано. Розничная торговля заявителем осуществлялась только из магазина «Радуга». Налог на добавленную стоимость с учетом постановления Пленума ВАС РФ налоговым органом рассчитан не верно, сверх стоимости товара. Товар выбирался и приобретался из магазина, заранее товар не заказывался. ООО «МДУ» приобретало запчасти для осуществления своей деятельности. Договор с ИП Сухиновым оформлялся его супругой, доверенность на подписание документов супругой ИП Сухинова в материалах дела отсутствует. При проведении проверки налоговый орган завысил сумму выручки за ГСМ. Договор поставки ИП Рытиков не заключал, осуществлял только розничную торговлю. Техника приобреталась ИП Сухиновым не для работы. Настаивали на расходах по операциям с ООО «Гранд». На вопрос суда пояснили, что ООО «Гранд» договор купли-продажи не составлялся, книги учета продаж и покупок не ведутся, кассовая книга не велась, поскольку общество применяет ЕНВД.

Представители межрайонной инспекции требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениям. Возражали против удовлетворения ходатайства об исключении документов из числа доказательств. Пояснили, что между заявителем и третьими лицами сложились договорные отношения по поставке товара, что подтверждено совокупностью доказательств. Акты сверки, счета-фактуры и накладные представило ООО «МДУ» по требованию налогового органа, представили подлинники документов. Документы запрашивались для проведения экспертизы, которая проведена не была. Копии документов есть в материалах проверки. Материалами дела доказано, что между ИП Рытиковым, ИП Сухиновым и ООО «МДУ» были договорные отношения. Протоколы допроса ИП Сухинова и его показания в судебном заседании 28.05.2015 подтвердили отношения с ИП Рытиковым по договору поставки. Сумма НДС начислена с учетом правовой позиции пленума ВАС РФ № 33 сверх фактурной стоимости, поскольку по договорам, накладным и счетам-фактурам сумма НДС не выделялась. Расходы по операциям с ООО «Гранд» не подлежат учету, поскольку имеется взаимозависимость лиц, ИП Рытиков является учредителем общества, директор сын А.В. Рытиков. Документы составлены формально для уменьшения налогов и не отражают действительных отношений между ИП Рытиковым и ООО «Гранд», доказательства бухгалтерского учета данных операций не представлено.

Представитель УФНС в заседании поддержал позицию ответчика по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении. Фактическое заключение и исполнение договоров материалами дела доказаны. Решение налогового органа обосновано и законно. ИП Сухинов также подтвердил наличие договорных отношений с ИП Рытиковым. Операции с ООО «Гранд» не могут участвовать в формировании расходов, совершены между взаимозависимыми лицами, при проведении проверки не представлялись. Кредиторская задолженность с ООО «МДУ» образовалась в связи с исполнением договоров, что подтверждено актами сверки. ИП Сухинов использовал запчасти в целях предпринимательской деятельности. Просил в удовлетворении требований отказать.

ИП Сухинов в заседание не явился, запрошенных судом документов не представил, правовую позицию выразил в заседании 28.05.2015. Представил 15.06.2015 отзыв, где указал, что в магазине «Радуга» приобретал товар, к ИП Рытикову лично по вопросам приобретения не обращался. Заявки не составлялись, товар приобретался по розничным ценам и забирался самостоятельно с магазина. Договор составлен для предоставления в банк и только в целях осуществления оплаты по безналичному расчету, оплата производилась по платежным поручениям без выделения НДС. Переквалификация сделок на реализацию товара по договорам поставки и доначисление налогов по общей системе незаконно. Просил требования ИП Рытикова удовлетворить.

ОАО «МДУ» в заседание представителя не направило, к предварительному заседанию представило письменный отзыв, указав, что общество приобретало в 2011-2012 году товар в магазине «Радуга», принадлежащий ИП Рытикову. Товар выбирался и приобретался представителем общества в магазине. Сам предприниматель не осуществлял поставку приобретенных запчастей, товар забирался с магазина самостоятельно, оплату производили безналичным путем после оформления счета. Товар приобретался для осуществления своей основной деятельности, для перепродажи не использовался.

ООО «Гранд» в заседание представителя не направило, представило письменный отзыв, указав, что общество и ИП Рытиков применяли систему налогообложения в виде ЕНВД, реализация товаров осуществлялась через магазин. Договор не заключался, составлялись счета-фактуры, накладные и квитанции, товар доставлялся ИП Рытиковым. Считает необоснованным решение налогового органа. ИП Рытиков осуществлял предпринимательскую деятельность по розничной торговле, облагаемую ЕНВД согласно статьям 21, 101.2, 139 и 140 НК РФ.

В удовлетворении ходатайства об исключении документов из числа доказательств судом отказано, поскольку протокол допроса и счета-фактуры имеют отношение к рассматриваемому спору и подлежат учету в порядке статей 64, 67-68 АПК РФ. Возражения заявителя по данным доказательствам и сами доказательства подлежат оценке в порядке статьи 71 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав представителей заявителя и ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 13.03.2014 № 5 в период с 13.03.2014 по 11.06.2014 проведена выездная налоговая проверка ИП Рытикова по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц в качестве налогового агента за период с 01.01.2011 по 28.02.2014.

По результатам проверки составлен акт от 08.08.2014 № 19 (получен 14.08.2014). Проверкой зафиксировано, что ИП Рытиков применяя систему налогообложения в виде ЕНВД по стационарной торговой точке магазин «Радуга», расположенный по адресу Амурская область, п. Новокиевский Увал, ул. В. Орловой, 6, осуществлял деятельность по оптовой поставке товарно-материальных ценностей (запасных частей, масел моторных, тосола и др.) на основании заключенных в письменном виде договоров розничной поставки, розничной купли-продажи, по контрагентам: ИП Сухинов Игорь Павлович и ОАО «Мазановское дорожное управление», произведен перерасчет налогов по общему режиму. Также установлено отсутствие учета приобретенного и использованного ГСМ, в связи с чем, расходы приняты с учетом произведенной оплаты за ГСМ.

После рассмотрения акта проверки, материалов выездной налоговой проверки, результатов дополнительной проверки и возражений налогоплательщика, решением от 15.12.2014 № 36 ИП Рытиков привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (уменьшен в порядке статьи 114 НК РФ на 50%) в размере 254473,3 рублей (за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 47621,2 рублей, НДФЛ за 2012 год в размере 56650,2 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 103276,9 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 11161,7 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 14215,7 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 194,2 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 21353,4 рублей). Решением также начислен НДФЛ за 2011-2012 год в сумме 1042714 рублей, НДС за 1-4 квартал 2011 года и 1-4 квартал 2012 года в размере 2449263 рублей, за неуплату налогов по состоянию на 15.12.2014 начислено 797062,6 рублей пеней.

Решением Управления ФНС по Амурской области от 27.03.2015 № 15-07/1/73 апелляционная жалоба ИП Рытикова удовлетворена в части определения расходов за ГСМ, решение № 36 изложено в следующей редакции: привлечь к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа (уменьшен в порядке статьи 114 НК РФ на 50%) в размере 245191 рублей (за неуплату НДФЛ за 2011 год в виде штрафа в размере 38338,9 рублей, НДФЛ за 2012 год в размере 56650,2 рублей, за неуплату НДС за 4 квартал 2011 года в размере 103276,9 рублей, за 1 квартал 2012 года в размере 11161,7 рублей, за 2 квартал 2012 года в размере 14215,7 рублей, за 3 квартал 2012 года в размере 194,2 рублей, за 4 квартал 2012 года в размере 21353,4 рублей); начислить НДФЛ за 2011-2012 год в сумме 949891 рубль, НДС за 1-4 квартал 2011 года и 1-4 квартал 2012 года в размере 2449263 рублей, за неуплату налогов по состоянию на 15.12.2014 начислено 776104,4 рублей пеней.

Не согласившись с данными решениями налогового органа, ИП Рытиков обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

В соответствии со статьей 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга в отношении следующих видов предпринимательской деятельности, в том числе: розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Для целей настоящей главы розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке. Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными настоящим Кодексом.

Таким образом, одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети.

В силу статьи 346.27 НК РФ розничная торговля - предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6 - 10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без такой упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания, газа, грузовых и специальных автомобилей, прицепов, полуприцепов, прицепов-роспусков, автобусов любых типов, товаров по образцам и каталогам вне стационарной торговой сети (в том числе в виде почтовых отправлений (посылочная торговля), а также через телемагазины, телефонную связь и компьютерные сети), передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления). Реализация через торговые автоматы товаров и (или) продукции общественного питания, изготовленной в этих торговых автоматах, относится в целях настоящей главы к розничной торговле;

Статьей 11 НК РФ установлено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

На основании статьи 493 ГК РФ договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Торговля товарами и оказание услуг покупателям, осуществляемые налогоплательщиками-продавцами на основе договоров поставки (параграф 3 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо на основе иных договоров гражданско-правового характера, содержащих признаки договора поставки, относятся к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли. Если в целях реализации товаров, например, заключаются договоры, в которых определяются ассортимент товаров, сроки их поставки, порядок и форма расчетов за поставляемые товары, а также оформляются и передаются покупателям накладные, счета-фактуры, ведутся журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, то такая деятельность относится к предпринимательской деятельности в сфере оптовой торговли.

Согласно Государственному стандарту России ГОСТ 51303-99 "Торговля. Термины и определения" (постановление Госстандарта Российской Федерации от 11.08.1999 № 242-ст) оптовая торговля - торговля товарами с последующей их перепродажей или профессиональным использованием. При этом к розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки.

Из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 следует, что, квалифицируя правоотношения участников спора, судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 ГК РФ, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа.

Из материалов дела следует, что по требованию налогового органа от 18.10.2013 № 7388 ИП Сухиновым представлен договор розничной поставки продукции от 10.01.2011, счета и платежные поручения. По условиям договора розничной поставки продукции от 10.01.2011 ИП Рытиков обязался продать ИП Сухинову товарно-материальные ценности (запасные части), а покупатель оплатить данный товар путем перечисления денег на счет продавца. Количество и ассортимент поставляемого товара определяется на основании заявки покупателя. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической оплаты. Поставщик осуществляет поставку товара в адрес покупателя на основании заявки. Поставщик оформляет счет на оплату товара. На основании счета и заявки поставщик оформляет соответствующие товарные накладные с указанием наименования, количества поставляемых запасных частей. Доставка осуществляется поставщиком, затраты на доставку входят в стоимость товара. Цена товара согласовывается сторонами путем обмена документами (заявкой и счетом на оплату). Передаваемый товар оплачивается покупателем в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Любая из сторон договора, не исполнившая обязательства по договору или исполнившая их ненадлежащим образом, несет ответственность. Споры, которые могут возникнуть при исполнении договора, будут разрешаться путем переговоров. В случае отсутствия согласия, споры разрешаются в арбитражном суде. Договор подписан сторонами, содержит соответствующие печати.

В рамках данного договора ИП Рытиковым поставлен товар (запасные части к сельскохозяйственной технике) в 2011 году на сумму 880000 рублей, счет от 12.01.2011 № 09 (оплата платежным поручением от 10.02.2011 № 05). В 2012 году поставлен товар на сумму 1151014,6 рублей, счета от 04.05.2012 № 45, от 26.03.2012 № 44, от 11.03.2012 № 3, от 13.02.2012 № 1 (оплата платежными поручениями от 04.05.2012 № 25, от 28.03.2012 № 11, 12.03.2012 № 10, от 13.02.2012 № 11).

По требованиям от 22.07.2013 № 6968, от 14.03.2014 № 8065 ОАО «Мазановское дорожное управление» представлены договоры розничной купли-продажи от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 31.05.2012, от 20.11.2011 № 15, от 10.01.2011, от 10.01.2012, договор поставки ГСМ от 10.01.2012, счета-фактуры, накладные, акты сверки.

По условиям договоров розничной поставки продукции от 31.07.2011, от 31.08.2011, от 31.05.2012, ИП Рытиков обязался продать ОАО «МДУ» товар по розничным ценам, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором и использовать приобретенный товар для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. Стоимость товара 512 рублей, 588 рублей и 330 рублей соответственно. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Товар отпускается из магазина розничной торговли, вывоз товара из магазина розничной торговли покупатель осуществляет самостоятельно. Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя. Договорами предусмотрены ответственность сторон и срок их действия. Договор подписан сторонами, содержит соответствующие печати.

По условиям договора от 20.06.2011 № 15 ИП Рытиков обязался продать ОАО «МДУ» товар, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, установленные договором и использовать купленный товар для собственных нужд, а не для реализации. Наименование, ассортимент, количество и цена товара согласовывается сторонами и указывается в счете-фактуре. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента фактической передачи товара. Стоимость товара 3450000 рублей, НДС не предусмотрен. Оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Договором предусмотрены сроки и порядок поставки, ответственность сторон и срок действия договора. Договор подписан сторонами, содержит соответствующие печати.

По условиям договоров розничной купли-продажи от 10.01.2011, от 10.01.2012 ИП Рытиков обязался передать в собственность, а ОАО «МДУ» принять и оплатить в срок товар (ТМЦ) в количестве, качестве и ассортименте в соответствии с условиями договора, использовать купленный товар для собственных нужд, а не для реализации. Товар, поставляемый по договору должен соответствовать действующему ГОСТу и сертификату качества завода-изготовителя. Цены, объемы и стоимость поставляемых ТМЦ может согласовываться по каждой поставке в спецификациях (приложениях) к настоящему договору, а при их отсутствии, согласно выставленных счетов на оплату. Стоимость товара оплачивает покупатель согласно выставленных счетов. Оплаченной продукцию считать по поступлению денежных средств на счет продавца согласно подтверждающим выпискам банка. Покупатель обязуется оплачивать товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. В случае наличия задолженности покупателем перед продавцом, любой платеж, осуществляемый покупателем, считается направленным на погашение задолженности по договору, если иное не согласовано с продавцом. Стороны регулярно, не реже одного раза в три месяца, составляют акты сверок взаиморасчетов. Обязанность продавца выдать покупателю документы, дающие право на получение товара. Споры и разногласия, возникающие при исполнении договора, разрешаются путем переговоров. При не достижении согласия спор разрешается в соответствии с действующим законодательством. Договор действует с 10.01.2011 до 31.12.2012, а в части взаиморасчетов до полного их завершения, согласно пунктам договора. Договоры подписаны сторонами, содержат соответствующие печати.

В рамках данных договоров ИП Рытиковым поставлен товар (запасные части, масло, тосол) в 2011 году на сумму 9219539,63 рублей, счета-фактуры и накладные от 21.06.2011 № 89, от 01.07.2011 № 73, от 31.07.2011 № 87, от 31.08.2011 № 95, от 22.10.2011 № 76, от 12.11.2011 № 85, от 24.11.2011 № 110, оплачен товар на сумму 3829221 рубль. В 2012 году поставлен товар на сумму 1151014,6 рублей, счета-фактуры и накладные от 30.04.2012 № 41, 31.05.2012 № 56, 02.07.2012 № 65, 31.07.2012 № 77, 31.08.2012 № 90, 01.10.2012 № 110, 02.11.2012 № 136, 27.11.2012 № 146, от 26.11.2012 № 147, 22.11.2012 № 151, 29.11.2012 № 142, 09.11.2012 № 143, 30.11.2012 № 140, 08.11.2012 № 141, 28.11.2012 № 144, 12.11.2012 № 145, 19.11.2012 № 152, 19.11.2012 № 149, 15.11.2012 № 150, 20.11.2012 № 148, 06.11.2012 № 138, 05.11.2012 № 137, 07.11.2012 № 139, 07.11.2012 № 139, оплачен товар на сумму 6516090 рублей.

Суд считает, что между ИП Рытиковым и ИП Сухиновым, ОАО «МДУ» сложились отношения по поставке товаров. Договоры содержат условия о согласовании ассортимента товаров, сроки поставки, порядок и форму расчетов за поставляемые товары. В рамках договоров оформляются и передаются покупателям накладные, счета и счета-фактуры, для оплаты. По поставке товаров ОАО «МДУ» складывается кредиторская задолженность, составляются акты сверки расчетов, отсрочка платежа. Более того, с учетом количества и ассортимента поставляемого товара, общей стоимости товара, длительности и регулярности отношений, специфики продукции, данные операции являются оптовой торговлей. Возражения налогового органа в данной части, перерасчет налогов по общему режиму, являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что данные операции являются розничной торговлей, поскольку договоры ИП Рытиковым не подписывались, а протоколы допроса являются ненадлежащими и недопустимыми доказательствами, отклонены судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В заседании 28.05.2015 ИП Сухинов указал, что у заявителя приобретались товары, так как он находился ближе всех, если бы были другие организации, торгующие такими запчастями, то возможно покупалось бы там. Не считал, что оплатой товара нарушает законодательство. Товар использовался исключительно для сельскохозяйственной деятельности, а не для продажи. В договоре в графе «Подпись Сухинов» стоит его печать, но не его подпись. Представленные документы подавались в налоговый орган, подпись на документах, поданных в налоговый орган, возможно, принадлежит его супруге. На вопрос суда поясняет, что не может вспомнить какого именно числа давал пояснения, если показания есть, значит он их давал. Ищенко Галине Николаевне пояснения давал, когда она приезжала. Бумаги составлять помогала супруга. Перечислением средств занималась супруга по распоряжению ИП Сухинова. Целью перечисления в платежных документах указана сельскохозяйственная деятельность. Поясняет, что ехал в магазин, выбирал необходимые товары, после чего супруга ехала и оплачивала их. Супруга переписывала суммы товара, составляла счета и перечисляла деньги. Сама ли супруга составляла счет, пояснить не может. Так, например, с продавцом связывались, после чего он присылал счет, который оплачивала супруга. На договорах, счетах-фактурах подпись ставила супруга. Кто ставил подпись и печать со стороны ИП Рытикова, пояснить не может. Супруга должна знать, кто ставил подписи и печати со стороны ИП Рытикова. Раньше вопросом, кто подписывает договоры, не интересовался, главное, что получены и оплачены запчасти. Договор и счета составлялись для отчета в банке по кредиту. В одном из протоколов стоит подпись ИП Сухинова, в другом его жены. У супруги есть право заверять все документы и подписывать их, на что у нее есть доверенность. Возможно, что показания давал он и попросил жену расписаться. В протоколе, где расписалась супруга, допрашивали ИП Сухинова. После ознакомления с оригиналами протоколов допроса ИП Сухинов подтвердил, что показания, зафиксированные в протоколах, давал он. Показания давал сам, в одном протоколе стоит подпись его, в другом супруги. Действительно при допросе у него были грязные руки, он ушел их помыть и вынес подписанный протокол. Показания давались, документ подписывал.

По требованию налогового органа от 18.10.2013 № 7388 сопроводительной ИП Сухинов передал договор розничной поставки, счета. Также указал, что договоры с Рытиковым заключались в с. Новокиевский Увал, предметом договоров являлась поставка запасных частей для производственных целей, передача товара осуществлялась в с. Белоярово, доставка осуществлялась на транспорте ИП Рытикова, передача товара оформлялась товарной накладной и счетом-фактурой.

Согласно протоколу допроса свидетеля ИП Сухинова от 26.05.2014, договоры с ИП Рытиковым заключались на продажу запасных частей для осуществления сельскохозяйственной деятельности. Предметом договоров явилась поставка запасных частей для сельскохозяйственной техники по предварительной заявке. ИП Рытиков едет в город на грузовой машине из-за отдаленности города, мы составляли заявку и отдавали ему, он привозил запчасти согласно заявкам на своем грузовике.

Таким образом, факт договорных отношений ИП Рытикова и ИП Сухинова по оптовой поставке товаров подтвержден совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям главы 7 АПК РФ. Более того, при оценке доказательств суд учел поведение ИП Рытикова и ИП Сухинова в заседании 28.05.2015 года, на котором ИП Рытиков указывал ИП Сухинову что нужно говорить, на что судом сделано замечание (отражено в протоколе судебного заседания). В письменных отзывах от 25.04.2015, 22.05.2015 и 10.06.2015 ИП Сухинов также подтвердил заключение договоров.

Протоколом допроса свидетеля генерального директора ОАО «МДУ» Г.Н. Свинкина от 26.05.2014 № 48 зафиксировано, что с ИП Рытиковым заключались договоры поставки ГСМ и запасных частей. Предметом договоров явилась поставка ГСМ и запасных частей в ОАО «МДУ». С ИП Рытиковым знаком давно, взаимоотношения складываются на основании заключенных договоров. Запасные части к автотехнике приобретались по предварительным заявкам, которые исполнялись в полном объеме. Запасные части на технику доставлял сам ИП Рытиков. Оплата за запчасти производилась безналичным путем, в случае отсутствия денежных средств ИП Рытиков по заявке общества приобретал запасные части, а оплата производилась позже.

Аналогичные обстоятельства подтверждены протоколом допроса свидетеля от 08.10.2014 № 235. Дополнительно указано, что товар у ИП Рытикова приобретался по предварительной заявке, после поставки товара через 3-4 дня выписывал счета-фактуры и накладные. Документы, представленные по требованию в налоговый орган были выставлены обществу ИП Рытиковым. Кем были подписаны, пояснить не может, поскольку ИП Рытиков счета-фактуры и накладные привозил с подписью и печатью. Считает данные документы достоверными, поскольку привозились в адрес общества лично ИП Рытиковым и были отражены в бухгалтерском и налоговом учете. Пояснение от 10.09.2014 к требованию от 18.10.2013 № 7388 было заранее составлено ИП Рытиковым. Он 09.09.2014 обратился к директору общества с просьбой его подписать, объяснив это проводимой налоговым органом проверкой и для ОАО «МДУ» это никакой роли не играет. В бухгалтерии взял договоры 2011-2013 года для сверки. Позднее вернул договоры, но уже другие, с новыми суммами, а ранее составленные договоры не вернул. Подмену составленных в 2011-2013 году договоров на новые договоры, обнаружили не сразу. Акты сверки являются достоверными.

В пояснительной от 29.09.2014 № 278 (по требованию налогового органа) генеральный директор ОАО «МДУ» Г.Н. Свинкин указал, что договоры составлялись экономистом общества и отвозились ИП Рытикову, он в присутствии экономиста подписывал договоры и скреплял печатью. Заявки на получение материалов делались устно и письменно, счета-фактуры и накладные выписывал ИП Рытиков и сам привозил в адрес общества уже подписанные документы и отдавал их либо в бухгалтерию, либо завскладом. 09.09.2014 ИП Рытиков пришел к Г.Н. Савинкину с просьбой подписать подготовленные пояснения, объяснив, что у него проходит проверка. С.Г. Свинкин подписал документы, так как с ИП Рытиковым очень длительные отношения, живут в небольшом селе, где практически все знают друг друга. Сразу в этот же день ИП Рытиков зашел в бухгалтерию и попросил отнести документ в Новокиевский участок межрайонной инспекции ФНС № 5 по Амурской области, что и было сделано. В этот же день ИП Рытиков у экономиста попросил договоры за 2011-2013 год, объяснив необходимостью проверки договоров. Вновь привез договоры, но уже сумма в договорах была другая, и ранее составленные договоры вернул не все. На основании изложенного пояснения к требованиям от 22.07.2013 № 6968, 14.03.2014 № 8065, от 09.09.2014 № 262, от 09.09.2014 № 261 просит считать недействительными. Акту сверок составляются ИП Рытиковым, он лично привозил акты в общество, иногда подписанные и скрепленные печатью, а иногда подписывал и ставил печать в обществе, акты со стороны общества подписываются либо генеральным директором, либо главным бухгалтером и скрепляются печатью в присутствии ИП Рытикова и один экземпляр отдается ему.

В протоколе допроса свидетеля Н.Н. Копыловой от 08.10.2014 № 231 указано, что в 2011-2012 году работала главным бухгалтером администрации п. Новокиевский Увал. В указанный период у ИП Рытикова приобретали ГСМ и ТМЦ. Водители приобретали товары на заправке ИП Рытикова, заполняли ведомости. Один раз в месяц Рытикова Наталия Ивановна, бухгалтер ИП Рытикова, выписывала счет-фактуру, накладную, акт сверки, и приносила в администрацию сама лично, по всей видимости договоры, счета-фактуры и накладные подписывала она, договоры заключались в письменной форме. Договоры составлялись экономистом администрации, затем передавались ИП Рытикову для подписания. Договоры с подписями ИП Рытикова приносила бухгалтер Н.И. Рытикова. При отпуске товара ИП Рытиковым составлялись счета-фактуры, накладные, акты сверок, которые подписывала его жена Н.И. Рытикова. Данные документы являются достоверными и подлинными, копии данных документов представлены в налоговый орган.

Таким образом, факт договорных отношений ИП Рытикова и ОАО «МДУ» по оптовой поставке товаров подтвержден совокупностью доказательств, которые отвечают требованиям главы 7 АПК РФ. Условие подписания договоров от имени ИП Рытикова в данном случае не имеет правового значения для целей налогообложения. Фактические отношения по оптовой поставке товаров подтверждается составлением товаросопроводительных документов и счетов-фактур, оплатой товара и сверками расчетов, представлением интересов ИП Рытикова бухгалтером Н.И. Рытиковой (женой), подменой договоров в ОАО «МДУ» в период проведения выездной налоговой проверки, представлением уже подписанных документов.

Учитывая, что своими действиями ИП Рытиков преследовал цель уменьшить (исключить) налоговые обязательства, то в данном случае налоговая выгода является не обоснованной. Обязанность налогообложения операций по поставке товаров в общем порядке ИП Рытиковым не исполнена, оспариваемые решения в указанной части являются законными и обоснованными.

Перерасчет Управления ФНС по Амурской области в части начисления НДС по расходам на списание ГСМ по путевым листам, ИП Рытиковым не оспаривается. Оспариваемые решения в указанной части признаны судом обоснованными. Расчет пеней и штрафа судом проверен, признан верным.

Довод заявителя о неверном исчислении НДС с учетом постановления Пленума ВАС РФ, сверх стоимости товара, признан судом несостоятельным, противоречащим положениям статей 154-159, 162 НК РФ.

Пунктом 17 постановление Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» установлено, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 статьи 168 НК РФ сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода. В связи с этим, если в договоре нет прямого указания на то, что установленная в нем цена не включает в себя сумму налога и иное не следует из обстоятельств, предшествующих заключению договора, или прочих условий договора, судам надлежит исходить из того, что предъявляемая покупателю продавцом сумма налога выделяется последним из указанной в договоре цены, для чего определяется расчетным методом (пункт 4 статьи 164 Кодекса).

В представленных в материалы дела договорах сумма НДС не предусматривалась, счета-фактуры, накладные, сведения об НДС также не содержат. Оснований полагать, что сумма НДС учтена налогоплательщиком при продаже товара, не имеется, исчисленная сумма НДС по ставке 18% является законной и обоснованной.

Доводы заявителя о необходимом учете дополнительных расходов по операциям с ООО «Гранд» также отклонен судом по следующим основаниям.

ИП Рытиковым представлены счета-фактуры и накладные от 17.03.2011 № 3 на сумму 33980 рублей, от 17.06.2011 № 4 на сумму 3393830 рублей, от 12.09.2011 № 17 на сумму 860000 рублей, от 19.10.2011 № 6 на сумму 1461000 рублей, от 10.11.2011 № 85 на сумму 1718469 рублей, от 24.11.2011 № 24 на сумму 2474200 рублей, от 10.02.2015 № 9 на сумму 490000 рублей, от 16.02.2012 № 12 на сумму 1629514 рублей, от 17.02.2012 № 15 на сумму 190000 рублей, от 23.02.2012 № 18 на сумму 445000 рублей, всего на сумму 12695993 рублей. Представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.06.2014 № 4 на сумму 3393830 рублей, от 17.03.2011 № 3 на сумму 33980 рублей, от 12.09.2011 № 17 на сумму 860000 рублей, от 19.10.2011 № 6 на сумму 1461000 рублей, от 10.11.2011 № 85 на сумму 1718469 рублей, от 24.11.2011 № 24 на сумму 2474200 рублей, от 10.02.2012 № 9 на сумму 490000 рублей, от 23.02.2012 № 18 на сумму 445000 рублей, от 16.02.2012 № 12 на сумму 1629514 рублей, от 17.02.2012 № 15 на сумму 190000 рублей, основание: за товар, всего на сумму 12695993 рублей. Квитанции и счета-фактуры подписаны от имени ООО «Гранд» директором А.В. Рытиковым.

В соответствии с постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями). Судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:

- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;

- взаимозависимость участников сделок;

- неритмичный характер хозяйственных операций;

- нарушение налогового законодательства в прошлом;

- разовый характер операции;

- осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика;

- осуществление расчетов с использованием одного банка;

- осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций;

- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции. Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

В данном случае суд считает, что представленные документы по операциям с ООО «Гранд» представлены налогоплательщиком для получения необоснованной налоговой выгоды путем уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ директором общества является В.В. Рытиков (заявитель по настоящему делу), учредителями общества являются В.В. Рытиков, Н.И. Рытикова (жена), А.В. Рытиков (сын), Е.В. Рытикова (дочь).

Статьей 20 НК РФ установлено, что взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой; одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению; лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого. Суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В данном случае документы составлены между взаимозависимыми лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Федеральный закон № 129-ФЗ) (действующий в спорный период) данный Закон распространяется на все организации, находящиеся на территории Российской Федерации, а также на филиалы и представительства иностранных организаций, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации.

Федеральным законом № 129-ФЗ не предусмотрено освобождения организаций, применяющих ЕНВД, от ведения бухгалтерского учета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 5 статьи 8 указанного Закона предусмотрено, что все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

В силу пункта 2 статьи 10 Федерального закона № 129-ФЗ хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета.

ООО «Гранд» ни в адрес налогового органа, ни суду не представлены документы бухгалтерского учета (оборотно-сальдовые ведомости, кассовые книги за 2011-2012 года), свидетельствующие об отражении заявленных ИП Рытиковым хозяйственных операций, а также о приобретении и оприходовании обществом реализуемого товара. При проведении выездной налоговой проверки указанные документы не представлялись.

Согласно протоколу допроса свидетеля Т.К. Сергеевой от 11.12.2014 в 2012-2014 году работала продавцом в ООО «Гранд». Общество осуществляла деятельность по розничной торговле мебелью, парфюмерией, бытовой химией, мототехникой.

Согласно протоколу допроса свидетеля ИП Рытикова В.В. от 04.04.2014 № 32 запчасти приобретались им в г. Благовещенске за наличный расчет. Расходные документы не сохранены, поэтому представить их к проверке не может, НДС в документах не выделялся.

В представленных в налоговый орган ИП Рытиковым налоговых декларациях по налогу на доходы физических лиц формы 3-НДФЛ за 2011-2012 год сумма произведенных расходов по приобретенным в ООО «Гранд» товарам не заявлялась. В нарушение порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного приказом Минфина России N 86н, МНС России N БГ-3-04/430 от 13.08.2002, в представленных к проверке книгах учета доходов и расходах за 2011-2012 года данные документы не отражены.

В нарушение Указания Банка России от 20.06.2007 № 1843-У «О предельном размере расчетов наличными деньгами и расходовании наличных денег, поступивших в кассу юридического лица или кассу индивидуального предпринимателя» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 05.07.2007 № 9757) действовавшего в спорный период, наличные денежные расчеты по квитанциям к приходному кассовому ордеру произведены в размерах, превышающих 100000 рублей.

Таким образом, представленные ИП Рытиковым в суд первичные документы, свидетельствуют о создании формального документооборота, не подтверждающего реальность сделок. Налоговая выгода является необоснованной. Возражения ответчиков в данной части являются обоснованными.

Частью 3 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, поскольку заявителем не представлены доказательства незаконности оспариваемых актов, в удовлетворении заявления следует отказать полностью.

При обращении с настоящим заявлением в суд ИП Рытиковым оплачена государственная пошлина по квитанциям от 02.04.2015 № 080668, 080669 на сумму 3300 рублей, в том числе по обеспечительным мерам (определением от 14.04.2015 отказано в обеспечении заявления).

В силу статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы по оплате госпошлины по делу относятся на заявителя.

Оплаченные ИП Рытиковым по чеку-ордеру от 26.05.2015 № 112 в счет проведения экспертизы 10000 рублей, подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья И.А. Москаленко