Гражданский кодекс часть 1

Оспаривание ненормативных правовых актов, решений, действии (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных организаций, должностных лиц

3-и лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области;

Взыскатель:Межрайонная ИФНС России № 7 по Амурской области

протокол вел: секретарь судебного заседания Прокопенко И.В.

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 паспорт 10.02.336551 выдан Тындинским ГРОВД Амурской области 31.05.2002г., ФИО2 по доверенности от 16.01.2008г.;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 13.07.2007г.;

от 3-го лица УФССП по Амурской области: ФИО3 по доверенности от 09.01.2008г.;

взыскатель: не явился, уведомлен

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 09.06.2008 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч.2 ст.176 АПК РФ отложено до 10.06.2008 года.

В Арбитражный суд Амурской области обратился ИП ФИО1 с заявлением к Отделу судебных приставов по Тындинскому району о признании постановления «Об отказе в прекращении исполнительного производства № 13291 от 30.01.2007г.» от 30.04.2008г. недействительным.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования, считает что судебный пристав-исполнитель отказывая в прекращении исполнительного производства нарушил его имущественные права, так как взыскание денежных средств производится по недействительному исполнительному документу. Кроме того, пояснил, что при изменении обязательств по уплате налога в силу положений Налогового кодекса, инспекция обязана отозвать свое решение о взыскании и направить налогоплательщику новое требование, в случае неисполнения которого налоговый орган имеет право вынести новое решение о взыскании.

Таким образом, заявитель считает, что в связи с частичной отменой постановления № 685 от 29.01.2007г., налоговый орган обязан был отозвать постановление, а судебный пристав-исполнитель прекратить исполнительное производство.

Ответчик и представитель Управления ФССП по Амурской области в заседание представил письменный отзыв на заявление, материалы исполнительного производства, с требованиями заявителя не согласен, считает, что судебным приставом – исполнителем постановление об отказе в прекращении исполнительного производства вынесено законно.

Взыскатель в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, о времени и месте заседания уведомлен надлежащим образом. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

По мнению взыскателя в связи с тем, что УФНС России по Амурской области решением от 09.03.2007г. частично отменило решение налоговой инспекции от 12.01.2007г. № 11-09/4, снизив суммы доначисленных налогов, пеней, штрафных санкций, налоговый орган внес необходимые изменения в карточку лицевого счета налогоплательщика ФИО1 и направил в службу судебных приставов уточнение к постановлению № 685 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика от 27.03.2007г. на сумму 11 799280,14 рублей. Таким образом, указанная в постановлении от 29.01.2007г. № 685 подлежащая взысканию сумма 18 030 931,78 рублей, уменьшена согласно решению УФНС России по Амурской области на 6 231 651,64 рублей. Решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2007г. по делу № А04-570/07-1/60 постановление № 685 от 29.01.2007г. признано недействительным в части обращения взыскания на имущество налогоплательщика ФИО1 по налогам в сумме 4 987 798 рублей, соответствующих пеней и штрафов в сумме 997 153 рублей. Следовательно, налоговым органом не нарушены имущественные права индивидуального предпринимателя ФИО1, так как исполнительное производство ведется службой судебных приставов с учетом уточнений к постановлению № 685 от 27.03.2007г. Постановление № 685 от 29.01.2007г. признано недействительным судом лишь в части на общую сумму 5 984 951 рублей и указанная сумма учтена при вынесении уточненного постановления от 27.03.2007г.

Заслушав лиц, участвующих в деле, в судебном заседании и исследовав материалы дела, в том числе исполнительное производство № 13291/0/07 в отношении должника – ФИО1, суд установил следующие обстоятельства.

Постановлением Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» № 685 от 29.01.2007г. решено произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ИП ФИО1 в сумме 18 030 931,78 рублей.

30.01.2007г. Постановление № 685 от 29.01.2007г. вынесенное Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области поступило на исполнение к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Тындинскому району.

30.01.2007г. судебным приставов - исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13291/0/07.

28.03.2007г. исх.№ 10-18/6328 Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в адрес Отдела судебных приставов по Тындинскому району направлено уточнение к постановлению № 685 от 29.01.2007г., согласно которого взысканию подлежит сумма 11 799280,14 рублей.

15.02.2007г. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Тындинскому району вынесено постановление об отложении исполнительных действий в связи с обжалованием должником постановления и решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 685 от 29.01.2007г. в Арбитражном суде Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области по делу А04-570/07-1/60 от 13.04.2007г. требования ИП ФИО1 удовлетворены частично. Признаны недействительными решение и постановление от 29.01.2007г. № 685 «О взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика» в части обращения взыскания на имущество заявителя по налогам в сумме 4 987 798 рублей, соответствующих пеней и штрафов в сумме 997 153 рубля.

Оценивая доводы сторон и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Право обжалования действий судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде предусмотрено Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании требований статей 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по настоящему делу включены два условия - обстоятельства: несоответствие (соответствие) оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; наличие (отсутствие) нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно Федеральному закону "Об исполнительном производстве" судебный - исполнитель принимает к исполнению исполнительный документ от суда или от другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбуждает исполнительное производство, если не истек срок его предъявления к исполнению и документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 13 Закона.

В соответствии со ст.12 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 685 от 29.01.2007г. является исполнительным документом.

В соответствии со ст.9 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 13291/0/07 от 30.01.2007 г. на основании постановления № 685 от 29.01.2007г. Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области в отношении должника ФИО1 о взыскании 18 030 931,78 рублей, и направлено сторонам для сведения и исполнения.

В соответствие с ч.2 ст.43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Как следует из материалов исполнительного производства 28.03.2008г. судебному приставу-исполнителю поступило заявление от должника по исполнительному производству ФИО1 о прекращении исполнительного производства № 13291/0/07 от 30.01.2007г.

30.04.2008г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства мотивированное тем, что исполнительный документ, а именно постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области № 685 от 29.01.2007г. частично признано недействительным, что не является основанием для прекращения исполнительного производства.

Довод заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель постановлением об отказе в прекращении исполнительного производства нарушил требования Федерального Закона «Об исполнительном производстве», а именно производит взыскания по недействительному исполнительному документу, судом не принимается, так как постановление Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области решением Арбитражного суда Амурской области от 13.04.2007г. признано недействительным частично следовательно, у судебного пристава- исполнителя не было оснований для прекращения исполнительного производства № 13291/0/07 от 20.01.2007г. в полном объеме.

Учитывая, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для прекращения исполнительного производства в части взыскания 5 984 951 рублей, судебным приставом - исполнителем необоснованно вынесено постановление об отказе в прекращении исполнительного производства полностью.

Следовательно, постановление Отдела судебных приставов по Тындинскому району «Об отказе в прекращении исполнительного производства № 13291/0/07 от 30.01.2007г.» от 30.04.2008г. недействительно в части отказа в прекращении исполнительного производства на сумму 5 984 951 рублей.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Постановление от 30.04.08 г. судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов по Тындинскому району об отказе в прекращении исполнительного производства № 13291 в части отказа в прекращении исполнительного производства на сумму 5 984 951 руб.

В остальной части в удовлетворении требований заявителю отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой апелляционный суд (г. Хабаровск), либо после вступления его в законную силу - в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев