Гражданский кодекс часть 1

взыскании 236 000 руб., признании договора недействительным, возврате имущества из незаконного владения, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – дов. от 11.06.2010, паспорт <...>

от ответчика: ФИО2 – дов. № 8 от 11.01.2010. паспорт <...>

установил:

Резолютивная часть решения объявлена 29.07.2010 г., изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.08.2010 г. в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» (далее – ООО СК «Дальэлектромонтаж») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Энергостройтранс» (далее – ОАО «Энергостройтранс») о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2009 г., заключенного между ООО СК «Дальэлектромонтаж» и ОАО «Энергостройтранс», обязании ответчика возвратить Буровую на базе автомобиля типа MITSUBISHI FUSO, взыскании причиненного вреда суммы 215 000 руб., взыскании морального вреда в размере 21 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

В заседании 29.07.2010 г. истец уточнил исковые требования - отказался от иска в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2009 г., взыскании причиненного вреда суммы 215 000 руб., взыскании морального вреда в размере 21 000 руб.; просит обязать ответчика на основании ст. 301 ГК РФ возвратить автобуровую FUSO гос. номер <***>; взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5 500 руб.

Ходатайство истца судом принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Свои требования истец обосновывает тем, что 31.08.2009 между ООО СК «Дальэлектромонтаж» (продавец) и ОАО «Энергостройтранс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11-24н/222, по условиям которого истец обязался передать ответчику в собственность автобуровую MITSUBISHI FUSO, 1999 г. выпуска, а ответчик, в свою очередь, принять и оплатить транспортное средство.

Пунктом 2.2 договора предусмотрена 100% оплата автобуровой до подписания договора.

При передаче автобуровой истцом ответчику не был передан паспорт технического средства в связи с неоплатой за автомобиль.

В дальнейшем ответчиком оплата за переданную ему автобуровую не была произведена.

Истец считает, что оспариваемый договор купли-продажи № 11-24н/222 от 31.08.2009 изначально является недействительным в связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате буровой до подписания договора.

Арендная плата за пользование буровой по договору аренды от 15.04.2009 г. составляет 21 500 руб. в месяц. Исходя из указанного размера арендной платы и пользования ответчиком буровой в течение 10 месяцев материальный вред, причиненный истцу, составляет 215 000 руб.

Кроме того, как указывает истец, ему нанесен моральный вред в размере 21 000 руб., причиненный выяснением у ответчика причин и сроков оплаты за переданное ему имущество.

В заседании 29.07.2010 г. представитель истца настаивал на уточненных требованиях, указал, что акт приема-передачи к договору купли-продажи не составлялся, спорное имущество передано ответчику не собственником - ООО СК «Дальэлектромонтаж», а ООО «Дальэлектромонтаж», владевшим данным имуществом на основании договора аренды.

В отзыве на иск ответчик указал, что в результате аварии по вине водителя истца был поврежден автомобиль ответчика. Взамен поврежденного автомобиля истец предоставил ответчику буровую установку MITSUBISHI FUSO, заключив договор купли-продажи от 31.08.2009 г. № 11-24ю/222. Возражений со стороны истца по возмещению вреда причиненного имуществу ответчику путем передачи принадлежащей истцу автобуровой не последовало, что отражено в 2.2. договора от 31.08.2009 г. Следовательно, обязательства ответчика по оплате исполнены. Кроме того, что истцом не исполнена обязанность по передаче транспортного средства. Неисполнение обязательств по договору не свидетельствует о его недействительности. Ответчиком не причинялся вред имуществу истца, юридическое лицо не может испытывать физические и нравственные страдания. Ответчик просит в иске отказать в полном объеме.

В заседании 29.07.2010 г. представитель ответчика указал, что имеет намерение произвести оплату спорного имущества, спорное имущество приобретено ответчиком по договору купли-продажи, что исключает факт незаконного владения имуществом.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства:

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, суд принимает отказ истца от исковых требований в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.08.2009 г., взыскания причиненного вреда в сумме 215 000 руб., взыскания морального вреда в размере 21 000 руб., т.к. это не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, производство по делу в этой части подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В остальной части исковые требования истца подлежат рассмотрению по существу.

31 августа 2009 г. между ООО СК «Дальэлектромонтаж» (продавец) и ОАО «Энергостройтранс» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 11-24н/222, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее транспортное средство: Автобуровая FUSO, 1999г выпуска, двигатель № 6D17 847913, идентификационный номер отсутствует, шасси (рама) № FK 619 GZ - 520036 паспорт 25 ТХ 906999 от 30.06.2008 г.

Право собственности продавца на указанный автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства от 30.06.2008 г. серия 25 ТХ № 906999.

Стоимость автомобиля определена сторонами и составляет 150 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора купли-продажи от 31.08.2009 г.).

Цена автомобиля, указанная в п. 2.1 настоящего договора уплачена в размере 100 % до подписания настоящего договора, ООО СК «Дальэлектромонтаж» претензий по оплате не имеет, что предусмотрено п. 2.2. договора купли-продажи от 31.08.2009 г.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено такого основания для признания сделки недействительной, как неисполнение покупателем обязательства по оплате переданного ему на основании договора купли-продажи товара.

Рассмотрев требование истца в части обязания ответчика на основании ст. 301 ГК РФ возвратить Буровую на базе автомобиля типа MITSUBISHI FUSO, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно положениям ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22) определено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22 предусмотрено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, спорное имущество (транспортное средство автобуровая FUSO) выбыло из обладания истца по его воле в обладание ответчика на основании законного основания - договора купли-продажи от 31.08.2009 г., т.е. по возмездной сделке.

Таким образом, из смысла положений ст. ст. 301, 302 ГК РФ и п. 34 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 г. № 10/22, следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договора купли-продажи или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения, а не по правилам ст. 301 ГК РФ.

Довод истца о том, что спорное имущество было передано ответчику не истцом, а лицом, у которого имущество находилось в аренде (ООО «Дальэлектромонтаж»), суд считает не имеющим правого значения по следующим основаниям:

В силу положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что спорное имущество было передано ответчику не истцом, а иным лицом, истец суду не представил.

В силу положений ст. ст. 209, 454 ГК РФ собственник вправе распоряжаться своим имуществом, в том числе передать вещь в собственность другой стороне на основании договора купли-продажи.

Договор купли-продажи от 31.08.2009 г. заключен со стороны продавца собственником спорного имущества, доказательств отчуждения имущества иным лицом и помимо воли собственника истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обязании ответчика на основании ст. 301 ГК РФ возвратить автобуровую FUSO гос. номер <***> следует отказать.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, следовательно, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. 103 АПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) государственная пошлина по делу составляет 17 220 руб., в том числе:

- требования об истребовании имущества (исходя из стоимости имущества в размере 150 000 руб.) в размере 5 500 руб.;

- требования неимущественного характера (признание договора купли – продажи недействительным) в размере 4 000 руб.;

- требования о взыскании 236 000 руб. (убытки в сумме 215 000 руб. + моральный вред в сумме 21 000 руб.) в размере 7 720 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина по платежному поручению № 99 от 25.06.2010 г. в сумме 5 500 руб.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ госпошлина по требованиям, от которых истец отказался от иска, взысканию не подлежит.

В силу ст. 110 АПК РФ госпошлина в сумме 5 50 руб. относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» от исковых требований к Открытому акционерному обществу «Энергостройтранс» в части признания недействительным договора купли-продажи от 31.08.2009 г., взыскания причиненного вреда в сумме 215 000 руб., взыскания морального вреда в размере 21 000 руб.

Производство по делу в части требований Общества с ограниченной ответственностью СК «Дальэлектромонтаж» к Открытому акционерному обществу «Энергостройтранс» о признании недействительным договора купли-продажи от 31.08.2009 г., взыскании причиненного вреда в сумме 215 000 руб., взыскании морального вреда в размере 21 000 руб. прекратить

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Н.С. Заноза