Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.08 года, изготовление решения в полном объеме в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ отложено до 22.07.08 года.

ОАО ЛПК «Тындалес» обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 7 по Амурской области об оспаривании решения № 11-09/8 от 24.03.2008 в части признания необоснованным заявления ОАО ЛПК «Тындалес» к возмещению НДС за период с 2004-2006 годы по налоговым декларациям по НДС в сумме 8 469 717 руб. и взыскания с ОАО ЛПК «Тындалес» недоимки в размере 8 469 717 руб. - налоговый вычет по НДС по железнодорожному тарифу, возмещенный ранее налоговым органом, а также привлечения ОАО ЛПК «Тындалес» к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части взыскания штрафа в размере 1 029 443 руб. и пени 3 559 409,46 руб.

Заявитель на требованиях, изложенных в заявлении, настаивал, в судебном заседании уточнил требования, просит признать недействительным решение № 11-09/8 Межрайонной Инспекции России № 7 по Амурской области в части признания неправомерным предъявления открытым акционерным обществом лесопромышленный комплекс "Тындалес" к вычету из бюджета суммы налога на добавленную стоимость за период 2004 - 2006 годы по налоговым декларациям но данному налогу в сумме 8 469 7717 руб. и, как следствие, доначисления налога на добавленную стоимость в размере 8 469 7717 руб., начисления соответствующих пеней в размере 3 559 409,46руб. и предъявления к взысканию штрафа в размере 1 029 443 руб.

Ответчик на уточнение требований не возражает.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

В обоснование требований заявитель пояснил, что договор комиссии, заключенный между сторонами фактически не исполнялся, отчеты комиссионера не составлялись. При этом, заготовленный в соответствии с договором о совместной деятельности лес отправлялся на экспорт, и уже после возвращения валютной выручки происходил раздел прибыли в рамках договора о совместной деятельности на основании Протоколов согласования взаиморасчетов. Таким образом, лес, перевозимый по территории РФ, являлся собственностью ОАО «Тындалес», обществом уплачивался НДС в составе расходов на транспортировку, следовательно, именно ОАО «Тындалес» имело право на возмещение налога.

Ответчик с требованиями не согласился. Представил отзыв, в котором указал, что налогоплательщик для целей налогообложения НДС по ставке «0» процентов не правомерно включал в книге покупок операции, связанные с возмещением НДС по ставке «0» процентов, суммы ж.д. тарифа, в части возврат, находящихся по доставке лесопродукции на экспорт ООО «Объединение № 2» и возместил заявленные суммы НДС (счета-фактуры, которые перевыставляли комитенту, в Инспекцию не предоставлялись). Считает, что данные затраты по доставке лесопродукции на экспорт относятся к товарам (работам, услугам), приобретенным для осуществления деятельности, направленной на получение дохода в ООО «Объединение № 2», а не ОАО ЛПК «Тындалес». Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество Лесопромышленный комплекс «Тындалес» зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС РФ № 7 по Амурской области 18.07.2006г., основной государственный регистрационный номер 1022801225798.

Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области проведена выездная налоговая проверка ОАО ЛПК «Тындалес» по вопросам соблюдения налогового законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов: налога на прибыль организаций, земельного налога, налога на имущество организаций, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, лесных податей, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2004г. по 31.12.2005г. Правомерность применения льготного налогообложения. Проверка полноты оприходования денежных средств, полученных с применением ККТ. Своевременность и полнота перечисления налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2004г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки 24 марта 2008 года Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области вынесено решение №11-09/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решение ОАО ЛПК «Тындалес» предложено уплатить суммы неуплаченных налогов в размере 8681056-00 рублей, в том числе:

- единый социальный налог в сумме 211339-00 рублей;

- налог на добавленную стоимость в сумме 8469717-00 рублей.

Кроме того, Решением от 24.03.2008 года №11-09/8 ОАО ЛПК «Тындалес» привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафных санкций в размере 20% от неуплаченной суммы налогов -1033208-00 рублей, в том числе:

- по единому социальному налогу в сумме 3765-00 рублей;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1029443-00 рублей;

Также налогоплательщику начислены пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 4647452-99 рублей, в том числе:

- за неуплату единого социального налога в сумме 87279-34 рублей;

- за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 3559409-46 рублей;

- за несвоевременную уплату налога на доходы в сумме 1000764-19 рублей.

Не согласившись с решением налогового органа, ОАО ЛПК «Тындалес» представило апелляционную жалобу в Управление ФНС России по Амурской области. Решением УФНС России по Амурской области от 08.05.2008 года апелляционная жалоба ОАО ЛПК «Тындалес»была оставлена без удовлетворения, решение Межрайонной ИФНС России №7 по Амурской области от 24.03.2008 года №11-09/8 было утверждено и вступило в законную силу с момента его утверждения вышестоящим налоговым органом - Управлением ФНС России по Амурской области.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, и доводы сторон, суд считает требования налогоплательщика не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст.23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов по налогу на добавленную стоимость при оказании работ (услуг), непосредственно связанных с производством и реализацией товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта.

При этом данное положение распространяется на работы (услуги) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, и иные подобные работы (услуги).

В соответствии с пунктом 4 статьи 165 НК РФ, при реализации данных работ (услуг) для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы, представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным или российским лицом на выполнение указанных работ (услуг); выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного или российского лица - покупателя указанных работ (услуг) на счет налогоплательщика в российском банке; таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, производившего таможенное оформление вывоза и (или) ввоза товаров, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы территории Российской Федерации и (или) ввезен на территорию Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

В 2004-2006 гг. ОАО ЛПК «Тындалес» представило в налоговый орган декларации по НДС и пакет документов, подтверждающих право на применение ставки 0 процентов, в том числе указав к вычету суммы налога, уплаченные российскому перевозчику при транспортировке товара.

Налоговым органом данные декларациями были приняты и право на применение нулевой ставки подтверждено.

Как следует из договоров, заключенных между ООО «Объединение №2» (Сторона 1) и ОАО ЛПК «Тындалес» (Сторона 2) от 12.06.2002 года №1/КНДР «О совместной деятельности предприятий по лесозаготовке», от 15.08.2005 года №1/КНДР «О совместной деятельности предприятий по лесозаготовкам», от 12.06.2006 года №2/КНДР «О совместной деятельности предприятий по заготовке древесины», целью которых является осуществление совместной деятельности по лесозаготовке, для достижения которой стороны обязуются совместно и согласованно выполнять определенные технологические операции и совершать иные необходимые фактические и юридические действия, произведенная в результате совместных операций продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются общей собственностью сторон до момента их распределения.

Пунктом 3 вышеуказанных договоров предусмотрено распределение результатов совместной деятельности в процентном соотношении. Так, по договору от 12.06.2002 года совместная продукция распределяется в следующих пропорциях: хлыстовая заготовка (ООО «Объединение №2 - 35%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 65%), сортиментная заготовка (ООО «Объединение №2 - 26%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 74%); по договору от 15.08.2005 года -хлыстовая заготовка (ООО «Объединение №2 - 35%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 65%), сортиментная заготовка при вывозке сортиментов силами Стороны 1 (ООО «Объединение №2 - 26%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 74%), при вывозке сортиментов силами Стороны 2 (ООО «Объединение №2» - 22%, ОАО ЛПК «Тындалес» - 78%); по договору от 12.06.2006 года распределение заготовленной в результате совместной деятельности древесины в долю ООО «Объединение №2» производится по выполняемым работам в общем размере (в пересчете на деловую древесину) - 25%.

Указанными договорами о совместной деятельности в п. 3.2 предусмотрено, что распределение результатов совместной деятельности по лесозаготовкам осуществляется путем натурального распределения лесопродукции между сторонами. После распределения лесопродукции право совместной собственности сторон прекращается и каждая из сторон вправе владеть, пользоваться, распоряжаться своей частью лесопродукции по своему усмотрению и получать выгоду от своей доли.

Учет лесопродукции и ее распределение между сторонами производится на нижнем складе.

В материалах дела имеются совместные распоряжения руководителей ОАО ЛПК «Тындалес» и ООО «Объединение № 2» (в частности № б\н от 31.12.04 г., № 1 от 01.04.05.и д.р.) приказывающее директорам леспромхозов при составлении актов выверки вывезенной древесины учитывать объемы вывезенных сортиментов отдельным актом выверки. При распределении долей применять долевое распределение лесопродукции.

Так же в материалах дела имеются акты выверки за спорный период, в которых распределена лесопродукция помесячно согласно доли по договору о совместной деятельности.

Указанные акты выверки, по мнению заявителя, являются «внутренним» документом управления предприятием и не могут свидетельствовать о распределении лесопродукции на нижнем складе.

Данный довод суд считает необоснованным, поскольку в ответ на требование о представлении документов от 04.04.07 г. № 11-09/7513, ОАО ЛПК «Тындалес», сопроводительным письмом за подписью директора и главного бухгалтера, представило акты выверки вывозки, распределения и отгрузки древесины за спорный период. Указанные акты выверки и сведения о распределении по долям подписаны зам. начальника логистики и начальником ОРиС объединения № 2 ЛЗП КНДР в РФ, то есть сотрудниками организаций – участников общества. В каждом акте выверки указаны достаточные сведения для индивидуализации долей участников по сорту, размеру, виду лесопродукции.

Исходя из анализа представленных доказательств в совокупности, суд приходит к выводу о наличии достаточных доказательств распределения лесопродукции на нижнем складе до отправки на экспорт.

Следовательно, с момента распределения лесопродукции на нижнем складе, ОАО ЛПК «Тындалес» имело право собственности только на часть продукции, распределенной по долям. Остальная часть принадлежала ООО «Объединение № 2».

Пунктом 2.3.2 договоров о совместной деятельности предусмотрено, что Сторона-2 по поручению Стороны-1 может, выступая в качестве агента, осуществлять реализацию лесопродукции, распределенной в пользу Стороны-1.

Пунктом 3.3 указанных договоров предусмотрено, что в целях реализации п. 2.3.2 договора, Сторона-2 по поручению Стороны-1 совершает все необходимые сделки от своего имени и за свой счет без доверенности.

01.10.04 г. между участниками договора о совместной деятельности заключен договор № 1/КНДР-2004, согласно п. 1.1. которого Комиссионер (ОАО ЛПК «Тындалес) обязуется принять лесопродукцию, являющуюся собственностью Комитента (ООО «Объединение №2), в местах совместных лесозаготовок и погруженную в ж.д. вагоны по количеству и качеству, и от своего имени по контрактам продать. Комиссионер совершает посреднические сделки в пользу Комитента от своего имени, но за счет Комитента.

01.09.05 г. между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору комиссии № 1/КНДР-2004, согласно которого п. 1.1 изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен сторонами в целях реализации положений Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Корейской Народно-Демократической Республики о сотрудничестве в области лесного комплекса от 28.12.1999 года, Протокола между Администрацией Амурской области Российской Федерации и Министерством лесной промышленности Корейской Народно-Демократической Республики о сотрудничестве в заготовке, переработке и восстановлении лесов на территории Амурской области от 28 апреля 2004 года и п.п. 2.3.3, 3.3 договора № 1/ КНДР о совместной деятельности предприятий по лесозаготовкам от 15 августа 2005 года.»

Таким образом, осуществляя перевозку товара, принадлежащего ООО «Объединение № 2 » на экспорт, ОАО ЛПК «Тындалес» действовало как в рамках договора о совместной деятельности, позволяющего ему осуществлятьреализацию не принадлежащего ему леса, так и в рамках договора комиссии, заключенного в целях исполнения договора о совместной деятельности, что не противоречит законодательству РФ.

Согласно п.2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации.

Таким образом, налогоплательщик имеет право предъявить к вычету НДС по счетам-фактурам, подтверждающим обоснованность применения налогового вычета, непосредственно относящимся к понесенным затратам, связанным с реализацией товаров, принадлежащих налогоплательщику .

Учитывая, что, как в рамках договоров о совместной деятельности, так и в рамках договора комиссии, налогоплательщиком перевозилась лесопродукция, ему не принадлежащая (принадлежащая ООО «Объединение № 2»), налоговым органом обоснованно сделан вывод о невозможности возмещения в полном объеме НДС, уплаченного ОАО ЛПК «Тындалес» перевозчикам.

Суд считает необоснованным довод налогоплательщика о том, что договор комиссии не исполнялся, поскольку отсутствуют отчеты комиссионера.

Протоколы согласования взаиморасчетов, имеющиеся в материалах дела, содержат всю необходимую информацию, которая должна отражаться в отчете комиссионера – стоимость реализованного товара, расходы комиссионера, объем принадлежащей комитенту лесопродукции и иное.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая представленные в дело доказательства, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд приходит к выводу, что протоколы согласования взаиморасчетов фактически являются отчетами комиссионера - ОАО ЛПК «Тындалес» о реализации принадлежащей комитенту продукции.

Таким образом, налоговым органом обоснованно сделан вывод о необоснованном применении ОАО ЛПК «Тындалес» налоговой ставки ноль процентов в отношении товара, принадлежащего ООО «Объединение № 2», и соответственно начислен налог, пени и общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Поскольку требования заявителя не удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев