Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в порядке упрощенного производства заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

В установленные судом сроки от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного производства.

По мнению заявителя, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства невозможно, поскольку требуется выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства. Заявитель в обоснование заявленного ходатайства указывает на необходимость выяснения причин и оснований привлечения к административной ответственности, о необходимости заслушать свидетельские показания.

Определением от 01.03.2018 ООО «Золотинка» в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам административного производства отказано.

12.03.2018 в суд нарочно от ООО «Золотинка» поступило заявление о допросе свидетелей по делу, в котором заявитель просил вызвать и допросить в качестве свидетеля ФИО1, истребовать у административного органа фототаблицу от 10.11.2017 к материалам административного расследования № 03-424/2017 от 07.11.2017, рассмотреть дело по общим правилам административного судопроизводства и признать оспариваемое постановление незаконным в связи с нарушением требований ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Также к заявлению были приложены фототаблица от 10.11.2017 и копия почтовой квитанции от 12.03.2018.

Определением от 15.03.2018 суд возвратил обществу с ограниченной ответственностью «Золотинка» заявление о допросе свидетелей, поступившее в суд 12.03.2018 в связи с его представлением после истечения срока, установленного судом.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ судом по результатам рассмотрения дела 15.03.2018 принята резолютивная часть решения, которая 16.03.2018 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

26.03.2018 Управление Росприроднадзора по Амурской области (далее - Управление) обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Также Управление Росприроднадзора представлено письменное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения.

Принимая во внимание причины пропуска срока, указанные ответчиком (значительное количество дел с участием заявителя, рассматриваемых одновременно Арбитражным судом Амурской области) и признавая данные причины уважительными, учитывая то, что установленный срок пропущен на один рабочий день, суд счел возможным восстановить пропущенный срок, в связи с чем в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовлено мотивированное решение.

Требования заявителя обоснованы не согласием с постановлением в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Управление требования не признало по основаниям, изложенным в письменных возражениях. Указало, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушения и виновность общества.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Золотинка» зарегистрировано 03.12.2013 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по юридическому адресу: <...>.

Как усматривается из материалов дела, в управление Росприроднадзора по Амурской области поступило обращение генерального директора ООО «Россзолото» ФИО2 (вх. № 104-ж от 26.10.2017) о загрязнении земельного участка с кадастровым номером 28:13:000000:66 (условный номер лесного участка 10:225:05:269) ООО «Золотинка» нефтепродуктами.

К представленному обращению был приложен отчет о проведении судебной маркшейдерской экспертизы ООО «Амургеосервис» по делу А04-7141/2017. Из данного отчета, представленного административным органом, следует, что в ходе проведенного 11 октября 2017 года экспертом ООО «Амургеосервис» ФИО3 в рамках судебной макшейдерской экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Амурской области от 06.10.2017 по делу № А04-7141/2017, полевого обследования установлено, что на лесном участке с кадастровым номером 28:13:000000:66 (условный номер лесного участка 10:225:05:269) находился вахтовый поселок ООО «Золотинка».

Также судом установлено, что в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 08.11.2017 (дело № А04-7141/2017) ООО «Золотинка» обязано устранить препятствия в пользовании лесным участком, местоположение: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», земельный участок является частью лесного участка с кадастровым номером 28:13:000000:66, учетный номер части 56, условный номер лесного участка 10:225:05:269, переданным ООО «Россзолото» во временное пользование по договору аренды от 31.07.2017 года № 214 путем демонтажа построек ООО «Золотинка» и освобождение участка от имущества ООО «Золотинка» в течение десяти дней с даты вступления решения суда в законную силу.

Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Золотинка» от 07.11.2017 № 03-424/217 в связи с наличие в действиях общества признаков состава административного правонарушения по ч.2 ст.8.6 КоАП РФ.

09.11.2017 г. специалистом Управления с участием представителя ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области осуществлен выезд на территорию земельного участка имеющего кадастровый номер 28:13:000000:66 (условный номер лесного участка 10:225:05:269). В ходе выезда специалистом отсняты географические координаты центра места вахтового поселка № 54° 33¹ 33,2^II E 126⁰ 38^I 25,5^II, а также выявлен признак застройки площади (вахтовый поселок) залегания полезных ископаемых.

Отснятие координат осуществлялось в присутствии представителя ООО «Золотинка» по доверенности от 07.11.2017 б/н ФИО1 и представителя ООО «Россзолото» по доверенности от 08.11.2017 б/н ФИО4.

На основании полученных координат Управление сделало запрос в Амурский филиал ФБУ «ТФГИ по Дальневосточному федеральному округу» о получении информации о государственных балансовых запасах россыпного золота, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 28:13:000000:66 (условный номер лесного участка 10:225:05:269) имеющего географические координаты центра участка вахтового поселка № 54° 33¹ 33,2^II E 126⁰ 38^I 25,5^II.

Из поступившей информации следовало, что исследуемый объект, находится в контуре лицензии БЛГ 02833 БР, принадлежащей ООО «Россзолото». Центр участка (№ 54° 33¹ 33,2^II E 126⁰ 38^I 25,5^II) входит в площадь отрабатываемого месторождения р. Сардангро (Иликанская россыпь (бассейн реки Унахи), участок р. Сардангро, лев. пр. приток р. Иликан).

Управлением в ходе проведения административного расследования по ч. 2 ст. 8.6 КоАП РФ выявлен и установлен факт нарушения ООО «Золотинка» «Основных требований по рациональному использованию и охране недр», а именно п. 10 ст. 23 Закона РФ «О недрах» № 2395-1 -предупреждение самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и соблюдение установленного порядка использования этих площадей в иных целях.

Уведомлением от 05.12.2017, полученным законным представителем ООО «Золотинка» 06.12.2017, Управление уведомило заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по ст.7.4 КоАП РФ.

13.12.2017 в отношении ООО «Золотинка» был составлен протокол № 05-500/2017 об административном правонарушении по ст. 7.4 КоАП РФ «Самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых». Копия протокола получена представителем общества.

Определением № 05-500/2017 от 13.12.2017 было назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении, полученное представителем нарочно – 13.12.2017, обществом по почте - 15.12.2017.

В материалах административного дела имеется ходатайство от 13.12.2017 подписанное генеральным директором ООО «Золотинка» ФИО5 о рассмотрении административных дел, назначенных на 22.12.2017 № 05-499/2017, 05-500/2017 без своего участия.

22.12.2017 постановлением № 05-500/2017 ООО «Золотинка» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.4 КоАП РФ: самовольная застройка площадей залегания полезных ископаемых и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000,00 рублей.

Постановление от 22.12.2017 № 05-500/2017 было направлено в адрес ООО «Золотинка» заказным письмом, которое общество получило 26.12.2017.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде. Заявление подано в установленный ч.2 ст.208 АПК РФ срок (с учетом даты получения обществом оспариваемого постановления – 26.12.2017, последним днем установленного срока являлось 17.01.2018, заявление подано в суд 16.01.2018), в связи заявленное общество ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд рассмотрению не подлежит.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за застройку площадей залегания полезных ископаемых, в том числе размещение в местах их залегания подземных сооружений без разрешения, необеспечение сохранности зданий, сооружений, а также особо охраняемых территорий и объектов окружающей среды при пользовании недрами.

Объектом данного правонарушения является государственная собственность на недра.

Предметом правонарушения является порядок застройки площади залегания полезных ископаемых.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях (бездействии) по застройке площадей залегания полезных ископаемых без разрешения (лицензии), необеспечению требований к сохранности зданий и сооружений при пользовании недрами.

Застройка площадей залегания полезных ископаемых без разрешения считается таковой, если: строительство (реконструкция) объектов на площадях залегания полезных ископаемых начато или ведется без получения официального разрешения компетентных органов; разрешение имеется, но получено оно с нарушением установленного порядка его приобретения; застройка ведется с нарушением условий, на которых она была разрешена; застройка ведется по разрешению, которое не переоформлено в случаях, когда такое переоформление является обязательным

В соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» застройка площадей залегания полезных ископаемых, а также размещение в местах их залегания подземных сооружений допускается на основании разрешения федерального органа управления государственным фондом недр или его территориального органа.

Под застройкой по смыслу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается возведение на земельном участке зданий и сооружений, в соответствии с требованиями градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статьей 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» под зданием понимается результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных.

Под сооружением понимается результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Таким образом, под застройкой понимается возведение объектов, обладающих признаками капитальности.

Объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного Кодекса Российской Федерации).

Пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу помимо земельных участков, участков недр, все то, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно.

Таким образом, для признания ООО «Золотинка» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо установить наличие факта капитальной самовольной застройки площадей залегания полезных ископаемых и осуществление противоправных действий именно Обществом.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

На основании пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

То есть помимо описания места и события административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении в настоящем случае должно быть обязательно указано время прекращения обществом противоправного поведения.

Учитывая положения статьей 4.5 и 24.5 КоАП РФ, установление времени совершения (окончания) правонарушения имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении, так как истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает производство по делу об административном правонарушении.

Суд установлено, что административный орган при привлечении общества к административной ответственности по ст. 7.4 КоАП РФ руководствовался материалами судебной маркшейдерской экспертизы ООО «Амургеосервис», проведенной в рамках дела № А04-7141/2017 Арбитражного суда Амурской области, в которых имеются выводы об установлении внешних границ вахтового поселка (местоположение: Амурская область, Зейский район, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», земельный участок является частью лесного участка с кадастровым номером 28:13:000000:66, учетный номер части 56, условный номер лесного участка 10:225:05:269) и о расположении данного поселка относительно границах лесного участка, переданного ООО «Россзолото» по договору аренды № 214 от 31.07.2017.

Но ни судебной маркшейдерской экспертизой ООО «Амургеосервис» по делу А04-7141/2017, ни государственным инспектором Управления не были исследованы постройки, расположенные в Амурской области, Зейского района, ГКУ Амурской области «Зейское лесничество», на земельном участке, являющемся частью лесного участка с кадастровым номером 28:13:000000:66, учетный номер части 56, условный номер лесного участка 10:225:05:269 на наличие у них признаков капитальных строений, т.е. наличия объектов, неразрывно связанных с земельным участком.

Так же ни в протоколе, ни в спорном постановлении не установлен факт ООО «Золотинка» капитальной самовольной застройки объектами, неразрывно связанными с земельным участком, а лишь указано, что во время выезда должностного лица административного органа на спорный участок выявлен «признак застройки площади (вахтовый поселок) залегания полезных ископаемых». При этом оспариваемое постановление, равно как и протокол, не содержат какого либо описания данного признака, конкретных обстоятельств, позволяющих проверить наличие в действиях общества состава административного правонарушения.

Протокол осмотра, предусмотренный ст.27.8 КоАП РФ, должностным лицом административного органа не составлялся. Каким либо иным способом результаты выезда на земельный участок, обстоятельства, установленные по результатам осмотра участка, административным органом не зафиксированы.

При этом, как следует из материалов административного дела, выезд на спорный земельный участок осуществлял государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО6

Вместе с тем, в материалах административного дела отсутствуют какие либо документы (рапорты, служебные записки, протоколы осмотра, акты обследования и т.п.), позволяющие установить то, каким образом, должностному лицу Управления, составившему протокол об административном правонарушении и вынесшему оспариваемое постановление (ФИО7), стало известно о результатах выезда на земельный участок, равно как и установить на основании каких доказательств должностным лицом при рассмотрении дела сделан вывод о наличии признаков застройки участка недр.

Более того, как следует из материалов дела, при выезде на местность 09.11.2017 государственный инспектор Управления получил объяснение от заместителя генерального директора ФИО1, в котором указано, что вахтовый поселок ООО «Золотинка» находился на земельном участке, на котором проводилась судебная маркшейдерская экспертиза по делу А04-7141/2017. Вахтовый поселок был построен примерно в 2015 году для обеспечения деятельности по золотодобыче на р. Сирюкан и использовался в качестве жилья для работников общества, стоянки и ремонта автотранспорта, рабочей техники, но в середине октября 2017 г. производились работы по разборке вахтового поселка. Данные объяснения ФИО1 не подписаны, также отсутствует информация, что на момент выезда государственного инспектора спорные строения находились на вышеуказанном земельном участке.

С учетом изложенного вывод административного органа о наличии в действиях общества состава административного правонарушения не подтвержден материалами дела.

Проверяя соблюдение административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, суд установил следующее.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей.

С учетом изложенного вмененное обществу оспариваемым постановлением административное правонарушение относится к длящимся правонарушениям.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 7.4 КоАП РФ составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения, либо обнаружения длящегося правонарушения.

Вместе с тем, при решении вопроса об определении срока для привлечения к ответственности по длящемуся правонарушению необходимо различать момент юридического окончания правонарушения и момент прекращения противоправного поведения (состояния). Оконченным считается правонарушение, характеризующееся полной реализацией его объективной и субъективной сторон. Прекращение противоправного поведения (состояния) имеет место, когда лицом никакие противоправные действия уже не совершаются либо когда государство в лице уполномоченных органов пресекает правонарушение. Длящиеся правонарушения обычно являются юридически оконченными (что определяет возможность привлечения лица к ответственности уже с этого момента) до их фактического прекращения, то есть до момента завершения противоправного поведения (состояния).

После окончания такой противоправной деятельности правонарушение должно считаться оконченным фактически. В том случае, если правонарушение фактически окончено, срок для привлечения к ответственности должен считаться с момента фактического окончания. В противном случае возможна ситуация, когда факт длящегося правонарушения, фактически оконченного задолго до момента его обнаружения, тем не менее послужит основанием для привлечения к ответственности.

Также аналогичная правовая позиция изложена в п. 4 Постановления 23 Пленума Верховного Суда СССР от 04.03.1929 «Об условиях применения давности и амнистии к длящимся и продолжаемым преступлениям», в котором указано, что длящееся правонарушение начинается с момента совершения противоправного действия (бездействия) и заканчивается вследствие действия самого виновного, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 Кодекса.

Учитывая, что данные сроки не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

ООО «Золотинка» вменяется административное правонарушение, которое считается оконченным в момент освобождения земельного участка от самовольных капитальных построек, в связи с чем указание даты совершения данного действия необходимо для установления соблюдения административным органом срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП.

В рамках дела об административном правонарушении административным органом не выяснялись обстоятельства, связанные с фактическим окончанием вменяемого правонарушения, следовательно, момент окончания правонарушения достоверно не установлен, что не позволяет суду определить в данном конкретном случае начало течения срока давности привлечения к административной ответственности. При этом, произвольное определение указанного срока в рамках административного производства недопустимо.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания на время окончания административного правонарушения, является существенным недостатком, последствия которого не могут быть устранены при рассмотрении настоящего дела, что также отмечено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

С учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности составляет 2 месяца, а также даты вынесения оспариваемого постановления (22.12.2017), оспариваемое постановление может быть признано вынесенным в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ при условии представления административным органом доказательств тому, что по состоянию на 22.10.2017 или в более поздний срок на спорном участке располагалась принадлежащие обществу объекты, неразрывно связанные с землей.

Вместе с тем, в материалах административного дела такие доказательства отсутствуют.

Так, из представленного административным органом вышеуказанного заключения эксперта ООО «Амургеосервис следует, что вахтовый поселок ООО «Золотинка» находился на земельном участке 11.10.2017.

Также в материалах дела имеется не подписанное заместителем генерального директора ФИО1 объяснение от 09.11.2017 о том, что в середине октября 2017 года начался разбор вахтового поселка. При этом оценка указанного объяснения в оспариваемом постановлении не приведена, обстоятельства, в нем изложенные, административным органом не проверялись.

Из оспариваемого постановления, протокола об административном правонарушении, не следует, что 09.11.2017 административным органом было установлено нахождение на участке вахтового поселка ООО «Золотинка», названные документы содержат указание на обнаружение признака застройки, при этом, как указано судом выше, ни сам данный признак административным органом не описан, ни доказательства, на основании которых должностным лицом административного органа сделаны выводы о его наличии, в протоколе и постановлении не приведены.

Как уже выше указано судом, произвольное определение срока фактического окончания правонарушения в рамках административного производства недопустимо.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно положениям статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о недоказанности административным органом факта того, что на момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что Управление Росприроднадзора по Амурской области допустило существенное и неустранимое нарушение порядка привлечения к административной ответственности, поскольку не установило время фактического окончания административного правонарушения и не отразило данное обстоятельство в протоколе об административном правонарушении и постановлении о назначении административного наказания, также Управлением Росприроднадзора по Амурской области не установлены свойства построек, которые были размещены на спорном участке, вместе с тем для признания ООО «Золотинка» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо было установить наличие факта наличия на участке капитальных строений.

В соответствии с положениями ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из приведенных в данной норме обстоятельств, в т.ч. при отсутствии состава административного правонарушения, истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая изложенное, постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области от 22.12.2017 № 05-500/2017 подлежит признанию незаконным и отмене.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании положений статьи 7.4, статей 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, 24.5 и иных норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области от 22.12.2017 № 05-500/2017 о привлечении ООО «Золотинка» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000,00 рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://amuras.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru.

Судья Е.А. Варламов