Решение № А04-2922/2018 от 13.06.2018 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) с заявлением о признании незаконны и отмене постановления Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - ответчик, управление) от 28.03.2018 № 3489/Ц о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.05.2018 дело назначено к судебному разбирательству.

Защитник предпринимателя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Привел доводы о том, что ответчиком не доказано событие вменяемого правонарушения, перевозки пассажиров 08.02.2018 заявитель не осуществлял. Транспортное средство – автобус Луидор 223700 передано на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2018 во владение и пользование иному лицу – ФИО3 Билет серии ПК № 003230, выданный пассажиру, доказательством перевозки пассажиров предпринимателем, не является, поскольку не содержит обязательных реквизитов, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, фамилия предпринимателя указано не верно, номер лицензии с лицензией заявителя не совпадает. Оттиск печати, имеющейся на билете, не совпадает с оттиском печати, используемой заявителем. Сама печать была 30.01.2018 утеряна предпринимателем или похищена, о чем в органы внутренних дел подано соответствующее заявление. Непосредственно должностными лицами управления факт правонарушения не был выявлен, показания свидетеля не могут служить достаточным основанием для вывода о совершении правонарушения именно предпринимателем. При оценке соразмерности наказания также просил учесть, что предприниматель является субъектом малого предпринимательства, имеет на иждивении двух несовершеннолетних, что является смягчающими ответственность обстоятельствами.

Представитель управления против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагал, что материалами дела об административном правонарушении доказан состав правонарушений, процедура привлечения к ответственности соблюдена, оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах своих полномочий. Допущенное предпринимателем правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом отношениям и малозначительным признано быть не может. Основания для снижения размера наказания не имеется.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован 17.08.2011 в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***> по месту жительства: Амурская область, Бурейский район, пгт. Талакан-2, д. 26, кв. 7.

Предпринимателю управлением выдана лицензия от 14.04.2016 № АСС28 202882 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении.

Предпринимателем застрахована ответственность перевозчика в ООО «СК «Согласие» при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении в отношении 2 транспортных средств: Луидор 223700, государственный регистрационный знак <***>, и Mercedes-BenzSprinterS15 CDI, государственный регистрационный знак <***>.

14.02.2018 в управление поступила жалоба гражданина, содержащая сведения о некачественных услугах по перевозке предпринимателем 08.02.2018 пассажиров по маршруту г. Благовещенск - пгт. Талакан на автобусе <***>. Податель жалобы утверждал, что пассажиры, первоначально осуществлявшие поездку на ином транспортном средстве, пересаживались в этот автобус в с. Новоалександровка, по окончанию поездки в пгт. Талакан подателю жалобы водитель автобуса <***> при внесении платы за проезд отказывал в выдаче билета, выдал билет в незаполненном виде.

По информации министерства транспорта и строительства Амурской области, представленной в письме от 19.02.2018 № 1099-06, карта регулярных перевозок на межмуниципальный маршрут «г. Благовещенск – пгт. Талакан» предпринимателю не выдавалась.

Определением от 05.03.2018 управлением возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования, от предпринимателя истребованы документы на транспортное средство Луидор 223700, государственный регистрационный знак <***>, сведения о водителе, управлявшем автобусом 08.02.2018, путевой лист от 08.02.2018 и документы, подтверждающие оснащение автобуса тахографом. Копия определения вместе с жалобой пассажира направлена предпринимателю 06.03.2018 по почте, получена заявителем 21.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597221021990.

05.03.2018 в качестве свидетеля опрошена податель жалобы – ФИО4, которая пояснила следующее. Свидетель 08.02.2018 собралась поехать в пгт. Талакан по делам. От знакомых свидетелю стало известно о том, что ежедневно от торгового центра «Хуафу» в 15 час. 00 мин. отходит автобус до пгт. Талакан, от знакомых свидетелю стал известен и номер мобильного телефона, по которому можно сделать заказ (указан на визитке). Свидетель, 08.02.2018 позвонила по указанному телефонному номеру, ей ответил мужской голос, свидетель забронировала себе 1 место на 15 часов, собеседник спросил фамилию свидетеля и попросил ее не опаздывать. Свидетель подошла к торговому центру «Хуафу» в 14 час. 50 мин., ожидала автобуса несколько минут с другими пассажирами. В 14 час. 59 мин. подъехал белый автобус (16- или 18-местный), вышел водитель и сказал, что автобус неисправен, пассажирам придется пересесть в легковой автомобиль. Пассажиры какое-то время ожидали в автобусе, затем, подъехал автомобиль белого цвета, государственный регистрационный знак 096, пассажиры пересели в этот автомобиль. На автомобиле пассажиры выехали из г. Благовещенска в направлении с. Тамбовка, проехали пост ГИБДД, за с. Тамбовка остановились. Водитель сказал пассажирам, что им необходимо пересесть в автобус, необходимо подождать несколько минут. Вскоре водителю кто-то позвонил, после чего автомобиль поехал дальше. В пути следования двое пассажиров вышли. Вскоре автомобиль догнал автобус, тот самый, который «сломался», с государственным регистрационным знаком <***>, пассажиры пересели в него. По приезду в пгт. Талакан пассажиров подвезли к супермаркету, после расчета свидетель попросила у водителя билет, так как была возмущена качеством предоставленных услуг. Сначала водитель отказывался выдать билет, но свидетель на выдаче билета настаивала, поскольку заплатила за перевозку 500 руб. Тогда водитель вытащил из-за солнцезащитного козырька автобуса пачку билетов и выдал 1 свидетелю. После возвращения в Благовещенск свидетель обратилась с жалобой в управление. Показания свидетеля оформлены протоколом от 05.03.2018. Свидетелю разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, свидетель предупреждена об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем в протоколе имеются соответствующие подписи.

Составление протокола об административном правонарушении по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ назначено на 26.03.2018 в 09 час. 00 мин.; рассмотрение дела об административном правонарушении – на 28.03.2018 года на 09 час. 00 мин. Соответствующее извещение получено предпринимателем по почте 21.03.2018, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении № 67597221022867.

26.03.2018 предпринимателем обеспечена явка защитника Волос О.Я., действующей на основании доверенности от 15.03.2017. Защитником заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами административного производства, которое удовлетворено.

26.03.2018 в присутствии защитника Волос О.Я. должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении № 3489/Ц, действия  заявителя квалифицированы по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Осуществляемые предпринимателем перевозки с учетом показаний свидетеля квалифицированы как регулярные. Защитнику разъяснены процессуальные права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ, о чем имеются соответствующие подписи. В текст протокола включена информация о времени и месте рассмотрения административного материала, совпадающее с информацией в ранее полученном предпринимателем извещении. Копия протокола вручена защитнику в день составления, о чем имеется соответствующая подпись.

28.03.2018 предпринимателем по определению от 05.03.2018 представлена копия паспорта транспортного средства, в отношении иных запрашиваемых документов сообщено о невозможности представления, поскольку с 20.01.2018 транспортное средство передано в аренду и предпринимателем не использовалось.

28.03.2018 предпринимателем на рассмотрение дела об административном правонарушении обеспечена явка защитника Волос О.Я., действующей на основании доверенности от 15.03.2017. которой представлены дополнительные доказательства: договор аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2018, акт приема-передачи транспортного средства от 20.01.2018, дополнительное соглашение № 1 от 25.01.2018 к договору аренды транспортного средства без экипажа от 19.01.2018, приказ об утверждении образца печати от 01.02.2018, приложение № 1 к приказу об утверждении образца печати от 01.02.2018.

28.03.2018 в присутствии защитника Волос О.Я. вынесено постановление № 3489/Ц, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушений, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. Копия постановления получена защитником 29.03.2018.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, исследовав доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 11.33 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Объектом данного правонарушения выступает установленный порядок использования транспортных средств, осуществляющих перевозки по регулярным маршрутам.

Объективная сторона правонарушения заключается в использовании для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок, если наличие такой карты является обязательным.

Субъектами правонарушения могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, физические лица (водители и должностные лица).

В соответствии с частью 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 N 220-ФЗ "Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 220-ФЗ) водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок.

В соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 3 Федерального закона N 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок является документом, содержащим сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту.

В силу положений  части 1 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ в целях обеспечения доступности транспортных услуг для населения, уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают муниципальные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по регулируемым тарифам.

Частью 8 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ установлено, что государственный или муниципальный заказчик выдает на срок действия государственного или муниципального контракта карты маршрута регулярных перевозок в соответствии с максимальным количеством транспортных средств, необходимых для исполнения соответствующего контракта.

Вместе с указанными в части 1 статьи 14 Федерального закона N 220-ФЗ маршрутами регулярных перевозок уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные органы местного самоуправления устанавливают смежные межрегиональные маршруты регулярных перевозок, межмуниципальные маршруты регулярных перевозок, муниципальные маршруты регулярных перевозок для осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам (часть 1 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ).

Согласно частям  2 и 3 статьи 17 Федерального закона N 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок.

Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту. Порядок выдачи свидетельств об осуществлении перевозок по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок, смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок и карт соответствующего маршрута осуществляется в порядке, установленном статьей 19 Федерального закона N 220-ФЗ

Таким образом, карта маршрута является обязательным документом, подтверждающим законное право на осуществление перевозок по соответствующему маршруту, и только при ее наличии лицо имеет право использовать транспортное средство для осуществления регулярных перевозок пассажиров по определенному маршруту.

Как видно из материалов дела, предпринимателю управлением выдана лицензия от 14.04.2016 № АСС28 202882 на осуществление регулярных перевозок пассажиров в городском и пригородном сообщении, а также регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении.

Предпринимателем застрахована ответственность перевозчика в ООО «СК «Согласие» при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугороднем сообщении в отношении 2 транспортных средств: Луидор 223700, государственный регистрационный знак <***>, и Mercedes-BenzSprinterS15 CDI, государственный регистрационный знак <***>.

Вступившими в силу постановлениями по делам об административных правонарушениях от 22.11.2017 № 6355/Ц, от 12.01.2018 № 2101/Ц, от 12.01.2018 № 2102/Ц, от 12.01.2018 № 2103/Ц установлен факт осуществления предпринимателем регулярных перевозок по маршруту «г. Благовещенск – пгт. Талакан».

В рамках рассматриваемого спора судом установлено, что 08.02.2018 на автомобиле Луидор 223700, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем предпринимателю, осуществлялась перевозка пассажиров по маршруту «г. Благовещенск – пгт. Талакан», отправление осуществлялось от торгового центра «Хуафу», что свидетельствует о регулярном характере перевозки. При этом перевозка осуществлялась  в отсутствие карты маршрута регулярных перевозок.

Доводы заявителя о недоказанности факта перевозки подлежат отклонению как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам.

В частности, свидетель в своих показаниях от 05.03.2018 утверждает, что осуществила бронирование места в автобусе с государственным регистрационным знаком <***> по телефону, указанному на визитке. Номер телефона на визитке (указан как «автокасса ТП ФИО1») совпадает с номером телефона, отраженным на автомобиле Mercedes-BenzSprinterS15 CDI, государственный регистрационный знак <***>, также принадлежащем предпринимателю.

Далее, в материалы дела представлен билет на автобус мягкий междугородний ПК № 003230, выданный свидетелю при осуществлении перевозки. Билет не заполнен, но содержит оттиск печати, принадлежащей предпринимателю. Факт принадлежности печати заявитель не оспаривал.

Подлежат отклонению доводы заявителя об утрате (хищении) печати 30.01.2018, поскольку эти обстоятельства документально не подтверждены. Ответственность за ненадлежащие условия хранения печати лежит на её владельце.  Обращение в правоохранительные органы с соответствующим заявлением о факте хищения не свидетельствует. Напротив, судом учтены факты использования тождественного оттиска печати на документах предпринимателя в последующих перевозках, например, на путевом листе № 426 от 30.03.2018.

Оценены судом и отклонены возражения заявителя о невозможности осуществления 08.02.2018 перевозки вследствие передачи автобуса в аренду третьему лицу. Сам по себе факт передачи автобуса в аренду не свидетельствует о невозможности его использования арендодателем. В то же время, показание свидетеля о заказе автобуса именно у заявителя в совокупности с фактом выдачи билета свидетельствую об осуществлении перевозки именно предпринимателем.

Доводы заявителя об отсутствии на билете обязательных реквизитов, предусмотренных Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112, неправильного указания на самом билете фамилии предпринимателя (вместо «ФИО1» указано «Винниченко»), а также несуществующей лицензии, не опровергают факта выдачи такого билета непосредственно при перевозке 08.02.2018 пассажиров, сам факт осуществления перевозки также не опровергают.

Вопреки утверждениям заявителя, свидетельские показания полны и не противоречивы, подтверждены соответствующими доказательствами (билетом и визиткой). Доказательств наличия какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в материалах дела не имеется.

Таким образом, в деянии предпринимателя административным органом доказано событие правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом деле правонарушение совершено предпринимателем с умышленной формой вины, поскольку ему должны были быть известны требования законодательства, регулирующего отношения в сфере перевозок пассажиров наземным транспортом, до начала осуществления соответствующей деятельности, однако необходимых действий им предпринято не было, что свидетельствует о безразличном отношении к требованиям публичного порядка. В материалах дела отсутствуют и предпринимателем не представлены доказательства, которые бы свидетельствовали о принятии им достаточных мер по предотвращению выявленных в ходе проверки нарушений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что предприниматель имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств принятия заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения заявителем не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина предпринимателя в совершении вменяемым ему административных правонарушениях имеет место.

Таким образом, суд находит доказанным наличие в действиях  предпринимателя  состава административного правонарушения по части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Нарушений процедуры производства по делам об административных правонарушениях, не позволивших управлению всесторонне и полно рассмотреть дела и влекущих отмену оспариваемых постановлений, судом не установлено. Предприниматель был своевременно извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесении оспариваемого постановления, обеспечил явку своего защитника, который квалифицировано возражал.

Двухмесячный срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден. Полномочия управления на составление административных протоколов  и вынесение оспариваемых постановлений судом проверены.

Суд не находит оснований для применения в рассматриваемом деле положений о малозначительности. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Обстоятельств исключительности допущенного нарушения судом не установлено.

Предприниматель ранее привлекался к административной ответственности за совершения однородного правонарушения (постановление от 12.01.2018 № 2101/Ц), основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение по правилам статьи 4.1.1 КоАП РФ в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверив доводы заявителя о несоразмерности и несправедливости штрафа, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 4 статьи 11.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Согласно примечанию к этой статье лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Управлением учтены обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, при наличии смягчающих (наличие на иждивении трех несовершеннолетних) и отягчающих (повторное совершение правонарушения) ответственность обстоятельств штраф назначен в пределах санкции части 4 статьи 11.33 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, влияющих на размер назначенного наказания и свидетельствующих о необходимости его снижения ниже низшего предела, судом не установлено, заявителем не приведено.

С учетом перечисленных выше обстоятельств оспариваемое постановление изменению или отмене не подлежит.

Согласно пункту 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 207, 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления  Восточно-Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 28 марта 2018 года № 3489/Ц о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                  В.Д. Пожарская