Гражданский кодекс часть 1

Третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Злато» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

протокол вела: секретарь судебного заседания Т.В. Носаль

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 19.01.2012; от ответчика – ФИО2 по доверенности от 19.06.2012 № 03-27/6; от третьего лица –ФИО3, по доверенности от 28.08.2012 № 07-18/117 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 01.02.2012 № 07-18/101 (после перерыва).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 08.11.2012 судом объявлялся перерыв до 15.11.2012 до 13 час. 15 мин.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось закрытое акционерное общество «Хэргу» с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 23.01.2012 № 5/10508130 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 06.03.2012 № 23795/10688538 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 06.03.2012 № 39/10688213 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 136848 рублей за 3 квартал 2011 года.

Заявленные требования обоснованы несоответствием оспариваемых решений требованиям налогового законодательства. Заявитель полагает, что налоговым органом дана неверная правовая квалификация сложившихся правоотношений между ЗАО «Хэргу» и ООО «Злато». При добыче и реализации драгоценных металлов в рамках совместной деятельности применяется налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость, это обусловлено тем, что товарищи действуют совместно, у одного из товарищей (ООО «Злато») имеется лицензия на добычу драгоценных металлов на спорном участке, у другого товарища (ЗАО «Хэргу») также имеются лицензии на добычу на другие месторождения. Передает металл на аффинажный завод и реализует банку ЗАО «Хэргу», но при этом передачи обществом своего права на добытый драгоценный металл другому лицу не происходит, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом, не может выступать стороной сделки и не является налогоплательщиком. Данный металл продается в рамках совместной деятельности. ЗАО «Хэргу» в данном случае действует согласно договору о совместной деятельности как представитель участника простого товарищества, который и предъявляет НДС к вычету.

Кроме того, заявитель указывает, что сам по себе вычет, как налоговая выгода, не является единственной целью экономической деятельности ни для ЗАО «Хэргу», ни для ООО «Злато». Все проверенные операции учтены в соответствии с их действительным экономическим смыслом и содержанием. Напротив, самостоятельная реализация ООО «Злато» добытого золота аффинажному заводу повлекла бы дополнительные экономически неоправданные расходы. Также заявитель отмечает, что НДПИ по ООО «Злато» исчисляется им самостоятельно в полном объеме, в том числе и по спорным участкам недр. Налоговый орган, указывая на то, что ООО «Злато» не добывает драгоценный металл, тем не менее не исключает полученный от ООО «Злато» НДПИ из подлежащего уплате, не уменьшает налоговую базу, не вменяет данную базу ЗАО «Хэргу».

Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях и изложенных доводах настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, указал, что ЗАО «Хэргу» осуществляло деятельность по добыче драгоценных металлов на основании лицензии, выданной ООО «Злато», вместе с тем, налогоплательщик, которым выступает ООО «Злато», имеет право осуществлять добычу драгоценных металлов путем привлечения других организаций, имеющих лицензию, в данном случае ЗАО «Хэргу», однако, указанный факт не является свидетельством того, что заявитель будет являться субъектом золотодобычи, имеющим право на применение ставки 0 процентов в соответствии с пп.6 п.1 ст.164 НК РФ, так как недропользователем согласно имеющейся лицензии и плательщиком налога на добычу полезных ископаемых является ООО «Злато».

Представитель третьего лица – УФНС России по Амурской области - с заявленными требованиями не согласился, подержал позицию ответчика, считает, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, указал, что поскольку ООО «Злато» является собственником участка, постольку право на возмещение налога на добавленную стоимость возникает у ООО «Злато».

Общество с ограниченной ответственностью «Злато» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило отзыв, в котором с заявленными требованиями согласилось, указало, что в рамках договора совместной деятельности ООО «Злато» и ЗАО «Хэргу» объединили свои материальные запасы и денежные средства в целях получения прибыли, ведение общих дел было поручено ЗАО «Хэргу», которое осуществляло отгрузку добытых драгоценных металлов для дальнейшей переработки на аффинажный завод, их реализацию банкам, следовательно, обоснованно применило налоговую ставку 0% по налогу на добавленную стоимость. При этом передачи обществом своего права на пользование недрами другому лицу не произошло, поскольку простое товарищество не является юридическим лицом и налогоплательщиком, не может выступать стороной сделки.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Закрытое акционерное общество «Хэргу» представило 20.10.2011 в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года, согласно которой заявлено право на возмещение налога в общей сумме 14 337 907 рублей, кроме того, отражены реализация золота, добытого в рамках договора простого товарищества от 28.03.2011 в сумме 30 112 634 рублей, и налоговые вычеты по операциям реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения ставки 0 процентов по которым подтверждена, в сумме 136 848 рублей.

По результатам камеральной налоговой проверки этой декларации инспекция решением от 23.01.2012 № 5/10508130 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» признала необоснованным применение обществом налоговой ставки 0 процентов в части реализации Сберегательному банку Российской Федерации драгоценных металлов, добытых обществом в рамках договора о совместной деятельности от 28.03.2011, заключенного с ООО «Злато» на участке недр, право пользования которыми принадлежит последнему, и отказала в возмещении налога в сумме 136 848 рублей.

Основаниями для отказа в признании правомерным применения обществом налоговой ставки 0 процентов послужили следующие обстоятельства.

Как установлено в ходе камеральной проверки, между ЗАО «Хэргу» и ООО «Злато» был заключен договор о совместной деятельности от 28.03.2011, по которому вкладом ЗАО «Хэргу» являлись материальные запасы на сумму 300 000 рублей (размер вклада – 90 %), вкладом ООО «Злато» - право пользования лицензией БЛГ 01862 БЭ от 12.09.2006 (срок действия которой был продлен до 31.12.2011) на право пользования недрами на сумму 33 333 рублей (размер вклада – 10 %).

Соглашением от 31.03.2011 условия договора от 28.03.2011 были изменены, вкладом ООО «Злато» определены денежные средства в сумме 33 333 рублей (размер вклада – 10 %).

ООО «Злато» имеет лицензию БЛГ 01862 БЭ от 12.09.2006 на право пользования недрами – разведку и добычу россыпного золота на участке недр, расположенном в бассейне ручья Веселый – левого притока реки Харгу, Селемджинский район Амурской области, срок ее действия был продлен до 31.12.2011.

Согласно договору о совместной деятельности ведение бухгалтерского учета общего имущества сторон осуществляет ЗАО «Хэргу», ведение общих дел также возлагается на ЗАО «Хэргу», который помимо прочего осуществляет следующее: отгружает драгоценный металл на аффинажный завод и реализует драгоценный металл от своего имени; заключает от имени участников договора сделки в целях достижения цели настоящего договора; ведет переговоры с третьими лицами по вопросам совместной деятельности; разрабатывает и согласовывает техническую документацию на ведение горных работ; ведет бухгалтерский учет и направляет отчетность в отношении общего имущества; решает другие вопросы руководства текущей деятельностью участников.

В соответствии с условиями договора размеры расходов и убытков участников, понесенные каждым из них в результате совместной деятельности, определяются отдельными соглашениями и распределяются пропорционально принадлежащей доле либо по соглашению сторон; прибыль, полученная участниками в результате совместной деятельности, распределяется пропорционально долям их участия, либо по соглашению сторон и оформляется двусторонним протоколом; прибыль подлежит распределению ежеквартально.

Налоговый орган, считая, что добыча драгоценных металлов ЗАО «Хэргу» по лицензии, выданной ООО «Злато», не соответствует действующему законодательству, пришел к выводу о необоснованном применении заявителем при исчислении НДС пункта 6 части 1 статьи 164 НК РФ к доходам от реализации золота, добытого в рамках совместной деятельности, в связи с чем, в возмещении НДС в сумме 136 848 рублей отказал, при этом возместив сумму налога на добавленную стоимость в размере 14 201 059 рублей.

Управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области 27.03.2012 рассмотрена апелляционная жалоба ЗАО «Хэргу» на решение инспекции от 23.01.2012 № 5/10508130, вынесено решение № 15-10/45 об отказе в удовлетворении жалобы.

Кроме того, в рамках камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года 06.03.2012 приняты решение № 39/10688213, которым ЗАО «Хэргу» также отказано в возмещении налога в сумме 136 848 рублей, и решение № 23795/10688538, которым отказано в привлечении общества к налоговой ответственности (данное решение в мотивировочной части содержит выводы о неправомерно заявленных налоговых вычетах по НДС в сумме 136 848 рублей).

Обоснованность вынесения данных решений была проверена Управлением Федеральной налоговой службы России по Амурской области в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Хэргу», в результате 16.04.2012 принято решение № 15-10/56 об оставлении жалобы без удовлетворения.

Считая решения налоговой инспекции в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2011 года в сумме 136848 рублей не соответствующими действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.

Статьей 11 Закона Российской Федерации «О недрах» установлено, что предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Предоставление участка (участков) недр в пользование на условиях соглашения о разделе продукции оформляется лицензией на пользование недрами. Лицензия удостоверяет право пользования указанным участком (участками) недр на условиях соглашения, определяющего все необходимые условия пользования недрами в соответствии с Федеральным законом «О соглашениях о разделе продукции» и законодательством Российской Федерации о недрах.

В соответствии с лицензией на пользование недрами для добычи полезных ископаемых, строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, а также в соответствии с соглашением о разделе продукции при разведке и добыче минерального сырья участок недр предоставляется пользователю в виде горного отвода - геометризованного блока недр (статья 7 Закона РФ «О недрах»).

Таким образом, лицензированию подлежит право пользования недрами на определенном участке земной поверхности для осуществления поименованного в законе вида деятельности.

Материалами дела установлено, что лицензия на право пользования недрами – разведки и добычи россыпного золота на участке недр, расположенном в бассейне ручья Веселый – левого притока реки Харгу (Селемджинский район Амурской области) выдана ООО «Злато». Данное общество производило уплату налога на добычу полезных ископаемых.

Статьей 4 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» определены субъекты добычи и производства металлов. Так, добыча драгоценных металлов, добыча драгоценных камней могут осуществляться исключительно организациями, получившими в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, специальные разрешения (лицензии).

Пункт 3 статьи 15 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» устанавливает, что организации, указанные в статье 4 настоящего закона, осуществляют добычу драгоценных металлов и драгоценных камней собственными силами или на договорной основе с другими организациями; при ведении добычи драгоценных металлов и драгоценных камней организациями в рамках договора между ними каждая из этих организаций должна иметь необходимые лицензии на виды деятельности, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными законодательными актами.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» добытые из недр драгоценные металлы и драгоценные камни, а равно иная продукция и доходы, правомерно полученные при добыче драгоценных металлов и драгоценных камней, являются собственностью субъектов добычи драгоценных металлов и драгоценных камней, если иное не установлено лицензиями на их добычу, договорами поставок, в том числе договорами поставок продукции для федеральных нужд, заключенными с участием этих субъектов, а также международными договорами Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО «Злато» и ЗАО «Хэргу» договора простого товарищества от 28.03.2011, последнее осуществляло отгрузку драгоценного металла на аффинажный завод и реализацию этого драгоценного металла, однако, действовало при этом от своего имени.

При проведении налоговым органом проверки налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года ЗАО «Хэргу» представило документы, подтверждающие ведение раздельного учета по договору простого товарищества от 28.03.2011.

Вместе с тем, как пояснили главный бухгалтер ЗАО «Хэргу» ФИО5 (протокол от 26.09.2011) и бухгалтер ЗАО «Хэргу» ФИО6 (протокол от 15.09.2011) работники, осуществляющие трудовые функции на спорном участке, являлись работниками ЗАО «Хэргу», товароматериальные ценности принадлежат ЗАО «Хэргу», поскольку ООО «Злато» не имеет возможности осуществлять золотодобычу, то добыча металла произведена силами и средствами ЗАО «Хэргу».

Кроме того, из бухгалтерской отчетности ООО «Злато» и иных документов налоговым органом было установлено, что у данного общества отсутствуют основные средства, техника, договоры аренды представлены не были.

Учитывая данные обстоятельства и исследовав поименованные в оспариваемых решениях документы, инспекция пришла к выводу о том, что деятельность по добыче драгоценных металлов фактически осуществляло ЗАО «Хэргу», однако, поскольку лицензия выдана ООО «Злато», то именно оно в данном случае являлось недропользователем, субъектом золотодобычи и собственником добытого драгоценного металла.

Статьей 174.1 Налогового кодекса РФ определены особенности исчисления и уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость при осуществлении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности). Ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 настоящего Кодекса, возлагается на участника товарищества, которым являются российская организация либо индивидуальный предприниматель

При совершении операций в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) на участника товарищества возлагаются обязанности налогоплательщика, установленные главой 21 Налогового кодекса РФ.

Налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, и по имущественным правам, приобретаемым для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами этим лицам, в порядке, установленном главой 21 Налогового кодекса РФ.

В силу статьи 146 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения является реализация драгоценных металлов налогоплательщиками.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 Налогового Кодекса РФ налогообложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов Российской Федерации, Центральному банку Российской Федерации, банкам.

Из смысла предписаний Налогового кодекса РФ следует, что в рассматриваемой ситуации на применение ставки 0 процентов по НДС может претендовать лишь одна организация вне рамок совместной деятельности, осуществляющая добычу драгоценного металла (в соответствии с лицензией), реализующая драгоценный металл в концентрате (сплаве) для последующей переработки и аффинирования, а также реализующая драгоценный металл Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней Российской Федерации, Банку России, банкам.

Ставка 0 % по НДС не распространяется на обороты в рамках простого товарищества, так как при раздельном учете, каковой имел место быть, на налогообложение оборотов простого товарищества не распространяются условия налогообложения его членов.

Как следует из материалов дела, общество фактически осуществляло добычу драгоценных металлов и его реализацию, однако, оно не является собственником лицензии, субъектом добычи драгоценных металлов и тем плательщиком налога на добавленную стоимость, который в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ может претендовать на применение ставки 0 процентов. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, подтверждающие, что ООО «Злато» вносило свой вклад в добычу драгоценных металлов в рамках совместной деятельности, в частности выписка из технического проекта на разработку месторождения россыпного золота и иные, не влияют на вышеприведенные выводы суда.

Кроме того, суд считает, что принятие при рассмотрении настоящего спора позиции заявителя означало бы распространение норм пункта 6 части 1 статьи 164 НК РФ, одной из целей которых является создание благоприятных условий для развития производственной деятельности в области получения драгоценных металлов путем снижения ставки НДС при сохранении права на налоговый вычет, на лиц, которые осуществляют добычу драгоценных металлов с нарушением норм действующего законодательства о необходимости получения специального разрешения для такой деятельности.

Следовательно, отказ в возмещении налога в оспариваемой заявителем части является законным и обоснованным.

Кроме того, обоснованность отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2011 года по аналогичным основаниям проверена судом в рамках рассмотрения дела № А04-221/2012 по заявлению ЗАО «Хэргу» о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 5 по Амурской области от 19.10.2011 № 3/10284430 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению». Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.03.2012 по указанному делу в удовлетворении требований отказано. Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2012, Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2012 решение от 27.03.2012 по делу № А04-221/2012 оставлено без изменения.

В силу предписаний статьи 176 Налогового кодекса РФ после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен акт налоговой проверки в соответствии со статьей 100 настоящего Кодекса.

Акт и другие материалы камеральной налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные налогоплательщиком (его представителем) возражения должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в соответствии со статьей 101 настоящего Кодекса.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно с этим решением принимается:

решение о возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение об отказе в возмещении полностью суммы налога, заявленной к возмещению;

решение о возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению, и решение об отказе в возмещении частично суммы налога, заявленной к возмещению.

Налоговым органом указанные положения соблюдены, в результате приняты оспариваемые обществом решения.

На основании изложенного суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативных правовых актов недействительными, государственная пошлина оплачивается организацией в размере 2000 рублей за каждый ненормативный акт.

Заявителем платежными поручениями от 20.04.2012 № 742, № 743, № 744 уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, расходы, понесенные обществом по уплате государственной пошлины, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении требований о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 23.01.2012 № 5/10508130 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 06.03.2012 № 23795/10688538 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», от 06.03.2012 № 39/10688213 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 136848 рублей за 3 квартал 2011 года, отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на заявителя.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос