Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 11.06.2015. Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2015.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи А.Г. Осадчего,

при ведении протокола и аудиопротоколирования секретарем судебного заседания Н.В. Алямкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

государственному автономному учреждению Амурской области «Поярковский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 671 748 руб. 59 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 01.04.2015;

от ответчика: ФИО2 (директор), паспорт, приказ №394-л от 25.06.2013,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Ковчег» (далее – ООО «Ковчег», истец) с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Амурской области «Поярковский комплексный центр социального обслуживания населения» (далее – ГАУ АО «Поярковский КЦСОН», ответчик) о взыскании 671 748 руб. 59 коп., в том числе основной долг за выполненные работы в размере 643 946 руб. 21 коп., неустойка за период с 01.11.2014 по 06.04.2015 в размере 27 802 руб. 38 коп.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате по договору подряда №3-Э от 01.10.2014.

В судебном заседании 04.06.2015 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил принять отказ от взыскания суммы основного долга в размере 643 946 руб. 21 коп., в связи с его оплатой ответчиком в полном объеме, взыскать неустойку за период с 01.11.2014 по 06.04.2015 в размере 37 187 руб. 89 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Также суд принимает отказ истца от исковых требований в части взыскания суммы основного за выполненные работы по договору подряда №3-Э от 01.10.2014 в размере 643 946 руб. 21 коп. в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку он не противоречит закону и не нарушает интересы других лиц.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В силу пункта 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Представитель ответчика в настоящем судебном заседании возражал против заявленных исковых требований в части взыскания неустойки и заявил о чрезмерности судебных расходов на оплату юридических услуг по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд считает его не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 01.10.2014 между ГАУ АО «Поярковский КЦСОН» (заказчик) и ООО «Ковчег» (подрядчик) был заключен договор подряда №3-Э, согласно которому подрядчик обязался по заданию заказчика с использованием своих материалов выполнить капитальный ремонт электроснабжения здания ГАУ АО «Поярковская КЦСОН», находящегося по адресу: <...>, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ, предусмотренных договором, определяется в соответствии со сметой, и составляет 643 946 руб. 21 коп.

Оплата заказчиком сметной стоимости работ согласно пункту 2.2 договора осуществляется по факту принятия заказчиком результата выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ, в течение семи рабочих дней.

Факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела: справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 31.10.2014 и актом о приемке выполненных работ №1 от 31.10.2014 на сумму 643 946 руб. 21 коп.

Вместе с тем, оплата за выполненные истцом и принятые ответчиком работы произведена ответчиком 29.05.2015 (платежное поручение №202 от 29.05.2015).

В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательства по оплате за выполненные работы истец начислил ответчику неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

Разделом 4 договора установлено, что сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательства по договору, обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. При обнаружении недостатков в выполненных работах, подрядчик обязан безвозмездно их устранить. В случае наступления обстоятельств, за которые ни одна из сторон не несет ответственность (форс-мажор), стороны руководствуются законодательством РФ.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора подряда №3-Э от 01.10.2014 (статья 431 Гражданского кодекса РФ) следует, что стороны, при заключении договора, не установили договорную ответственность за просрочку исполнения обязательства в виде неустойки (штрафа, пени).

Учитывая природу неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства по оплате, подлежащей применению только в случае установления таковой в соглашении сторон (договоре), принимая во внимание отсутствие в договоре указания на возможность ее применения, оснований для взыскания неустойки по договору подряда №3-Э от 01.10.2014 у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании неустойки по договору подряда №3-Э от 01.10.2014 за период с 01.11.2014 по 06.04.2015 в размере 37 187 руб. 89 коп. следует отказать.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд не принял довод истца о том, что неустойка подлежит взысканию в соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 №16497/12, поскольку в названном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривал вопрос о правомерности уменьшения арбитражным судом предусмотренной договором неустойки, взысканной третейским судом, по своему предмету не являющийся схожим с фактическими обстоятельствами настоящего дела.

Также истец заявил требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение понесения судебных расходов истцом представлен договор возмездного оказания правовых услуг от 28.03.2015, заключенный между ООО «Ковчег» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику следующие услуги: консультирование по вопросу взыскания дебиторской задолженности; ознакомление с документами по вопросу задолженности ГАУ АО «Поярковский КЦСОН»; подготовка документов и искового заявления о взыскании задолженности; представительство в Арбитражном суде Амурской области.

Пунктом 2.1 стороны установили размер оплаты по договору в сумме 50 000 руб.

Согласно расходному кассовому ордеру №64 от 01.04.2015 ООО «Ковчег» произвело оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определение разумных пределов понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Суд, определяя размер подлежащих взысканию судебных издержек, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 года №454, исходит из обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном Письме Президиума ВАС РФ № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, изучив представленные доказательства понесенных расходов (с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82) и оценив количество труда и времени, которые затратил представитель на оказание истцу юридической помощи, сложность дела, доказательственную базу по делу, продолжительность рассматриваемого дела (1 предварительное и 1 судебное заседания), обоснованность заявленных требований, позицию ответчика, признавшего сумму основного долга и оплатившего ее в полном объеме, учитывая баланс интересов лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. В остальной части в удовлетворении требования следует отказать по вышеприведенным основаниям.

Вместе с тем, поскольку судом в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано, а сумма основного долга ответчиком оплачена после принятия судом искового заявления к производству, что в силу положений пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» является фактическим удовлетворением требования, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 1364 руб. 93 коп., на ответчика в пользу истца в размере 23 635 руб. 07 коп.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из суммы уточненных требований (681 134 руб. 10 коп.), составляет 16 623 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина по платежному поручению №156 от 07.04.2015 в сумме 17 435 руб.

В пункте 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным статьей 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Поскольку ответчиком произведена оплата суммы основного долга в размере 643 946 руб. 21 коп. 29.05.2015, то есть после принятия судом искового заявления к производству – 17.04.2015, и суду представлены доказательства оплаты, госпошлина подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

При этом в связи с тем, что судом исковые требования удовлетворены частично, госпошлина по настоящему иску в силу статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца в размере 907 руб. 57 коп., на ответчика в пользу истца в размере 15 715 руб. 43 коп.

Учитывая, что истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в большем размере, истцу из федерального бюджета следует возвратить госпошлину в размере 812 руб.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного автономного учреждения Амурской области «Поярковский комплексный центр социального обслуживания населения» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 15 715 руб. 43 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 635 руб. 07 коп.

В части взыскания суммы основного долга производство по требованию прекратить.

В части взыскания суммы неустойки за период с 01.11.2014 по 06.04.2015 в размере 37 187 руб. 89 коп. отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ковчег» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №156 от 07.04.2015 в размере 812 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.Г. Осадчий