Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 15.08.2013. Резолютивная часть решения объявлена 08.08.2013.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Косаревой О.П.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Пиценко А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использование средств видеоконференц-связи исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

открытому акционерному обществу «Злынковская передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 407 317 руб. 37 коп.,

и встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1 526 060 руб. 22 коп.,

при участии в заседании:

от ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР»: ФИО1 (директор), паспорт;

от ОАО «Злынковская ПМК»: ФИО2, удостоверение адвоката, по доверенности №60 от 21.09.2012,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» (далее – ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР») с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Злынковская передвижная механизированная колонна» (далее – ОАО «Злынковская ПМК») о взыскании 407 317 руб. 37 коп.

Свои требования истец обосновывает тем, что 24.01.2012 между ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» и ОАО «Злынковская ПМК» был заключен договор №12 на выполнение монтажных работ на объекте «90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска», по условиям которого истец обязался выполнить монтажные работы, а ответчик обязался произвести расчет с истцом за выполненные работы в течение трех рабочих дней с момента подписания справки формы КС-3.

Истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, однако ответчик оплату за выполненные работы не произвел.

По расчету истца задолженность ответчика за выполненные монтажные работы составляет 372 192 руб.

За несвоевременную оплату по договору истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.02.2012 по 07.05.2013 в сумме 20 360 руб. 22 коп. и за период с 10.04.2012 по 07.05.2013 в сумме 14 765 руб. 15 коп.

На основании изложенного истец обратился с настоящими требованиями в суд.

27.06.2013 ответчик заявил ходатайство о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании с ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» в пользу ОАО «Злынковская ПМК» неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 326 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 02.07.2013 в размере 200 060 руб. 22 коп.

В обоснование встречного искового заявления истец указал, что 05.03.2011 между ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» и ОАО «Злынковская ПМК» был заключен договор субподряда №3, в соответствии с которым ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» обязалось выполнить для ОАО «Злынковская ПМК» строительно-монтажные работы на объекте «90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска», а ОАО «Злынковская ПМК» принять их и оплатить.

Вместе с тем 01.04.2011 между ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» и ОАО «Злынковская ПМК» было заключено дополнительное соглашение к договору субподряда №3 от 05.03.2011, которым стороны дополнили перечень работ оказанием услуг автотранспорта и инструментов.

Работы по договору субподряда №3 от 05.03.2011, с учетом дополнительного соглашения от 01.04.2011, были выполнены ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» и оплачены ОАО «Злынковская ПМК».

Истец по встречному исковому заявлению считает, что договор субподряда №3 от 05.03.2011 в части предоставления в аренду автотранспорта и инструментов является незаключенным, поскольку не содержит идентификационных признаков автотранспорта и инструментов, подлежащих передаче в аренду, а также отсутствует акт приема-передачи их ОАО «Злынковская ПМК».

В связи с этим истец по встречному исковому заявлению просит взыскать с ответчика по встречному исковому заявлению неосновательное обогащение в виде оплаченных услуг по предоставлению автотранспорта и инструментов в размере 1 326 000 руб.

Кроме того, истец по встречному исковому заявлению на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 02.07.2013 в размере 200 060 руб. 22 коп.

Определением суда от 08.07.2013 встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 08.08.2013 представитель истца на исковых требованиях по первоначальному иску настаивал, привел доводы, изложенные в заявлении. В удовлетворении встречного искового заявлении представитель просил отказать, указал, что услуги по обеспечению ОАО «Злынковская ПМК» транспортом и механизмами (инструментом) были включены дополнительным соглашением в объем выполненных работ по договору субподряда №3 от 05.03.2011 в качестве вспомогательных для выполнения основных работ, выполняемых ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР», и не являются отдельными правоотношениями по аренде. ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» оказало услуги по обеспечению ОАО «Злынковская ПМК» транспортом и механизмами (инструментом) в полном объеме, что подтверждается подписанными и оплаченными актами выполненных работ. Учитывая, что ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» выполнило все работы по договору субподряда №3 от 05.03.2011, и договор прекратил свое действие, оснований для ссылки на невыполнение работ у ОАО «Злынковская ПМК» не имеется.

Представитель ответчика по первоначальному иску в настоящем судебном заседании заявил ходатайство о признании исковых требований ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» о взыскании с ОАО «Злынковская ПМК» основного долга в размере 372 192 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 125 руб. 37 коп., всего 407 317 руб. 37 коп. Вместе с тем на удовлетворении встречного иска настаивал, привел доводы, указанные во встречном исковом заявлении.

Суд принимает признание первоначального иска в соответствии со статьей 49 АПК РФ, поскольку признание не нарушает интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

На основании изложенного, принимая во внимание признание ответчиком по первоначальному иску исковых требований, суд считает, исковые требования ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» о взыскании с ОАО «Злынковская ПМК» основного долга по договору №12 на выполнение монтажных работ на объекте «90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенска» от 24.01.2012 в размере 372 192 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 125 руб. 37 коп. (всего 407 317 руб. 37 коп.) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела по встречному исковому заявлению, суд установил следующие обстоятельства.

05.03.2011 между ОАО «Злынковская ПМК» (генподрядчик) и ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» (субподрядчик) был заключен договор субподряда №3, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте «90-квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенск, Амурской области» в сроки и по видам работ в соответствии с квартальным заданием (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Общая стоимость всех поручаемых субподрядчику работ по договору в текущих ценах составляет 7 659 000 руб. без учета НДС (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора генподрядчик обязуется создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ в установленном порядке и оплатить работы по договорной цене.

Пунктом 4.2.4 договора предусмотрено, что генподрядчик обеспечивает субподрядчика электрической, тепловой энергией, паром, водой, сжатым воздухом на возмездной основе, строительными материалами на давальческой основе, транспортом, механизмами на планируемый объем, согласно графикам и нормам, утвержденными генподрядчиком.

Срок действия договора субподряда №3 от 05.03.2011 установлен пунктом 11.1 с 05.03.2011 до исполнения обязательств.

01.04.2011 сторонами было подписано дополнительное соглашение к договору субподряда №3 от 05.03.2011, согласно которому сторонами внесены изменения в договор №3 от 05.03.2011, а именно пункт 1.1 изложен в следующей редакции: генподрядчик» поручает, а субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы на объекте: «90 - квартирный жилой дом в п. Тепличный г. Благовещенск, Амурская область» в сроки и по видам работ в соответствии с квартальным заданием (Приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, а также оказать следующие услуги: аренда автотранспорта; аренда инструментов. Также сторонами была увеличена стоимость поручаемых субподрядчику работ на 1 326 000 руб., общая стоимость которых составила 8 985 000 руб. без учета НДС.

Как следует из встречного искового заявления и пояснений представителя истца по встречному иску, работы по договору субподряда №3 от 05.03.2011 ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» были выполнены в полном объеме и оплачены ОАО «Злынковская ПМК».

Истец по встречному иску, ссылаясь на то, что поскольку сторонами не указаны идентификационные признаки передаваемого в аренду имущества, договор субподряда №3 от 05.03.2011 в части предоставления в аренду имущества является незаключенным, а, следовательно, перечисленная во исполнение арендных обязательств сумма в размере 1 326 000 руб. является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с ответчика по встречному иску.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что встречное исковое заявление не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 704 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1 статьи 706 ГК РФ).

Статьей 713 ГК РФ предусмотрено выполнение работ подрядчиком с использованием материалов заказчика.

Стороны в пункте 4.2.4 договора предусмотрели обеспечение генподрядчиком субподрядчика, в том числе транспортом и механизмами на планируемый объем работ.

В судебном заседании представитель ответчика по встречному иску указал, что дополнительное соглашение, предусматривающее использование автотранспорта и инструментов субподрядчиком, было заключено в связи с отсутствием у генподрядчика необходимых для выполнения работ по договору субподряда №3 от 05.03.2011 автотранспорта и инструментов.

Проанализировав условия договора №3 от 05.03.2011 и дополнительного соглашения от 01.04.2011, суд считает, что, заключив дополнительное соглашение, стороны изменили условие договора №3 от 05.03.2011, освободив генподрядчика от обязанности по обеспечению генподрядчиком субподрядчика транспортом и механизмами, возложив обязанность по их предоставлению и использованию на субподрядчика. Учитывая, что в этом случае затраты субпродрядчика при выполнении субподрядных работ существенно возрастают, стороны названным соглашением увеличили общую стоимость всех работ по договору, установив ее в размере 8 985 000 руб. без учета НДС.

Из сравнительного анализа пункта 2.1 договора субподряда №3 от 05.03.2011, пункта 1.3 дополнительного соглашения от 01.04.2011 к договору субподряда №3 от 05.03.2011, актов №01 от 25.06.2011, №02 от 25.07.2011, №03 от 10.08.2011, №04 от 26.10.2011, №05 от 05.12.2011 следует, что стороны увеличили общую стоимость работ по договору субподряда №3 от 05.03.2011 на стоимость услуг по предоставлению автотранспорта и инструментов.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Таким образом, учитывая отдаленность генподрядчика от места выполнения работ, отнесение обязанности по предоставлению и использованию автотранспорта и инструментов на субподрядчика, использование автотранспорта и инструментов для выполнения результата работ по договору субподряда №3 от 05.03.2011, принимая во внимание изменение цены договора субподряда №3 от 05.03.2011 на стоимость услуг по предоставлению и использованию автотранспорта и инструментов, а также фактическое исполнение договора субподряда №3 от 05.03.2011, суд приходит к выводу о том, что стороны, несмотря на указание в договоре «аренда автотранспорта и инструментов», фактически внесли изменения в договор субподряда №3 от 05.03.2011, возложив обязанность по предоставлению автотранспорта и инструментов на субподрядчика, в связи с чем увеличили стоимость конечного результата работ.

Факт использования ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» при выполнении работ по договору субподряда №3 от 05.03.2011 автотранспорта и инструментов подтверждается актами: №01 от 25.06.2011 на сумму 450 000 руб., №02 от 25.07.2011 на сумму 156 000 руб., №03 от 10.08.2011 на сумму 200 000 руб., №04 от 26.10.2011 на сумму 200 000 руб., №05 от 05.12.2011 на сумму 320 000 руб. (всего на сумму1 326 000 руб.), подписанными сторонами без возражений и оплаченными ОАО «Злынковская ПМК» по платежным поручениям: №317 от 27.06.2011 на сумму 450 000 руб., №389 от 27.07.2011 на сумму 156 000 руб., №428 от 11.08.2011 на сумму 200 000 руб., №611 от 27.10.2011 на сумму 200 000 руб., №705 от 06.12.2011 на сумму 320 000 руб. (всего на сумму 1 326 000 руб.)

Таким образом, ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» при выполнении работ по договору субподряда №3 от 05.03.2011 были использованы автотранспорт и инструменты, плата за которые составила 1 326 000 руб.

Поскольку работы по договору субподряда №3 от 05.03.2011 субподрядчиком выполнены в полном объеме, а генподрядчиком приняты и оплачены, оснований считать сумму в размере 1 326 000 руб., оплаченную ОАО «Злынковская ПМК» в счет стоимости использования ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» автотранспорта и инструментов неосновательным обогащением не имеется.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании с ООО «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» в пользу ОАО «Злынковская ПМК» неосновательно полученных денежных средств в сумме 1 326 000 руб. следует отказать.

При этом суд не принял довод ответчика о незаключенности договора субподряда №3 от 05.03.2011, поскольку, по мнению суда, вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности условия о его предмете может обсуждаться до его исполнения, поскольку неопределенность данного условия может повлечь невозможность исполнения договора. Несогласованность воли сторон при заключении договора исцеляется его реальным исполнением, в связи с чем, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным, вопрос о предмете утрачивает какое-либо значение, а договор должен быть признан заключенным в исполненной части.

Кроме того, нормы ГК РФ об аренде, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование иска, не регулируют спорные правоотношения.

В связи с тем, что в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 326 000 руб. судом отказано, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2011 по 02.07.2013 в размере 200 060 руб. 22 коп. не имеется.

Государственная пошлина в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет: по первоначальному иску – 11 146 руб. 35 коп., по встречному иску – 28 260 руб. 60 коп.

При подаче первоначального и встречного исков истцам на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, учитывая удовлетворение первоначального иска и отказ в удовлетворении встречного иска, с ОАО «Злынковская ПМК» подлежит взысканию госпошлина в доход федерального бюджета: по первоначальному иску в размере 11 146 руб. 35 коп., по встречному иску в размере 28 260 руб. 60 коп., всего 39 406 руб. 95 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЮМИНИЙ-ЦЕНТР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 372 192 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 125 руб. 37 коп. (всего 407 317 руб. 37 коп.).

По встречному иску:

в иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Злынковская передвижная механизированная колонна» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по первоначальному иску в размере 11 146 руб. 35 коп. и по встречному иску в размере 28 260 руб. 60 коп. (всего – 39 406 руб.95 коп.)

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.П. Косарева