Гражданский кодекс часть 1

Об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц

Третьи лица: Управление Росреестра по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>); УФНС России

протокол вел: секретарь судебного заседания В. В. Иванова

при участии в заседании: от заявителя ФИО3, доверенность от 04.07.2011г., от УФНС России по Амурской области: ФИО4, доверенность № 07-18/87 от 01.09.2011г., ФИО5, доверенность от 27.04.2011г.

установил:

В судебном заседании объявлялся перерыв до 7 сентября 2011 года.

В арбитражный суд Амурской области обратился конкурсный управляющий МУП «Тепловые сети города Белогорск» ФИО1 с заявлением о признании незаконными действий и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО2 по подписанию и направлению от имени ФНС России, письма «О направлении обращения для проведения проверки» №12-29/005252 от 04.05.2011 в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», письма №12-26/005255 от 04.05.2011 в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; о признании незаконным действия по разглашению налоговой тайны, при направлении копий выписок по счетам ООО «Управляющая компания», являвшихся приложением к письму №12-29/005252 от 04.05.2011, направленному в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и приложением к письму №12-26/005255 от 04.05.2011 в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; о признании незаконным решения о направлении информации №12-29/005252 от 04.05.2011 в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и решение о направлении информации №12-26/005255 от 04.05.2011 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Ответчики требования не признали, в письменном отзыве указали, что в связи с убытием руководителя Управления в очередной ежегодный оплачиваемый отпуск с 03.05.2011 по 06.05.2011, временное исполнение обязанностей по руководству Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области возложено Приказом от 28.04.2011 №62-Д на заместителя руководителя Управления ФИО2, с одновременным предоставлением права на реализацию функций по представлению интересов Управления в делах о банкротстве и в процедурах банкротства (распоряжение от 28.04.2011 №10 «Об обеспечении реализации функций уполномоченного органа»). Таким образом, исполняющая обязанности руководителя УФНС России по Амурской области ФИО2 при подписании обращений от 04.05.2011 №12-29/005252, №12-29/005255 действовала в соответствии с полномочиями, возложенными на нее локальными нормативными актами Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области. В целях подтверждения информации о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве, Управлением к письмам от 04.05.2011 были приложены копии выписок операций по счетам ООО «Управляющая компания» в банках (ОАО «АТБ», ОАО «Востоккредитбанк», ОАО «Сбербанк»). Письмом от 01.04.2011 №1572 ООО «Управляющая компания» предоставила налоговому органу согласие на предоставление третьим лицам информации, составляющей налоговую тайну. Таким образом, сообщая сведения о налогоплательщике ООО «Управляющая компания» Некоммерческому партнерству «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, и.о. руководителя УФНС России по Амурской области ФИО2 действовала с разрешения собственника информации и в соответствии с положениями статьи 102 НК РФ. Также, Управление отмечает тот факт, что копии выписок банка по счетам ООО «Управляющая компания» были направлены в адрес не просто сторонних организаций, а органов, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 года №457) призваны осуществлять контроль за деятельностью арбитражных управляющих. Кроме того, в дополнениях к отзыву от 02.09.2011 года указали, что письма Управления от 04.05.2011 №12-29/005252 и №12-29/005255 «О направлении информации» не являются ненормативным правовым актом, решением и действием, которое бы возлагало на индивидуального предпринимателя ФИО1 какие-либо обязанности, не направлены на установление, изменение или прекращение прав индивидуального предпринимателя, следовательно, не влекут нарушение его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем, считают, что производство по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2011 по делу №А04-2506/2011 в привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности в соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано. В связи с чем считает, что ИП ФИО1 не доказан факт того, что оспариваемыми действиями нарушены его права.

ФНС России письменный отзыв не представило, извещено надлежащим образом.

Управление Россреестра по Амурской области в письменном отзыве указало, что оспариваемое заявителем письмо не является ненормативным актом, возможность обжалования которого предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, так как не содержит положений, выражающих властное отношение государственного органа, которое было бы направлено на установление, изменение или прекращение права и обязанностей конкурсного управляющего, по существу является процедурным документом. Считает, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и в соответствии со ст. 150 п.1 ч.1 АПК Российской Федерации подлежит прекращению. Заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, в соответствии со ст. 156 АПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело без участия третьих лиц.

В судебном заседании 2 сентября 2011 года заявитель уточнил, что заявителем по настоящему делу является ИП ФИО1. Заявил отказ от требований в части признания незаконным решения о направлении информации №12-29/005252 от 04.05.2011 в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и решение о направлении информации №12-26/005255 от 04.05.2011 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

В судебном заседании 7 сентября 2011 года представлен письменный отказ от заявленных требований в части требований о признании незаконным действия по разглашению налоговой тайны, при направлении копий выписок по счетам ООО «Управляющая компания», являвшихся приложением к письму №12-29/005252 от 04.05.2011, направленному в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и приложением к письму №12-26/005255 от 04.05.2011 в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Ответчики против заявленных отказов не возражают. В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд считает, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию.

Согласно ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В связи с чем производство по делу в части требований о признании незаконным решения о направлении информации №12-29/005252 от 04.05.2011 в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение»; решения о направлении информации №12-26/005255 от 04.05.2011 в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области; признании незаконными действий по разглашению налоговой тайны, при направлении копий выписок по счетам ООО «Управляющая компания», являвшихся приложением к письму №12-29/005252 от 04.05.2011, направленному в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение» и приложением к письму №12-26/005255 от 04.05.2011 в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области подлежит прекращению.

Предметом настоящего иска остается требование о признании незаконными действий и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО2 по подписанию и направлению от имени ФНС России, письма «О направлении обращения для проведения проверки» №12-29/005252 от 04.05.2011 в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», письма №12-26/005255 от 04.05.2011 в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Оценивая доводы ответчиков и Управления Росреестра по Амурской области о прекращении производства по делу, суд считает заявленные требования подлежащими рассмотрению в арбитражном суде, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

С учетом указанных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации критериев подведомственности можно сделать вывод о том, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании действий (бездействия) должностных лиц, совершенных в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 3 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с пунктом 12 ст. 20 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

.Как установлено материалами дела 04.05.2011 года и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО2 подписала и направила письмо «О направлении обращения для проведения проверки» №12-29/005252 от 04.05.2011 в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», письмо №12-26/005255 от 04.05.2011 в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области.

Считая, что при совершении указанных действий и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО2 превысила свои полномочия, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 года №257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства» органом, уполномоченным представлять интересы Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства, является Федеральная налоговая служба России. Согласно Приказу ФНС России от 18.10.2004 №САЭ-3-19/2@ «Об утверждении порядка разграничения полномочий уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства между центральным аппаратом ФНС России и территориальными органами ФНС России» ФНС России осуществляет спои полномочия как непосредственно, так и через территориальные налоговые органы.

Руководителю Управления ФНС Российской Федерации по Амурской области ФИО6 выдана доверенность от 26.04.2011 №ММВ-29-8/168 сроком действия на один год, предоставляющая право на реализацию полномочий и функций уполномоченного органа по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Приказом Управления от 28.04.2011 №62-Д временное исполнение обязанностей по руководству Управления возложено на заместителя руководителя Управления ФИО2. Распоряжением от 28.04.201 1 №10 «Об обеспечении реализации функций уполномоченного органа» заместителю руководителя Управления ФИО2 предоставлено право представлять позицию УФНС России по Амурской области на реализацию полномочий по представлению интересов Управления в делах о банкротстве и в процедурах банкротства. Таким образом, в соответствии с возложенными на нее обязанностями ФИО2 подписала от имени УФНС России по Амурской области указанные письма.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконными действий должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие требованиям закона и нарушение прав и законных интересов.

Оспариваемые действия сами по себе не могли привести к нарушению прав и законных интересов заявителя, так как явились только основанием для назначения и проведения проверки административным органом Управлением Росреестра по Амурской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения требования ИП ФИО1, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя.

В связи с тем, что к материалам дела приложено также подлинник платежного поручения № 92 от 04.07.2011 г. об оплате государственной пошлины МУП «Тепловые сети города Белогорск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., по указанному платежному поручению следует возвратить из федерального бюджета МУП «Тепловые сети города Белогорск».

Руководствуясь ст. ст. 150 п. 4 ч.1, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления ИП ФИО1 о признании незаконными действий и.о. руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области ФИО2 по подписанию и направлению от имени ФНС России, письма «О направлении обращения для проведения проверки» №12-29/005252 от 04.05.2011 в НП Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Объединение», письма №12-26/005255 от 04.05.2011 в адрес Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, отказать.

В остальной части производство по делу прекратить.

Возвратить из федерального бюджета МУП «Тепловые сети города Белогорск» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2000 руб. 00 коп., оплаченную платежным поручением № 92 от 04.07.2011 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Л. Л. Лодяная