Гражданский кодекс часть 1

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области: Шилова Е.Л., доверенность от 26.01.2010 № 68, удостоверение, Токарева А.Ю., доверенность от 06.09.2010 № 84, удостоверение;

от УФНС России по Амурской области: Носкова Е.В., доверенность от 29.01.2009 № 07-27/24, удостоверение.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 14.10.2010 объявлялся перерыв до 21.10.2010 до 13 час. 15 мин.

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Голуб Леонид Николаевич с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительными:

решения от 12.04.2010 № 0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом изменений, внесенных решением от 31.05.2010 № 15-11/64, в части начисленных налогов (взносов) в сумме 96 685 рублей и пени в сумме 37 208,20 рублей, в том числе:

- налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 45 140 рублей, пени в сумме 20 247,13 рублей;

- налога на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 40 758 рублей, пени в сумме 16 218,94 рублей;

- единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 8 645 рублей, пени в сумме 140,59 рублей;

- единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный фонд медицинского страхования, за 2006 год в сумме 1 190 рублей, пени в сумме 74,33 рублей;

- единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд медицинского страхования, за 2006 год в сумме 952 рублей, пени в сумме 69,25 рублей;

- пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2008 год в сумме 457,96 рублей,

а также решения от 31.05.2010 № 15-11/64 (с учетом принятых судом в судебном заседании 18.08.2010 уточненных требований).

Заявленные требования к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области обоснованы тем, что оспариваемое решение от 12.04.2010 № 0009 в части привлечения его к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование вынесено с нарушением статьи 101 НК РФ, поскольку статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, к которым страховые взносы не относятся, в связи с чем, инспекции по результатам выездной налоговой проверки следовало вынести решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Инспекцией неверно рассчитаны пени по налогу на доходы физических лиц, по оспариваемому решению начислены пени в сумме 20247,13 рублей, тогда как с учетом имеющейся переплаты, размер пени составил 13 549,23 рублей. Налоговым органом не пересчитаны пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 16 218,94 рублей, при исчислении налога на основании счетов-фактур ЗАО «Уральская марка» неверно определен налоговый период - год, поскольку тот определялся в 2006 году календарными месяцами (в данном случае, это июнь 2006 года), и, соответственно, срок уплаты – 20.01.2007 вместо положенного 20.07.2006, что повлекло неверное исчисление пени. По расчету предпринимателя, размер пени по налогу на добавленную стоимость составил 19723,09 рублей. Инспекцией не произведен перерасчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (на накопительную часть пенсии): по первоначальному решению начислены страховые взносы в сумме 3594 рублей, а также пени в сумме 457,96 рублей. Решением УФНС России по Амурской области доначисления за 2008 год в сумме 3594 рублей отменены, однако сумма пеней не пересчитана. По мнению предпринимателя, размер пени по взносам составляет 0 рублей. Как указал предприниматель, оспариваемое решение инспекции содержит недостоверные сведения по исчисленным пени, в нем некорректно изложены обстоятельства совершенного правонарушения, нет ссылок на нормы права.

Заявитель полагает, что налоговой инспекцией при вынесении оспариваемого решения допущены существенные нарушения норм налогового законодательства. В частности, заявитель считает, что неверно определена налоговая база по единому социальному налогу, налогу на доходы физических лиц, налогу на добавленную стоимость. Не доказан размер начисленного дохода в сумме 122 520 рублей, ни в решении, ни в акте проверки не указано из чего сложилась данная сумма дохода, какие счета-фактуры были оплачены, оплата по каким именно счетам-фактурам не нашла отражения в книге учета доходов и расходов, каким образом из поступлений по расчетному счету и кассе посчитана сумма выручки. Среди поступлений по расчетному счету имели место возвраты и пополнения счета, которые не были учтены при проверке и не исключены инспектором из объема дохода. Предприниматель указывает, что отраженная в налоговой декларации за 2006 год сумма дохода соответствует фактическому размеру. Инспекцией необоснованно вменяется завышение расходов на 226 434 рублей, поскольку в расходную часть могут быть включены только оплаченные счета.

Оспаривая решение УФНС России по Амурской области от 31.05.2010 № 15-11/64, заявитель указал, что при его принятии также допущены существенные нарушения норм налогового законодательства. По мнению предпринимателя, управлению следовало не заменить название первоначального решения инспекции, а отменить его полностью и прекратить производство по делу, либо отменить его и вынести новое решение. Кроме того, управление не предоставило предпринимателю возможность участвовать в рассмотрении поданной им апелляционной жалобы и материалов выездной проверки, что нарушило его права как налогоплательщика. Поскольку уведомление о рассмотрении апелляционной жалобы было вручено в виде факсимильной копии 18.05.2010, а рассмотрение назначено в другом городе на 19.05.2010, он не успел подготовиться и не имел возможности принять участие в рассмотрении, дать соответствующие пояснения. Дополнительно предприниматель указал, что управлением был нарушен срок вынесения решения по апелляционной жалобе, о продлении сроков он не был уведомлен.

Представители Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в судебном заседании с требованиями заявителя не согласились, пояснили, что форма оспариваемого решения инспекции была фактически изменена решением вышестоящего налогового органа при рассмотрении апелляционной жалобы предпринимателя, поскольку сделан вывод о неправомерном его привлечении к налоговой ответственности, в этой части решение инспекции было отменено. Общая сумма дохода предпринимателя за 2006 год была определена по выписке о движении денежных средств банка, которая полностью совпала с данными книги расходов и доходов предпринимателя, а также по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, снятие которых было произведено ранее. На основании фискальных отчетов проверкой было установлено занижение дохода, полученного предпринимателем в 2006 году. Также по результатам проверки расходной части инспекцией было установлено их завышение в результате двойного отражения счетов-фактур по приобретению запасных частей у ЗАО «Уральская марка» в книге учета доходов и расходов. Счета-фактуры поименованы в оспариваемом решении. В части перерасчета сумм пени представители налоговой инспекции указали, что действительно при расчете пени по налогу на добавленную стоимость ими не было учтено, что налоговым периодом является календарный месяц, в связи с чем, пени подлежали начислению с 20.08.2006. На основании решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 31.05.2010 № 15-11/64 инспекцией был произведен перерасчет пени по начисленным предпринимателю налогам, в связи с чем, налогоплательщику было направлено соответствующее требование об уплате сумм налогов и пени, изменения в оспариваемое решение внесены быть не могут в соответствии с налоговым законодательством.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области в судебном заседании с заявленными в отношении него требованиями не согласился, указал, что Налоговый кодекс Российской Федерации не запрещает изменение формы решения. Предприниматель был под роспись уведомлен о времени рассмотрения апелляционной жалобы. В ответ на данное уведомление 18.05.2010 от заявителя поступило заявление о невозможности присутствия при рассмотрении апелляционной жалобы лично по причине отъезда для решения служебных вопросов, предприниматель указал, что предлагает рассмотреть жалобу без его участия. Ходатайство о переносе рассмотрения апелляционной жалобы от предпринимателя не поступало. Сроки принятия решения по апелляционной жалобе управлением не продлевались и не пропущены, решение соответствует требованиям законодательства.

Исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Голуб Леонид Николаевич зарегистрирован 09.06.2004 Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре за основным государственным регистрационным номером 304280416100019.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области на основании решения от 07.12.2009 № 36-09 в период с 07.12.2009 по 05.02.2010 в отношении предпринимателя Голуб Л.Н. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, по результатам проверки составлен акт от 05.03.2010 № 008.

Проверкой установлены расхождения в сумме дохода, полученного предпринимателем от деятельности по оптовой продаже запасных частей, определяемого для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога.

По данным налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу размер дохода определен предпринимателем в сумме 14 661 470 рублей.

Налоговым органом установлено занижение суммы дохода от вышеуказанной деятельности в 2006 году на 122 520 рублей по причине неполного отражения в книге доходов и расходов выручки от реализации товаров за наличный расчет.

Налоговой инспекцией установлено, что в 2006 году предприниматель получил доход в сумме 14 783 990 рублей, из них: 1 157 231 рублей составили наличные денежные средства по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники, снятой с учета 08.09.2009 и 13 626 759 рублей – выручка, поступившая на расчетный счет, по данным выписки банка о движении денежных средств и книги доходов и расходов предпринимателя.

Также при проведении проверки налоговой инспекцией установлено завышение предпринимателем расходов (налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость), связанных с приобретением запасных частей у ЗАО «Уральская Марка», в сумме 226 434 рублей (НДС, уплаченный поставщикам – 40 758 рублей) в результате их двойного отражения в книге учета доходов и расходов по поименованным в акте проверки и решении счетам-фактурам. По данным налоговых деклараций сумма расходов составила 14 299 486 рублей, по результатам проверки – 14 073 052 рублей.

Кроме того, предпринимателем не были перечислены в полном объеме страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 3 594 рублей.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, начальником Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области 12.04.2010 принято решение № 0009, которым предпринимателю в частности начислены (подпункт 3.1 пункта 3, пункт 2 резолютивной части):

- налог на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 45 140 рублей, пени в сумме 20 247,13 рублей;

- налог на добавленную стоимость за 2006 год в сумме 40 758 рублей, пени в сумме 16 218,94 рублей, налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 892 рублей;

- единый социальный налог, уплачиваемый в Федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 8 645 рублей, пени в сумме 140,59 рублей;

- единый социальный налог, уплачиваемый в Федеральный фонд медицинского страхования, за 2006 год в сумме 1 190 рублей, пени в сумме 74,33 рублей;

- единый социальный налог, уплачиваемый в территориальный фонд медицинского страхования, за 2006 год в сумме 952 рублей, пени в сумме 69,25 рублей;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование на накопительную часть трудовой пенсии за 2008 год в сумме 3 594 рублей, пени в сумме 457,96 рублей.

Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за не перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в виде штрафа в размере 718,80 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, предприниматель обратился в Управление ФНС России по Амурской области с апелляционной жалобой, подав ее 26.04.2010 в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области. Жалоба поступила в управление 30.04.2010.

Уведомлением от 14.05.2010 № 15-11/004595, полученным Голуб Л.Н. 18.05.2010 управление сообщило предпринимателю о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, назначенном на 19.05.2010 в 13 час. 30 мин.

18.05.2010 предприниматель направил в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области заявление о невозможности присутствия при рассмотрении жалобы лично по причине отъезда для решения служебных вопросов и рассмотрении возражений и материалов проверки без его участия. Рассмотрение жалобы состоялось в отсутствие предпринимателя.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя и.о. руководителя Управления ФНС России по Амурской области 31.05.2010 было вынесено решение № 15-11/64, которым:

- изменена форма решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 12.04.2010 № 0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решено считать указанное решение соответствующим форме решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;

- исключен пункт 1 резолютивной части решения от 12.04.2010 № 0009, предусматривающий наложение на предпринимателя штрафа по статье 123 НК РФ за не перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 718,80 рублей;

- подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения от 12.04.2010 № 0009 изложен в новой редакции, исключены начисления по налогу на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 1 892 рублей, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в сумме 3 594 рублей;

- Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области определено произвести перерасчет пени, начисленных в пункте 2 решения от 12.04.2010 № 0009 в связи с вышеприведенными исключениями.

Решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 12.04.2010 № 0009 в приведенной редакции вступило в силу 31.05.2010.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в соответствии с решением Управления ФНС России по Амурской области от 31.05.2010 № 15-11/64 произведен перерасчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку взносы в сумме 3 594 рублей были исключены управлением из начислений по оспариваемому решению, сумма пени по взносам составила 0 рублей.

В связи с перерасчетом пени налоговой инспекцией в адрес предпринимателя направлено уточненное требование об уплате сумм налогов и пени от 08.06.2010.

Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 12.04.2010 № 0009 с учетом изменений, внесенных решением от 31.05.2010 № 15-11/64, в оспариваемой части предприниматель 01.07.2010 обратился в арбитражный суд.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статьям 209 - 210 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками, а налоговая база по этому налогу определяется как денежное выражение всех доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ. В статье 221 НК РФ указано, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 НК РФ предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Объектом обложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (пункт 2 статьи 236 НК РФ). Налоговая база этих налогоплательщиков определяется согласно пункту 3 статьи 237 НК РФ как сумма полученных ими доходов за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки налоговой инспекцией установлено занижение дохода, полученного налогоплательщиком от предпринимательской деятельности в 2006 году на сумму 122 520 рублей, в связи с чем, индивидуальному предпринимателю по этому основанию начислены налог на доходы физических лиц и единый социальный налог.

Занижение дохода в приведенной сумме установлено налоговой инспекцией в результате арифметического сложения суммы выручки, поступившей на расчетный счет предпринимателя (13 626 759 рублей) и выручки, определенной по данным фискальных отчетов контрольно-кассовой техники (1 157 231 рублей) и сравнения полученных данных (14 783 990 рублей) с доходом, отраженным предпринимателем в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций и налоговых декларациях (14 661 470 рублей).

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 54 НК РФ индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.

Во исполнение пункта 2 статьи 54 НК РФ Министерством финансов Российской Федерации совместно с Министерством Российской Федерации по налогам и сборам разработан Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, который утвержден приказом от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430. В пунктах 4 и 7 Порядка указано, что индивидуальные предприниматели ведут учет путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом. Доходы и расходы и хозяйственные операции учитываются в соответствующих разделах Книги учета, примерная форма которой приведена в приложении к Порядку. Предприниматели, осуществляющие деятельность по операциям, облагаемым НДС, должны вести учет доходов и расходов по определенным требованиям, указанным в приложении.

В соответствии с пунктом 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами, составленными по форме, утвержденной Госкомитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Минфином Российской Федерации и Минэкономики развития и торговли Российской Федерации.

Из приведенных норм права следует, что при формировании налогооблагаемой базы по вышеперечисленным налогам учитывается определяемый на основании первичных документов доход, полученный налогоплательщиком от предпринимательской деятельности (выручка от реализации товаров, выполненных работ и оказанных услуг), который уменьшается на соответствующую сумму расходов (налоговых вычетов), также подтвержденных первичными документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы должны быть составлены по форме, содержащейся в Альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, предусмотренные указанной нормой.

Согласно Перечню форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин, утвержденному постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, акты о снятии отчета фискальной памяти не включены в унифицированные формы первичной учетной документации. Акт о снятии показаний контрольных и суммирующих денежных счетчиков при сдаче (отправке) контрольно - кассовой машины в ремонт и при возвращении ее в организацию (КМ-2), Журнал кассира – операциониста (КМ-4), Акт о проверке наличных денежных средств кассы (КМ-9) отнесены к первичной документации по учету денежных расчетов с населением, в то время, как предприниматель осуществлял оптовую торговлю.

Кроме того, акты о снятии отчета фискальной памяти не содержат в себе информации о конкретных плательщиках и основаниях платежа, в связи с чем, возможность соотнесения отраженных в них денежных сумм с денежными суммами, зафиксированными в Книге учета доходов и расходов, отсутствует.

Вместе с тем, предпринимателем к проверке были представлены Книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций за 2006 год, оформленная в соответствии с приказом от 13.08.2002 № 86н/БГ-3-04/430 на основании первичных документов, реестр документов книги учета доходов и расходов, первичные учетные документы имелись у налоговой инспекции, что подтверждается документами, свидетельствующими об их возврате предпринимателю, а именно отношениями от 14.12.2009, от 01.03.2010, описью передаваемых предпринимателю документов от 05.02.2010, распиской в их получении от 19.03.2010 и не опровергается налоговой инспекцией.

В ходе рассмотрения дела представители налоговой инспекции пояснили, что первичные документы исследовались проверяющими при проведении налоговой проверки.

Однако, данный факт не нашел своего подтверждения в материалах дела. Ни акт проверки, ни оспариваемое решение, ни иные документы по проверке не содержат информации о конкретных первичных документах, которые были бы исследованы проверяющими и не были бы учтены предпринимателем при подсчете выручки от реализации запасных частей и ее отражении в Книге учета доходов и расходов.

Изложенное свидетельствует о том, что занижение предпринимателем дохода в сумме 122 520 рублей было определено налоговой инспекцией не на основании первичных учетных документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу вышеуказанных норм, а также правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 06.09.2005 № 2746/05 и № 2749/05, при рассмотрении настоящего дела по существу налоговая инспекция должна доказать факт и размер вмененного предпринимателю дохода, а предприниматель - факт и размер понесенных расходов.

Суд в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к выводу о недоказанности вменяемого предпринимателю нарушения в виде занижения дохода от предпринимательской деятельности в сумме 122 520 рублей и необоснованности начисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2006 год с данной суммы.

Предположения налогового органа о не отражении предпринимателем в Книге учета доходов и расходов поступивших по некоторым чекам контрольно-кассовой техники денежных сумм не могут быть положены в основу вывода о получении им дополнительного дохода от реализации товаров.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение в рассматриваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Проверив оспариваемое решение налоговой инспекции в части исчисления пени по налогам, суд пришел к выводу о неправильности их расчета. Пени по налогу на доходы физических лиц рассчитаны арифметически неверно, без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты. При расчете пени по налогу на добавленную стоимость налоговым органом не было учтено, что в соответствии со статьей 163 НК РФ (в редакции, действующей в 2006 году) налоговым периодом по данному налогу являлся месяц, а уплата налога согласно статье 174 НК РФ должна была быть произведена не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, поскольку счета-фактуры, по которым установлено нарушение отражены в июле 2006 года, то пени должны быть рассчитаны с 20.08.2006. При расчете пени по единому социальному налогу также были допущены арифметические ошибки.

В связи с тем, что предпринимателю неправомерно было вменено нарушение в виде занижения дохода от предпринимательской деятельности в сумме 122 520 рублей, неверно исчислены пени, у налоговой инспекции отсутствовали основания для начисления индивидуальному предпринимателюналога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 15704 рублей, пени в сумме 11 922,72 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 2 531 рублей, пени в сумме 71,59 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный фонд медицинского страхования, за 2006 год в сумме 58 рублей, пени в сумме 0,33 рублей; единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд медицинского страхования, за 2006 год в сумме 45 рублей.

Заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.

В результате перерасчета сумма пени по налогу на добавленную стоимость увеличилась с 16 218,94 рублей до 18 611,40 рублей, по единому социальному налогу, уплачиваемому в территориальный фонд медицинского страхования с 69,25 рублей до 73,4 рублей, поэтому в данной части в удовлетворении требований о признании недействительным решения налоговой инспекции от 12.04.2010 № 0009 следует отказать.

Судом проверены и оценены доводы заявителя относительно несоответствия формы решения от 12.04.2010 № 0009 его содержанию, перерасчета пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, необоснованного вменения факта завышения расходов на 226 434 рублей. Указанные доводы судом отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

Форма решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 12.04.2010 № 0009 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения изменена решением Управления ФНС России по Амурской области от 31.05.2010 № 15-11/64, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, в связи с исключением пункта 1 резолютивной части решения от 12.04.2010 № 0009, предусматривающего наложение на предпринимателя штрафа по статье 123 НК РФ за не перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2008 год в размере 718,80 рублей. Решение от 12.04.2010 № 0009 в приведенной редакции вступило в силу 31.05.2010. Предприниматель оспаривает решение инспекции с учетом данных изменений, в связи с чем, рассматриваемые доводы относительно формы решения неправомерны.

Также Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в соответствии с решением Управления ФНС России по Амурской области от 31.05.2010 № 15-11/64 08.06.2010 произведен перерасчет пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, поскольку взносы в сумме 3 594 рублей были исключены управлением из начислений по оспариваемому решению, сумма пени по взносам составила 0 рублей, что подтверждается данными о структуре денежной задолженности предпринимателя, выписками из лицевого счета. В связи с перерасчетом пени налоговой инспекцией в адрес предпринимателя 09.06.2010 направлено уточненное требование об уплате сумм налогов и пени от 08.06.2010, в котором отсутствует сумма пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. Из содержания пункта 1 статьи 172 НК РФ следует, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. То есть налогоплательщик имеет право на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость при наличии документов, подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), их оплаты, принятия к учету, а также надлежащим образом оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товара с указанием суммы налога на добавленную стоимость.

Завышение предпринимателем расходов (налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость), связанных с приобретением запасных частей у ЗАО «Уральская Марка» в сумме 226 434 рублей (НДС, уплаченный поставщикам – 40 758 рублей) произошло в результате их двойного отражения в Книге учета доходов и расходов по поименованным в акте проверки и решении счетам-фактурам от 03.07.2006 № 0543, от 05.07.2006 № 0550, от 10.07.2006 № 0562, от 12.07.2006 № 0571, от 10.07.2006 № 0563. По данным налоговых деклараций сумма расходов составила 14 299 486 рублей, по результатам проверки – 14 073 052 рублей. Данное нарушение обоснованно повлекло изменение налоговой базы и начисление налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пени.

Суд не усматривает приводимых предпринимателем оснований для удовлетворения требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения от 31.05.2010 № 15-11/64, которые сведены к несоблюдению процедуры рассмотрения апелляционной жалобы и принятия соответствующего решения.

Согласно пункту 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.

Согласно подпункту 15 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.09.2010 № 4292/10 порядок рассмотрения жалобы на акты налогового органа, действия или бездействие его должностного лица предусмотрен главой 20 Налогового кодекса, однако обязанность обеспечения присутствия налогоплательщика при рассмотрении жалобы в данной главе также не предусмотрена. Положения статьи 101 Налогового кодекса, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 Кодекса возможность подобного применения не следует.

Таким образом, управление не должно было извещать заявителя о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, однако, предприниматель был уведомлен об этом, более того, сообщил о невозможности своего присутствия и рассмотрении материалов жалобы в его отсутствие.

В соответствии со статьей 139 НК РФ апелляционная жалоба на соответствующее решение налогового органа подается в вынесший это решение налоговый орган, который обязан в течение трех дней со дня поступления указанной жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Пунктом 3 статьи 140 НК РФ предусмотрено, что решение налогового органа (должностного лица) по жалобе принимается в течение одного месяца со дня ее получения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была представлена предпринимателем в Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области 26.04.2010. Налоговая инспекция направила жалобу в управление 27.04.2010, которое получило ее 30.04.2010, о чем свидетельствует штамп на сопроводительном письме от 27.04.2010 № 14-18/04526. Оспариваемое решение принято 31.05.2010, что соответствует сроку, указанному в пункте 3 статьи 140 НК РФ.

Доводы предпринимателя о том, что управлению следовало не заменить название первоначального решения инспекции, а отменить его полностью и прекратить производство по делу, либо отменить его и вынести новое решение судом отклоняются.

Изменяя форму решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 12.04.2010 № 0009, управление действовало в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 140 НК РФ, в соответствии с которой по итогам рассмотрения апелляционной жалобы на решение вышестоящий налоговый орган вправе оставить решение налогового органа без изменения, а жалобу - без удовлетворения; отменить или изменить решение налогового органа полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение налогового органа и прекратить производство по делу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения от 31.05.2010 № 15-11/64, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, следует отказать.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, действия (бездействия) незаконным, государственная пошлина оплачивается физическим лицом в размере 200 рублей.

Заявителем при обращении в суд квитанцией от 22.06.2010 уплачена государственная пошлина в сумме 200 рублей.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, расходы, понесенные предпринимателем по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу заявителя с ответчика, в отношении которого заявленные требования удовлетворены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования, заявленные к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области, удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области от 12.04.2010 № 0009 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области от 31.05.2010 № 15-11/64, в части начисления:

- налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме 15 704 рублей, пени в сумме 11 922,72 рублей;

- единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный бюджет, за 2006 год в сумме 2 531 рублей, пени в сумме 71,59 рублей;

- единого социального налога, уплачиваемого в Федеральный фонд медицинского страхования, за 2006 год в сумме 58 рублей, пени в сумме 0,33 рублей;

- единого социального налога, уплачиваемого в территориальный фонд медицинского страхования, за 2006 год в сумме 45 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований к Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области отказать.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 3 по Амурской области после вступления решения в законную силу принять меры, направленные на восстановление нарушенных прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Голуб Леонида Николаевича, путем внесения соответствующих изменений в решение от 12.04.2010 № 0009.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя Голуб Леонида Николаевича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

В удовлетворении требований, заявленных к Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области о признании недействительным решения от 31.05.2010 № 15-11/64, как не соответствующего Налоговому кодексу Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Амурской области.

Судья М.А. Басос