Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось ООО «Ясное» с заявлением признании Решения Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.04.2008 незаконным частично.

Заявитель уточнил требования, расшифровав оспариваемые суммы. Так, заявитель просит признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 30.04.2008 г. в части налога на прибыль: 13 944,72 руб., штраф в сумме 2788,94 и пени 1 300,85 руб.; НДС 10 459 руб., штраф 2 085,50 руб., пени 1726,83 руб.; НДФЛ штраф 73244,40 руб., пени 12532,15 руб.; налог на прибыль 76 002,24 руб., штраф 15 200,45 руб., пени 2660,08; НДПИ 14015 руб., штраф 2 803,00 руб.; штраф по ст. 126 НК РФ за непредставление документов в сумме 850 руб. Всего недоимка в размере 114 420,96 руб., штраф в размере 96 972,29 руб., пени в сумме 18 219,91 руб.

Ответчик на уточнение требований не возражает.

Судом уточнение требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.

Заявитель в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из содержания заявления, заявитель не согласен с решением налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в частности указывает, что им проведены работы по тушению пожаров. Составлена калькуляция затрат на период тушения пожара. ФГУ «Зейский лесхоз» подписал акт сдачи-приемки выполненных работ по тушению пожара и на основании с/ф № 85 от 30 мая 2006 г. оплатил платежным поручением № 337 от 14.-7.2006г. услуги вездехода по опахиванию поселка «Ясный» и локализации пожара. Руководствуясь Главой 25 ст.265 п.6 НК РФ, заявитель считает, что организация понесла затраты, связанные с предотвращением и ликвидацией стихийного бедствия и чрезвычайной ситуации. Учитывая, что гл.21 НК РФ ст. 149 п. 19 не относит операции по тушению лесных пожаров к подлежащим налогооблажению НДС не согласен так же в части доначисления на сумму 58103руб. НДС, в сумме 10459 руб. пени, в сумме 1726-83, штрафа-2085-50 руб.

В части задолженности по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 366222 руб.пени на эту сумму в размере 12532-15 руб, штраф в размере 73244-40 руб. Руководствуясь ст. 89 п.4,ст.87 НК РФ Налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плателыцика сборов и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. В нашем случае, проверяя 2006 год деятельности предприятия, был проверен ИФНС № 4 и 2007 год, с чем заявитель не согласен.

В части п.9 раздела 2.7.1. Акта выездной проверки и п.9 раздела 3 Решения выездной налоговой проверки о начислении амортизации на арендованные основные средства в сумме 316676 руб., не признанной ИФНС, как расходы понесенные организацией, пояснил, что амортизация на долгосрочные арендованные основные средства за 2006 год, начисленная организацией составляет сумму 300000 руб. Амортизация на нематериальные активы, принадлежащие организации за 2006 год составила 16676 руб.

В части пункта 6 Решения о завышении организацией в целях налогообложения на 675868 руб. не оспаривает.

В части раздела 3 Решения ИФНС п.3.1 о перечислении недоимки по НДПИ в сумме 14015 руб.ИФНС России противоречит своим выводам, указанным в Решении п.5.2 об уменьшении налога ,исчисленного ООО «Ясное» в завышенных размерах НДПИ в сумме 49488 руб.и п.3.1.5. раздела 3 Акта выездной налоговой проверки. Сумма НДПИ, исчисленная организацией за 2006 год составила 772441 руб, оплата произведена платежными поручениями № 22 от 16.08.2006г;№31 от 28.09.2006г;№в2 от 28.09.2006г;№37 от 30.10.2006г;инкассовым поручением №3792 от 25.12.2006г.Расхождения по результатам проверки составило 35473 руб.в части завышения организацией сумм налога, т.е. организация переплатила этот налог в сумме 35473 руб.Вместе с тем ИФНС России начислила штрафные санкции в сумме 2803 руб.с чем заявитель не согласен

В части п.3 Решения о предоставлении документов по требования, как-то:

а) Инструкция ООО «Ясное» о порядке учета и хранения драгоценных металлов, учитывающая специфику выполняемых ООО «Ясное» операций с драгоценными металлами действующая в 2006году;

б) Книга учета движения горной массы за 2006г.

в) Акты на списание запасов полезных ископаемых с учета ООО «Ясное» по причине добычи (извлечения из недр) за 2006г;

г) Акты на списание запасов полезных ископаемых с учета ООО «Ясное» по причине потерь в процессе добычи за 2006г.;

д) Акты на списаниезапасов полезных ископаемых с учета ООО «Ясное» по причине извлечения из недр и направления в породные отвалы за 2006г.

Таким образом к проверке должно быть представлено 15 актов на списание запасов ( 3 вида документов X 5 налоговых периодов)

Штрафы, начисленные ИФНС за непредставление вышеперечисленных документов составили 850 руб. По мнению заявителя данное решение ИФНС необоснованно, т.к. вышеперечисленные документы не являются первичными бухгалтерскими документами, отражающими оформление хозяйственных операций, а являются геолого-маркшейдерской документацией.

Ответчик в судебное заседание представил дополнение к отзыву, запрашиваемые судом документы, с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в решении налогового органа. Считает, что налогоплательщиком не производились работы по тушению пожара, поскольку им была предоставлены услуги трактора, которые были в последствии оплачены. Следовательно налоговым органом обоснованно начислен налог на прибыль и на добавленную стоимость.

В отношении доводов о нарушении срока проверки доводы налогоплательщика необоснованны, так как решение о проведении проверки было вынесено в 2008 г., следовательно проверкой обоснованно охвачены три года, предшествующие году вынесения решения.

В отношении доводов о необоснованно исключении амортизации на арендованное имущество доводы налогоплательщика так же необоснованны, поскольку имущество, находящееся в аренде не является капитальными вложениями.

В отношении доводов о неправомерном начислении налога, пени и штрафа за неуплату налога на добычу полезных ископаемых, представитель налогового органа пояснил, что не смотря на то, что по некоторым налоговым периодам у заявителя имелись переплаты, в общем на данный момент имелась недоимка по налогу, что подтверждается выписками из лицевого счета налогоплательщика, а так же актами сверок, на подписание которых налогоплательщик не явился.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Ясное» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией МНС России № 4 по Амурской области 13.12.2002, ОГРН <***>.

В период с 12.02.2008г. по 07.04.2008г. Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области на основании Решения заместителя начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области от 12.02.2008г. № 6 проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственностью «Ясное» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления налогов: налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, регулярных платежей за пользование недрами, водного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование на страховую и накопительную части за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2007г. по 01.01.2008г., по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006 г.

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от 08.04.2008г. № 14 которым, установлены нарушения налогового законодательства РФ.

По результатам рассмотрения акта проверки и представленных налогоплательщиком возражений, заместителем начальника Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области вынесено решение от 30.04.2008г. № 14 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», из которого следует, что ООО «Ясное» привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 2 статьи 120 Налогового кодекса РФ за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, в виде штрафа в сумме 15 000 руб.

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за не полную уплату налогов в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налогов в сумме 46 717,93 руб., в том числе:

- налога на добычу полезных ископаемых за июнь, октябрь 2006г. в сумме 2 803 руб.;

- налога на прибыль за 2006г. в сумме 41829,43 руб.;

- налога на добавленную стоимость за май 2006г. в сумме 2 085,5 руб. ;

- статьей 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, в виде штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению, в сумме 73 244,4 руб.;

- пунктом 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ за непредставление в установленный срок документов по требованиям в виде штрафа в размере 50 руб. за каждый не представленный документ в сумме 1 000 руб.

Итого сумма штрафных санкций составила 135 962,33 руб.

Кроме того, налогоплательщику предложено:

1. Уплатить:

а) суммы неуплаченных (не полностью уплаченных), не перечисленных (не полностью перечисленных) налогов (сборов) в размере 713 808 руб., в том числе:

- налога на добычу полезных ископаемых в сумме 14 015 руб.;

- налога на прибыль в сумме 323 112 руб.;

- налога на добавленную стоимость в сумме 10 459 руб.;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц по выплаченной заработной плате в сумме 366 222 руб.

б) пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в сумме 45 290,94 руб., в том числе:

- по налогу на прибыль в сумме 28 066,66 руб.;

- по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 811,43 руб.;

- по налогу на доходы физических лиц в сумме 15 412,85 руб.

2. Внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

3. Уменьшить убытки, исчисленные ООО «Ясное» по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2006г. в сумме 1 700 604 руб.

4. Уменьшить исчисленный в завышенных размерах налог на добычу полезных ископаемых за июль, август, сентябрь 2006г. в сумме 49 488 руб.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы сторон, суд считает, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса РФ - убытки), осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные в том числе документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Основными нормативными документами, регулирующими бухгалтерский учет, являются Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и "Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ", утвержденное приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 1 ст. 248 Налогового кодекса РФ к доходам в целях главы 25 «Налог на прибыль организаций» относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав.

Согласно ст. 249 Налогового кодекса РФ, доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг). Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Как следует из материалов выездной налоговой проверки, и, что не оспаривается налогоплательщиком, в 2006 г. ООО «Ясное» предоставило для ФГУ «Зейский лесхоз» услуги вездехода МТЛБ на тушение пожара.

За оказанную услугу налогоплательщиком в адрес ФГУ «Зейский лесхоз» выставлена счет-фактура от 30.05.2006г. № 85 на сумму 58102,8 руб. Оплата произведена ФГУ «Зейский лесхоз» в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО «Ясное» платежным поручением от 14.07.2006г. № 337.

Согласно пп. 6 п. 2 ст. 265 Налогового кодекса РФ, к внереализационным расходам приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности: потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и других чрезвычайных ситуаций, включая затраты, связанные с предотвращением или ликвидацией последствий стихийных бедствий или чрезвычайных ситуаций.

Учитывая, что ООО «Ясное» никаких потерь от пожара не понесло, никаких затрат, связанных с пожаром, не производило, налогоплательщиком фактически предоставлен в аренду с экипажем вездеход МТЛБ, стоимость которой была оплачена.

Следовательно, указанную сумму налоговый орган обоснованно отнес к доходам от реализации на сумму 58 102,8 руб., и доначислил сумму налога, пени и штрафа.

В отношении суммы НДС, начисленной на указанную операцию, по предоставлении услуг вездехода для тушения пожара, доводы налогоплательщика не соответствуют фактически обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с пп. 19 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса РФ не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) налогом на добавленную стоимость операции по проведению работ (оказанию услуг) по тушению лесных пожаров.

ООО «Ясное» деятельность по тушению пожара не осуществляло.

Так же, пунктом 6 данной статьи предусмотрено, что указанные операции не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) при наличии у налогоплательщиков, осуществляющих эти операции, соответствующих лицензий на осуществление деятельности, лицензируемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Деятельность по тушению пожаров, согласно ст. 17 Федерального Закона от 08.08.2001г. № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию, однако данной лицензии у ООО «Ясное» нет, в связи с чем он не имеет права на освобождение от НДС.

Следовательно, налоговым органом обоснованно доначислен НДС в сумме 10459 руб., пени в сумме 1726,83 руб., штраф в сумме 2085,50 руб.

В части необоснованности начисления недоимки, пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в связи с нарушением глубины выездной налоговой проверки доводы налогоплательщик так же не находят своего подтверждения.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 89 Налогового кодекса РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как следует из представленного в материалы дела решения № 6 «О проведении выездной налоговой проверки», оно вынесено руководителем налогового органа 12.02.2008г., следовательно, глубина налоговой проверки составляет 2005, 2006, 2007 годы.

Проверяемый период по вопросам полноты и своевременности перечисления удержанного налога на доходы физических лиц в Акте выездной налоговой проверки от 08.04.2008г. № 14 составляет 9 месяцев - с 01.03.2007г. по 01.01.2008г.

В части п. 9 раздела 3 оспариваемого решения, доводы налогового органа о необоснованности начисления амортизации в сумме 300 000 руб. на капитальные вложения подтверждаются материалами дела.

Так, согласно п. 1 ст. 258 Налогового кодекса РФ, согласно которого капитальные вложения, стоимость которых возмещается арендатору арендодателем, амортизируются арендодателем в порядке, установленном настоящей главой; капитальные вложения, произведенные арендатором с согласия арендодателя, стоимость которых не возмещается арендодателем, амортизируются арендатором в течение срока действия договора аренды исходя из сумм амортизации, рассчитанных с учетом срока полезного использования, определяемого для арендованных объектов основных средств в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.

В материалах дела имеется договор аренды, подписанный 01.05.2002 г. согласно которого ООО «Ясное» арендовало имущество у ФИО3, являющегося учредителем общества.

Договором аренды не оговорены условия возмещения капитальных вложений. Кроме того, налогоплательщиком не оспаривается факт начисления им амортизации именно на арендованное имущество, а не на капитальные вложения, и не доказан факт произведенных им капитальных вложений в форме неотделимых улучшений.

В то же время, являются обоснованными доводы налогоплательщика о необоснованности исключения из расходов амортизации в сумме 16 676 руб., начисленной на нематериальные активы.

Согласно п. 1 ст. 256 Налогового кодекса РФ амортизируемым имуществом признается имущество, результаты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации.

Как следует из представленного бухгалтерского баланса за 2003-2007 гг. обществом отражены нематериальные активы в сумме 84 000 руб., при этом в результате начисления амортизации данная сумма уменьшается каждый год.

В судебном заседании исследованы представленные заявителем документы – в частности Распоряжение № 06-р от 02.10.2002 г. Главы администрации Амурской области которым по результатам конкурса ООО «Ясное» предоставлено право пользования недр по участкам Ясный, Ближний, Случайный, бассейн р. Деп, Зейский район, а так же платежные документы по оплате расходов связанных с получением данного разрешения - сбор за участие в конкурсе в сумме 24 500 руб. (платежное поручение от 25.06.02 г.,), платежи за бонус по месторождениям в сумме 52 00 руб., за оформление лицензии в сумме 3 280 руб. (выписка из лицевого счета).

Указанными документами подтверждается наличие нематериальных активов и их стоимость, в связи с чем, налоговым органом необоснованно был сделан вывод об исключении из расходов суммы 16 676 руб. и доначисления налога, пени и штрафа на данную сумму.

При таких обстоятельствах в данной части требование заявителя подлежит удовлетворению, а решение налогового органа признанию недействительным.

В части доначисления налога, пени и штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых (НДПИ) требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 334 Налогового кодекса РФ ООО «Ясное» является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.

Налоговым периодом по НДПИ, согласно ст. 341 Налогового кодекса РФ, признается календарный месяц. При этом, в соответствии со ст. 344 Налогового кодекса РФ, платежи по данному налогу уплачиваются не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком налог на добычу полезных ископаемых за 2006г.:

1) занижен на 14 015 руб., в том числе по налоговым периодам:

- за июнь на 6 064 руб.;

- за октябрь на 7 951 руб.;

2) завышен на 49 488 руб., в том числе по налоговым периодам:

- за июль на 43823 руб.;

- за август на 3 485 руб.;

- за сентябрь на 2 180 руб.

С указанными суммами налогоплательщик согласен.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется, согласно п. 4 данной статьи, на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

ООО «Ясное» письменного заявления о зачете налога в Инспекцию не представляло.

В п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 '"О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что при применении статьи 122 НК РФ необходимо иметь в виду, что неуплата или неполная уплата сумм налога означает возникновение у налогоплательщика задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в данной статье деяний (действий или бездействия). В связи с этим, если в предыдущем периоде у налогоплательщика имеется переплата определенного налога, которая перекрывает или равна сумме того же налога, заниженной в последующем периоде и подлежащей уплате в тот же бюджет, и указанная переплата не была ранее зачтена в счет иных задолженностей по данному налогу, состав правонарушения, предусмотренный статьей 122 НК РФ, отсутствует, поскольку занижение суммы налога не привело к возникновению задолженности перед бюджетом в части уплаты конкретного налога.

Таким образом, при исчислении суммы штрафа по налогу на добычу полезных ископаемых должна учитываться переплата по срокам уплаты данного налога за каждый месяц.

При исчислении штрафных санкций по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДПИ за июнь, октябрь 2006г. переплата по налогу по срокам уплаты 25.07.2006г. и 25.11.2006г., соответственно, отсутствовала. Таким образом, Межрайонной ИФНС России № 4 по Амурской области ООО "Ясное" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 части I Налогового кодекса Российской Федерации, за не полную уплату налога на добычу полезных ископаемых в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, в сумме 2803 руб., в том числе:

за июнь 2006 г. в сумме 1 212,8руб.; за октябрь 2006 г. в сумме 1 590,2 руб. правомерно, суммы штрафа рассчитаны верно, в соответствии с действующим налоговым законодательством Российской Федерации.

Определением суда от 14.07.08 г. об отложении судебного разбирательства сторонам предложено представить акт сверки расчетов по НДПИ за 2006 г.

Налоговым органом акт сверки представлен, заявитель на составление акта сверки не явился.

Как следует из представленных налоговым органом выписок из лицевого счета налогоплательщика, по состоянию на июнь и октябрь 2006 г. у налогоплательщика имелась недоимка, в связи с чем доначисление сумм штрафа по ч. 1 ст. 122 НКРФ обоснованно.

В части оспаривания суммы штрафа в размере 850 руб. по ч. 1 ст. 126 НК РФ доводы налогоплательщика не подтверждаются материалами дела.

В соответствии с п. 2 ст. 338 Налогового кодекса РФ налоговая база по налогу на добычу полезных ископаемых определяется как стоимость добытых полезных ископаемых.

Порядок определения количества добытого полезного ископаемого установлен ст. 339 Налогового кодекса РФ, согласно которой количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно, по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом. При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого.

Фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого, на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершении полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого. Фактические потери полезного ископаемого учитываются при определении количества добытого полезного ископаемого в том налоговом периоде, в котором производилось их измерение, в размере, определенном по итогам произведенных измерений.

Согласно статье 31 Закона "О недрах" с целью учета состояния минерально-сырьевой базы ведется государственный баланс запасов полезных ископаемых, который содержит сведения о полезных ископаемых, в том числе о потерях при добыче. Инструкцией о порядке списания запасов полезных ископаемых с учета предприятий по добыче полезных ископаемых, утвержденной МПР РФ и Госгортехнадзора РФ 18 июля, 17 сентября 1997 г. № 121-1, 28, установлен порядок списания запасов полезных ископаемых с государственного баланса запасов полезных ископаемых при добыче полезных ископаемых. В соответствии с п. 19 раздела П указанной Инструкции списание запасов полезных ископаемых по причинам, указанным в п. 17 Инструкции, производится по актам на списание запасов полезных ископаемых, согласованным с органами Госгортехнадзора России, а по причинам, указанным в пунктах 14, 15, 16, по актам на списание запасов полезных ископаемых, утвержденным органами Госгортехнадзора России, форма которого приведена в приложении № 1 к Инструкции. При этом органы Министерства природных ресурсов Российской Федерации согласовывают акты на списание запасов полезных ископаемых, утративших промышленное значение, и утверждают акты на списание запасов полезных ископаемых, не подтвердившихся при последующих геологоразведочных работах и разработке месторождения. Организации по добыче полезных ископаемых при ведении первичного геолого-маркшейдерского учета полезных ископаемых, в т.ч. заскладированных в спецотвалах, отражают его в книгах по учету движения запасов и представляют в установленном порядке государственную отчетность по формам государственного федерального статистического наблюдения 5-гр, 70-тп.

В соответствии с п. 1 ст. 93 Налогового кодекса РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

В соответствии со статьей 93 НК РФ, для проверки правильности исчисления налога на добычу полезных ископаемых, в адрес ООО "Ясное" направлено требование о предоставлении документов от 12.03.2008 № 16 (исх. № 11-24/4030 от 12.03.2008). По указанному требованию организацией не представлены:

- Инструкция ООО «Ясное» о порядке учета и хранения драгоценных металлов, учитывающая специфику выполняемых ООО «Ясное» операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями, действующая в 2006 г. В соответствии с п. 1.7 Инструкции о порядке учета и хранения драгоценных металлов, драгоценных камней, продукции из них и ведения отчетности при их производстве, использовании и обращении, утвержденной приказом Минфина РФ от 29.08.2001г. № 68н, организации разрабатывают и утверждают собственные инструкции, учитывающие специфику выполняемых ими операций с драгоценными металлами и драгоценными камнями.

- Книга учета движения горной массы за 2006 г.;

- Акты на списание запасов полезных ископаемых с учета ООО «Ясное» по причине добычи (извлечения из недр) за 2006 г.;

- Акты на списание запасов полезных ископаемых с учета ООО «Ясное» по причине потерь в процессе добычи за 2006 г.;

- Акты на списание запасов полезных ископаемых с учета ООО «Ясное» по причине извлечения из недр и направления в породные отвалы за 2006 г.

Согласно данным актов на съем золота за 2006 г., представленных ООО "Ясное" в ходе проведения выездной налоговой проверки, добыча драгоценного металла в ООО "Ясное" в 2006 г. производилась с июня по октябрь 2006 г. Налоговым периодом по налогу на добычу полезных ископаемых, в соответствии со статьей 341 Налогового кодекса РФ, признается календарный месяц. Следовательно, акты на списание запасов полезных ископаемых с учета ООО «Ясное» по причине добычи (извлечения из недр); акты на списание запасов полезных ископаемых с учета ООО «Ясное» по причине потерь в процессе добычи; акты на списание запасов полезных ископаемых с учета ООО «Ясное» по причине извлечения из недр и направления в породные отвалы, должны быть представлены организацией к проверке за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь 2006 г. (5 налоговых периодов 2006 г.). Таким образом, к проверке организацией должно быть представлено 15 актов на списание запасов [3 вида документов х 5 налоговых периодов].

Ответственность за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, предусмотрена п.1 статьи 126 НК РФ.

В ходе проверки налогоплательщиком не были представлены документы в количестве 17 шт., что повлекло к исчислению штрафа по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса РФ в размере 850 руб. [17 документов х 50 руб.].

В соответствии со ст.201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В силу пункта 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возврат уплаченной государственной пошлины в случаях, если решения судов приняты полностью или частично не в пользу государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, производится за счет средств бюджета, в который производилась уплата.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Кодекса.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа (органа местного самоуправления) как стороны по делу.

Аналогичная позиция отражена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, при этом распределение пропорционально удовлетворенным требованиям государственной пошлины по неимущественным требованиям законом не предусмотрено.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Амурской области от 30.04.2008 N 14 в части, касающейся доначисления ООО «Ясное» налога на прибыль в сумме 4 002 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 491,49 руб. и штрафа по ч. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 800,4 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 3 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ясное» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в двухмесячный срок после вступления его в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В.Курмачев