Решение № А04-2942/15 от 03.09.2015 АС Амурской области

В судебном заседании 01.09.2015 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 03.09.2015.

в Арбитражный суд Амурской области обратилась общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – заявитель, общество, ООО «СтройАльянс») с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (далее – ответчик, налоговый орган, Межрайонная ИНФС России № 1 по Амурской области) от 26.01.2015 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 26.01.2015 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением от 05.05.2015 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – УФНС России по Амурской области), акционерное общество «Дальневосточная распределительная сетевая компания» (далее – АО «ДРСК», наименование юридического лица изменено при рассмотрении дела), индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1).

Заявленные требования обоснованны тем, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 год. По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки № 14358 от 16.10.2014, материалов проверки, возражений налогоплательщика, налоговым органом 26.01.2015 были вынесены решения об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Не согласившись с указанными решениями, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по Амурской области. Решением УФНС России по Амурской области от 26.03.2015 № 15-07/2/74 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Заявитель полагает, что решения от 26.01.2015 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесены с существенным нарушением норм налогового законодательства и подлежат отмене.

ООО «СтройАльянс» указывает на процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого решения, а именно в акте указан период проверки с 02.07.2014 по 02.10.2014 однако, в качестве доказательства приняты документы, запрошенные налоговым органом в АО «ДРСК» только 09.10.2014 исх. № 14-23/32674 и представленные 16.10.2014 (ответ АО «ДРСК» № 23-01-11/4682), то есть через две недели после окончания проверки.

В нарушение пункта 5 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) нормы акт камеральной проверки был вручен представителю только 23.10.2014, то есть через 21 день после окончания проверки. Налоговый орган нарушил процедуру принятия решений о привлечении к ответственности, в частности акт налоговой проверки должен быть составлен по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки, при этом проведение налоговой проверки закончено 02.10.2014, акт камеральной проверки составлен 16.10.2014, то есть за пределами 10 дневного срока предусмотренного законодательством РФ. Проверка продолжалась после окончания указанных в акте сроков, не была продлена (об этом нет уведомления налогоплательщику) и строится на данных АО «ДРСК», которые не могли войти в материалы проверки.

По мнению заявителя, довод налогового инспектора о взаимозависимости ООО «СтройАльянс» и ИП ФИО1 не подтверждается материалами дела и носит предположительный характер. Реальность хозяйственных отношений ООО «СтройАльянс» и ИП ФИО1 не установлена.

Взаимозависимость может иметь юридическое значение в целях налогового контроля только, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления недобросовестных действий, направленных на незаконное занижение налоговых платежей. Последствий взаимозависимости лиц в оспариваемых актах не представлено.

Налоговый орган определил взаимосвязь между ООО «СтройАльянс» и ИП ФИО1 путем придания отношений между ними как экономически неоправданные. Заключенные между ООО «СтройАльянс» и ИП ФИО1 договоры займа не противоречат действующему законодательству и не нарушают, чьих либо экономических интересов. По состоянию на 31.12.2014 были погашены сторонами. Они не имеют целевого характера и прямо не связаны с выполнением каких-либо работ Обществом, а явились источником пополнения оборотных средств.

Экономические связи данных контрагентов не имеют отношение к получению налоговых вычетов по НДС, и не отвечает признакам статьи 105.1 НК РФ о взаимозависимости.

Вывод налогового органа о том, что ООО «СтройАльянс» и ИП ФИО1 частично используют одни и те же кадровые ресурсы и материально-технические ресурсы не соответствует действительности, так как данный вывод можно сделать, только зафиксировав данный факт в момент выполнения самих работ по договору подряда, а не на основании справочной информации предоставляемой для участия в конкурсе на право выполнения работ/оказания услуг. Таких фактов не было предоставлено инспектором.

АО «ДРСК» письмом от 22.12.2014 № 23-01-11/5822 поясняет, что подтвердить факт использования Трактора ТТР411Д при выполнении договора на выполнение ремонтных работ № 14/ХЭС от 16.01.2014 невозможно, так как ни действующим законодательством, ни внутренними локальными документами не предусмотрена обязанность заказчика вести учет, надзор и контроль за техникой подрядных организаций, а ранее направленная информация по технике подрядчика была взята из Проекта производства работ и не может являться подтверждающим или опровергающим документом, т.к. проект производства работ составляется еще до начала самих работ.

ООО «СтройАльянс» работы не выполнял, что следует из ответа АО «ДРСК». По справке о стоимости выполненных работ и затрат по договору подряда №14/ХЭС от 16.01.2014 и акте о приемке выполненных работ за февраль - апрель 2014, декабрь 2014 отсутствуют сведения о субподрядчике в лице ООО «СтройАльянс». Придание факта совершения сделки между ИП ФИО1 и ООО «СтройАльянс» выходит за рамки полномочий налогового органа как с точки зрения НК РФ, так и с точки зрения фактических обстоятельств совершенных хозяйственных операций. Признавая данные хозяйственные субъекты взаимозависимыми налоговый орган не воспользовался своим правом по проверке документов ИП ФИО1, чтобы доказать согласованность их действий.

Договор субподряда был расторгнут, что говорит о его прекращении действия в период выполнения спорных работ. УФНС России по Амурской области ошибочно утверждает, что между подрядчиком и субподрядчиком по договору был составлен акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 10.03.2014. Это утверждение не подтверждено материалами проверки.

В налоговый орган договор субподряда № 17 от 01.02.2014 на выполнение ремонтных работ заключенный с ИП ФИО1 был предоставлен ошибочно, работы по нему не выполнялись, оплата не производилась. Одновременно с подписанием договора был составлен и подписан Акт о приемке выполненных работ (Форма КС-2). Сопроводительным письмом от 26.11.2014 в налоговый орган было передано письмо ИП ФИО1 с требованием к ООО «СтойАльянс» ввернуть оригинал КС-2 по договору субподряда № 17 от 01.02.2014 по причине фактического невыполнения работ по указному договору. Договор расторгнут по желанию подрядчика.

Реальность исполнения договора не подтверждена первичными документам, а именно Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3) сторонами не составлялась и не подписывалась, счет-фактура и счет не выставлялись и соответственно по данному договору не осуществлялось движение денежных средств, что подтверждается актом сверки. Следовательно, не имеется основания для отражения данной сделки в бухгалтерском учете не у ООО «СтройАльянс», не у ИП ФИО1

Договором подряда заключенным между ИП ФИО1 и АО «ДРСК» на выполнение ремонтных работ № 14/ХЭС от 16.01.2014 запрещено подрядчику передавать третьим лицам полностью или частично свои обязательства по настоящему договору без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика (АО «ДРСК») (п.3.2).

При допросах в качестве свидетеля ИП ФИО1 утверждает, что работы по договору № 14/ХЭС от 16.01.2014 заключенному с АО «ДРСК» были выполнены собственными силами, письменно об этом указывает в сопроводительном письме от 24.12.2014. Факт того, что ИП ФИО1 не привлекала субподрядные организации, работы по чистке просеки выполнялись персоналом ИП ФИО1 подтверждает представитель АО «ДРСК».

По данным бухгалтерского учета данная сделка не отражена и не могла быть отражена ни у ИП ФИО1 ни у ООО «СтройАльянс».

Инспекция при проведении мероприятий налогового контроля обязана доказать недобросовестность налогоплательщика-заявителя (ООО «СтройАльянс»), исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание «схемы», направленной на уклонение от уплаты налога одним участниками сделки и получения НДС из бюджета другими. Таких доказательств налоговым органом не было предоставлено.

Заявитель указывает, что имеет законное и обоснованное право на возмещение НДС в размере 657 893 руб. за 1 квартал 2014 года, поскольку операции имеют действительный экономический смысл и не направлены на ущемление интересов бюджета.

Заявитель в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, а также в представленным письменных дополнениях.

Ответчик в судебном заседании заявленные требования не признал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указал, что нарушений процедуры проведения камеральной не имеется, пояснил, что основанием для доначисления НДС послужило установление в ходе камеральной налоговой проверки неправомерное завышение суммы НДС, подлежащей возмещению из бюджета на сумму 8 107 руб., занижение сумму НДС, подлежащей к уплате в бюджет в размере 657 893 руб.

Третье лицо – УФНС России по Амурской области, в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований, поддержало позицию ответчика по аналогичным доводам, изложенным также в письменном отзыве.

Третье лицо – ИП ФИО1, в судебное заседание не явилось, в ранее представленных отзывах указала за период с 2012-2013 годы выполнила пять аналогичных договоров по ремонту воздушных линий (далее - ВЛ) и чистке просек. Все эти договоры были заключены с АО «ДРСК» у предпринимателя сложилась положительная репутация.

В январе 2014 между ИП ФИО1 и АО «ДРСК» был заключен договор № 14/ХЭС на капитальный ремонт ВЛ 110 (чистка просеки) Южная-Хехцир. Работы по указанному договору были полностью выполнены в 2014 году и оплачены заказчиком, что подтверждается формами КС-2, КС-3 за февраль 2014, март 2014, апрель 2014, декабрь 2014 и актом сверки. Работы были выполнены силами бригады ИП ФИО1, что подтверждается письменным обращением от 20.01.2014 «О допуске персонала к работам» и указанием АО «ДРСК» № 79 от 06.02.2014 о допуске работников указанных в письме. АО «ДРСК» также подтверждает, что никакие субподрядчики для выполнения договора не согласовывались и соответственно не допускались для работы на ВЛ 110 Южная-Хехцир.

В собственности ИП ФИО1 имеется техника в количестве 7 единиц, в том числе бульдозер SHANTUI SD16 и погрузчик фронтальный XCMG LW300F. Данной техники, которых достаточно для выполнения работ без привлечения субподрядчиков.

Между ИП ФИО1 и ООО «СтройАльянс» действительно был заключен договор субподряда № 17 от 01.02.2015, одновременно с подписанием договора был составлен акт выполненных работ КС-2, однако работы по нему ООО «СтройАльянс» не выполняло. 10.02.2014 в адрес ООО «СтройАльянс» было направлено уведомление об отказе от исполнения договора субподряда от 01.02.2014 № 17. 04.09.2014 направлено в ООО «СтройАльянс» письмо о возврате оригинала КС-2, так как работы обществом не выполнялись, акт выполненных работ (КС-2) был подписан преждевременно.

ИП ФИО1 указывает, что оспариваемые решения затрагивают ее интересы, так как налоговый орган обязывает признать договор субподряда № 17 от 01.02.2014 исполненным, и, следовательно, отразить факт хозяйственными операциями у ООО «СтройАльянс» путем внесения изменений в документы бухгалтерского и налогового учета. Действия налогового органа могут нанести ущерб ИП ФИО1, так как повлекут обязанность произвести оплату в размере 3 700 000 руб. за невыполненные работы. Денежные средства на оплату за данные невыполненные работы отсутствуют. Результатом неправомерного действия налогового органа возможно банкротство предпринимателя, что затрагивает далее интересы его семьи.

Третье лицо – АО «ДРСК» (сведения об изменения наименования внесены в Единый государственный реестр юридических лиц) в судебном заседании указало на необоснованность заявленных требований по основаниям, изложенным в письменным отзыве, из которого в частности следует, что 16.01.2014 между АО «ДРСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) был заключен договор подряда №14/ХЭС на выполнение работ по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ Южная-Хехцир. Срок выполнения работ с 21.01.2014  по 31.12.2014. Стоимость работ 14 960 000 руб.

Подпунктом «д» пункта 3.2 договора №14/ХЭС предусмотрено, что подрядчик обязуется не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично свои обязательства по договору без предварительного письменного согласия со стороны Заказчика.

За время действия договора со стороны подрядчика не поступало в адрес АО «ДРСК» информации о передачи обязательств по договору третьим лицам, выполнение работ субподрядчиком не согласовывалось.

Для выполнения подрядных работ на объектах АО «ДРСК» оформлялся акт-допуск. Работники подрядчика допускались на объект только после прохождения инструктажа по технике безопасности.

Специального допуска на объект для техники АО «ДРСК» не оформляло, т.к. согласно законодательству РФ, внутренних локальных документов АО «ДРСК», условий договора №14/ХЭС не предусмотрено осуществление заказчиком учета техники подрядной организации. Количество и виды необходимой для производства работ на объекте техники определялось руководителем работ со стороны подрядчика.

Работы по договору №14/ХЭС были выполнены в полном объеме и оплачены АО «ДРСК». Задолженность по договору отсутствует.

Предъявленные ИП ФИО1 в рамках закупки справки о кадровых и материально-технических ресурсах по форме и содержанию полностью соответствуют требованиям закупочной документации. Предоставление участником закупки документов, подтверждающих содержащиеся в справках сведения, закупочной документацией не предусмотрено.

Проверка сведений, содержащихся в справке о кадровых ресурсах, со стороны АО «ДРСК» противоречит действующему законодательству, в рамках закупочной документации не предусмотрено предоставление участником закупки согласий его работников на сбор и обработку его персональных данных. В справке о материально-технических ресурсах перечисляются материально-технические ресурсы, которые  участник  планирует  использовать  в  ходе  выполнения договора, информация, содержащаяся в справке, принимается АО «ДРСК» только к сведению.

Допуск к выполнению работ не зависит от наличия или отсутствия пропускного режима на объекте (ВЛ) и является обязательным условием для начала выполнения работ. Работники подрядчика допускались на объект только после прохождения инструктажа по технике безопасности.

В период налогового контроля АО «ДРСК» были предоставлены: письмо подрядчика от 20.01.2014 № 1 о допуске персонала к работе, указание АО «ДРСК» о предоставлении прав ведения работ персоналу подрядчика на период с 06.02.2014 по 30.03.2014, журнал регистрации первичного инструктажа по охране труда и по пожарной безопасности АО «ДРСК», акты-допуски, которые подтверждают факт прохождения работниками подрядчика инструктажа и являются допустимыми доказательствами.

Законодательством РФ не предусмотрено специальных норм, регламентирующих порядок контроля заказчика за выполнением подрядчиком работ. Контроль за выполнением работ заказчиком осуществлялся путем выезда на место проведения работ. Технология выполнения работ соблюдалась. Контроль за использованием техники, проверка принадлежности техники подрядчику, допуск техники к работам не осуществлялся, т.к. согласно законодательству РФ, внутренних локальных документов АО «ДРСК», условий договора №14/ХЭС данные действия не относятся к обязанностям заказчика.

Во время действия договора со стороны подрядчика не поступало в адрес АО «ДРСК» информации о передаче им своих обязательств по договору третьим лицам. АО «ДРСК» не согласовывало выполнение работ субподрядчиком и допуск к работам на третьих лиц не оформляло.

Судебное заседание проводилось в отсутствие ИП ФИО1 на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы лиц, участвующих в деле, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «СтройАльянс» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области 17.04.2012 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>.

Общества в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС.

21.04.2014 налогоплательщиком в Межрайонную ИФНС России № 1 по Амурской области представлена налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, согласно которой заявлено к возмещению уплаченного налога в размере 645 254,00 руб.

02.07.2014 налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация по НДС с корректировкой № 1 за 1 квартал 2014 год и запрашиваемые документы для камеральной проверки по требованию от 05.05.2014 № 26953.

В ходе налоговой проверки было установлено, что обществом соблюдены условия, установленные налоговым законодательством РФ, для получения налогового вычета по НДС, в связи с чем, по результатам камеральной налоговой проверки были подтверждены вычеты по НДС в размере 657 893 руб. Вместе с тем, при выполнении работ по договору субподряда от 01.02.2014 № 17 налогоплательщик не включил в налоговую базу стоимость выполненных работ на сумму 3 700 000 руб., в результате чего занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на указанную сумму.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года, представленной 02.07.2014, составлен акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2014 № 14358, в котором инспекцией сделан вывод о неправомерном завышении НДС, подлежащего возмещению из бюджета на сумму 8 107 руб., и занижении НДС, подлежащего к уплате в бюджет в размере 657 893 руб.

27.11.2014 начальником инспекции, в отсутствии налогоплательщика, уведомленного надлежащим образом, при участии должностных лиц инспекции рассмотрены материалы проверки, акт от 16.10.2014 № 14358, иные материалы проверки, а также письменные возражения и пояснения налогоплательщика, дополнительные документы представленные к акту камеральной налоговой проверки.

05.12.2014 начальником инспекции принято решением № 348 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в срок до 12.01.2015, а также решение № 256 о продлении срока рассмотрения материалов проверки уточненной декларации по НДС за 1 квартал 2014 до 12.01.2015.

12.01.2015 начальником Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области рассмотрены материалы проверки, акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2014 № 14358, возражения к акту камеральной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 26.01.2015            № 14-27/171 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а так же решение от 26.01.2015 № 14-27/13426 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу доначислен НДС в сумме 8 107 руб. за 1 квартал 2014 года, начислены пени в сумме 8 107 руб., уменьшена сумма НДС, излишне заявленного к возмещению из бюджета в сумме 657 893 руб., общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 270,30 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 27.03.2015 № 15-07/2/74  отказано в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «СтройАльянс» на решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 26.01.2015          № 14-27/171 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 26.01.2015 № 14-27/13426 «О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме на основании следующего.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении:

товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса;

товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 170 НК РФ определен порядок отнесения сумм налога на добавленную стоимость на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг), а также порядок принятия к вычету налога налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции.

В силу пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции действовавшей в проверенный период) суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

По результатам камеральной проверки налоговый орган в полном объеме принял заявленные обществом налоговые вычеты в соответствии с имеющимися у налогоплательщика счетами-фактурами, на основании документов, подтверждающих осуществление деятельности с использованием основных средств по операциям, облагаемым НДС, что соответствует положениям статьи 170 НК РФ.

В ходе камеральной проверки, налоговый орган, подтвердив сумму заявленных налоговых вычетов по НДС в размере 657 893 руб., установил, что общество при выполнении работ по договору субподряда от 01.02.2014 № 17, заключенному с ИП ФИО1, не включил в налоговую базу стоимость выполненных работ на сумму 3 700 000 руб., в результате чего занизил налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на указанную сумму.

Как следует из материалов проверки, основанием для включения в налогооблагаемую базу доходов от реализации подрядных услуг являются договор субподряда от 01.02.2014 № 17 и акт выполненных работ от 10.03.2014 по форме КС-2, стоимость услуги по которым определена в размере 3 700 000 руб.

При этом обществом самостоятельно для камеральной налоговой проверки представлен договор подряда от 16.01.2014 №14/ХЭС, заключенный между АО «ДРСК» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ Южная - Хехцир для филиала АО «ДРСК» «Хабаровские электрические сети» СП «Центральные электрические сети».

Также налогоплательщиком в налоговый орган представлен договор субподряда № 17 от 01.02.2014 на выполнение ремонтных работ заключенный между ООО «СтройАльянс» (субподрядчик) и ИП ФИО1 (генеральный подрядчик), в соответствии с пунктом 1.1. которого генеральный подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство квалифицированно и качественно выполнить работы по капитальному ремонту ВЛ 110 кВ Южная-Хехцир (чистка просеки) в полном соответствии с техническим заданием и дефектной ведомостью.

Пунктом 1.2. договор субподряда № 17 от 01.02.2014 установлено начало производства работ 01.02.2014, окончание – 10.03.2014

В пункте 1.3 договор субподряда № 17 от 01.02.2014 стороны указали, что заказчиком по данному договору является: АО «ДРСК» филиал «Хабаровские электрические сети». Стоимость работ по договору составляет 3 700 000.00 руб., без НДС.

В акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2014 № 1 за март 2014 года, представленном ООО «СтройАльянс» в налоговый орган для проведения проверки, указано, что в период с 01.02.2014 по 10.03.2014 выполнены работы по объекту ВЛ 110 кВ Южная-Хехцир (чистка просеки) на общую стоимость в размере 3 700 000 руб., без НДС: валка деревьев мягких пород с корня, разделка древесины мягких пород, трелевка древесины, валка деревьев, разделка древесины, перевозка грузов автомобилями-самосвалами,

Акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 10.03.2014 № 1 за март 2014 года подписан генеральным директором ООО «СтройАльянс» ФИО9 и ИП ФИО1

В материалах камеральной проверки имеется протокол допроса директора ООО «СтройАльянс» ФИО9, в котором свидетель на вопрос: «Для каких целей приобретены материалы (масло, зап.части)? На что списываются материалы?», пояснил:  «Материалы приобретены для техники. В феврале 2014 года выполняли услуги подряда с ИП ФИО1, оплата будет произведена в декабре 2014 года согласно условия договора».

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Реализацией работ признается передача на возмездной основе, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, на безвозмездной основе, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица (пункт 1 статьи 39 НК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

Моментом определения налоговой базы для исчисления НДС является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав; день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав (пункта 1 статьи 167 НК РФ).

Заявитель указывает, что реальность исполнения договора не подтверждена первичными документами, а именно: Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) сторонами не составлялась и не подписывалась, счет-фактура и счет не выставлялись и соответственно по данному договору не осуществлялось движение денежных средств, что подтверждается актом сверки. Общество утверждает об ошибочности представления договора, а также ссылается полученное от ИП ФИО1 письмо от 04.09.2014 №15 о возврате оригинала акта по причине фактического невыполнения работ по договору.

Довод ООО «СтройАльянс» и ИП ФИО1 о формальности заключенного договора субподряда на выполнение ремонтных работ от 01.02.2014 №17 суд оценивает критически по следующим основаниям.

Справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) подписывается между сторонами договора на основании данных Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Акт о приемке выполненных работ от 10.03.2014 № 1 за март 2014 года по договору субподряда от 01.02.2014 №17 представлен непосредственно в налоговый орган ООО «СтройАльянс», при этом директор общества при допросе указал на выполнение подрядных работ для ИП ФИО1

ООО «СтройАльянс» и ИП ФИО1 в ходе камеральной проверки, а также при рассмотрении дела в суде, не представлено доказательств наличия каких-либо иных договорных отношений, на которые могут указывать показания директора общества, отраженные в протоколе допроса.

Суд соглашается с доводами налогового органа о том, что непредставление налогоплательщиком Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры, а также не отражение в бухгалтерском учете данных операций, можно расценить как умышленное, поскольку из материалов дела следует наличие между ООО «СтройАльянс» и ИП ФИО1 длительных согласованных взаимоотношений при осуществлении хозяйственной деятельности.

Так, между ИП ФИО1 и ООО «СтройАльянс» неоднократно заключались договоры беспроцентного займа в пользу последнего, при этом предприниматель получала денежные средствами по кредитным договорам с установленной банком процентной ставкой.

ИП ФИО1 систематически осуществлялись платежи в безналичном форме за ООО «СтройАльянс», в том числе: ООО УПТК «Амурстрой», ООО «Компания «Блок», ЗАО «ЗЖБИ № 13», МУП «Дорремстрой» Благовещенского района, ООО «Глобал-Строй», ООО «Техногрупп».

Кроме того, руководитель ООО «Строй-Альянс» в ходе допроса пояснил, что оплата за приобретаемую технику частично производилась за счет заемных денежных средства у ИП ФИО1.

ИП ФИО1 в протоколе допроса также подтвердила, что перечислила суммы за приобретенную ООО «Строй-Альянс» технику за счет собственных средств, при этом договоры займа на данные суммы не оформлялись, так как имеется устная договоренность о возврате сумм.

Обстоятельства того, что в подпункте «д» пункта 3.2 договора подряда № 14/ХЭС от 16.01.2014, заключенного между ИП ФИО1 и АО «ДРСК» на выполнение ремонтных работ, установлена обязанность подрядчика не передавать третьим лицам ни полностью, ни частично своих обязательства по договора без предварительного письменного согласия со стороны заказчика не свидетельствует о том, что фактическим субподрядные работы ООО «Строй-Альянс» не выполнялись.

Согласно разделу 4 договора подряда № 14/ХЭС от 16.01.2014 заказчик осуществляет технический контроль и контроль за соблюдением подрядчиком качества выполнения работ и сроков, проверку соответствия используемых им материалом и оборудования условиям договора. Осуществляя контроль ведения работ, заказчик не вмешивается в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

При этом из пояснений АО «ДРСК» следует, что контроль за выполнением работ заказчиком осуществлялся путем выезда на место проведения работ, технология выполнения работ соблюдалась. Контроль за использованием техники, проверка принадлежности техники подрядчику, допуск техники к работам не осуществлялся, поскольку указанные действия не относятся к обязанностям заказчика.

Приведенные обстоятельства суд признает достаточными для признания доказанным налоговым органом занижения ООО «Строй-Альянс» налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на сумму 3 700 000 руб., что составляет стоимость выполненных работ по договору субподряда от 01.02.2014 № 17, заключенному с ИП ФИО1

ООО «СтройАльянс» указывает на допущенные Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области нарушения процедуры проведения камеральной налоговой проверки, а именно: акт камеральной проверки вручен обществу через 21 день после окончания проверки, акт налоговой проверки должен составлен по установленной форме за пределами установленного 10 дневного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как следует из материалов дела, обществом 02.07.2014 представлена уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 года, на основании которой налоговым органом в период с 02.07.2014 по 02.10.2014 проведена камеральная налоговая проверка.

В силу пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в случае, если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация в порядке, предусмотренном статье 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации. Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации. При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика.

Камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014, проведена в период с 02.07.2014 по 02.10.2014, следовательно срок проведения проверки не нарушен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно пункту 6 статьи 6.1 НК РФ срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях, если срок не установлен в календарных днях. При этом рабочим днем считается день, который не признается в соответствии с законодательством Российской Федерации выходным и (или) нерабочим праздничным днем.

Течение срока начинается на следующий день после календарной даты или наступления события (совершения действия), которым определено его начало (пункт 1 статьи 6.1 НК РФ). 

Таким образом, срок составления акта по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2014 года подлежит исчислению с  03.10.2014, при этом акт составлен 16.10.2014, а именно на 10 рабочий день со дня окончания проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ установлено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

Акт камеральной налоговой проверки от 16.10.2014 № 14358 получен представителем ООО «СтройАльянс» 23.10.2014, что соответствует требованиям пунктов 1, 6 статьи 6.1, пункта 5 статьи 100 НК РФ.

Таким образом, доводы заявителя о нарушении инспекцией процедура составления и вручения акта проверки не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

ООО «СтройАльянс», указывает, что в качестве доказательств Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области при вынесении решения использованы документы, запрошенные в АО «ДРСК» только 09.10.2014 и представленные через две недели после окончания проверки – 16.10.2014 исх. №23-01-11/4682.

Пунктом 2 статьи 93.1 НК РФ установлено, что в случае, если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения документов (информации) относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эти документы (информацию) у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих документами (информацией) об этой сделке.

Требование от 09.10.2014 №14-23/32674, направленное Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области в адрес АО «ДРСК», содержит указание на необходимость получения документов (информации) для выяснения фактических обстоятельств вне рамок налоговой проверки относительно конкретной сделки с ИП ФИО1, не являющейся лицом, в отношении которого проводилась камеральная налоговая проверка.

Таким образом, права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности либо создании препятствий для ее осуществления налоговым органом не нарушены.

Нарушений существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, которые в соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ являются основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судами при рассмотрении настоящего спора установлено не было.

Оценив доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ в совокупности, суд пришел к выводу о несостоятельности заявленных требований, отсутствии нарушений прав и интересов заявителя оспариваемыми решениями налогового органа.

При подаче заявления ООО «СтройАльянс» уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. по платежному поручению № 26 от 15.04.2015, в сумме 4 000 руб. по платежному поручению № 32 от 23.04.2015.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче организациями заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается в размере 3 000 руб.

Пунктом 49 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах возникающих при применении судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, поскольку решение по вопросу о возмещении НДС неразрывно связано с решением о привлечении (об отказе в привлечении) налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, необходимо исходить из того, что названные решения не могут исследоваться и трактоваться в отрыве друг от друга, в том числе при их обжаловании. В связи с этим они вступают в силу одновременно, обжалуются совместно и оплачиваются государственной пошлиной как единое требование.

Согласно статьи 110 АПК РФ, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 32 от 23.04.2015 надлежит, надлежит возвратить ООО «СтройАльянс» из федерального бюджета

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 26.01.2015 № 171 «Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», от 26.01.2015 № 13426 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 32 от 23.04.2015.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья                                                                                                              Д.С. Аныш