Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2010 года, в полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2010 года в соответствии с ч. 2 ст. 176 АПК РФ

Арбитражный суд в составе судьи Т.А. Корниенко

При участии секретаря судебного заседания Осадчего А.Г.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой»

Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Солнце Китая»

расторжении договора купли-продажи, взыскании 1 326 033 руб. 80 коп.

встречное исковое заявление ООО «Золотое Солнце Китая»

ООО «Трансдорстрой»

взыскании основного долга, пени, убытков в сумме 906 802 руб.

Протокол вел секретарь судебного заседания Осадчий А.Г.

при участии в заседании: от истца: ФИО1 – по дов. от 28.07.2010 № 1;

от ответчика: ФИО2 – по дов. от 19.07.2010; ФИО3 – по дов. от 28.07.2010,

В судебном заседании объявлялся перерыв с 07.09.2010 по 08.09.2010

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Трансдорстрой» (далее – ООО «Трансдорстрой») с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Золотое Солнце Китая» (далее – ООО «Золотое Солнце Китая») о расторжении договора купли-продажи спецтехники с условием оплаты в рассрочку от 05.06.2009, заключенного между ООО «Трансдорстрой» и ООО «Золотое Солнце Китая», взыскании уплаченной по договору денежной суммы в размере 444 600 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 26 033 руб. 80 коп., а также убытков в сумме 855 400 руб., причиненных не исполнением договора.

В предварительном заседании истец представил письменное дополнение к иску, которое принято судом к рассмотрению.

От ответчика ООО «Золотое Солнце Китая» в суд поступило встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Трансдорстрой» долга по оплате, пени, убытков с учетом залога в размере 906 802 рублей. Судом встречное исковое заявление принято к производству определением от 23 августа 2010 года в соответствии со ст. 132 АПК РФ.

Как следует из материалов дела стороны основывают свои требования по основному и встречному иску на следующих обстоятельствах.

В обоснование заявленных требований истец – ООО «Трансдорстрой» ссылается на то, что 05 июня 2009 года между сторонами заключен договор купли-продажи спецтехники с условием оплаты в рассрочку, по условиям которого ООО «Золотое Солнце Китая» было обязано через пять календарных дней со дня подписания договора передать ООО «Трансдорстрой» по акту приема-передачи погрузчик XGMG ZL50G и право собственности на него. После передачи ООО «Трансдорстрой» указанного погрузчика ООО «Трансдорстрой» должно было произвести расчет за него тремя платежами: до 30 июня 2009 года - 164 600 руб., до 31 июля 2009 года - 778 400 руб. и до 31 августа 2009 года - 973 000 рублей. Однако до настоящего времени по акту приема-передачи погрузчик XGMG ZL50G ООО «Трансдорстрой» не передан. При этом истец уплатил ответчику по договору 444 600 руб. Таким образом, ответчик существенно нарушил условия договора купли-продажи спецтехники от 05 июня 2009 года, так как при его заключении истец рассчитывал на работу погрузчика в летний (теплый) период 2009 года (наличие заказов на поставку инертных материалов именно в этот период). В связи с чем, для исполнения обязательств по договорам поставки инертных материалов, ООО «Трансдорстрой» было вынуждено арендовать экскаватор HD-1800 у ООО Строительная фирма «Гилюй». Из-за этого истцу был причинен значительный ущерб, поскольку ООО «Трансдорстрой» рассчитывало получить погрузчик в собственность по договору купли-продажи спецтехники. Поскольку ответчиком по требованию истца уплаченные по договору денежные средства в сумме 444 600 руб. не возвращены, истец начислил ООО «Золотое Солнце Китая» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 26 033 руб. 80 коп. за период с 02.10.2009 по 30.06.2010. Кроме того, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 05.06.2009, истец понес убытки на аренду экскаватора в размере 855 400 руб. Требование о расторжении договора истец основывает на положениях части 2 статьи 450 и пункта 2 статьи 523 Гражданского кодекса РФ.

В дополнении к исковому заявлению указано, что истец письмом от 28.09.2009 № 118 предложил ответчику по соглашению сторон расторгнуть договор купли-продажи и возвратить истцу уплаченную денежную сумму в размере 444 600 руб. Однако ответчик расторгнуть договор и вернуть денежные средства отказался. Факт заключения договоров на поставку инертных материалов в период с июня по декабрь 2009 года подтверждается: договором поставки от 04.06.2009 № 15-2009/01-09-ПМ, заключенным истцом с ОАО «Промстрой»; договором поставки от 15.06.2009 № 20/2009, заключенным с ООО «Велесстрой»; договором субподряда от 18.09.2009, заключенным с ОАО «Промстрой»; договором поставки от 28.09.2009 № 51/2009, заключенным с ОАО «Востоксибэлектромонтаж». Таким образом, если бы истец не арендовал бы экскаватор HD-1800 у ООО Строительная фирма «Гилюй», то он не смог бы выполнить свои обязательства по указанным договорам и понесло бы еще большие убытки. Факт понесения истцом убытков в заявленной сумме подтверждается договором от 22.06.2009 № 27/2009 с допсоглашением от 15.10.2009, заключенным с ООО «Строительная фирма «Гилюй»; актом от 17.07.2009 № 5; справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.07.2009; счетом-фактурой от 17.07.209 № 5; актом от 14.08.2009 № 5; счетом-фактурой от 14.08.2009 № 15; актом от 06.10.2009 № 27; счетом-фактурой от 06.10.2009 № 27; актом от 03.11.2009 № 29; счетом-фактурой от 03.11.2009 № 29; актом от 02.12.2009 № 30; счетом-фактурой от 02.12.2009 № 30. На основании изложенного, именно по вине ответчика в связи с неисполнением им обязательств по договору купли-продажи спецтехники от 05.06.2009, истец понес убытки на аренду экскаватора в размере 855 400 руб.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что заключенным сторонами договором от 05.06.2009 предусматривалась обязанность продавца передать спецтехнику через пять дней после подписания договора. 06.06.2009 погрузчик был передан по акту приема-передачи покупателю, который от подписи акта отказался. Отказ от подписания акта приема-передачи удостоверен комиссионно. ООО «Золотое Солнце Китая» передало ООО «Трансдорстрой» погрузчик XGMGZL50G, паспорт самоходной машины и всю сопутствующую документацию. Право собственности по условиям договора переходит к покупателю в момент передачи погрузчика. В течение трех месяцев покупатель эксплуатировал переданный ему погрузчик и не имел претензии по качеству товара. В пункте 3.3. договора купли-продажи указано, что продавец предоставил покупателю коммерческий кредит с рассрочкой платежа. Товар, проданный в кредит, считается находящимся в залоге у продавца согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ. 31 августа 2009 года срок исполнения обязательства по оплате переданного товара закончился. ООО «Трансдорстрой» не исполнило обязательства по оплате. Им произведены платежи: по платежному поручению от 22.07.2009 на сумму 194 600 руб.; по платежному поручению от 07.08.2009 г. на сумму 250 000 руб., всего на сумму 444 600 руб. Долг составляет: 1 946 000 руб. - 444 600 руб. = 1 501 400 руб. Следовательно, у ООО «Золотое Солнце Китая» появилось основание обращения взыскания на заложенное имущество (статья 348 ГК РФ).

10.09.2009 ООО «Золотое Солнце Китая» предъявило к ООО «Трансдорстрой» претензию согласно приложению № 1 к которой, долг ООО «Трансдорстрой» составлял 1 501 400 рублей и пени - 36 452 рублей 60 копеек. 28.09.2009 года должник ООО «Трансдорстрой» в ответе на претензию кредитора ООО «Золотое Солнце Китая» от 11.09.2009 года отказался от исполнения своих обязательств, указав, что спецтехника им не получена. 01.10.2009 г. в целях удержания ООО «Золотое Солнце Китая» взяло погрузчик XGMGZL50G у ООО «Трансдорстрой» из поселка Уркан Сковородинского района Амурской области, где он использовался ответчиком для производства работ и поставило его на платную стоянку до момента полной оплаты по договору купли-продажи в поселке Сковородино Сковородинского района. ООО «Золотое Солнце Китая» было вынуждено избрать такой способ защиты своего права требовать исполнения обязательств, как удержание согласно статье 359 ГК РФ.

За период нахождения погрузчика на стоянке ООО «Золотое Солнце Китая» понесло убытки в виде платы за период нахождения погрузчика на охраняемой стоянке в размере 5 000 рублей. 22 апреля 2010 года в связи с тем, что все разумные сроки ожидания исполнения обязательств должником истекли, ООО «Золотое Солнце Китая» вынуждено было перевезти погрузчик в г. Благовещенск, понеся убытки в сумме 50 000 руб. за доставку погрузчика из поселка Сковородино Сковородинского района Амурской области до города Благовещенска. В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи ООО «Золотое Солнце Китая» начислило ООО «Трансдорстрой» неустойку на сумму 518 402 рубля за период с 01.07.2009 по 10.09.2009 (согласно расчету). Ответчик использовал погрузчик в течение 3 месяцев (наработка 585 моточасов). Согласно отчету об оценке, остаточная стоимость погрузчика с учетом износа составляет 1 170 000 рублей. ООО «Золотое Солнце Китая» причинены убытки в связи с оплатой услуг по оценке погрузчика в сумме 2 000 рублей. Таким образом, расчет суммы встречного иска произведен следующим образом: 1 501 400 рублей (долг по оплате за погрузчик) + 518 402 рубля (пени) + 5 000 рублей (оплата охраняемой стоянки) + 50 000 рублей (оплата за перемещение погрузчика) + 2 000 рублей (оплата услуг по оценке погрузчика) = 2 076 802 рубля. Окончательная сумма взыскания складывается следующим образом: 2 076 802 рубля – 1 170 000 рублей (остаточная стоимость погрузчика) = 906 802 рубля.

На основании изложенных обстоятельств и положений статей 12, 14, 309, 310, 329, 348, 336, 348, 359, 360, 395, 488 Гражданского кодекса РФ, заявитель обратился в суд с настоящим встречным иском.

Возражая против основного иска, ООО «Золотое Солнце Китая» в отзыве на иск и в судебном заседании сослалось на то, что истец преднамеренно скрыл то обстоятельство, что после подписания договора купли-продажи от 05.06.2009 и частичной оплаты по договору осмотрел, проверил и получил погрузчик XGMGZL50G, паспорт самоходной машины и всю сопутствующую документацию. Истец при получении погрузчика от подписания акта приема-передачи отказался. Этот факт был удостоверен комиссионно. Истец использовал погрузчик в течении трех месяцев (наработка 585 часов), о чем свидетельствует счетчик моточасов, находящийся на погрузчике, а в иске указывает, что не получал погрузчик. В течение трех месяцев после получения погрузчика, истец не имел никаких претензий к ответчику (до 11.09.2009 - момента получения от ООО «Золотое Солнце Китая» претензии по оплате оставшейся суммы долга с пеней). На момент направления письменной претензии размер долга истца составлял 1 501 400 рублей и пени - 36 452 рублей 60 копеек. Факт передачи погрузчика подтверждается актом от 5 июня 2009 года, счетчиком моточасов, свидетелями, фактом ввоза через пограничный пункт Джалинду Сковородинского района Амурской области. Кроме того, истец до настоящего времени удерживает у себя переданные ему вместе с погрузчиком документы на погрузчик, в том числе паспорт самоходной машины. Так как погрузчик XGMGZL50G использовался истцом для производства погрузочных работ в поселке Уркан Сковородинского района Амурской области, без оплаты в течении трех месяцев, а в ответе на претензию по оплате задолженности, должник предложил расторгнуть договор и вернуть перечисленные денежные средства, то ООО «Золотое Солнце Китая» было вынуждено избрать такой способ защиты своего права требовать исполнения обязательств, как удержание имущества в силу статей 359, 360 ГК РФ. 01 октября 2009 года ответчиком погрузчик был привезен из поселка Уркан Сковородинского района Амурской области и поставлен на платную стоянку в поселок Сковородино Сковородинского района до момента полной оплаты по договору купли-продажи от 05.06.2009. 22 апреля 2010 года данный погрузчик ИП ФИО4 по договору на оказание услуг от 10.01.2010 был доставлен в город Благовещенск, где он находится в настоящее время. Истец, по мнению ответчика, не имеет законных оснований требовать расторжения договора и взыскания убытков.

Возражая против доводов ООО «Золотое Солнце Китая» и встречного иска истец указывает, что в подтверждение своего довода о передаче техники, ответчик ссылается на изготовленный и подписанный им и его сотрудниками задним числом акт приема-передачи от 05 июня 2009 года. Других доказательств того, что истцу действительно был передан погрузчик XGMG ZL50G не представлено. Однако из изготовленного задним числом акта приема-передачи от 05 июня 2009 года видно, что ни какого осмотра, проверки и получения погрузчика XGMG ZL50G генеральный директор ООО «Трансдорстрой» не осуществлял. Подпись и печать ООО «Трандорстрой» на акте отсутствует. Входящего штампа ООО «Трансдорстрой» на акте нет. Сопроводительного письма к акту с входящим штампом ООО «Трансдорстрой» также нет. Кто, где и когда от имени ООО «Трансдорстрой» осуществлял осмотр, проверку и получение погрузчика XGMG ZL50G ответчик не сообщает. Доказательств того, что ответчик передал истцу погрузчик XGMG ZL50G вместе с актом приема-передачи от 05 июня 2009 года, а также сопутствующую документацию, и истец отказался от подписания акта, нет и данный довод ответчика ничем не обоснован. Как следует из отзыва ответчика, при заключении договора купли-продажи от 05 июня 2009 года ответчик фактически обладал на праве собственности погрузчиком XGMG ZL50G, но без каких-либо на то законных оснований, в нарушение п. 2.1.1 договора купли-продажи спецтехники с условием оплаты в рассрочку от 05 июня 2009 года, не передал ООО «Трансдорстрой» по акту приема-передачи погрузчик XGMG ZL50G и право собственности на него. Если право собственности на погрузчик XGMG ZL50G не было передано истцу, что не отрицает ответчик, то истец ни как бы не зарегистрировал в органах ГИБДД погрузчик XGMG ZL50G на себя и, соответственно, не мог бы использовать его в собственных интересах. Данное обстоятельство также подтверждается тем, что ООО «Трансдорстрой» вынужденно заключило договор с ООО Строительная фирма «Гилюй» от 22 июня 2009 года № 27/2009 на аренду экскаватора HD-1800.

То, что погрузчик XGMG ZL50G находился и находится в собственности у ответчика, ответчик сам подтверждает в своем отзыве, указывая на то, что он в нарушение условий договора купли-продажи спецтехники с условием оплаты в рассрочку от 05 июня 2009 года избрал такой способ защиты своего права, как удержание имущества (ст. 359, 360 ГК РФ), то есть погрузчик XGMG ZL50G всегда находился у ответчика. Данное обстоятельство ответчик подтверждает представленными документами и отзывом, в котором ответчик указывает на то, что перевозкой погрузчика XGMG ZL50G через пограничный пункт Джалинда Сковородинского района, в п. Уркан и обратно в Благовещенск он занимался сам.

Довод ответчика о том, что истец использовал погрузчик в течение трех месяцев (наработка 585 часов), о чем свидетельствует счетчик моточасов, находящийся на погрузчике, ни чем не обоснован. То, что ответчик эксплуатировал погрузчик XGMG ZL50G, он сам подтверждает в своем отзыве, перевозя его с одного места на другое. Истцу неизвестно как ответчик использовал погрузчик XGMG ZL50G в своих интересах, но только об этом может свидетельствовать счетчик моточасов. Таким образом, ответчик подтверждает то, что он не только нарушил п. 2.1.1 договора купли-продажи спецтехники с условием оплаты в рассрочку от 05 июня 2009 года, но и п. 1.3, согласно которому ответчик обязан передать истцу погрузчик XGMG ZL50G свободным от любых прав третьих лиц, не нуждающийся в таможенной очистке, ранее не эксплуатируемый. Указанное обстоятельство также подтверждает существенное нарушение условий договора купли-продажи спецтехники от 05 июня 2009 года со стороны ответчика.

Ссылка ответчика на то, что истец до настоящего времени удерживает у себя якобы переданные ему вместе с погрузчиком документы на погрузчик, в том числе паспорт самоходной машины является надуманной. Никаких документов, в том числе паспорт самоходной машины, ни на какой погрузчик ответчик истцу не передавал. Кроме того, помимо подписи генерального директора, на акте должна быть печать организации, которая всегда хранится у главного бухгалтера. Также из фиктивного акта приема-передачи от 05 июня 2009 года не видно, где он составлялся и в каком месте якобы осуществлялась передача погрузчика XGMG ZL50G. Согласно п. 2.1.2 договора купли-продажи спецтехники от 05 июня 2009 года передача погрузчика XGMG ZL50G должна быть осуществлена в г. Благовещенске Амурской области. Как следует из отзыва ответчика, на момент заключения договора купли-продажи спецтехники от 05 июня 2009 года погрузчик XGMG ZL50G находился то в п. Джалинда, то в п. Уркан, то в г. Сковородино Сковородинского района, и только 22 апреля 2010 года он был перевезен и доставлен ответчиком в г. Благовещенск Амурской области, где, как указывает ответчик, он находится в настоящее время.

Также генерального директора ООО «Трансдорстрой» ФИО5. 06 июня 2009 года уже не было в г. Благовещенске, поскольку рано утром 06 июня 2009 года он выехал в командировку для решения производственно-коммерческих вопросов. Все изложенное в отзыве ответчика свидетельствуют о надуманности и необоснованности его доводов, а также о фиктивности составленного ответчиком задним числом акта приема-передачи от 05 июня 2009 года. Таким образом, заявленные ООО «Трансдорстрой» в суд исковые требования к ООО «Золотое Солнце Китая» истец считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного иска просит отказать.

По ходатайству ООО «Золотое Солнце Китая» судом в заседании 23 августа 2010 года в качестве свидетелей допрошены ФИО6, ФИО7 и ФИО4, которые предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, за отказ или уклонение от дачи показаний, что удостоверено подписями указанных лиц в подписках свидетелей.

Представитель ООО «Золотое Солнце Китая» заявил ходатайство о приобщении к материалам настоящего дела счета от 10.06.2009 № 14 на оказание ИП ФИО4 транспортных услуг трала и акта от 10.06.2009 № 14 на сумму 65 000 рублей. Судом данные документы приобщены к делу.

В судебном заседании 08 сентября 2010 года ООО «Золотое Солнце Китая» уточнило требования и просило взыскать сумму, указанную в исковом заявлении полностью – 2 076 802 рубля, состоящую из суммы долга по договору – 1 501 400 рублей, 518 402 рубля договорную пеню согласно расчету, убытки в сумме 57 000 рублей, в связи с хранением (5 000 руб.), доставкой погрузчика в г.Благовещенск (50 000 рублей), его оценкой (2000 рублей). Уточнение истцом требований принято судом на основании ст.49 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, показания свидетелей, судом установлено следующее.

05 июня 2009 года ООО «Золотое Солнце Китая» (Продавец) и ООО «Трансдорстрой» (Покупатель) заключили договор купли-продажи.

Согласно договору купли-продажи и спецификации к нему предметом договора является продажа Погрузчика XGMG ZL50G с параметрами, указанными в спецификации.

В соответствии с условиями договора Продавец обязался (п.п. 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3) передать погрузчик по акту приема-передачи в течение 5 календарных дней со дня подписания договора в г. Благовещенске Амурской области. Предоставить Покупателю возможность до передачи товара проверить его качество и комплектность.

Покупатель взял обязательства (п.2.2) принять товар по акту приема-передачи, за свой счет своим транспортом вывезти товары со склада Продавца не позднее 7-ми календарных дней со дня подписания настоящего договора. Оплатить стоимость техники в порядке, сроки и сумме, указанные в п.3 договора.

По условиям пункта 3 договора общая стоимость товара составляет 1 946 000 рублей без НДС.

Согласно п. 3.3 Продавец предоставляет покупателю коммерческий кредит в виде рассрочки оплаты товаров путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 5 банковских дней с момента составления счета на оплату в следующем порядке:

До 30.06.2009 года первый платеж в сумме 194 600 рублей;

До 31.07.2009 второй платеж в сумме 778 400 рублей;

До 31.08.2009 года третий платеж в размере 973 000 рублей.

Стороны установили, что право собственности на товар согласно спецификации, возникает у Покупателя с момента передачи товара по Акту приема-передачи (п. 3.5).

Пунктом 4.2 договора предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,1 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

ООО «Трансдорстрой» заключил договор от 22.06.2009 № 27/2009 с допсоглашением от 15.10.2009, с ООО «Строительная фирма «Гилюй» на аренду техники- экскаватора и бульдозера, плату за использование которых подтверждает актом от 17.07.2009 № 5; справкой для расчетов за выполненные работы (услуги) от 06.07.2009; счетом-фактурой от 17.07.209 № 5; актом от 14.08.2009 № 5; счетом-фактурой от 14.08.2009 № 15; актом от 06.10.2009 № 27; счетом-фактурой от 06.10.2009 № 27; актом от 03.11.2009 № 29; счетом-фактурой от 03.11.2009 № 29; актом от 02.12.2009 № 30; счетом-фактурой от 02.12.2009 № 30.

Платежным поручением № 17 от 22.07.2009 года ООО «Трансдорстрой» уплатило ООО «Золотое Солнце Китая» первый взнос за погрузчик в сумме 194 600 рублей. Второй взнос в сумме 250 000 рублей уплачен платежным поручением № 17 от 07.08.2009 года. Дальнейшей оплаты не производилось.

Акт приема-передачи погрузчика стороны не подписали. ООО «Золотое Солнце Китая» представило акт приема- передачи погрузчика XGMG ZL50G, желтого цвета, шасси -1507j194360, год выпуска 2008, ПСМ № 28 МВ ТС017496 от 02.04.2008 не подписанный руководителем ООО «Трансдорстрой» ФИО5 на акте сделаны записи об отказе от его подписания за подписями ФИО7 и ФИО4.

11 сентября 2009 года ООО «Золотое Солнце Китая» направило ООО «Трансдорстрой» претензию с ссылкой на одностороннее исполнение обязательства по передаче погрузчика по договору от 05.06.2009 года и о неисполнении обязательства по оплате погрузчика ООО «Трансдорстрой» с требованием уплатить стоимость погрузчика в сумме 1 501 400 рублей и проценты в сумме 36 452 рубля за просрочку оплаты.

28 сентября 2009 года ООО «Трансдорстрой» в ответ на претензию направило предложение расторгнуть договор и возвратить внесенную по договору сумму, а в ответе сослалось на то, что ООО «Золотое Солнце Китая» не исполнена предусмотренная договором обязанность по передаче погрузчика по акту приема-передачи в течение 5 дней, таким образом, не передав погрузчик в собственность ООО «Трансдорстрой», указав, что довод в претензии о передаче погрузчика не достоверен.

ООО «Золотое Солнце Китая» 01.10.2009 года заключило договор с ОАО «Строитель» о приеме ОАО «Строитель» на ответственное хранение погрузчика ZL50G, 2008 года выпуска, желтого цвета, шасси-1507j194360, ПСМ № 28 МВ ТС017496 от 02.04.2008 года.

По акту приема-передачи от 22.04.2010 ОАО «Строитель» передало, а ООО «Золотое Солнце Китая» приняло с хранения погрузчик. ИП ФИО4 в соответствии с заключенным договором от 10.01.2010 года произвел доставку погрузчика в г. Благовещенск, что подтверждается актом оказания услуг № 00000018 от 22.04.2010 на сумму 50 000 рублей. За оказанные услуги выставлен счет-фактура № 00000031 от 22.04.2010 на сумму 50 000 рублей, который оплачен платежным поручением № 17 от 06.05.2010 года.

ООО «Золотое Солнце Китая» 25.04.2010 заключило договор № 085-10 возмездного оказания услуг по оценке погрузчика ZL50G, 2008 года выпуска, заводской номер 15 G0073766 с ООО «Амурский Навигатор». Стоимость услуг по оценке составляет 2 000 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком. Согласно заключению оценщика рыночная стоимость погрузчика составляет 1 170 000 рублей.

Оценив указанные обстоятельства, показания свидетелей суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца по основному иску и необходимости отказа в удовлетворении встречного иска по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором о продаже товара в кредит с оплатой товара в рассрочку, предусмотренный ст. 489 ГК РФ. Сторонами согласованы все существенные условия данного вида договоров, поэтому договор является заключенным. В соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар, проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности ( ст. 307 ГК РФ).

Статьей 308 ГК РФ установлено, что в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Оценив в совокупности представленные доказательства с учетом показаний свидетелей, отсутствия от ООО «Трансдорстрой» претензий по поводу не передачи техники до направления ООО «Золотое Солнце Китая» ему претензии о неоплате переданного погрузчика, суд пришел к выводу, что фактически передача погрузчика ZL50G продавцом покупателю состоялась.

Так, допрошенные судом свидетели ФИО4, ФИО7, ФИО6, работавший в ООО «Трансдорстрой», подтвердили данный факт.

Свидетель ФИО4 на заданные вопросы пояснил, что 05.06.2009 перевозил на личном трале погрузчик из г. Благовещенска в п. Невер, затем из п. Невер, в п. Джалинда по поручению ООО «Трансдорстрой», в частности ФИО5 При перевозке погрузчика, ему были переданы документы на данное средство: паспорт самоходной машины, который был оформлен на ООО «Золотое Солнце Китая», и сопроводительные документы на ООО «Трансдорстрой» для предъявления их на дежурных постах ДПС и пропускных пунктах. При передаче для транспортировки погрузчика в г. Благовещенске, на базе по ул. Чайковского (район Спичфабрики) присутствовали ФИО5, механик, при этом ФИО5 сказал, что надо быстрее загнать погрузчик на трал и сегодня же отвезти его, акты будут подписаны позже в офисе у ФИО5. В этот же день он повез погрузчик в п. Невер. Приехав в п. Невер, ему ФИО8 (сын ФИО5) сказал, что погрузчик надо отвезти в п. Джалинда. ФИО4 согласился и пояснил, что оплата за доставку увеличится, на что ФИО8 дал свое согласие. За перевозку он выписал счет ООО «Трансдорстрой» на 65 000 руб., оформили акт приемки услуг, который оплачен, акт приема-передачи техники не оформляли. В п. Джалинда он передал по распоряжению ФИО8 погрузчик и документы на него Геогриевичу. В 20-х числах июня 2009 г. данный погрузчик он перевез из п. Джалинда в карьер Уркан. После осуществления данной перевозки, ФИО5 предложил ему работу в данной организации. На уточняющие вопросы представителя истца по основному иску, свидетель пояснил, что услуги по транспортировке погрузчика он оказывал ООО «Трансдорстрой».

На вопрос представителя истца по поводу подписания акта приема-передачи погрузчика, свидетель пояснил, что Сергей (представитель ООО «Золотое Солнце Китая») сказал ему о том, что ФИО5 отказывается от подписи акта, и попросил его подписаться.

На вопрос представителя ответчика, свидетель указал, что данный погрузчик он перевозил обратно из г. Сковородино в г. Благовещенск в 2010 году. В г. Сковородино данный погрузчик находился на хранении, он его забрал с базы в сопровождении с представителями.

Показания свидетеля по перевозке им погрузчика для ООО «Трансдорстрой» подтверждаются представленными в подлиннике суду документами - счетом, выписанным ИП ФИО4, № 14 от 10.06.2009 года за транспортные услуги трала 65 000 рублей, актом приема-передачи № 00000014 от 10.06.2009 года, которым данные услуги приняты, о чем свидетельствует подпись и печать ООО «Трансдорстрой».

Обратная доставка погрузчика в г. Благовещенск подтверждается заключенным с ООО «Золотое Солнце Китая», актом оказания услуг № 00000018 от 22.04.2010 на сумму 50 000 рублей, счетом –фактурой № 00000031 от 22.04.2010 на сумму 50 000 рублей, платежным поручением № 17 от 06.05.2010 года.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июне 2009 года он работал генеральным директором ООО «АТК-2» и присутствовал при подписании акта приема-передачи погрузчика. На вопросы представителя ответчика указал, что 05.06.2010 приехали представители ООО «Трансдорстрой» и он по распоряжению ФИО5 выгнал с территории базы по ул. Чайковского (район Спичфабрики) погрузчик и загнал его на трал. В этот день шел дождь, ФИО5 сказал, что надо быстрее отправить погрузчик, и т.к. идет дождь, акт подпишем позже. На вопросы суда, свидетель пояснил, что акт приема-передачи погрузчика с записями об отказе в подписании акта, подписали после направления претензии, т.к. ФИО5 находил другие мотивы отказа от подписи данного акта. При передаче погрузчика, на базе присутствовали: ФИО5, механик (ФИО6). Также свидетель указал, что в дальнейшем видел указанный погрузчик в песчаном карьере в 7-ми км от п. Джалинда. Работал на нем водитель ООО «Трансдорстрой» и осуществлял погрузку песка со стороны ООО «Трансдорстрой». На вопросы суда, свидетель указал, что данный погрузчик выглядит следующим образом: трактор с ковшом впереди, желтого цвета, присутствуют наклейки на капоте и сбоку с надписью ZL 50, отсутствуют номера, на боковой стороне видимая царапина. Данный погрузчик он видел в течение всего лета, т.к. он загружал песком машины ООО «АТК-2».

На вопросы представителя истца, свидетель пояснил, что у ООО «АТК-2» и ООО «Золотое Солнце Китая» сложены давние коммерческие отношения. Отказа от подписи акта приема-передачи погрузчика лично не слышал, представители ООО «Золотое Солнце Китая» попросили подписать данный акт.

На вопросы представителя ответчика, свидетель пояснил, что при передаче погрузчика, был передан паспорт самоходной машины водителю трала ФИО4.

Свидетель ФИО6 пояснил, что он работал в «Амур-Авто» в должности заместителя генерального директора по механизации, в июне 2009 данная организация реорганизовалась в ООО «Трансдорстрой». Отвечал за механизацию на строительном участке в п. Джалинда. На вопросы ответчика свидетель указал, что его вызывали в г. Благовещенск для передачи погрузчика. При передаче погрузчика на базе «АТК-2» в районе спичфабрики, присутствовали: ФИО5, руководитель ООО «АТК-2», его заместитель и механик Сергей, который данный погрузчик загонял на трал с гос. номером 016. Также свидетель пояснил, что в этот же день он поехал в п. Невер, 06.06.2010 погрузчик встретили и по распоряжению ФИО8 отправили в п. Джалинда, где его встретил ФИО9. Позже погрузчик перевезли на трале ФИО4 в Уркан. На вопросы ответчика, свидетель пояснил, что имеются документы о работе на погрузчике – путевые листы, которые выписывались им.

После окончания работ по насосным станциям, приехали представители ООО «АТК-2» и попросили, чтобы он передал им погрузчик по указанию ФИО5, они приехали на карьер и забрали погрузчик, который перевезли в г. Сковородино. На вопрос представителя истца, свидетель указал, что отказа от подписи акта не слышал. На вопросы представителя ответчика, свидетель пояснил, что паспорт самоходной машины находился в г. Благовещенске у ФИО5

Таким образом, поскольку судом сделан вывод о передаче продавцом покупателю погрузчика ZL50G ООО «Трансдорстрой» обязано было производить платежи в соответствии с условиями договора, в установленные сроки и, следовательно, требование ООО «Трансдорстрой» о расторжении договора в связи с непередачей ООО «Золотое Солнце Китая» погрузчика является необоснованным, поскольку с учетом выясненных обстоятельств в силу ст. 458 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара является исполненной. Кроме того, суд считает, что в настоящее время договор является расторгнутым по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

Как следует из материалов дела, ООО «Трансдорстрой» первый платеж был внесен несвоевременно, второй платеж уплачен частично и с нарушением срока, сумма платежей не превысила половины стоимости проданного товара, в связи с чем, у ООО «Золотое Солнце Китая» имелась альтернатива выбора, предусмотренная п. 2 ст. 489 ГК РФ - требовать исполнения обязательства по оплате транспортного средства, либо требовать его возврата.

В соответствии с п. 4 ст. 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Из обстоятельств дела следует, что ООО «Золотое Солнце Китая», обратилось с требованием к покупателю о возврате погрузчика, в результате чего погрузчик был передан ООО «Золотое Солнце Китая» и помещен последним на ответственное хранение в ОАО «Строитель», а в последующем перевезен в г. Благовещенск. В настоящее время погрузчик находится у продавца.

Действия продавца, обратившегося к покупателю с предложением вернуть переданный товар в связи с возникшей у покупателя задолженностью, должны быть квалифицированы как отказ от исполнения договора о продаже в кредит согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, а также п. 4 ст. 486 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку ООО «Золотое Солнце Китая» при альтернативе выбора сделало выбор об истребовании товара, тем самым, отказавшись от исполнения договора, и в настоящее время погрузчик находится у продавца, встречный иск о взыскании суммы долга и пени за просрочку платежа удовлетворению не подлежит.

Требования сторон о взыскании убытков удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Требование ООО «Трансдорстрой» о возмещении убытков, мотивированное необходимостью взятия экскаватора в аренду является необоснованным, в связи с выводом суда об исполнении продавцом обязанности по передаче товара покупателю. Кроме того, в размер убытков ООО «Трансдорстрой» включает сумму, уплаченную за услуги по договору аренды с ООО СФ «Гилюй», в которую входит согласно договору эксплуатационное обслуживание и услуги по управлению техникой, тогда как по доводу ООО «Трансдорстрой» ему не был передан в собственность погрузчик.

ООО «Золотое Солнце Китая», заявляя требование о взыскании убытков, включает в сумму убытков расходы по хранению погрузчика в ОАО «Строитель», расходы по доставке погрузчика в г.Благовещенск, стоимость оценки. Суд считает, что при наличии альтернативы выбора, расходы по хранению и перевозке техники не находятся в непосредственной причинно-следственной связи с бездействием ответчика по встречному иску по исполнению обязательств по оплате. Проведение истцом оценки стоимости погрузчика не имеет отношения к заявленному предмету спора.

Таким образом, в удовлетворении встречного иска следует отказать полностью.

Требование ООО «Транслдорстрой» о возврате денежных средств, уплаченных по договору в сумме 444 600 рублей, подлежит удовлетворению в связи с прекращением отношений по договору.

Требование ООО «Трансдорстрой» об уплате начисленных на сумму предоплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, заявлено необоснованно, в связи с выводом суда о передаче товара, следовательно, денежной суммой продавец пользовался на основании заключенного договора, а виновной стороной является ООО «Трансдорстрой», не производившее своевременную оплату.

Другие доводы, заявленные сторонами, в том числе заявление истца по встречному иску и значительном износе возвращенной техники не имеют значения для рассмотрения данного спора по заявленному предмету спора.

В соответствии с положениями ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 112 АПК РФ, вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.

При подаче основного иска ООО «Трансдорстрой» оплатило государственную пошлину в сумме 26 260 рублей 33 копейки за требование имущественного характера, необходимо было уплатить дополнительно 4 000 рублей за требование неимущественного характера о расторжении договора. Таким образом, суд распределяет государственную пошлину в размере 30 260 рублей 33 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина в сумме 33 000 рублей 38 копеек подлежит отнесению на ООО «Золотое Солнце Китая», в связи с тем, что судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, данная сумма подлежит взысканию в доход федерального бюджета РФ.

Руководствуясь ст.ст. 167, 170-176 АПК РФ

суд решил:

Иск ООО «Трансдорстрой» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Золотое Солнце Китая» в пользу ООО «Трансдорстрой» 444 600 рублей - денежные средства, уплаченные за погрузчик. В удовлетворении иска в части взыскания процентов, убытков и расторжении договора отказать. Взыскать с ООО «Золотое Солнце Китая» в пользу ООО «Трансдорстрой» 4 928 рублей 52 копейки - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Золотое Солнце Китая» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 4 000 рублей по основному иску.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с ООО «Золотое Солнце Китая» в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 33 000 рублей 38 копеек по встречному иску.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Т.А. Корниенко.