Решение № А04-2953/15 от 10.06.2015 АС Амурской области

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1,  истец) с исковым заявлением к Администрации Архаринского района Амурского области (далее ответчик), в котором просил взыскать убытки, в т.ч.:

- стоимость услуг перевозки металлических конструкций в с. Ядрино Архаринского района в размере 217 669 руб. 44 руб.;

- выразившихся в оплате вынужденного простоя спецавтомашин в размере 471 610 руб. 88 коп.;

- выразившихся в оплате обратной перевозки товара из с. Ядрино Архаринского района в г. Свободный в размере 172 319 руб. 36 коп., в соответствии в соответствии со ст.ст.15, 309, 310, 506, 515 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что 21.07.2011 между Администрацией Архаринского района (покупатель) и ИП ФИО1 был заключен договор поставки № 5. По условиям указанного договора продавец обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям п.п. а) п.1.2 договора, поставка товара и его местонахождение определяется по адресу: Амурская область, г. Свободный.

Однако, 09.04.2012 в адрес истца от ответчика поступило письмо, в котором глава Архаринского района Амурской области ФИО7 просил истца срочно доставить собственным автотранспортом, загрузить и выгрузить грузоподъемной техникой в с. Ядрино Архаринского района металлические конструкции, указанные в подпункте а) пункта 1.2. (восемь наименований позиций в счете) и все прочие, договора поставки № 5 от 21.07.2011.

При этом, в письме также было указанно, что оплата указанных услуг будет произведена согласно условий договора поставки.

Для доставки указанного выше товара в с. Ядрино Архаринского района, 09.04.2012 между истцом и ИП ФИО2 был заключен договор № 11 на оказание услуг перевозки металлических  конструкций. Согласно условий указанного договора, ИП ФИО2 обязался выполнить погрузку-разгрузку на автотранспортные средства и перевозку, организовав автоколонну из 8 спецмашин для одновременной доставки конструкций из г. Свободного до площадки строительства моста в п. Ядрино Архаринского района Амурской области, расчетное расстояние – 417 км, а заказчик обязался принять услуги и оплатить их стоимость в размере 217 669 руб. 44 коп.

11.04.2012 указанный товар был доставлен истцом по адресу указанному ответчиком. Однако, ответчик от приемки товара уклонился, в виду чего 13.04.2012 истец был вынужден отправить товар обратно в г. Свободный. В связи с чем, истец понес дополнительные расходы в размере 634 857 руб. 92 коп., из которых 471 610 руб. 88 коп. составляет стоимость простоя 8 спецмашин с 11.04.2012 по 13.04.2012 (всего 416 часов), 172319 руб. 36 коп.- стоимость обратной перевозки товаров до г. Свободного.

16.04.2012 в адрес истца от Главы Архаринского района Амурской области ФИО7 поступило письмо, в котором последний сообщал о том, что работу автотранспорта при доставке металлических конструкций в с. Ядрино и возврат их к месту складирования и постоянной дислокации в г. Свободный последний обязуется оплатить согласно условий договора поставки.

Также, в указанном письме сообщалось, что принять и получить доставленные в с. Ядрино металлические конструкции указанные в подпункте а) пункта 1.2. (восемь наименований позиций в счете), договора поставки с 11 по 13 апреля 2012 не было возможности.

Таким образом, истец выполнил со своей стороны все обязательства в рамках указанного договора поставки, в том числе и осуществил перевозку товара в с. Ядрино Архаринского района.

Однако, ответчик от приемки товара уклонился, при этом свои обязательства в части оплаты перевозки товара из г. Свободного в с. Ядрино Архаринского района не выполнил.

Указанное явилось основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Определением от 20.04.2015 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, привлек Индивидуального предпринимателя ФИО2.

Третье лицо – ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещался заказным письмом от 22.05.2015, согласно направленному в суд отзыву от 18.05.2015 считает исковые требования обоснованными. По существу сообщил, что 09.04.2012 между ИП ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор оказания услуг перевозки металлических конструкций из города Свободный в с. Ядрино Архаринского района на сумму 217669 руб. 44 коп. 11.04.2012 автотранспортные средства доставили в с. Ядрино 8 (восемь) комплектов металлических конструкций. 13.04.2012 поступила информация о том, что груженные автотранспортные средства направлены обратно из с. Ядрино в г. Свободный.  14.04.2012 составлен и подписан акт выполненных работ на сумму 852527 руб. 36 коп., в т.ч.: 208597 руб. 12 коп. - перевозка из г. Свободный в с. Ядрино; 471610 руб. 88 коп. - вынужденный простой в с. Ядрино с 11.04.2012 по 13.04.2012; 172319 руб. 36 коп. - обратная перевозка из с. Ядрино в г.Свободный. 16.04.2012 от ИП ФИО1 принята сумма 852527 руб. 36 коп., что означает о полном исполнении сторонами обязательств по договору № 11 от 09.04.2012.

Дело рассматривалось в судебном заседании в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие третьего лица.

Истец на иске настаивал в полном объеме.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве от 12.05.2015, сообщил, что поставка товара в срок до 30.07.2011, определенный договором, продавцом не была осуществлена. Соглашение к договору о продлении сроков поставки сторонами не заключались. Приемка товара, как того требовал договор для оплаты согласно п. 3.2 не состоялась. Договор на возмещение транспортных расходов между администрацией Архаринского района и ИП ФИО1 не заключался. Кроме того, в п.п. а) и п.п. б) п.1 договоре указана общая цена девяти наименований товара, к договору не приложена спецификация, из чего невозможно определить стоимость каждой единицы товара. Не обоснована необходимость перевозки товара 8 спецмашинами грузоподъемностью 8 тонн каждая (64 тонны), тогда как общая масса груза по п.п. а) п.1 составила менее 12 тонн.

Считает также, что договор поставки заключен с нарушением требований Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» без соблюдения установленной законом процедуры.

В отдел бухгалтерского учета администрации района договор поставки № 5 от 21.07.2011 к учету не поступал. Документальное подтверждение поставки товара (транспортные накладные, акты приемки) в администрации района отсутствует, равно как отсутствуют и письма от 09.04.2012, от 16.04.2012 о необходимости срочной доставки металлических конструкций, об оплате работы автотранспорта при доставке металлических конструкций в с. Ядрино и возврат их к месту складирования в г. Свободный.

Договор поставки заключен 21.07.2011. Срок поставки договором определен 30.07.2011. Таким образом, по мнению ответчика, на сегодняшний день требования заявлены с нарушением срока исковой давности, в отсутствие иных договорных отношений между сторонами.

Просит в иске отказать.

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании истца и ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу нормы ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15, и 1064 ГК РФ, необходимо установить факт причинения убытков и размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.07.2011 между Администрацией Архаринского района (покупатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор поставки № 5, по условиям которого продавец обязался передать в собственность товар, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Согласно п.1.2 договора поставке подлежит следующий товар:

а) башмак опорный (700 кг/шт.) - 2 (два) шт.; стойка опорная коробчатого сечения длина 6м. (вес 566 кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект тротуара металлического пешеходного (вес 3088кг/шт.) - 1 (одна) шт.; опорно - несущая балка (вес 961 кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект металлического перильного ограждения тротуара (вес 1068кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект металлического барьерного ограждения на подходах (вес 2848кг/шт.) - 1 (одна) шт.; комплект металлического барьерного ограждения на мост (вес 1815 кг/шт.) - 1 (одна) шт.

Поставка товара и его местонахождение определяется по следующему адресу: Амурская область, г.Свободный.

б) пролетные конструкции металлические (20750х3210х340 вес 9600 кг/шт.) – 2 9две) шт.

Поставка товара и его местонахождение определяется по следующему адресу: Амурская область, Архаринский район, с.Ядрино.

В силу п.2.1 договора общая стоимость  договора (цена договора) составляет 3 291 184 руб. 80 коп. Транспортные расходы по доставке оплачиваются отдельно.

В соответствии с п.3.1 договора продавец обязуется поставить товар в срок до 30.07.2011.

Согласно пункту 3.2. договора покупатель обязался принять и оплатить указанные в договоре конструкции в течение 60 календарных дней с момента приемки товара.

В части товара по п.п. б) п.1 договора имеется судебный акт по делу №А04- 3976/2014, согласно которому с Администрации Архаринского района Амурской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 был взыскан основной долг за поставленный товар по договору поставки № 5 от 21.07.2011 в размере 2 327 566 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2011 по 19.06.2014 в размере 528 055 руб. 05 коп., задолженность по транспортным расходам в размере 309 987 руб. 32 коп.,  всего –3 165 609 руб. 07 коп.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

В доказательство того, что ответчик просил доставить товар по п.п. а) п.1 договора в с.Ядрино Архаринского района и гарантировал оплату товара истец представил два письма, направленные главой Архаринского района на имя истца: от 09.04.2012 и от 16.04.2012 с просьбой срочно доставить собственным автотранспортом загрузить и выгрузить грузоподъемной техникой в с. Ядрино Архаринского района металлические конструкции, указанные в подпункте а) пункта 1.2 (восемь наименований позиций в счете) и все прочие, договора поставки №5 от 21.07.2011.

В связи с чем, 11.07.2011 между ИП ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор  № 11 на оказание услуг перевозки металлических конструкций, по которому исполнитель обязуется выполнить погрузку-разгрузку на автотранспортные средства и перевозку из города Свободный до площадки строительства моста в п. Ядрино Архаринского района Амурской области, расчетное расстояние перевозки - 417км., а заказчик обязуется принять услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных договором.

В силу п.1.2 договора заказчик передает исполнителю металлические конструкции: башмак опорный - 1 шт. (единичная перевозка), башмак опорный - 1 шт. (единичная перевозка), стойка опорная коробчатого сечения - 1 шт. (единичная перевозка), комплект тротуара металлического пешеходного - 1 шт. (единичная перевозка), опорно - несущая балка - 1 шт. (единичная перевозка), комплект металлического перильного ограждения тротуара - 1 шт. (единичная перевозка), комплект металлического барьерного ограждения на подходах - 1 шт. (единичная перевозка), комплект металлического барьерного ограждения на мост - 1 шт. (единичная перевозка),

Согласно п.1.3 договора исполнитель обязуется исполнить все свои обязательства по настоящему договору к 8 ч. 00 мин. Амурского времени 11.04.2012,  организовав автоколонну из 8 спецавтомашин для одновременной доставки конструкций.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд не принимает в качестве надлежащих доказательств наличия обязательственных правоотношений между истцом и ответчиком по перевозке металлических конструкций письма от 09.04.2012 и от 16.04.2012, представленные истцом, поскольку они оформлены ненадлежащим образом, без исходящего номера, углового штампа администрации, в нарушение Типовой инструкция по делопроизводству в исполнительных органах государственной власти Амурской области, утвержденной Постановлением губернатора Амурской области от 27.12.2007 №700.

Разделом 2 указанной инструкции утверждены требования к бланкам и техническому оформлению документов, расположение реквизитов и границы зон на формате бланка, требования к текстам документов и т.д.

В судебном заседании исследовалась подлинная «Книга исходящих документов», начатая 25.10.2011 по 18.05.2012, копия которой за спорный период представлена ответчиком в материалы дела.

В указанной книге спорные письма не зарегистрированы.

Ответчиком представлено письмо от 09.04.2012, которое зарегистрировано в указанной книге в установленном порядке за исх. №05-02-864 на имя ИП ФИО1,  в котором указано на то, что в настоящее время изыскиваются возможности по погашению задолженности в сумме 3 291 184 руб. 80 коп. за металлически изделия необходимые для реконструкции моста через реку Хинган в селе Ядрино.

Доказательств того, что металлически конструкции, указанные в п.п. а) п.1 договора поставки от 21.07.2011 №5 использовались при ремонте моста через реку Хинган в селе Ядрино, в материалы по делу не представлено.    

Кроме того, в материалы по делу не представлены доказательства того, что товар, указанный в п.п. а) п.1.2 договора поставки от 21.07.2011 №5 был поставлен по адресу Амурская область, г.Свободный.  

Согласно п.п.а) п.1 договора поставки от 21.07.2011 №5 вес груза составлял 11, 746 тонн. Как указывает истец, им использовалось 8 спецмашин грузоподъемностью 8 тонн каждая, что составляет 64 тонны.

Таким образом, доказательств необходимости использования 8 спецмашин для перевозки 11,746 тонн груза в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактическую перевозку груза техникой ИП ФИО2, в т.ч. доказательства права собственности на автомобиль, путевые листы и т.д.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления настоящих требований.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 ГК РФ).

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 №15, от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» определено, что в случае пропуска стороной срока исковой давности и отсутствия уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом установлено, что исполнение обязательства по договору поставки №5 от 21.07.2011 должно было быть 30.07.2011, поскольку п.3.1 договора установлена обязанность продавца поставить товар в срок до 30.07.2011.

Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истек  30.07.2014, поскольку истец обратился с иском в суд 16.04.2015, спустя трехгодичной срок давности.

При этом, суд отклоняет доводы истца о том, что представленные им письма главы Архаринского района Амурской области от 09.04.2012, от 16.04.2012 прерывают течение срока исковой давности, поскольку указанные письма судом не приняты в качестве надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Письмо Главы Архаринского района Амурской области от 09.04.2012 за исх. №05-02-864 также не прерывает срок исковой давности, так как иск поступил в суд 16.04.2015.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков (ущерба), в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно  ст. 101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Истцу при подаче иска в суд определением от 20.04.2015 была предоставлена отсрочка в уплате госпошлины.

Согласно ст. 333.21 НК РФ, с учетом отказа истцу в иске с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 20 231 руб. 99 коп.

Руководствуясь ст.ст.167-171, 176, 180, 101, 110  АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 20 231 руб. 99 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                               О.А.Шишов