Решение № А04-2959/15 от 17.06.2015 АС Амурской области

В судебном заседании 09.06.2015 в порядке ст.163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании и продолжении  судебного заседания размещена на сайте арбитражного суда Амурской области http://www.amuras.arbitr.ru.     

В Арбитражный суд Амурской области обратилось муниципальное унитарное предприятие «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (далее МУП «Энергоресурс», истец) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД» (далее ответчик, ОАО «РЖД») о взыскании ущерба с 22.09.2014 по 14.11.2014 в размере 1 585 721 руб. 84 коп., в соответствии в соответствии со ст.ст.15, 309 ГК РФ.

Свои требования истец обосновывал тем, что МУП поселка городского типа Уруша «Энергоресурс» является энергосберегающим предприятием, в частности снабжающим потребителей тепловой энергией, питьевой водой и оказывающим услуги по приему сточных вод.

Между МУП «Энергоресурс» и ОАО «Российские железные дороги» в лице Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава - структурного подразделения Дирекции по ремонту тягового подвижного состава - филиала ОАО «РЖД», заключен договор № 40-Т/160-ЗабТР/ТЧР-19 на оказание услуг по отоплению от 28.10.2014.

Условия вышеуказанного договора ОАО «РЖД» были нарушены.

27.10.2014 при внеплановой проверке систем теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения на объекте «здание ТО-2» (ПТОЛ), принадлежащего ремонтному локомотивному депо - филиала ОАО «РЖД» была обнаружена заправка тепловоза 2ТЭ10В4698 горячей водой по трубе диаметром 50 мм врезанной в систему центрального отопления и заведенной в корпус из помещения теплоузла под видом пожарного крана. При этом, давление составляло: подача - 3,8 МПа, обратка - 3,6 МПа.

По данному факту совместно с представителем администрации п.г.т. Уруша на месте был составлен комиссионный акт № 39 от 27.10.2014 и сделаны фотоснимки.

Таким образом, условия, согласованные сторонами и изложенные в п. 2.2.6. договора (в обязанности абонента входит недопущение самовольного подключения к системе теплопотребления установок, их отдельных частей, иного оборудования, а также субабонентов) нарушены.

28.10.2014 заместителю СЛД ФИО3 ФИО5, а также и.о. начальника Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ФИО4 было выдано предписание с требованием убрать все врезки, по которым в здании ТО-2, принадлежащему на праве собственности ОАО «РЖД», происходило несанкционированное пользование сетевой водой из системы центрального отопления.

На данное предписание от Филиала ООО «ТМХ-Сервис» «Нижнеудинский» был получен ответ, что несанкционированное подключение устранено, и взыскание понесенных убытков просят адресовать в ремонтное локомотивное депо Могоча ОАО «РЖД» как балансодержателю здания ТО-2 (вх. № 106 от 26.11.2014). Также, от заместителя начальника ПТОЛ Уруша СЧ-871 ФИО5 на предписание № 159 от 28.10.2014 был получен ответ, что самовольное подключение к системе центрального отопления в здании ПТОЛ корпуса ТО-2 устранено (вх. № 101 от 14.11.2014).

27.11.2014 (исх. № 172) в адрес Забайкальской дирекции по ремонту тягового подвижного состава ОАО «РЖД» было направлено уведомление с требованием возместить причиненный самовольным подключением ущерб согласно приведенному расчету, выполненному по ГОСТ 8.361-79 «Методика выполнения измерений по скорости в одной точке сечения трубы». Исходя из расчета размер оплаты в сутки составил 29 919 руб. 28 коп. Учитывая тот факт, что точная дата врезки МУП «Энергоресурс» не определена, но как поясняет филиал ООО «ТМХ-Сервис» «Нижнеудинский», данная врезка была произведена еще в 2013 году работниками ОАО «РЖД» ПТОЛ Уруша, поэтому расчет размера понесенных убытков был произведен с начала отопительного периода, т.е. с 22.09.2014 по 12.11.2014 и составил 53 дня. Учитывая то, что в течение 53 дней происходило постоянное пользование сетевой водой, предприятию нанесен ущерб на сумму 1 525 883 руб. 28 коп.

Указанное явилось основанием для предъявления в суд настоящих исковых требований.

Определением от 18.05.2015 арбитражный суд в силу ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора для выяснения необходимых обстоятельств по делу, привлек Общество с ограниченной ответственностью «ТМХ-Сервис».

Третье лицо – ООО «ТМХ-Сервис» в судебное заседание не явилось, о дате и времени рассмотрения дела извещалось заказным письмом от 22.05.2015, согласно раннее направленному отзыву от 08.06.2015 просило отложить рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств.

Дело рассматривалось в судебном разбирательстве в порядке ст.156 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие третьего лица.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство (заявление от 04.06.2015 №95) об уменьшении размера иска, просил суд взыскать с ответчика убытки в виде реального ущерба за период с 22.09.2014 по 12.11.2014 в сумме 1 555 802 руб. 56 коп.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований  в силу п.1, п.5 ст.49, ст.159 АПК РФ его удовлетворил, уменьшение размера до суммы 1 555 802 руб. 56 коп. за период с 22.09.2014 по 12.11.2014 принял, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Ответчик возражал против иска по основаниям, изложенным в отзыве от 14.05.2015, считает, что истцом не доказан факт самовольной врезки ОАО   «РЖД». Самовольная врезка осуществлена работниками ООО «ТМХ-Сервис» при проведении технического обслуживания локомотива и установлен факт бездоговорного потребления энергоресурса РСО ООО «ТМХ-Сервис». Также считает, что расчет взыскиваемого ущерба не обоснован. Просил в иске отказать.

Арбитражный суд в силу ст.163 АПК РФ в судебном заседании 09.06.2015 объявил перерыв до 11 час. 15 мин. 17.06.2015 для предоставления сторонами дополнительных документов.

17.06.2015 судом объявлено об окончании перерыва и продолжении судебного заседания.

После перерыва истец в судебное заседание не явился, направил в суд  ходатайство (заявление от 17.06.2015) об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки представителя ФИО1

Ответчик считал, что необходимости в отложении судебного разбирательства дела не имеется, так как в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения спора по существу, кроме того, полагает, что истцом необоснованно затягивается судебный процесс.

В  соответствии со ст.ст.2, 50 ГК РФ истец является коммерческой  организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг, кроме того, согласно п.2.5. Устава общество в праве выступать истцом и ответчиком в установленном порядке.

В соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а также в силу ст.41 АПК РФ добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, злоупотребление процессуальными правами и неисполнение процессуальных обязанностей, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства  в силу ст.158 АПК РФ его отклоняет, так как считает возможным  рассмотреть  настоящее дело по существу заявленных исковых требований в настоящем судебном заседании, поскольку не находит правовых оснований для его отложения, уважительные причины невозможности участия в судебном заседании самого руководителя  истца, либо другого представителя в суд не представлены, а также не представлены документы подтверждающие факт невозможности участия представителя ФИО1

Исследовав доказательства по делу, заслушав в судебном заседании сторон, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной ст.15 ГК РФ, необходимо установить факт причинения убытков и размер причиненных убытков, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя убытков и возникшими убытками.

Истец свои требования основывает несанкционированным подключением и пользование водой из системы центрального отопления ответчиком, в результате чего истцу причинен ущерб.

По расчету истца его ущерб составил (с учетом уточненных требований) за период с 22.09.2014 по 12.11.2014 в общей сумме 1 555 802 руб. 56 коп., в т.ч.:

-за сентябрь 2014 (с 22.09.2014 по 30.09 2014) составляет 9 дней, размер убытков составил 269 273 руб. 52 коп.;

-за октябрь 2014 (с 01.10.2014 по 31.10.2014) составляет 31 день, размер убытков состарил 927 497 руб. 68 коп.;

- за ноябрь 2014 (с 01.11.2014 по 12.11.2014) составляет 12 дней, размер убытков состарил 359 031 руб. 36 коп.

Судом установлено, что между истцом - МУП «Энергоресурс» (энергоснабжающая организация) и ответчиком – ОАО «РЖД» (абонент) заключен договор на оказание услуг по отоплению №40-Т от 01.09.2013. Согласно пункту 8.1 сторонами согласовано, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует по 31.05.2014, а в части финансовых обязательств - до полного их исполнения. Действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 01.09.2013.

В силу п.8.2 договора установлено, что в случае не поступления от сторон заявления о продлении, расторжении либо заключении нового договора за 30 календарных дней до окончания срока действия договора, он считается пролонгированным на следующий год.

Однако, от сторон не поступило заявления о продлении договора на новый срок.

Однако, судом установлено, что между истцом - МУП «Энергоресурс» (энергоснабжающая организация) и ответчиком – ОАО «РЖД» (абонент) 28.10.2014, с учетом протоколов согласования разногласий, был заключен новый договор на оказание услуг по отоплению №40-Т/160-Заб ТР/ТЧП-19, предметом которого является продажа энергоснабжающей организацией и покупка абонентом тепловой энергии на условиях, определяемых настоящим договором и по адресу абонента, указанному п. 1.2. договора.

Согласно п. 1.2 и п.1.3 договоров адрес абонента: 676020, <...>

Общий объём отапливаемых помещений: административное здание - 5 607 куб. м., здание кладовой (стол.цех) - 1 649 куб. м., здание ТО -2 -30 386 куб. м., здание пескосушилки - 1 723 куб. м., здание компрессорной - 1 384 куб. м.

Данный договор заключен на срок до 31.05.2015, с условием о его пролонгации, если от сторон поступят заявления о продлении договора (раздел 8).    

Согласно п.2.2.6 договоров в обязанности абонента входит в т.ч. -не допускать самовольного подключения к системе отдельных частей иного оборудования, а также субабонентов.

В силу п.2.3.3 договоров энергоснабжающая организация имеет право прекращать подачу теплоэнергии абоненту и требовать от абонента возмещения убытков и пени (неустойки) в следующих случаях в т.ч. в случае   самовольного присоединения тепло установок энергоснабжающей   организации или увеличение мощности сверх значений, обусловленных договором.

 27.10.2014 истцом была проведена внеплановая проверка технического состояния и работы систем отопления, водоснабжния и водоотведения, о чем комиссией в составе работников истца был составлен Акт №39 2014 и сделаны фотоснимки.

В данном акте указано, что в ходе проверки работниками истца обнаружена заправка тепловоза 2ТЭ10В4698 горячей водой по трубе диаметром 50 мм врезанной в систему центрального отопления и заведенной в корпус из помещения теплоузла под видом пожарного крана. При этом, давление составляло: подача - 3,8 МПа, обратка - 3,6 МПа.

28.10.2014 истцом на имя заместителя СЛД ФИО3 ФИО5 и ОАО «РЖД» были выданы предписания №159 и №160 с требованием убрать все врезки, по которым в здании ТО-2 было выявлено самовольное подключение к системе центрального отопления.

29.10.2014 заместителем начальника ПТОЛ Уруша 04-871 ФИО5 был дан ответ, что подключение к системе центрального отопления устранено.

19.11.2014 третье лицо – ООО «ТМХ-Сервис» направило истцу письмо от 19.11.2014 №683, в котором сообщило о том, что самовольная врезка была произведена в 2013 году силами работников ОАО «РЖД» ПТОЛ Уруша и предназначалась для использования в качестве крана для спуска воздуха при завоздушивании системы отопления.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд считает, что истцом в материалы по делу не представлено надлежащих доказательств причинения истцу убытков и их размер.

В составленном акте проверки технического состояния и работы систем отопления, водоснабжния и водоотведения № 39 от 27.10.2014 принимали участие представители истца, со стороны ОАО «РЖД» и ООО «ТМХ-Сервис» представители участия не принимали. Ссылки в данном акте о том, что работники ОАО «РЖД» или ООО «ТМХ-Сервис» отказались от подписи не имеется.

Таким образом, акт составлен в одностороннем порядке и не может принят в качестве надлежащего доказательства заявленных требований, доказательства уведомления ответчика об их составлении отсутствуют.  

В письме ОАО «РЖД» от 18.11.2014, адресованным истцу, указано, что согласно п.6.1.21 и 6.1.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденные Приказом Минэнерго РФ от 24.03.2003 № 115 (далее - Правила) предусматривается обязательная установка в нижних и в высших точках трубопроводов водяных тепловых сетей, в том числе на каждом секционном участке, штуцеров с запорной арматурой для спуска воды и выпуска воздуха, соответственно. В связи с чем, выявленные штуцера установлены в соответствии с требованиями Правил и не могут быть признаны самовольным присоединением теплоустановок или иных приборов к теплосети.

Согласно раздела VIII Приказа Госстроя РФ от 21.04.2000 №92 «Об утверждении организационно-методических рекомендаций по пользованию системами коммунального теплоснабжения в городах и других населенных пунктах Российской Федерации» (п.п.2 п. 52), ресурсоснабжающая организация в том числе имеет право отключить и опломбировать самовольно присоединенную к ее тепловым сетям теплопотребляющую установку и предъявить к их владельцу претензии и санкции, установленные законодательством.

В предписании истца, адресованное ответчику за №160 от 28.10.2014 о несанкционированном (самовольном) подключении (врезке) указано на то, что в случае если в трехдневный срок не будет самостоятельно устранены все врезки в здании ТО-2, то истец будет вынужден ликвидировать врезки в принудительном порядке.

Таким образом, истец имел возможность самостоятельно устранить врезку в пределах разумного срока, однако, он не произвел указанные действия, то есть не принял мер по уменьшению причинения вреда (убытков).

Исходя из содержания исковых требований и подлежащих применению норм права в предмет доказывания по настоящему делу, входит следующее:

-факт владения (пользования) истцом сетями, к которым присоединены сооружения и устройства ответчика,

-факт самовольного присоединения ответчика к системам теплоснабжения или самовольного пользования,

-размер исковых требований.

Произведенный истцом расчет убытков (расчет пропускной способности трубы на объекте) суд не принимает в качестве доказательства, поскольку он произведен расчетным методом путем арифметического сложения согласно ГОСТ 8.361-79 Методики выполнения измерений по скорости в одной точке сечения трубы.

Однако, данный расчет не подтверждает фактическое потребление ресурса, его объем, применение утвержденного тарифа.

Кроме того, истцом не представлено доказательств круглосуточного потреблениям воды из тепловой сети. 

Судом неоднократно истцу определениями от 20.04.2015, от 18.05.2015 предлагалось решить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы по факту определения размера убытков и объема потребленных ресурсов,  представить соответствующие документы.

Однако, истцом ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

Проанализировав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства, суд пришел к выводу, что истцом не доказана совокупность обстоятельств для возмещения убытков (ущерба), в связи с чем, в иске следует отказать в полном объеме.

Согласно  ст. 101   АПК   РФ   к   судебным   расходам   относится   государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела судом.

Истец при подаче иска в суд уплатил в доход федерального бюджета госпошлину в размере 28 857 руб. 22 коп., согласно платежному поручению №143 от 07.04.2015, однако, от суммы уточненного размера иска госпошлина составляет 28 846 руб. 59 коп.

На основании ст.333.21 Налогового Кодекса РФ, поскольку истцу отказано в иске, расходы по уплате госпошлины в сумме 28 867 руб. 85 коп. относятся на него, а из федерального бюджета истцу следует возвратить излишне уплаченную госпошлину в сумме 10 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст.ст.49, 167-171, 176, 180, 101, 110  АПК РФ суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию «Энергоресурс» рабочего поселка (поселка городского типа) Уруша (ОГРН <***>,  ИНН <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №143 от 07.04.2015 госпошлину в сумме 10 руб. 63 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                О.А.Шишов