Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 115 200 руб. – основной долг по договору поставки от 13.04.2016 по ТТН № УТАТ0007822 от 17.08.2017 г. на сумму 16080 рублей, по ТТН № УТАТ 0009031 от 21.09.2017 г. на сумму 2640 рублей, по ТТН № УТАТ 0009335 от 29.09.2017 года на сумму 5970 рублей, ТТН № УТАТ 0010349 от 27.10.2017 г. на сумму 2790 рублей, по ТТН УТАТ 0011458 от 24.11.2017 года на сумму 7800 рублей, по товарной накладной № 11460 от 24.11.2017 года на сумму 7920 рублей, по ТТН № УТАТ 0011461 от 24.11.2017 года на сумму 5760 рублей, по товарной накладной № 11904 от 08.12.2017 года на сумму 4200 рублей, по товарной накладной № 12428 от 21.12.2017 года на сумму 4200 рублей, по ТТН № УТАТ0012777 от 29.12.2017 года на сумму 5280 рублей, по товарной накладной № 109 от 05.01.2017 года на сумму 11070 рублей, по ТТН № УТАТ0000110 от 05.01.2018 на сумму 5280 рублей, по ТНТ № УТАТ 0000545 от 19.01.2018 на сумму 3030 рублей, по товарной накладной №780 от 26.01.2018 на сумму 6750 рублей, по ТНТ № УТАТ0000779 от 26.01.2018 года на сумму 9360 рублей, по ТНТ № УТАТ0001246 от 09.02.2018 на сумму 3000 рублей, по ТТН № УТАТ0001669 от 22.02.2018 года на сумму 5760 рублей, по ТТН № УТАТ0002343 от 16.03.2018 года на сумму 8 310 рублей; неустойку в соответствии с условиями пункта 4.3 договора за просрочку в оплаты товарных документов:

ТТН № УТАТ0007822 от 17.08.2017 г. на сумму 16 080 рублей с 18.08.2017 по 15.04.2021 в размере 107 494,80 руб.

ТТН № УТАТ 0009031 от 21.09.2017 г. на сумму 2 640 рублей с 22.09.2017 по 15.04.2021 года в размере 17 186,40 руб.

ТТН № УТАТ 0009335 от 29.09.2017 года на сумму 5 970 рублей с 30.09.2017 по 15.04.2021 года в размере 38 625,90 руб.

ТТН № УТАТ0010349 от 27.10.2017 г. на сумму 2 790 рублей с 28.10.2017 по 15.04.2021 года в размере 17 660,70 руб.

ТТН № УТАТ0011458 от 24.11.2017 года на сумму 7 800 рублей с 25.11.2017 по 15.04.2021 года в размере 48 282,00 руб.

товарной накладной № 11460 от 24.11.2017 года на сумму 7 920 рублей с 25.11.2017 по 15.04.2021 года в размере 49 024,80 руб.

ТТН № УТАТ0011461 от 24.22.2017 года на сумму 5 760 рублей с 25.01.2018 по 15.04.2021 года в размере 35 654,40 руб.

товарной накладной № 11904 от 08.12.2017 года на сумму 4 200 рублей с 09.12.2017 по 15.04.2021 года в размере 25704,20 руб.

товарной накладной № 12428 от 21.12.2017 года на сумму 4 200 рублей с 22.12.2017 по 15.04.2021 года в размере 25 431,00 руб.

ТТН № УТАТ0012777 от 29.12.2017 года на сумму 5 280 рублей с 30.12.2017 по 15.04.2021 года в размере 31 759,20 руб.

товарной накладной № 109 от 05.01.2018 года на сумму 11 070 рублей с 06.01.2018 по 15.04.2021 года в размере 66 198,60 руб.

ТТН № УТАТООООПО от 05.01.2018 на сумму 5 280 рублей с 06.01.2018 по 15.04.2021 года в размере 31 574,40 руб.

ТНТ № УТАТ0000545 от 19.01.2018 на сумму 3 030 рублей с 20.01.2018 по 15.04.2021 года в размере 17 907,30 руб.

товарной накладной № 780 от 26.01.2018 на сумму 6 750 рублей с 27.01.2018 по 15.04.2021 года в размере 39 656,25 руб.

ТНТ № УТАТ0000779 от 26.01.2018 года на сумму 9 360 рублей с 27.01.2018 по 15.04.2021 года в размере 54 990,00 руб.

ТНТ № УТАТ0001246 от 09.02.2018 на сумму 3 000 рублей с 10.02.2018 по 15.04.2021 года в размере 17 414,00 руб.

ТТН № УТАТ0001669 от 22.02.2018 года на сумму 57 60 рублей с 23.02.2018 по 15.04.2021 года в размере 33 062,40 руб.

ТТН № УТАТ0002343 от 16.03.2018 года на сумму 8 310 рублей с 17.03.2018 по 15.04.2021 года в размере 46 785,30 руб.

Кроме того, заявил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек с учетом состоявшегося Решения Благовещенского городского суда по делу № 2-2242/2021 от 04 марта 2021, которым с ФИО2 в пользу ответчика по настоящему делу взыскано неосновательное обогащение в размере 158 040 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 16.12.2020 в размере 27 147 руб.

Ответчик требования не признал в связи с оплатой долга, заявил о применении исковой давности, о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

ФИО2 поддержал позицию истца.

ФИО3 отзыв на иск не представила.

Общество с ограниченной ответственностью «Стратегия» отзыв на иск не представило.

Рассмотрев материалы дела, суд установил:

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупателю) заключен договор поставки от 13.04.2016.

Срок оплаты товара установлен не позднее дня получения товара (п.4.2 договора).

Товар поставлен по ТТН № УТАТ0007822 от 17.08.2017 г. на сумму 16080 рублей, по ТТН № УТАТ 0009031 от 21.09.2017 г. на сумму 2640 рублей, по ТТН № УТАТ 0009335 от 29.09.2017 года на сумму 5970 рублей, ТТН № УТАТ 0010349 от 27.10.2017 г. на сумму 2790 рублей, по ТТН УТАТ 0011458 от 24.11.2017 года на сумму 7800 рублей, по товарной накладной № 11460 от 24.11.2017 года на сумму 7920 рублей, по ТТН № УТАТ 0011461 от 24.11.2017 года на сумму 5760 рублей, по товарной накладной № 11904 от 08.12.2017 года на сумму 4200 рублей, по товарной накладной № 12428 от 21.12.2017 года на сумму 4200 рублей, по ТТН № УТАТ0012777 от 29.12.2017 года на сумму 5280 рублей, по товарной накладной № 109 от 05.01.2017 года на сумму 11070 рублей, по ТТН № УТАТ0000110 от 05.01.2018 на сумму 5280 рублей, по ТНТ № УТАТ 0000545 от 19.01.2018 на сумму 3030 рублей, по товарной накладной №780 от 26.01.2018 на сумму 6750 рублей, по ТНТ № УТАТ0000779 от 26.01.2018 года на сумму 9360 рублей, по ТНТ № УТАТ0001246 от 09.02.2018 на сумму 3000 рублей, по ТТН № УТАТ0001669 от 22.02.2018 года на сумму 5760 рублей, по ТТН № УТАТ0002343 от 16.03.2018 года на сумму 8 310 рублей.

Оценивая правовую природу договора, о взыскании задолженности по которому заявлен настоящий иск, суд, исходя из содержания совокупности прав и обязанностей сторон, их объема, полагает, что в силу специфики своего предмета по правовому содержанию и характеру он является договором поставки. Отношения сторон по такому договору регулируются нормами ГК РФ – параграфом 3 главы 30 «Поставка товара»

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается в силу положений статьи 310 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Заявляя требование о взыскании суммы долга и неустойки, истец указал, что оплата ответчиком была произведена лично руководителю истца ФИО2, после чего ответчик обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-2242/2021 от 04 марта 2021 с ФИО2 в пользу ответчика по настоящему делу взыскано неосновательное обогащение в размере 158 040 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 16.12.2020 в размере 27 147 руб. В связи с указанными обстоятельствами истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента вступления в законную силу указанного Решения суда общей юрисдикции.

Вместе с тем, как следует из условий договора, срок оплаты товара установлен не позднее дня получения товара (п.4.2 договора), таким образом, последняя партия товар поставлена 16.03.2018 и срок оплаты по всем спорным товарным документам истек 16.03.2018.

Ответчиком заявлено о применении исковой давности В силу ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности установлен в 3 года, применяется по заявлению стороны в споре и его истечение является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ), срок исковой давности приостанавливается на период соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (п. 3 ст. 202 ГК РФ). При этом спорным договором не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора, таким образом, срок, на который приостанавливается исковая давность, в данном случае составляет 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

Исковое заявление подано истцом непосредственно в Арбитражный суд Амурской области 21.04.2021.Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять следующим образом:

С 23.03.2018 по 22.03.2021 – трехгодичный срок исковой давности, с 23.03.2021 по 21.04.2021- 30 календарных дней, в течение которых приостанавливается течение исковой давности. Таким образом, за пределами сроков исковой давности лежат требования, сроки исполнения обязательств по которым истекли до 22.03.2018, включая эту дату. В данном случае срок исполнения обязательств по самой поздней поставке истек 16.03.2018, то есть срок оплаты по всем заявленным истцом товарным документам истек к моменту предъявления иска.

Таким образом, поскольку ответчиком заявлено о применении исковой давности, оснований для взыскания сумм основного долга и пени не имеется (истечение срока исковой давности по основному требованию влечет истечение срока давности по дополнительному требованию (неустойка)) (п. 1 ст. 207 ГК РФ).

Суд отклоняет доводы истца относительно того, что, в связи с тем, что оплата ответчиком была произведена лично руководителю истца ФИО2, после чего ответчик обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-2242/2021 от 04 марта 2021 с ФИО2 в пользу ответчика по настоящему делу взыскано неосновательное обогащение в размере 158 040 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 16.12.2020 в размере 27 147 руб., то, в связи с указанными обстоятельствами, срок исковой давности по заявленным требованиям начинает течь с момента вступления в законную силу указанного Решения суда общей юрисдикции по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела, ФИО2 является учредителем общества с ограниченной ответственностью «Аква Трейд» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3 является учредителем ООО «Эталон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Эталон» исключено из ЕГРЮЛ 29.12.2020, в связи с чем указанное лицо не может быть привлечено к участию в деле.

Из материалов регистрационного дела в отношении ООО «Стратегия» (согласие № 28АА 0765779 от 18.07.2016), следует, что ФИО2 и ФИО3 являются аффилированными лицами. Таким образом, аффилированными являются ФИО2, ФИО3, ООО «Стратегия», ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон», поскольку ФИО3 являлась руководителем и ликвидатором ООО «Эталон», а ФИО2 является руководителем ООО «Стратегия» и ООО «Аква Трейд».

В рамках дела № А04-3447/2020, рассмотренного Арбитражным судом Амурской области по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 713 955,75 рублей, установлено следующее:

«Ответчик в отзыве от 08.06.2020 с требованиями не согласился, подтвердил заключение договора с истцом. Указал, что оплата поставленного товара проводилась как наличным, так и безналичным расчетом (средства переводились на счет директора ООО «Стратегия» ФИО2), что подтверждается выписками по счету. ИП П-вым с 08.12.2017 по 16.03.2018 перечислено истцу 158040 рублей, составлен акт сверки. Задолженность ответчика перед истцом 16890 рублей. Истец просит взыскать неустойку, которая явно несоразмерна. Просил отказать в удовлетворении иска полностью. Представил акт сверки, подписанный в одностороннем порядке, выписки по счету о перечислении средств на имя Павел ФИО4

Истец 26.06.2020 направил в суд дополнительные доказательства в копиях, в том числе, договоры поставки, товарные накладные, доказательства приобретения товара для дальнейшей его перепродаже ответчику, оригинал договора оказания юридических услуг и расходный ордер. В пояснениях указал, что перечисление средств на физическое лицо не свидетельствует о погашении долга перед ответчиком. Перечисленные средства на имя ФИО2 внесены в качестве оплаты за поставленную ответчику продукцию от ООО «Аква Трейд» и ООО «Эталон».

«Продавцом по спорному договору является ООО «Стратегия». Доказательства перечисления денежных средств на счет указанного юридического лица ответчиком не представлены. Идентифицировать платежи на счет физического лица со спорным договором невозможно. Таким образом, перечисление средств на счет физического лица не свидетельствует о погашении долга перед юридическим лицом.

Истец, опровергая довод ответчика о погашении долга по спорному договору, представил договоры поставки: от 13.04.2016 между ИП П-вым и ООО «Аква Трейд» в лице ФИО2, от 13.04.2016 между ИП П-вым и ООО «Эталон» в лице ФИО3, чеки и товарно-транспортные накладные».

Указанные выводы поддержаны и Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-3659/2020 от 02.10.2020 по указанному делу. Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-3447/2020 от 20.07.2020 постановлено:

«Удовлетворить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) об уменьшении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стратегия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 141150 рублей долга по договору поставки от 13.04.2016, 150000 рублей неустойки за период с 09.12.2017 по 27.04.2020, 12000 рублей расходов по оплате услуг представителя, 17279 рублей расходов по оплате госпошлины, всего 320429 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Таким образом, в ходе рассмотрения дела № А04-3447/2020 было установлено что денежные средства от ИП ФИО1 были получены лично ФИО2, однако истец по делу № А04-3447/2020 возражая против довода ИП ФИО1 о произведенной оплате, ссылался на взаимоотношения ИП ФИО1 с ООО «Аква Трейд» и ООО «Эталон».

После указанных обстоятельств, поскольку ФИО2, будучи руководителем как ООО «Аква Трейд», так и ООО «Стратегия», получив денежные средства от ИП ФИО1, занял позицию отрицания исполнения ИП ФИО1 обязательств переда ООО «Стратегия» путем передачи денежных средств лично ФИО2, постольку ФИО1 обратился в с иском к ФИО2 о взыскании неосновательно полученных денежных средств и Решением Благовещенского городского суда по делу № 2-2242/2021 от 04 марта 2021 с ФИО2 в пользу ответчика по настоящему делу взыскано неосновательное обогащение в размере 158 040 руб. и проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 16.01.2018 по 16.12.2020 в размере 27 147 руб.

При этом Благовещенским городским судом установлено следующее:

«Из материалов дела следует, что 13 апреля 2016 года между ИП ФИО1 и ООО «Стратегия» заключен договор поставки товаров. Также 13 апреля 2016 года ИП ФИО1 был заключен договор поставки товаров с ООО «Аква Трейд» и договор купли-продажи с ООО «Эталон».

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором ООО «Стратегия» и ООО «Аква Трейд» является ФИО2, генеральным директором ООО «Эталон» являлась ФИО3, исполнительным директором – ФИО2

Решением Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2020 года по делу № А04-3447/2020 по исковому заявлению ООО «Стратегия» к ИП ФИО1 о взыскании денежных средств по договору поставки от 13 апреля 2016 года, неустойки, судебных расходов были частично удовлетворены требования ООО «Стратегия», с ИП ФИО1 взысканы денежные средства по договору поставки от 13 апреля 2016 года в размере 141150 рублей, неустойка, судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2020 года решение Арбитражного суда Амурской области от 20 июля 2020 года по делу № А04-3447/2020 оставлено без изменения.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Амурской области доводы ФИО1 о том, что оплата поставленного товара по договору поставки от 13 апреля 2016 года производилась, в том числе путем перечисления денежных средств на счет генерального директора ФИО2 (в сумме 158040 рублей) не были приняты судом. Указанные обстоятельства также оспаривались ООО «Стратегия», со ссылкой на перечисление указанных денежных средств в счет оплаты по договорам поставки, заключенным с ООО «Аква Трейд» и ООО «Эталон».

Частично удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 не представлено доказательств погашения задолженности перед ООО «Стратегия». Перечисление денежных средств на счет ФИО2 не свидетельствует о погашении долга перед юридическим лицом, поскольку идентифицировать поступившие платежи невозможно».

«Допрошенная в судебном заседании свидетель «Свидетель 1», являющаяся бухгалтером ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия» указала, что оплата по договорам поставок в указанных организациях осуществляется наличными, либо путем перечисления покупателями денежных средств на личную карту генерального директора ФИО2, открытую им специально для данных платежей. ФИО2 снимает денежные средства с карты, впоследствии денежные средства вносятся в кассу в счет зачисления оплаты по договорам поставок, о чем выдается приходно-кассовый ордер. Такие условия оплаты заранее согласовываются с покупателями. Пояснила, что не помнит, чтобы ИП ФИО1 перечислял денежные средства в счет оплаты товаров по договорам на счета ООО «Автотрей», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия».

Между тем, как следует из п. 2.2 договоров поставки от 13 апреля 2016 года, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Стратегия», а также ООО «Аква Трейд» оплата за товар может производиться в следующем порядке: наличный расчет (в кассу продавца), безналичный расчет.

Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 13 апреля 2016 года заключенного между ИП ФИО1 и ООО «Эталон» предусмотрен только наличный расчет (в кассу) продавца при поставке заказа.

Представленные стороной ответчика копии приходных кассовых ордеров, товарно-транспортных накладных, товарных накладных не подтверждают обоснованность получения ФИО2 на личный счет денежных средств от ФИО1 Указанные документы свидетельствуют о наличии отношений, вытекающих их договоров поставки заключенным ИП ФИО1 с ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия». Приходные кассовые ордера, из которых усматривается внесение денежных средств в указанные организации от имени ФИО2 не подтверждают законности получения денежных средств на личный счет ФИО2

При этом судом учитывается, что оплата товаров по заключенным договорам на личный счет ФИО2 условиями не предусмотрена. Доказательств обратного материалы дела не содержат и стороной ответчика не представлено.

В этой связи также не могут быть приняты во внимание показания свидетеля Свидетель 1, поскольку они противоречат условиям заключенных между ИП ФИО1 ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия» договоров, также суд учитывает, что свидетель трудоустроен в указанных организациях в качестве бухгалтера, что свидетельствует о ее подчиненности ответчику».

Таким образом, из названных судебных актов следует, что ФИО2 и аффилированные с ним лица в судебном заседании отрицали факт получения платежей от ИП ФИО1 в счет исполнения обязательств перед ООО «Стратегия», ссылаясь на аналогичные обязательства ФИО1 перед ООО «Аква Трейд» и ООО «Эталон». Вместе с тем, свидетель, допрошенная Благовещенским городским судом показала, что является бухгалтером ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия» указала, что оплата по договорам поставок в указанных организациях осуществляется наличными, либо путем перечисления покупателями денежных средств на личную карту генерального директора ФИО2, открытую им специально для данных платежей. ФИО2 снимает денежные средства с карты, впоследствии денежные средства вносятся в кассу в счет зачисления оплаты по договорам поставок, о чем выдается приходно-кассовый ордер. Такие условия оплаты заранее согласовываются с покупателями. Указанные показания не были приняты Благовещенским городским судом в связи с заинтересованностью свидетеля, однако, из этих показаний следует, что ФИО2 получал денежные средства в интересах ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия» и последующее отрицание им факта получения денежных средств в интересах ООО «Стратегия» при рассмотрении дела № А04-3447/2020 привело к невозможности для суда идентифицировать платежи, полученные на счет физического лица, что свидетельствует о недобросовестности и непоследовательном поведении ФИО2 и аффилированных с ним лиц во взаимоотношениях с ФИО1, что, в свою очередь. привело к заявлению ФИО1 требований в Благовещенский городской суд к ФИО2 о взыскании полученных последним денежных средств на банковскую карту ФИО2

Поскольку денежные средства были получены лично ФИО2 , постольку ООО «Аква Трейд», руководителем которого является ФИО2 , должно было сознавать, что ФИО1 не исполнил обязательства именно обществу «Аква Трейд», и перечисленные на банковскую карту ФИО2 денежные средства нельзя принимать как исполненное в пользу ООО «Аква Трейд» (учитывая позицию ФИО2 как руководителя ООО «Стратегия»).

При таких обстоятельствах суд считает, что срок исковой давности по спорным правоотношениям следует исчислять не с момента вступления в законную силу указанного Решения суда общей юрисдикции, а с момента, установленного договором между истцом и ответчиком по настоящему делу, так как имело место быть непоследовательное поведение ФИО2, являвшегося руководителем ООО «Аква Трейд» и ООО «Стратегия» и аффилированным лицом с бывшим руководителем ООО «Эталон». Непоследовательность поведения, по мнению суда, заключается в получении денежных средств от ИП ФИО1, в отрицании в дальнейшем факта получения денежных средств в пользу ООО «Стратегия» в ходе рассмотрения дела в Арбитражном суде Амурской области и утверждении об исполнении обязательств перед ООО «Аква Трейд», ООО «Эталон» и ООО «Стратегия» в ходе рассмотрения дела Благовещенским городским судом (что следует из позиции ответчика по делу). Выводы о правовом значении непоследовательного поведения сторон сделаны в Определении Верховного Суда РФ по делу № 303-ЭС20-15349 от 21.10.2020.

Учитывая позицию сторон по ранее рассмотренным спорам и аффилированность участников спорных правоотношений, факт взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1 не может свидетельствовать о заблуждении ООО «Аква Трейд» относительно того, что, перечисляя денежные средства лично ФИО2, ФИО1 исполнял обязательства именно перед «Аква Трейд». Обстоятельства взыскания денежных средств с ФИО2 не влияло на право ООО «Аква Трейд» своевременно в пределах исковой давности обратиться в суд за получением с ИП ФИО1 денежных средств при отсутствии доказательств уплаты долга не ФИО2, а именно ООО «Аква Трейд».

Доводы истца о моменте начала течения исковой давности признаются судом необоснованными. Дело № А04-3447/2020 возбуждено Арбитражным судом Амурской области 13.05.2020, то есть до истечения исковой давности по обязательствам, являющимся предметом настоящего разбирательства, принимая во внимание позицию руководителя ООО «Стратегия» (ФИО2) в отношении обстоятельств перечисления денежных средств ФИО1 на карту ФИО2 по делу № А04-3447/2020, руководитель ООО «Аква Трейд» (ФИО2) имел возможность своевременно до истечения исковой давности заявить в суд требования в защиту прав ООО «Аква Трейд». При этом ООО «Аква Трейд» не заявило о вступлении в дело при рассмотрении спора Благовещенским городским судом и Арбитражным судом Амурской области по делу № А04-3447/2020, таким образом, ООО «Аква Трейд» не посчитало, что его права затрагиваются отношениями по перечислению денежных средств от ФИО1 на карту ФИО2, то есть ООО «Аква Трейд» не претендовало на эти денежные средства, из чего следует, что вступивший в законную силу судебный акт Благовещенского городского суда не влияет на начало течения срока исковой давности в отношении обязательств ООО «Аква Трейд» и ФИО1

В иске следует отказать в связи с истечением исковой давности, о которой заявлено стороной в споре.

Претензионный порядок истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия без номера и даты и доказательства ее направления ответчику 05.03.2021.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 19 392,24 руб., уплачена истцом по платежному поручению от 14.04.2021 № 276. В силу ст. 110 АПК РФ, госпошлина и расходы по оплате услуг представителя относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья А.А. Стовбун