Гражданский кодекс часть 1

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 25.03.2011 г. Резолютивная часть решения объявлена 24.03.2011 г.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Г.В. Лисовской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.П. Куприенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания»

ОГРН <***>

ИНН <***>

обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост»

ОГРН <***>

ИНН <***>

о взыскании 881 028 руб. 37 коп.,

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг»

ОГРН <***> ИНН<***>

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.10.2010 г. № 17577,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.02.2011,

от третьего лица: представитель не явился, извещено 14.02.2011 з/п № 21869,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Страховое открытое акционерное общество «Военно-страховая компания» (далее – истец, ОАО «ВСК») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тындатрансмост» (далее – ответчик, ООО «Тындатрансмост») о взыскании суммы ущерба в размере 881 028 руб. 37 коп.

Определением суда от 08.02.2011 г. суд, руководствуясь ст. 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг».

Исковые требования обоснованы тем, что 18.03.2010 г. по адресу: Амурская область, ж/д линия Улак – Эльга произошел пожар объектом которого является автокран «КАТО» модель KR-45-H-VS, государственный регистрационный номер <***> рус.

Поврежденное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Строительно–дорожные машины трейдинг» застраховано в ОАО «ВСК» согласно генеральному договору страхования оборудования № 087301400074 от 02.07.2008 г. В связи с наступлением страхового случая, Хабаровский филиал ОАО «ВСК» выплатил страховое возмещение в размере 881 028 руб. 37 коп. страхователю (страховой акт № 0873014G00074-S0001Y от 12.07.2010 г., экспертное заключение № 372-10 от 23.06.2010 г., платежное поручение № 2058 от 15.07.2010 г.).

Согласно представленным страхователем документам причиной пожара явился аварийный режим работы обогревательного устройства автокрана, а также на фрагменте электрического проводника обнаружено электродуговой оплавление, свидетельствующее об аварийном режиме работы проводника в виде короткого замыкания. Ссылаясь на акт расследования обстоятельств возгорания кабины самоходного автокрана от 22.04.2010 г., истец считает, что пожар произошел по вине работников ответчика, которые были обязаны следить за техническим состоянием автокрана, своевременно и качественно производить его ремонт и техническое облуживание.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия № 563 от 08.10.2010 г. о добровольной выплате суммы в размере 881 028 руб. 37 коп. осталась без удовлетворения, истец, ссылаясь на ст. 965 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик в направленном отзыве указал, что автокран находится в лизинге у ООО «Тындатрансмост», а лизингодателем является ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг». Техническое обслуживание автокрана производилось своевременно. О произведенном текущем ремонте была сделана соответствующая запись в вахтовом журнале автокрана. С момента ремонта и до момента пожара, более месяца, обогреватель работал в штатном режиме и оснований к его ремонту либо техническому обслуживанию не было. По факту возгорания кабины крана было произведено расследование. Согласно техническому заключению № 075-10 от 26.03.2010 г. государственного учреждения «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы» испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области: очаг пожара находился в задней части кабины автокрана, в районе размещения обогревающего устройства. Наиболее вероятной причиной пожара, в данном случае, послужило воспламенение горючих материалов, находящихся внутри кабины водителя, в результате аварийного режима работы обогревательного устройства.

Учитывая вышеизложенное, показания участников тушения пожара, лиц, обслуживающих автокран, заключение СЭУ ФПС ИПЛ, а также Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, комиссией ООО «Тындатрансмост» был сделан вывод о том, что возгорание произошло вследствие аварийной работы обогревателя кабины типа «Микуня», и при этом вины работников организации не было.

В связи с тем, что ОАО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере 881 028 руб. 37 коп., тем самым, по мнению ответчика, истец признал случай возгорания кабины страховым и обстоятельств препятствующих в выплате страхового возмещения не выявил. Фактически истцом признано, что отсутствует умысел, неосторожность, либо халатность, связанные с возникновением пожара. Кроме того, лизингодатель и лизингополучатель договорились зачесть страховую выплату в размере 531 028 руб. 37 коп. в счет частичного погашения лизинговых платежей, что указывает на то, что ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг» фактически подтвердило отсутствие вины в возникновении пожара со стороны ООО «Тындатрансмост». На основании вышеизложенного, ответчик считает требования о возмещение суммы ущерба необоснованными в полном объеме.

Дело рассматривается в судебном заседании 24.03.2011 в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей и третьего лица, извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца в заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. На вопрос суда пояснил: считает, что вина работников ответчика заключается в нарушении инструкции по технике безопасности, ссылаясь на пожарно-техническое заключение, в котором четко прописано, что пожар возник из-за воспламенения горючих материалов, которые находились в кабине водителя.

Представитель ответчика исковые требования не признал, считая, что истцом не доказана вина работников ответчика в возгорании крана, причинно-следственная связь между действиями работников и пожаром, причинившим ущерб застрахованному имуществу. Приобщил к материалам дела выписки из журнала о проведении инструктажа по технике безопасности от 18.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины трейдинг» в заседание представителя не направило, письменного отзыва по делу не представило.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

22.04.2008 г. между ООО «Строительно-дорожные машины Трейдинг» (лизингодатель) и ООО «Тындатрансмост» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 51-08, в соответствии с условиями которого лизингодатель обязался приобрести в собственность кран самоходный KR – 45H – VS KATO, производство Япония, год выпуска 1994, заводской № машины (рамы) 0511006, двигатель № 6D22229005 в количестве 1 единицы и предоставить его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Покупная стоимость предмета лизинга составляет 9 500 000 руб.

Гражданская ответственность владельца (ООО «Строительно-дорожные машины Трейдинг») автокрана KR – 45H – VS KATO, заводской № машины (рамы) 0511006, двигатель № 6D22229005, цвет серый, ПСМ – ТА 3011497 застрахована в ОАО «ВСК» со страховой суммой 9 500 000 руб., о чем подписан генеральный договор № 0873014G0074 страхования оборудования от 02.07.2008г. (далее – договор страхования).

Согласно пункту 1.1 Договора страхования Страховщик обязуется за обусловленную этим договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в Договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю ущерб, причиненный застрахованному имуществу вследствие этого события (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной настоящим Договором страховой суммы.

Договор страхования включает в себя, кроме условий, содержащихся в этом договоре, также условия, содержащиеся в Правилах № 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» ОАО «ВСК» в редакции от 05.09.2007 г.

Все страховые риски по Договору страхования перечислены в пункте 2.1 Договора страхования. Согласно подпункту 2.1.1. Договора страхования страховая защита предоставляется от утраты (гибели, уничтожения, пропажи) или повреждения застрахованного имущества вследствие, в том числе пожара.

Дополнительным соглашением № 0873014G00074-D00002 от 05.06.2009 г. стороны внесли добавления и изменения в пункты 10.4 – 10.8 генерального договора № 0873014G0074 страхования оборудования от 02.07.2008 г., указав, что имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по договору, является предметом залога по договору залога <***>/1 от 16.06.2008 г., дополнительному соглашению № 2 к нему от 05.06.2009 г., обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору <***> от 16.06.2008 г., заключенному между Страхователем и акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (далее – Банк). Выгодоприобреталем по настоящему договору является Банк, в части задолженности страхователя по договору залога <***>/1 от 16.06.2008 г., дополнительному соглашению № 2 к нему от 05.06.2009 г. В оставшейся части выгодоприобреталем является балансодержатель – ООО «Строительно-дорожные машины трейдинг», страхователь на основании законных имущественных интересов.

18.03.2010 г. по адресу: Амурская область, ж/д линия Улак –Эльга произошел пожар объектом которого явился автокран KR – 45H – VS KATO, государственный регистрационный номер <***> рус.

26.03.2010 г. Государственным учреждением «Судебно-экспертного учреждения федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Амурской области (далее - СЭУ ФПС ИПЛ) составлено Техническое заключение № 075-10, в котором указано, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся внутри кабины водителя, в результате аварийного режима работы обогревательного устройства. На фрагменте электрического проводника обнаружено электродуговое оплавление, свидетельствующее об аварийном режиме работы проводника в виде короткого замыкания.

Постановлением от 02.04.2010 г. в возбуждении уголовного дела по факту возгорания кабины автокрана вследствие аварийной работы обогревательного устройства отказано.

Согласно страховому акту № 0873014G00074-S0001Y от 06.07.2010 г. ОАО «ВСК» решило произвести выплату страхового возмещения в размере 881 028 руб. 37 коп. Платежным поручением от 15.07.2010 г. № 2058 указанная сумма была перечислена на расчетный счет владельца автокрана ООО «СДМ Трейдинг».

ООО «Тындатрансмост» по результатам расследования обстоятельств возгорания, имеющегося заключения СЭУ ФПС ИПЛ, а также постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, составило акт от 22.04.2010 г. для решения вопроса о направлении в лизинговую компания ООО «СДМ Трейдинг» материалов служебной проверки для решения вопроса о возмещении ущерба, в результате наступления страхового случая.

Дополнительным соглашением № 1 от 15.07.2010 г. к договору финансовой аренды (лизинга) № 51-08 от 22.04.2008 г. ООО «СДМ Трейдинг» и ООО «Тындатрансмост» зачли страховую выплату в размере 531 028 руб. 37 коп. в счет частичного погашения лизинговых платежей за июль, август, сентябрь 2010 года.

Поскольку, по мнению истца, пожар произошел по вине работников ООО «Тындатрансмост», которые были обязаны следить за техническим состоянием автокрана, своевременно и качественно производить его ремонт и техническое обслуживание, ОАО «ВСК» обратилось в суд в порядке ст. 965 ГК РФ к ООО «Тындатрансмост» о возмещении суммы ущерба в размере 881 028 руб. 37 коп.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В рассматриваемом случае истец имеет право требования на возмещение убытков, понесенных им от выплаты страхового возмещения, но при этом такое право он имеет к лицу, ответственному за причиненные убытки.

Ответственность в порядке суброгации обусловлена двумя обстоятельствами, требующими доказывания: уплатой страховщиком страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю), виновным поведением лица, причинившего вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Противоправность означает любое нарушение чужого субъективного права, причинившее вред. Обязательства из причинения вреда опираются на принцип генерального деликта, согласно которому каждому запрещено причинять вред имуществу или личности и всякое причинение вреда другому является противоправным, если лицо не было управомочено нанести вред.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда.

Согласно ст. 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности.

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности и заботливости.

При рассмотрении споров о применении деликтной ответственности наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а вина причинителя предполагается, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Размер причиненного вреда сторонами не оспаривается, согласно представленному экспертному заключению «Об определении действительной стоимости и стоимости восстановления крана КАТО» от 23.06.2010 г. № 372-10 стоимость восстановительного ремонта крана с НДС составляет 881 028 руб. 37 коп.

Согласно п. 3.2. Правил № 14/3 страхования имущества предприятий (организаций и учреждений) всех организационно-правовых форм» ОАО «ВСК» в редакции от 05.09.2007 г. под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб. Ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате пожара, причиной которого явились противоправные действия третьих лиц (поджог), не покрываются страхованием и возмещению не подлежат.

Страхованием покрывается ущерб, нанесенный застрахованному имуществу в результате пожара, взрыва возникшего по причине технических неисправностей электроустановок (в т.ч. в системе электропитания). В то же время не покрывается ущерб, причиненный застрахованным электроустановкам, если причиной страхового случая явилась их техническая неисправность (п. 3.4. Правил № 14/3).

Судом установлено, что согласно техническому заключению СЭУ ФПС ИПЛ № 075-10 от 26.03.2010 г. очаг пожара находился в задней части кабины автокрана, районе размещения обогревающего устройства. Эксперт при ответе на 2 вопрос (причина возгорания), проанализировав обстоятельства возникновения пожара, исключив возможность возникновения пожара в результате занесения открытого источника зажигания, а также аварийного режима работы электросети автокрана, указал, что наиболее вероятной причиной пожара послужило воспламенение горючих материалов, находящихся внутри кабины водителя, в результате аварийного режима работы обогревательного устройства.

При этом суд считает необоснованными доводы истца о нарушении работниками ответчика правил эксплуатации крана выразившиеся в хранении горючих материалов в кабине. В техническом заключении СЭУ ФПС ИПЛ № 075-10 от 26.03.2010 г. описано устройство обогревателя «Микуни», который работает на дизельном топливе, являющемся горючим материалом.

Ответчиком в материалы дела предоставлены документы о прохождении его работниками, работавшими на автокране, инструктажа по пожарной безопасности. В акте расследования обстоятельств возгорания кабины самоходного автокрана марки КАТО KR-45H-VSот 22.04.2010 отражены показания машинистов автокрана ФИО3, ФИО4, механика ФИО5 о наличии вахтового журнала автокрана, который хранился в кабине и сгорел в результате пожара.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2010 г., вынесенном начальником отдела Государственного пожарного надзора по г. Зея и Зейскому району ГУ МЧС России по Амурской области указано, что в ходе осмотра места пожара не установлено каких-либо оснований (наличие на месте пожара следов поджога и т.д.) для возникновения пожара от умышленного поджога. Установлено, что в действиях лиц, ответственных за пожарную безопасность, отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 219 ч. 1 УК РФ.

Суд отклоняет доводы истца о том, что данное постановление вынесено в отношении ООО «Тындатрансмост» и не имеет правового значения, поскольку проверка проводилась по факту пожара в отношении действий лиц, ответственных за пожарную безопасность. Виновных лиц в результате проверочных мероприятий, как государственными органами, так и в ходе служебной проверки установлено не было, никто из работников не был привлечен к уголовной, административной или дисциплинарной ответственности.

Оценив в соответствии с нормами процессуального права представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательства позволившие установить причинно-следственную связь между возгоранием транспортного средства и действиями работников ответчика, и как следствие повреждение застрахованного имущества, вину работников ответчика, в частности не подтвержден факт нарушения ответчиком правил эксплуатации обогревателя кабины типа «Микуни».

Из выводов технического заключения СЭУ ФПС ИПЛ № 075-10 от 26.03.2010 г. следует, что на фрагменте электрического проводника обнаружено электродуговое оплавление, свидетельствующее об аварийном режиме работы проводника в виде короткого замыкания.

Таким образом, в рассматриваемом споре отсутствуют все элементы, необходимые для установления факта возникновения ответственности ООО «Тындатрансмост», в связи с чем суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску с суммы заявленных требований составляет 20 620 руб. 67 коп. При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № 3794 от 02.12.2010 г.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 20 620 руб. 67 коп. относится на истца, в связи с отказом истцу в исковых требованиях.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Г.В. Лисовская