Гражданский кодекс часть 1

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными действий судебногопристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Благовещенску ФИО2 по составлению акта о наложении ареста от 23.12.2009 на 1/3 доли собственности индивидуального предпринимателя ФИО1 на «Бокс Ремонтный» площадью 235,6 кв.м., одноэтажное нежилое здание, находящееся по адресу: <...> литер ББ1, инвентарный № 104010010061661400002, свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2004 № 28 АА 095013.

Заявление мотивировано тем, что оспариваемые действия осуществлены с нарушением требований ст.ст. 4, 64, 75, 80, 94 ФЗ № 229 от 02.01.2007 «Об исполнительном производстве» в связи с нарушением правил очередности взыскания, без учета наличия задолженности ИП ФИО3 и ИП ФИО4 перед заявителем. Кроме того, в акте о наложении ареста от 23.12.2009 судебным приставом-исполнителем не установлен срок ограничения пользования имуществом. Также заявитель считает, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности ИП ФИО1 в отношении взыскателя. При этом стоимость арестованного имущества (1 000 000 руб.) значительно занижена судебным приставом-исполнителем.

Определением суда от 12.01.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, ИП ФИО3, а также взыскатель по исполнительному производству ИП ФИО4.

Ответчики – судебный пристав-исполнитель, МОСП, третье лицо – УФССП по Амурской области требований не признали, указав, что в отношении заявителя возбуждено сводное исполнительное производство № 10/1/34645/19/2009-СД на общую сумму 995 288,48 руб. При этом правило очередности судебным приставом-исполнителем не соблюдалось, поскольку при аресте имущества очередность обращения взыскания может не применяться. Принятые судебным приставом-исполнителем меры по аресту имущества, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественном взыскании в целях обеспечения исполнения исполнительного документа. Реализация арестованного имущества не производилась, и должник не лишен прав пользования и владения данным имуществом.

ИП ФИО4 позицию ответчиков поддержал, указав, что на момент возбуждения исполнительного производства ИП ФИО1 на праве собственности имел несколько объектов недвижимости, которые в процессе исполнительного производства были отчуждены. К моменту подачи заявления на обращение взыскания на объекты недвижимого имущества в декабре 2009 года, на праве собственности за ФИО1 было зарегистрировано лишь (1/3 доля) в общей долевой собственности одноэтажного нежилого здания «Бокс ремонтный», находящегося по адресу: <...>, литер ББ1, площадью 235,6 кв.м.

В судебном заседании представитель заявителя на требовании настаивал. По мнению заявителя при наложении ареста ответчик не предпринял мер по выявлению имущественных прав должника, не известил его о времени совершения оспариваемых действий, не установил наличие иного недвижимого имущества, принадлежащего должнику. По мнению заявителя, оспариваемые действия были осуществлены вне рамок сводного исполнительного производства, а в обеспечение конкретного исполнительного листа № 019558, в связи с чем, стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности ИП ФИО1 в отношении взыскателя и является несоразмерной.

В судебном заседании представители судебного пристава-исполнителя, МОСП, УФССП по Амурской области пояснили, что денежные средства ФИО3, ФИО4 зачисляются на расчетный счет третьему лицу ФИО10 по доверенности ФИО1 03.12.2009 ФИО1 лично был извещен о дате и месте составления акта описи и наложения ареста недвижимого имущества на 04.12.2009. Однако в назначенную дату ФИО1 к месту совершения исполнительных действий не явился. Вторично известить его не представлялось возможным, поскольку место его фактического проживания не известно, с адресного учета ФИО1 снялся.

Представитель ИП ФИО4 пояснил, что взыскатель, представители ФИО3 (ФИО11, ФИО12), извещались и присутствовали на месте совершения исполнительных действий 04.12.2009, ожидая гражданина ФИО1, который в назначенную дату не явился.

Также представитель УФССП пояснил, что имущество, на которое наложен арест, является единственным, на которое можно обратить взыскание.

По мнению ИП ФИО4, ИП ФИО3, должник уклоняется от исполнения решения, не желает погашать свои долги и злоупотребляет правом.

Рассмотрев доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

На основании исполнительного листа № 019558 Арбитражного суда Амурской области по делу № А04-9039/08 о взыскании с ИП ФИО1 в пользу ИП ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 510 651 руб. 98 коп., расходов по государственной пошлине в сумме 11489 руб. 10 коп. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Благовещенску 30 июня 2009 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам 10/1/74284/19/2009.

Должником в установленный пятидневный срок требования исполнительного документа выполнены не были, не представлены доказательства, подтверждающие невозможность исполнить требования исполнительного документа в связи с чрезвычайными объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, документы, подтверждающие уважительность причин неисполнения требований судебного акта судебному приставу представлены не были.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в государственные органы.

17.08.2009 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, принадлежащие должнику, а также о запрете распоряжаться недвижимым имуществом, находящимся по адресу: <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 04.09.2009 наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных на ККТ, принадлежащую должнику. Постановлением 17.09.2009 судебный пристав-исполнитель обязал должника наличные денежные средства в размере 50 %, поступающих в кассу вносить в день их поступления на депозитный счет ОСП по г.Благовещенску.

Квитанцией от 09.09.2009 должником в целях исполнения исполнительного документа произведена оплата в размере 20 000 рублей.

22 сентября 2009 судебным приставом-исполнителем составлены акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль
SUBARU FORESTER, 1999 года выпуска, цвет белый, акт изъятия данного автомобиля.

03 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении автостоянки, расположенной по адресу: <...>, Лит. ББ1, встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...>, с кадастровым номером 28:01:010143:0020:10:401:001:006166140:2000.

Требованием от 03.12.2009, полученного в этот же день лично должником, ИП ФИО1 предписано находится по месту совершения исполнительных действий, а именно по месту нахождения встроенного нежилого помещения, расположенного по адресу: <...> для составления акта описи и ареста на данное имущество.

Постановлением от 07.12.2009 принят отчет по определению рыночной стоимости автомобиля SUBARU FORESTER, 1999 года выпуска, цвет белый в размере 166 000 рублей.

Постановлением от 17.12.2009 исполнительные производства № 10/1/65608/19/2009, № 10/1/80848/19/2009, № 10/1/80836/19/2009, возбужденные в отношении ИП ФИО1. на основании исполнительных документов Арбитражного суда Амурской области, а также исполнительное производство на по исполнительному листу № 019558 объединены в сводное исполнительное производство № 10/1/34645/19/2009-СД на общую сумму 995 288,48 руб.

23 декабря 2009 года судебным приставом-исполнителем в присутствии двух понятых составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на 1/3 долю собственности ИП ФИО1 бокса ремонтного, площадью 235,6 кв.м., одноэтажного нежилого здания, находящегося по адресу: <...> литер ББ1, инвентарный № 104010010061661400002, свидетельство о государственной регистрации права от 31.05.2004 г. № 28 АА 095013.

Арест осуществлен в форме объявления запрета: распоряжения 1/3 доли должника ФИО1 и установлен режим хранения.

В акте имеется отметка о необходимости привлечения специалиста для оценки арестованного имущества. Акт о наложении ареста (описи имущества) подписан понятыми, судебным приставом-исполнителем и взыскателем ИП ФИО4

Постановлением от 21.01.2010 в акт о наложении ареста (описи имущества) от 23 декабря 2009 года внесены изменения, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования до полного погашения задолженности.

Не согласившись с действиями судебногопристава-исполнителя по составлению акта о наложении ареста от 23.12.2009 предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По правилам ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 30 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов (ст. 80 Закона (пункты 1, 4).

Применительно к изложенной норме, арест имущества, как мера обеспечения исполнения исполнительного документа, не является частью обращения взыскания на имущество согласно ст. 69 Закона, в связи с чем довод заявителя о нарушении судебным приставом-исполнителем правил очередности взыскания является несостоятельным.

Также несостоятельны доводы заявителя о непринятии мер по установлению имущественных прав заявителя с учетом наличия задолженности перед должникомИП ФИО3 и ИП ФИО4, поскольку материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом исполнителем официальных запросов в налоговую инспекцию, кредитные учреждения, органы по регистрации прав на недвижимое имущество и автотранспортных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается отсутствие возможности учесть данную задолженность для погашения долга перед взыскателями по сводному исполнительному производству ввиду наличия письменного заявления должника от 01.02.2010 о перечислении денежных средств, взысканных с ИП ФИО3 на расчетный счет ФИО10, действующей по его доверенности.

Согласно п. 3 ч. 5 ст. 80 Закона в акте о наложении ареста должны быть указаны, в том числе, предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 85 Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то в акте (описи имущества) указывается примерная стоимость вещи или имущественного права и делается отметка о предварительном характере оценки.

Таким образом, акт о наложении ареста (описи имущества) не является документом, утверждающим оценку арестованного имущества, произведенную судебным приставом-исполнителем. При этом привлечение оценщика на стадии ареста имущества должника законодательством не предусмотрено.

Как видно из материалов дела, на момент подачи заявления в суд и в ходе судебного разбирательства, оценка арестованного имущества (1/3 доли) в рамках исполнительного производства специалистом не произведена, в связи с чем доводы заявителя о том, что стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности ИП ФИО1 в отношении взыскателя, а также занижении стоимости арестованного имущества (1 000 000 руб.) со ссылкой на решение арбитражного суда по делу А04-153/2008-10/22 не соответствуют действительности.

Довод заявителя о том, что оспариваемые действия были осуществлены вне рамок сводного исполнительного производства, а в обеспечение конкретного исполнительного листа № 019558, в связи с чем, стоимость арестованного имущества превышает сумму задолженности ИП ФИО1 в отношении взыскателя (с учетом арестованного автомобиля) и является несоразмерной признан судом неправомерным в силу следующих обстоятельств.

Статьей 34 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство.

Статья 64 Закона устанавливает перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе, в том числе накладывать арест на имущество, денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. При этом законодательство об исполнительном производстве не содержит требований о повторном совершении исполнительных действий при объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, либо при присоединении к сводному исполнительному производству новых исполнительных листов.

В соответствии со статьей 110 Закона денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов и дальнейшему распределению между взыскателями в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Исходя из содержания приведенных норм, при объединении (присоединении) исполнительных производств в сводное, все действия могут совершаться только в рамках сводного исполнительного производства.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемые действия осуществлены ответчиком после объединения исполнительного производства по исполнительному листу № 019558 о взыскании в пользу ИП ФИО4 в сводное исполнительное производство № 10/1/34645/19/2009-СД.

Таким образом, оспариваемые действия о наложении ареста на имущество должника не могут распространяться только на погашение задолженности перед ИП ФИО4

Отсутствие в акте о наложении ареста от 23.12.2009 срока ограничения пользования имуществом само по себе не является основанием для признания оспариваемых действий незаконными, поскольку заявителем не доказано наличие каких-либо нарушенных прав в связи с не установлением данного срока. При этом судом учтено, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.01.2010 в акт внесены соответствующие изменения, установлен режим хранения арестованного имущества с ограниченным правом пользования до полного погашения задолженности.

Не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на не извещение его о времени и месте совершения оспариваемых действий, поскольку ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает обязательного извещения должника о дате и месте составления акта описи и наложения ареста. Вместе с этим, материалами дела подтверждается, что 03.12.2009 ФИО1 лично был извещен о дате и месте составления акта описи и наложения ареста недвижимого имущества на 04.12.2009. Однако в назначенную дату ФИО1 к месту совершения исполнительных действий не явился. Вторично известить должника о дате и месте составления акта описи и наложения ареста судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности в связи со снятием должника с адресного учета (адресная справка от 20.08.2009).

При вынесении решения суд также учитывает, что реализация арестованного имущества не производилась, и должник не лишен прав пользования и владения данным имуществом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла данной нормы следует, что ненормативный акт, решения и действия могут быть признаны недействительным (незаконными) при одновременном наличии двух условий: его несоответствии закону или иному правовому акту и нарушении указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В нарушение предписаний перечисленных выше требований закона заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемые действия не соответствуют закону и нарушают его законные права и интересы.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

На основании ст. 329 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, государственная пошлина в сумме 2 000 рублей, уплаченная ИП ФИО1, подлежит возврату.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 201, 329 АПК РФ, суд решил в удовлетворении заявления отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков