Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Благовещенской таможни (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании предписания недействительным в части,

при участии в заседании: от заявителя - ФИО1, доверенность № 55 от 06.02.2017 г., служебное удостоверение, ФИО2, доверенность № 1 от 30.12.2016 г., служебное удостоверение,

от УФК – ФИО3, доверенность № 23-19-17/8, служебное удостоверение,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилась Благовещенская таможня (заявитель, таможня) с заявлением о признании недействительным предписания от 22.12.2016 № 23-43-16/13-6048 выданного Управлением Федерального казначейства по Амурской области (далее – УФК) в части обязания Благовещенской таможни принять меры по восстановлению расходов на оплату стоимости проезда сотрудника таможенного органа воздушным транспортом в отпуск из г. Москвы в г. Калининград и обратно с учетом процента от произведенных расходов соответствующего проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации на сумму 6 501,67 рублей.

Определением от 18.01.2017 судом указанное заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением от 07.02.2017 дело назначено к судебному разбирательству на 06.03.2017.

В настоящем судебном заседании представитель заявителя на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в заявлении. Указал, что поскольку проезд сотрудника к месту проведения отпуска и обратно осуществлялся внутренним воздушным рейсом, отпуск проходил в пределах Российской Федерации (в г.Калининград) основания для применения значений ортодромического расстояния при возмещении расходов на указанный проезд отсутствуют.

Представитель УФК требования не признал, указал, что оспариваемое предписание является законным и обоснованным; в связи с тем, что часть полета воздушного судна проходила не над территорией Российской Федерации основания для возмещения расходов на проезд сотруднику, следовавшего к месту проведения отпуска в г.Калининград (и обратно), у таможни отсутствовали.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

УФК на основании приказов от 29.09.2016 № 287, от 18.10.2016 № 307, от 25.10.2016 № 319 в отношении таможни проведена выездная проверка правомерности использования средств федерального бюджета, а также соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд в 2015 году.

По результатам проведенной выездной проверки составлен акт от 21.11.2016, в котором отражены выявленные нарушения.

В частности, в акте (на листах 31-32) указано, что сотруднику таможни ФИО4 в 2015 году произведено возмещение расходов, связанных с оплатой проезда к месту проведения отпуска (г.Калининград) и обратно, в полном объеме, в то время как оплате подлежал процент от произведенных расходов, соответствующий проценты ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации в размере 6 638,33 рублей, в результате чего допущена переплата стоимости проезда в сумму 6 501,67 рублей.

Спор относительно фактических обстоятельств, связанных со спорной выплаты, между сторонами отсутствует, факт проезда сотрудника к месту проведения отпуска и обратно, размер расходов на проезд также подтверждается представленными в материалы дела авансовым отчетом № 624 от 22.09.2015, отпускным удостоверением от 30.07.2015 № 16-35/48, копиями электронного билета с квитанциями об оплате, копиями посадочных талонов.

05.12.2016 таможней УФК представлены разногласия к акту проверки, в т.ч. по спорному эпизоду.

22.12.2016 УФК таможне выдано предписание, согласно п.2 которого заявителю предписано принять меры по восстановлению и перечислению в федеральный бюджет расходов на оплату стоимости проезда сотрудника из г.Москва в г.Калининград и обратно на сумму 6 501,67 рублей.

Не согласившись с предписанием в вышеуказанной части, таможня обратился в арбитражный суд области с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 4, 5 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Часть 1 статьи 265 Бюджетного кодекса устанавливает, что государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в целях обеспечения соблюдения бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Согласно статье 269.2 Бюджетного кодекса порядок осуществления полномочий органами внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по внутреннему государственному (муниципальному) финансовому контролю определяется соответственно федеральными законами, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, муниципальными правовыми актами местных администраций.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 266.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации объектами государственного (муниципального) финансового контроля являются, помимо прочих, главные распорядители (распорядители, получатели) бюджетных средств, главные администраторы (администраторы) доходов бюджета, главные администраторы (администраторы) источников финансирования дефицита бюджета.

Согласно пункту 4 Положения о Федеральном казначействе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 № 703, Федеральное казначейство осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы, к которым относится и УФК.

В соответствии с подп. «г» п. 10 Постановления Правительства РФ от 28.11.2013 N 1092 (ред. от 27.08.2016) «О порядке осуществления Федеральным казначейством полномочий по контролю в финансово-бюджетной сфере» должностные лица УФК по Амурской области имеют право выдавать представления, предписания об устранении выявленных нарушений в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил № 1092 предусмотрено, что Федеральное казначейство при осуществлении деятельности по контролю в финансово-бюджетной сфере осуществляет, в т.ч. полномочия по контролю за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

Статьей 162 БК РФ предусмотрено, что получатель бюджетных средств обладает полномочиями по обеспечению результативности, целевого характера использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Исходя из вышеизложенного суд признает, что оспариваемое предписание выдано УФК в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Как следует из пояснений сторон, заявления, отзыва УФК на него, спорным для настоящего дела вопросом является правомерность возмещения таможней сотруднику расходов на проезд к месту отдела и обратно в г.Калининград (анклав Российской Федерации) в полном объеме, без применения значений ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в организациях, учреждениях и органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации. Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудник.

Приказом ФТС России от 17.04.2013 № 745 утвержден порядок оплаты проезда сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника таможенного органа Российской Федерации (далее – Порядок).

Согласно пункту 1 Порядка он регулирует, в том числе вопросы оплаты стоимости проезда к месту проведения основного (очередного ежегодного) отпуска по территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в таможенных органах, дислоцированных в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи.

Пунктом 3 Порядка предусмотрено, что расходы, связанные с проездом, оплачиваются (компенсируются) в пределах стоимости проезда по кратчайшему или беспересадочному маршруту, в том числе при следовании транзитом через другие государства.

Пункт 19 Порядка устанавливает, что возмещение расходов на проезд сотрудников и членов их семей к месту проведения отпуска и обратно производится по территории (в пределах) Российской Федерации.

Таким образом, из пункта 6 статьи 3 Федерального закона от 30.12.2012 № 283-ФЗ, пункта 1, 19 Порядка следует, что в указанных нормативных актах, подлежащих применению к спорным правоотношениям, разделены вопросы оплаты сотруднику стоимости проезда к месту проведения отпуска по территории Российской Федерации и к месту проведения отпуска в пределах Российской Федерации.

Пункт 20 Порядка, на который ссылается УФК в обоснование законности вынесенного предписания, устанавливает, что при проезде сотрудника и члена его семьи воздушным транспортом для определения стоимости перевозки по территории Российской Федерации используются сведения о значениях ортодромических расстояний. Оплате подлежит процент от произведенных расходов, соответствующий проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации.

Таким образом, согласно буквальному смыслу данной правовой нормы (п.20 Порядка) возможность применения ортодромии предусмотрена только в случае использования сотрудником таможенного органа ежегодного отпуска за пределами Российской Федерации.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела местом проведения отпуска сотрудника таможни ФИО4 являлась территория Российской Федерации, в связи с чем, доводы УФК о необходимости применения к спорному случаю возмещения стоимости проезда пункта 20 Порядка признаны судом ошибочными.

Об ошибочности позиции УФК по спорному вопросу свидетельствует также и то, что письмо ФТС России от 03.12.2015 № 03-309/59809, которым до таможенных органов доводились сведения о значениях ортодромических расстояний (ссылка на данные сведения содержится и в оспариваемом предписании), содержало указание на то, что указанные сведения применяются при возмещении сотруднику таможенного органа, а также члену его семьи стоимости проезда воздушным транспортом к месту проведения отпуска за пределы территории Российский Федерации.

Таким образом, то обстоятельство, что г.Калиниград является анклавной частью Российской Федерации и часть полета на воздушном судне по маршруту Москва - Калининград - Москва проходит за пределами России, не является основанием для применения ортодромических расстояний, поскольку действующими нормативными актами возможность применения ортодромии предусмотрена только в случае использования сотрудником таможни отпуска за пределами Российской Федерации.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае пункты вылета, прилета сотрудника, место проведения отпуска находились в пределах Российской Федерации.

При таких обстоятельствах предписание УФК от 22.12.2016 № 23-43-16/13-6048 в оспариваемой части не соответствуют действующему законодательству и нарушает права заявителя, неправомерно возлагая на него обязанность по восстановлению денежных средств выплаченных сотруднику.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание УФК в оспариваемой части подлежит признанию недействительным, как несоответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2012 № 283-ФЗ, а также Порядку.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, по смыслу приведенных норм статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения заявленных требований, суд обязан указать на порядок восстановления нарушенных прав заявителя, а также указать на способ исполнения данной обязанности на основе установленных по делу обстоятельств и полномочий соответствующего государственного органа.

Определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию арбитражного суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу.

Суд полагает, что признание недействительным в оспариваемой части предписания УФК, само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, и не требует разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлина на основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, государственная пошлина не уплачивалась и взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180, 201 АПК РФ, суд

решил:

признать недействительным как не соответствующее Бюджетному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 30.12.2012 № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Приказу Федеральной таможенной службы России от 17.04.2013 № 745 «Об утверждении порядка оплаты проезда сотрудникам таможенных органов Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника таможенного органа Российской Федерации» предписание Управления Федерального казначейства по Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 22.12.2016 № 23-43-16/13-6048 в части обязания Благовещенской таможни принять меры по восстановлению расходов на оплату стоимости проезда сотрудника таможенного органа воздушным транспортом в отпуск из г. Москвы в г. Калининград и обратно с учетом процента от произведенных расходов, соответствующего проценту ортодромического расстояния перевозки по территории Российской Федерации, на сумму 6 501,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск).

Судья Е.А.Варламов