Гражданский кодекс часть 1

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Юркова Наталья Николаевна (далее - истец, ИП Юркова Н.Н.) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее - ответчик, ООО СК «Гелиос») о взыскании суммы страхового возмещения в размере 23 833,81 руб., убытков в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в результате повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), между потерпевшим в ДТП и истцом заключен договор уступки права требования.

Определением от 04.04.2016 на основании п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен Черепанов Эдуард Викторович.

В виду поступления ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, определением от 05.05.2016 упрощенный порядок был прекращен, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При рассмотрении дела по существу заявитель на заявленных требованиях настаивал по основаниям и доводам, изложенным в заявлении. Ответчик с требованиями не согласился, указав, что страховой компанией обязательства выполнены в полном объеме.

09.06.2016 на основании ходатайств сторон судом назначено проведение комиссионной судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Аварийный эксперт НЭО» с привлечением эксперта-техника Шушпанова Игоря Валерьевича и ООО «Компания «Альф» с привлечением эксперта-техника Буторина Владимира Александровича.

08.07.2016 от генерального директора ООО «Компания «Альф» Головко М.Ю. поступило ходатайство о продлении срока проведения экспертизы до 29.07.2016.
От ООО «Аварийный эксперт НЭО» экспертиза либо ходатайство о продлении сроков ее проведения не поступали.

Определением от 14.07.2016 срок проведения экспертизы по делу № А04-3050/2016 продлен до 25.08.2016.

08.08.2016 от ООО «Компания «Альф» Головко М.Ю. поступило экспертное заключение.

09.09.2016 от ООО «Аварийный эксперт НЭО» Белоусова В.В. поступило экспертное заключение.

Определением от 27.09.2016 производство по делу возобновлено, дело к судебному разбирательству назначено на 26.10.2016.

В ходе судебного разбирательства после проведенной экспертизы стороны настаивали на своей позиции, судом исследованы экспертные заключения, опрошены эксперты Буторин А.В. и Шушпанов И.В.

Третье лицо не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено. На основании ст. 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Эксперт Буторин А.В. суду пояснил, что автомобиль им осмотрен не был в виду того, что на момент проведения экспертизы отремонтирован владельцем, экспертизу он провел на основании имеющихся материалов дела, представленных ему судом. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и Правила Банка России, справочники РСА, а также программный сертифицированный продукт «ПС-Комплекс».

Экспертом представлены сведения о программном комплексе и скриншоты с сайтов на основании данных которых был исчислен размер восстановительного ремонта автомобиля.

Эксперт Шушпанов И.В. суду пояснил, что автомобиль им осмотрен не был в виду того, что на момент проведения экспертизы отремонтирован владельцем, экспертизу он провел на основании имеющихся материалов дела, представленных ему судом. При определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля он применял Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, и Правила Банка России, справочники РСА, а также программный сертифицированный продукт «ПС-Комплекс».

При определении трудоемкости работ он использовал Приложение 3 Единой методики, исчисляя их с учетом площади поврежденной поверхности, установленной при первоначальном осмотре автомобиля, а также опыт его практики при определении трудоемкости и объема таких работ, поскольку «ПС-Комплекс» не все виды работ предусматривает.

16.11.2016 представителем заявителя, в виду наличия неустранимых, по ее мнению, сомнений в выводах экспертов, заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы. Ответчик против назначения экспертизы возражал.

Рассмотрев ходатайство, суд отказал в его удовлетворении (о чем вынесено определение с занесением в протокол) в виду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку по делу проведена комиссионная экспертиза с привлечением двоих экспертов-техников, выводы которых подлежат оценке судом при принятии решения, кроме того, сомнения, на которые ссылается заявитель, повторной экспертизой устранены не будут.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.01.2016 в 14 час. 11 мин. по ул. Плеханова (автостоянка магазин «РиО») в г. Шимановске Амурской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), участниками ДТП стали автомобиль «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер В 472 ХР 28 под управлением Гревцева Дениса Александровича, «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер Е 142 ТТ 28 под управлением Черепановой Веры Владимировны, принадлежащий Черепанову Эдуарду Викторовичу, причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП от 07.01.2016 виновником вышеуказанного ДТП признан Гревцев Денис Александрович, управлявший автомобилем «TOYOTA CAMRY» государственный регистрационный номер В 472 ХР 28, автогражданская ответственность (виновника) застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ № 0334771780 сроком действия с 27.03.2015 по 26.03.2016).

В связи с тем, что автогражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована в ООО СК «Гелиос» (полис ЕЕЕ № 0352761246, срок действия договора с 06.08.2015 по 05.08.2016), воспользовавшись своим правом на получения страховой выплаты, Черепанов Эдуард Викторович обратился в ООО СК «Гелиос», одновременно направив уведомление о производстве независимой экспертизы 29.01.2016 (получено страховой компанией 25.01.2016).

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления, образовавшихся в ДТП, приведения поврежденного автомобиля в доаварийное состояние, Черепанов Эдуард Викторович обратился в независимую экспертную организацию ООО «АварКом», в соответствии с экспертным заключением которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер Е 142 ТТ 28 составила 40 133,81 руб. Автомобиль осмотрен экспертом 29.01.2016, экспертное заключение составлено 30.01.2016.

30.01.2016 между Черепановым Эдуардом Викторовичем и истцом был заключен договор цессии, согласно которому Черепанов Эдуард Викторович передал ИП Юрковой Наталье Николаевне право требования недоплаченного страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, о чем страховщику было направлено соответствующее уведомление.

30.01.2016 страховой компанией с привлечением ООО «АварКом» проведена экспертиза № 12/01/5-АТЭ, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с учетом износа и округления, составляет 40 133,81 рублей.

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 29.01.2016.

16.02.2016 страховой компанией ООО СК «Гелиос» была произведена страховая выплата заявителю в размере 16 300 руб. (платежное поручение от 16.02.2016 № 003919).

Истцом была направлена в адрес страховой компании претензия о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения, к которой приложены заключение эксперта и документы об оплате данных услуг.

ИП Юркова Н.Н. полагает, что, поскольку сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 23 833,81 руб., она обоснованно обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

По настоящему делу предметом спора является размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), регулирующим отношения между страховщиком и страхователем, риск ответственности которого застрахован.

Частью 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Как определено нормами пунктов 1, 10, 12, 13, 14, 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При этом, как потерпевший, так и страховщик в своих взаимоотношениях должны соблюдать регламент возмещения страховой выплаты, установленный Законом об ОСАГО.

По настоящему делу участниками ДТП являлось два автомобиля, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО СК «Гелиос».

ДТП произошло 07.01.2016, его участники оформили документы ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Между потерпевшим и истцом заключен договор цессии, с передачей истцу прав требований недоплаченного страхового возмещения, а также расходов связанных с его определением, о чем страховщик был уведомлен.

Проанализировав договор уступки прав требования (цессии) и приложенный к нему акт приема-передачи, суд приходит к выводу о законности уступки прав требования к ответчику в части возмещения ущерба, причиненного имуществу третьего лица при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Передача прав требования произведена после факта ДТП (наступления страхового случая). Поименованный договор уступки права на страховую выплату является заключенным, поскольку его предмет является определимым, возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. Цедентом по договору выступает собственник поврежденного транспортного средства. Договор уступки соответствует требованиям пункта 1 статьи 307, пункта 1 статьи 432, пункта 1 статьи 384 ГК РФ.

В материалах дела имеются доказательства соблюдения претензионного порядка, предусмотренного абзацем 2 пункта 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Участником ДТП самостоятельно проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составляет 40 133,81 рублей.

Страховой компанией проведена независимая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта составляет 16 300 рублей.

Указанные независимые экспертизы в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" признаются судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со 89 АПК РФ.

Статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта, по Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 433-П, с использованием Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. № 432-П.

Что также разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Обзоре «практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Таким образом, применение Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, равно как и Правил Банка России, обязательно при проведении независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков по страховым случаям.

В соответствии с Единой методикой первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства (пункт 1.1).

Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра.

В исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, если транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства - на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика. В указанном случае в материалах по определению расходов на восстановительный ремонт в обязательном порядке должно быть указано, что транспортное средство не осматривалось (с указанием причин), а определение повреждений проводилось по представленным материалам (документам), с указанием их перечня и источника получения (пункт 1.3).

Нормативными актами предусмотрен следующий порядок исчисления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с пунктами 3.7.1 и 3.7.2 Единой методики расчет размера расходов на материалы для окраски производится с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета. 3.7.2., в случае отсутствия возможности проведения расчета с применением систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах, размер расходов на материалы рассчитывается по формуле.

Исчисление размера расходов на оплату работ предусмотрен пунктом 3.8.1 Единой методики, согласно которому они рассчитываются как произведение трудоемкости работ (соответствующего вида работ) на среднюю стоимость одного нормочаса работ по ремонту транспортного средства, включая необходимые арматурные, слесарные, рихтовочные, сварочные, окрасочные, вспомогательные и другие виды работ, требуемые для проведения восстановительного ремонта, с учетом исключения пересекающихся операций.

При определении трудоемкости работ по ремонту повреждений кузова и оперения, а также других узлов, агрегатов и систем транспортного средства используются нормативы, установленные предприятием-производителем транспортного средства, а в случае их отсутствия - организациями, занимающимися нормированием технологий ремонта транспортных средств. При отсутствии такой документации в отношении транспортных средств иностранных производителей используются укрупненные показатели трудозатрат на выполнение работ по кузовному ремонту и устранению перекосов проемов и кузова легковых автомобилей иностранных производителей, приведенные в приложении 3 к настоящей Методике.

Расчет стоимости устранения повреждений транспортного средства определяется путем применения программного сертифицированного продукта «ПС-Комплекс», при помощи которой производится расчет износа автомобиля, описание характера повреждения, расчет ремонта с учетом норма-часов и трудоемкости работ, данный продукт основан на Положениях об Единой методике и является официальным для применения на территории Российской Федерации.

При этом на автомобили иностранных производителей трудозатраты по времени определяются по таблице Приложения № 3 к Положению Банка о Единой методике, исчисление по которой зависит от площади поврежденной поверхности.

Пунктом 3.4. Единой методики установлено, что размер расходов на восстановительный ремонт определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Относительная потеря стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, их функциональных характеристик и ресурса в процессе эксплуатации характеризуется показателем износа.

Размер расходов по восстановлению поврежденного транспортного средства определяется с учетом расходов на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту и без учета дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией транспортного средства, и расходов, вызванных временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Размер расходов на восстановительный ремонт определяется исходя из стоимости ремонтных работ (работ по восстановлению, в том числе окраске, контролю, диагностике и регулировке, сопутствующих работ), стоимости используемых в процессе восстановления транспортного средства деталей (узлов, агрегатов) и материалов взамен поврежденных.

В соответствии с пунктом 3.6.3 методики при расчете размера расходов на запасные части применяется процент износа.

В соответствии с пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО к расходам, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. При этом, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, который не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

16.10.2014 года Президиумом Российского Союза Автостраховщиков утверждены единые справочники средней стоимости запасных частей Российского Союза Автостраховщиком ( справочники РСА).

Расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках ОСАГО по единым справочникам РСА производится с 1 декабря 2014 года. Справочники включают в себя информацию о средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ в разрезе 12 экономических районов и подготовлены в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России.

Справочники РСА стали обязательны к применению экспертами-техниками при расчете ущерба по ОСАГО. Обязательность применения экспертами-техниками справочников РСА при расчете стоимости восстановительного ремонта обусловлена положениями п. 3.6.5., п. 3.7.1., п. 3.8.1. Единой методики, которая является нормативно-правовым актом и в свою очередь обязательна к применению экспертами-техниками в рамках ОСАГО в соответствии со статьей 12.1. Закона об ОСАГО.

Таким образом, в соответствии с положениями, закрепленными в Законе об ОСАГО, Единой методике и Правилах проведения независимой технической экспертизы, проведенная независимая экспертиза, будет соответствовать действующему законодательству, при условиях, что они соответствуют этим положениям.

При проведении независимой экспертизы, в том числе, должен быть осмотрен автомобиль, в соответствии с Единой методикой и Правилами исчислен размер восстановительного ремонта с учетом износа и применения сведений, содержащихся в справочниках РСА.

Как следует из проведенной по инициативе заявителя независимой экспертизы ООО «Аварком» № 12/01/5-АТЭ стоимость запасных частей и износа определялась экспертом на основании средней рыночной стоимости запасных частей по сведениям, содержащих в электронной базе справочника РСА.

Расчет размера расходов на материалы и средняя стоимость норма-часа ремонтных работ приняты экспертом на основании информации справочников стоимости РСА. При этом доказательств указанных сведений не представлено, к экспертизе экспертом не приложено, в связи с чем у суда отсутствует объективные данные, подтверждающие обоснованность выводов эксперта в этой части.

Расчет трудоемкости работ выполнен на основании сборника трудоемкости работ и сложившихся норм времени на автосервисах на территории товарного рынка города Благовещенска, - что не соответствует требованиям Единой методики.

Таким образом судом установлено, что в заключении независимой экспертизы № 12/01/5-АТЭ от 30.01.2016 отсутствуют ссылки эксперта, а также приложение, обосновывающие применение нормо-часа по ремонтным работам, неизвестно какими нормативами, установленными предприятием-производителем транспортного средства пользовался эксперт, либо какой автоматизированный комплекс применил. Ссылки на сложившееся применение норм времени в автосервисах г. Благовещенска не являются допустимым разумным обоснованием нормо-часов применительно к каждому виду ремонтного воздействия.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При названных обстоятельствах экспертное заключение № 12/01/5-АТЭ от 30.01.2016 надлежащим (достоверным и допустимым) доказательством стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не является.

В свою очередь, страховщик исполнил свою обязанность по организации проведения независимой экспертизы, установленной пунктом 13 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Как следует из представленного экспертного заключения № 998-00476-704-16Ф К, выполненного «Техассистанс» 11.02.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 16 300 рублей.

Страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в сумме 16 300 руб. по платежному поручению от 16.02.2016 № 003919, следовательно, ответчиком был признан страховой случай.

Суд считает, что указанное экспертное заключение таковым не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, - заключение не мотивированно, не содержит приведения расчетов, исследовательской части, фактически в нем содержатся только выводы эксперта. При этом данное заключение составлено с нарушением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, выполнено без применения справочника о средней стоимости запасных частей транспортного средства РСА.

Кроме того, указанное экспертное заключение выполнено в городе Москве без исследования самого транспортного средства Заключение не содержит последовательных вопросов.

Таким образом, представленное ответчиком заключение не может являться объективным доказательством размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного по настоящему делу транспортного средства, в связи с чем, сведения, содержащиеся в нем, отклоняются судом.

В целях объективного рассмотрения данного дела судом определением от 09.06.2016 была назначена по делу комиссионная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику Шушпанову Игорю Валерьевичу и эксперту-технику Буторину Владимиру Александровичу.

На разрешение экспертов при проведении экспертизы суд поставил следующие вопросы:

1. Какие повреждения были получены автомобилем TOYOTA WISH, государственный номер Е 142 ТТ 28 в результате ДТП 07.01.2016 г.?

2. Каковы объем, технология и стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа деталей и стоимости работ транспортного средства TOYOTA WISH, государственный номер Е 142 ТТ 28 поврежденного в результате ДТП 07.01.2016 г. согласно требований Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» и № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Согласно экспертному заключению ООО «Компания Альф» от 08.08.2016 № 072, выполненному экспертом Буториным В.А., рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер Е 142 ТТ 28, образовавшихся в результате ДТП от 07.01.2016 составляет 11 500 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 09.09.2016 № 910/16, выполненному экспертом Шушпановым И.В., рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер Е 142 ТТ 28, образовавшихся в результате ДТП от 07.01.2016 составляет 37 291 руб.

Судом установлено, что стоимость ремонта поврежденного транспортного средства определена экспертами Буториным В.А., Шушпановым И.В. на основе анализа акта осмотра транспортного средства, проведенного экспертом-техником Домбасюк А.В., а также на основе анализа фотоматериалов транспортного средства, что соответствует пункту 1.3 Единой методики.

Различия между заключениями экспертов Шушпанова И.В. и Буторина В.А., а, соответственно, и стоимостью восстановительного ремонта, составляют значения трудоемкости работ (количество нормо-часов), а также видов и стоимости подготовительных и лакокрасочных работ.

При этом в случаях, когда расчет размера расходов на материалы для окраски проводится с применением систем (например, AZT, DAT-Eurolack, MAPOMAT), содержащихся в программных автоматизированных комплексах, применяемых для расчета, если указанные системы используют иные, кроме установленных предприятием-производителем транспортного средства, нормативы трудоемкости, применяются нормативы соответствующей системы.

Определение стоимости одного нормочаса работ осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации в отношении стоимости нормочаса работ и утвержденных в установленном порядке. В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения, проводимого среди хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций), действующих в пределах географических границ товарного рынка авторемонтных услуг, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия, и осуществляющих свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случае отсутствия в открытых источниках информации о долях хозяйствующих субъектов (авторемонтных организаций) на товарном рынке, при расчете средней стоимости они условно принимаются равными и не учитываются.

В соответствии с пунктом 1.6 Единой методики в ходе осмотра транспортного средства устанавливается необходимый и достаточный набор (комплекс) работ по восстановительному ремонту транспортного средства в зависимости от характера и степени повреждения отдельных частей, узлов, агрегатов и деталей на основе технологии предприятия-изготовителя или сертифицированных ремонтных технологий с учетом особенностей конструкции деталей (узлов, агрегатов), подвергающихся ремонтным воздействиям, выполнения в необходимом и достаточном объеме вспомогательных и сопутствующих работ по разборке/сборке, регулировке, подгонке, окраске, антикоррозийной обработке и так далее для обеспечения доступа к заменяемым и ремонтируемым частям, узлам, агрегатам и деталям, сохранности сопряженных частей, узлов, агрегатов и деталей и соблюдения требований безопасности работ.

С учетом вышеизложенного суд, при рассмотрении настоящего дела, считает необходимым принять в качестве доказательства, подтверждающего надлежащий размер страховой выплаты, заключение от 08.08.2016 № 072, выполненного экспертом Буториным В.А., согласно которому рыночная стоимость ремонта технических повреждений автомобиля «TOYOTA WISH» государственный регистрационный номер Е 142 ТТ 28, образовавшихся в результате ДТП составляет 11 500 руб.

Проведенная указанным экспертом экспертиза выполнена в полном соответствии с приведенными требованиями законодательства, в частности, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля исходили из Единой методики № 432-П.

Заключение содержит ответы на вопросы, которые разрешали эксперты при проведении экспертизы, описательную часть, в нем приведены мотивы, послужившие основаниями для последующих выводов эксперта, а также расчет стоимости восстановительного ремонта. Все материалы учитываются согласно требованиям и рекомендациям технической документации производителя краски. Все данные по удельной норме расхода материала, площади окрашиваемой поверхности заложены в справочных данных и сертифицированном программном продукте для расчета стоимости восстановления транспортных средств – «ПС-Комплекс» 6., при расчетах эксперты руководствовались Единой методикой № 432-П.

Эксперт Буторин В.А., определяя требуемые виды ремонтных воздействий, окрасочных работ, расходных материалов, основывался на сведениях базы «ПС-Комплекс 6», представив суду распечатки скриншотов с указанием работ и их стоимости.

Тогда как заключение ООО «Аварийный эксперт НЭО» эксперта-техника Шушпанова В.А. от 09.09.2016 № 910/16 не соответствует действующему законодательству в части определения требуемых видов ремонтных воздействий, окрасочных работ, расходных материалов, поскольку, как указал эксперт суду, он основывался не только на сведениях базы «ПС-Комплекс 6», но и на свой опыт, включая дополнительные материалы и работы, необходимые для производства ремонта, которые в базу «ПС-Комплекс» не входят. При этом экспертом к заключению в полном объеме распечатки данных скриншотов с указанием работ и их стоимости не представлены.

В связи с чем сведения, содержащиеся в данном заключении, объективными являться не могут.

Суд отмечает, что, принимая решение о законности и обоснованности экспертных заключений ООО «Компания «Альф» № 072 от 08.08.2016 и ООО «Аварийный эксперт НЭО» от 09.09.2016 № 910/16, суд руководствуется положениями статьи 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», согласно которой, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер.

Судом установлено, что ответчиком в пользу истца произведена оплата страхового возмещения на сумму 16 300 руб., что подтверждается платежным поручением от 16.02.2016 № 003919. Данный факт истцом не оспорен.

Экспертным заключением, принятым судом, установлен размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 11 500 рублей, следовательно, ущерб от дорожно-транспортного происшествия потерпевшему лицу возмещен страховой компанией в полном в полном размере.

При названных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме 23 833,81 руб. удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу части 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец настаивал, что понес расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в сумме 25 000 руб. В обоснование своей позиции представил договор от 13.01.2016 № 12/01/5, заключенный с ООО «Аварком», а также квитанцию к приходному кассовому ордеру от 13.01.2016 № 043.

Вместе с тем, расходы на проведение независимой экспертизы потерпевшему подлежат возмещению только при наличии недобросовестных действий со стороны страховой организации (не проведение осмотра и (или) независимой экспертизы в установленный срок).

Как установлено судом, ответчик предпринял меры по организации осмотра поврежденного транспортного средства и осмотрел его.

Также ответчиком для установления размера стоимости восстановительного ремонта и произведения страховой выплаты привлечен эксперт-техник Протасов М.А. ООО «Техассистанс» на основании экспертного заключения от 11.02.2016 № 998-00476-704-16Ф К была произведена страховая выплата.

В свою очередь, расходы на проведение независимой экспертизы понесены истцом до подачи заявления о страховой выплате, до проведения осмотра страховой организацией, и не связаны с недобросовестными действиями ответчика.

У суда отсутствуют основания для признания расходов истца на независимую экспертизу в качестве убытков, так как страховая организация в рассматриваемом случае действовала добросовестно. Поименованные расходы не были необходимыми для восстановления прав истца, проведены до подачи заявления о страховой выплате и до предоставления транспортного средства на осмотр ответчику, по существу были обусловлены лишь желанием истца ускорить процесс получения страховой выплаты, то есть, понесены добровольно. Причинно-следственная связь между расходами на проведение независимой экспертизы и поведением ответчика отсутствует.

Заявленные истцом убытки фактически являются судебными расходами.

Поскольку решение вынесено не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по чеку-ордеру от 28.03.2016, а также судебные расходы на услуги представителя и на проведение независимой экспертизы подлежат отнесению на истца.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. Для выплаты вознаграждения экспертным организациям на депозитный счет Арбитражного суда Амурской области истцом перечислены денежные средства в сумме 10 000 руб. по чеку-ордеру от 09.06.2016 (операция 4974); ответчиком перечислены денежные средства в сумме 12 000 руб. по платежному поручению от 07.06.2016 № 2336.

Из представленного ООО Компания «Альф» счета на оплату № 110 от 08.08.2016 усматривается, что стоимость экспертизы установлена в сумме 12 000 руб.

Из представленного ООО «Аварийный эксперт НЭО» счета на оплату № 910 от 09.09.2016 усматривается, что стоимость экспертизы установлена в сумме 10 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате судебных экспертиз в размере 22 000 руб. следует отнести на истца, с учетом внесения сторонами денежных средств на депозитный счет суда, взысканию с него в пользу ответчика подлежат 12 000 руб.

В силу статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

ООО «Компания «АЛЬФ» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме в сумме в сумме 12 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

ООО «Аварийный эксперт НЭО» подлежат выплате с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства в сумме в сумме в сумме 10 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

Кроме того, надлежит возвратить Юрковой Наталье Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, внесенные чек-ордером 12.10.2016 денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, в назначении проведения которой судом было отказано.

Руководствуясь статьями 108-110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать, судебные расходы отнести на истца.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Юрковой Натальи Николаевны (ОГРН 310280122200036, ИНН 281601480590) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (ОГРН 1047705036939, ИНН 7705513090) судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Компания «АЛЬФ» (ОГРН 1022800508763, ИНН 2801082150) за судебную экспертизу 12 000 рублей на основании выставленного счета № 110 от 08.08.2016.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Аварийный эксперт НЭО» (ОГРН 1162801051929, ИНН 2801217295) за судебную экспертизу 10 000 рублей на основании выставленного счета № 910 от 09.09.2016.

Возвратить Юрковой Наталье Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области, внесенные чек-ордером 12.10.2016 денежные средства на проведение повторной судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Ю.К. Белоусова