Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратился предприниматель ФИО1 с заявлением о признании незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действий Благовещенской таможни, выразившихся в отказе принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям:

№10704050\060409\000\2171, заявленной в ДТС-1 от 06.04.2009, №10704050\020409\000\2154, заявленной в ДТС-1 от 02.04.2009 № 10704050\210409\000\2245, заявленной в ДТС-1 от 21.04.2009 № 10704050\050509\000\2283, заявленной в ДТС-1 от 05.05.2009 № 10704050\160409\000\2222, заявленной в ДТС-1 от 16.04.2009 № 10704050\050509\000\2291, заявленной в ДТС-1 от 05.05.2009.

Признании недействительными, несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решений Благовещенской таможни о проведении корректировки таможенной стоимости товара от 21.05.2009, от 18.05.2009, от 12.05.2009, от 12.05.2009, от 07.04.2009, от 14.05.2009, изложенные в ДТС-2 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС принята», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: №10704050\060409\000\2171, №10704050\020409\000\2154, № 10704050\210409\000\2245, №10704050\050509\000\2283, № 10704050\160409\000\2222, № 10704050\050509\000\2291.

Заявление мотивировано тем, что предприниматель представил все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами. Однако, несмотря на предоставленные документы, Благовещенская таможня не приняла продекларированную заявителем таможенную стоимость товара и приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара, что повлечет за собой увеличение таможенных платежей.

В предварительном судебном заседание заявитель письменно уточнил заявленные требования, наряду с признанием действий таможенного органа незаконными, просил признать недействительными, несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 07.04.2009, 12.05.2009, 12.05.2009, 21.05.2009, 14.05.2009, 18.05.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050\000\2171, № 10704050\020409\000\2154, № 10704050\210409\000\2245, № 10704050\050509\000\2283, № 10704050\160409\000\2222, № 1070405 0\05 05 09\000\2291.

На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что датой оспариваемых действий являются даты вынесения оспариваемых решений.

Судом уточнение требований принято к рассмотрению на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик требований не признал, в обоснование возражений указал, что в представленном декларантом контракте отсутствует указание на товарные знаки, модели, артикулы, что затрудняет идентификацию ввезенных товаров с товарами, составляющими предмет контракта. Заявленная таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные(однородные) товары в 2 и более раз, что является признаком, указывающим на недостоверность заявленных сведений (информация для сравнения взята из базы данных ДВТУ ФТС России КПС «Мониторинг-анализ»).

В нарушение Приказа ФТС от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» - спецификации к контракту и счете-фактуре представлены не одновременно с подачей ГТД, а только в процессе таможенного оформления по запросу таможенного органа. Представленные спецификации не имеют отметок таможенного органа, которые проставляются при пересечении таможенной границы, что свидетельствует об их отсутствии на момент пересечения товаром таможенной границы. Декларантом заявлено условие поставки - СПТ-Благовещенск, однако согласно договору перевозки груза от 14.04.2009 заключенному между ООО «Благовещенск-Ирбис» и ИП ФИО1 и счетов выставленных на основании данного договора транспортные расходы были понесены декларантом и не включены в таможенную стоимость по ГТД № № 10704050\050509\000\2283, № 10704050\050509\000\2291 в нарушение п.п.5 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ « О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993.

В судебном заседании представитель заявителя письменно уточнил заявленные требования, просил в пункте 2 заявленных требований дату оспариваемого решения по ГТД № 10704050\160409\000\2222 изменить на дату от 07.05.2009.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению уточнение заявленных требований в части даты оспариваемого решения по ГТД № 10704050\160409\000\2222.

Представитель заявителя дополнительно указал, что поскольку Хэйхэская ТЭК «Чинь Юнь», КНР не имела фактической возможности осуществить перевозку части товара по контракту № HLHH-353-2008-450 от 04.06.2009 от г.Хэйхэ, КНР, до г.Благовещенск, РФ, часть перевозок была осуществлена на российском судне (КВП) и была оплачена ИП ФИО1 ИП ФИО1 не скрывал данный факт перед Благовещенской таможней, и представил в таможню все подтверждающие перевозку товара документы по ГТД № 10704050\050509\000\2283, № 10704050\050509\000\2291.

В связи с этим, 22.04.2009 было заключено дополнительное соглашение № 17 к контракту № HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008 в соответствии с которым, на сумму грузоперевозок, а именно: 5824 USD Хэйхэская ТЭК «Чинь Юнь» обязалась поставить в адрес ИП ФИО1 дополнительно товар по наименованию «пальто, полупальто, бушлаты, плащи мужские или для мальчиков с верхом из ткани, из хлопчатобумажной пряжи, из денима или джинсовой ткани, утепленные химическими неткаными материалами, код ТНВЭД 6201, по цене 7 USD в количестве 832 кг».

С учетом изложенного, по мнению заявителя, таможенная стоимость товара по ГТД № 10704050\050509\000\2283, № 10704050\050509\000\2291 должна быть уменьшена таможенным органом, т.к. в таможенную стоимость товара по указанной ГТД не должны включаться транспортные расходы ИП ФИО1, оплаченные им самостоятельно. Данное действие возможно в рамках 1 основного метода определения таможенной стоимости, т.к. все количественные и ценовые характеристики являются определенными и документально подтвержденными ИП ФИО1 Указанное не противоречит ст. 19 и ст. 19.1 ФЗ «О таможенном тарифе».

На вопросы суда представитель заявителя пояснил, что доказательства оплаты счетов-фактур по контракту № HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008 в настоящий момент отсутствуют, поскольку срок оплаты по указанной сделке не наступил.

Представитель ответчика в дополнение к ранее изложенным доводам пояснил, что последовательное применение методов определения таможенной стоимости таможенным органом не применялось, поскольку заявитель самостоятельно принял решение об определении таможенной стоимости с использованием другого метода определения таможенной стоимости и попросил. Таможенным органом вновь заявленная таможенная стоимость была принята.

Возражая против указанного довода, представитель заявителя пояснил, что определение предпринимателем таможенной стоимости товара по 6 (резервному) методу, явилось следствием действий таможни по непринятию первоначально заявленной таможенной стоимости, и было произведено в целях скорейшего выпуска товара на территорию РФ.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Между ИП ФИО1 и ФИО4 ТЭК «Чинь Юнь» (Китай) заключен контракт № HLHH-353-2008-В-450 от 04.06.2009.

В соответствии с условиями контракта продавец обязался продать, а покупатель купить на условиях поставки СРТ Благовещенск (перевозка оплачена до пункта назначения) товар: одежду мужскую, женскую, детскую.

Дата отгрузки определена с 09.06.2008 по 30.11.2008. Общая стоимость товара по контракту – 320 450 долларов США.

В рамках данного контракта ИП ФИО1 ввезен на территорию РФ товар, оформленный по ГТД: № 10704050\000\2171, № 10704050\020409\000\2154, № 10704050\210409\000\2245, № 10704050\050509\000\2283, № 10704050\160409\000\2222, № 1070405 0\05 05 09\000\2291. Декларантом использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

При таможенном оформлении товара при подаче перечисленных ГТД ИП ФИО1 были предоставлены: внешнеторговый контракт HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008, паспорт сделки 08060008\3292\0013\2\0, счет-фактура № 42 от 31.03.2009, ДТС-1, ТТН б\н от 31.03.2009, счет-фактура №41 от 31.03.2009, счет-фактура №47 от 17.04. 2009, ТТН б\н от 17.04. 2009, счет-фактура № 48 от 20.04. 2009, дополнительное соглашение № 15 от 22.02. 2009, дополнительное соглашение № 16 от 22.02. 2009, счет-фактура № 48 от 20.04. 2009, ТТН № 000550 от 20.04. 2009, счет-фактура № 43 от 10.04. 2009, ТТН № 20081581 от 10.04. 2009, спецификация, счет-фактура № 50 от 22.04. 2009, ТТН № 000567 от 22.04. 2009, договор перевозки груза от 14.04.2009 заключенный между ООО «Благовещенск-Ирбис» и ИП ФИО1, иные документы истребуемые таможней.

В ходе таможенного оформления Благовещенская таможня не согласилась с использованием декларантом метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, что подтверждается дополнениями № 1 к ДТС от 21.05.2009 по ГТД № 10704050\000\2171, от 18.05.2009 по ГТД № 10704050\020409\000\2154, от 12.05.2009 по ГТД № 10704050\210409\000\2245, от 12.05.2009 по ГТД № 10704050\050509\000\2283, от 07.05.2009 по ГТД № 10704050\160409\000\2222, от 14.05.2009 по ГТД № 10704050\050509\000\2291.

В обоснование непринятия избранного декларантом метода определения таможенной стоимости таможенным органом указано следующее.

В представленном декларантом контракте отсутствует указание на товарные знаки, модели, артикулы, что затрудняет идентификацию ввезенных товаров с товарами, составляющими предмет контракта, не определена цена единицы товара. Заявленная таможенная стоимость на товары отличается от цен сделок на ввозимые идентичные (однородные) товары в 2 и более раз, что является признаком, указывающим на недостоверность заявленных сведений (информация для сравнения взята из базы данных ДВТУ ФТС России КПС «Мониторинг-анализ»). Цены, установленные в прайс-листах заводов изготовителей указаны в долларах США. В ТТН не указана сумма провозной платы и т.д.

В нарушение Приказа ФТС от 25.04.2007 № 536 «Об утверждении перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом» - спецификации к контракту и счета-фактуры представлены не одновременно с подачей ГТД, а только в процессе таможенного оформления по запросу таможенного органа. Представленные спецификации не имеют отметок таможенного органа, которые проставляются при пересечении таможенной границы, что свидетельствует об их отсутствии на момент пересечения товаром таможенной границы. Декларантом заявлено условие поставки - СПТ-Благовещенск, однако согласно договору перевозки груза от 14.04.2009 заключенному между ООО «Благовещенск-Ирбис» и ИП ФИО1 и счетов выставленных на основании данного договора транспортные расходы были понесены декларантом и не включены в таможенную стоимость по ГТД № № 10704050\050509\000\2283, № 10704050\050509\000\2291 в нарушение п.п.5 п. 1 ст. 19.1 Закона РФ « О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.1993.

Таким образом, при проведении проверки таможенный орган пришел к выводу о том, что цены, установленные контрактом HLHH-353-2008-B-450 от 04.06.2008 не являются характерными для свободного, конкурентного рынка и не могут применяться всеми субъектами рынка. При этом сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, заявителем документально не подтверждены.

По результатам проведения проверки ИП ФИО1 предложено самостоятельно определить таможенную стоимость с использованием другого метода определения ТС.

В связи с непринятием заявленной ИП ФИО1 таможенной стоимости товара таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости от 21.05.2009 по ГТД № 10704050\000\2171, от 18.05.2009 по ГТД № 10704050\020409\000\2154, от 12.05.2009 по ГТД № 10704050\210409\000\2245, от 12.05.2009 по ГТД № 10704050\050509\000\2283, от 07.05.2009 по ГТД № 10704050\160409\000\2222, от 14.05.2009 по ГТД № 10704050\050509\000\2291.

Указанные решения изложены в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа – ТС подлежит корректировке», дополнениях № 1 к ДТС.

Декларант, в связи с решением таможенного органа о необходимости корректировки таможенной стоимости, заявленной в ГТД определил таможенную стоимость другим методом.

Декларантом заполнена декларация таможенной стоимости Форма ДТС-2, где указаны условия поставки СРТ. В ДТС-2 имеется отметка таможенного органа ТС принята.

Не согласившись с действиями Благовещенской таможни по отказу в принятии заявленной индивидуальным предпринимателем ФИО1 таможенной стоимости, исчисленной по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также решениями Благовещенской таможни о корректировке таможенной стоимости товара, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив изложенные обстоятельства, суд считает, что уточненные требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

1. Согласно пункту 4 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, заявленных при декларировании товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Российской Федерации, установлен приложением 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденного приказом ФТС России от 25.04.2007 N 536.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1) первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 названного Закона.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки при условии, если:

1) не существует ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые:

установлены федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы;

существенно не влияют на стоимость товаров;

2) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено;

3) любая часть дохода, полученного в результате последующих продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии со статьей 19.1 названного Закона могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, за исключением случаев, когда покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктами 3 и 4 этой статьи.

Как видно из материалов дела, ни один из признаков, относящихся к перечню ограничений по применению цены сделки с ввозимыми товарами, таможней не выявлен, и в обоснование не принятия первого метода определения таможенной стоимости товарасо ссылкой на надлежащие доказательства не приведен.

2. Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона.

В силу пункта 3 статьи 12 настоящего Закона, а также пункта 2 статьи 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", под несоблюдением установленного условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Таким образом, корректировка таможенной стоимости товара применяется в случае, если во внешнеторговом договоре отсутствует фиксированная цена и отражены условия определения окончательной цены товара (например, с учетом биржевых котировок на соответствующую дату, по формуле расчета цены и т.п.) либо в соответствии с условиями контракта окончательная цена определяется по результатам его приемки по количеству и качеству покупателем (то есть на дату таможенного оформления цена сделки неизвестна).

В соответствии с положениями ИНКОТЕРМС условия поставки СРТ - согласованный пункт назначения означают, что перевозка оплачена продавцом товара до наименования пункта назначения. Условия поставки СРТ также определяют, что в таможенную стоимость товара включается не только цена товара, но и транспортные расходы до согласованного пункта назначения.

Как следует из содержанияисследуемого контракта№ HLHH-353-2008-В-450 от 04.06.2009, дополнительных соглашений к нему сторонами сделки определен предмет поставки, наименование и количество товара, цена товаров, их общая стоимость, согласованы условия поставки - СРТ - г. Благовещенск.

Оформленные продавцом инвойсы (счета-фактуры) содержат подробные сведения о наименовании и количестве товара, цене товара, их общей стоимости; содержит подробные сведения о продавце и покупателе товара, о контракте HLHH-353-2008-В-450 от 04.06.2009, об условиях поставки товаров. Сумма транспортных расходов по доставке включена в стоимость товара, о чем также указано во всех представленных счетах-фактурах.

Следовательно, заявителем предоставлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, подтверждающие обоснованность применения им при декларировании товара первого метода определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд считает, что сведения о марках, моделях, артикулах и потребительских характеристиках товара не являются существенными условиями договора и не могут рассматриваться как основание для признания недействительным договора, также не может рассматриваться отсутствие таковых сведений в контракте и в счетах-фактурах, как недостоверность сведений, относящихся к определению таможенной стоимости.

С учетом изложенного, судом признаются несостоятельными доводы таможенного органа об отсутствии идентификационных признаков товара, указании цен в долларах США, отсутствии сведений в ТТН о провозной плате, неодновременной подаче с ГТД спецификации к контракту и счетов-фактур.

Довод таможенного органа о том, что декларантом не выполнено условие поставки - СПТ-Благовещенск, в связи с не включением транспортных расходов в таможенную стоимость по ГТД № № 10704050\050509\000\2283, № 10704050\050509\000\2291 является необоснованным в силу следующих оснований.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 19.1 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанные предписания Закона сторонами контракта HLHH-353-2008-В-450 от 04.06.2009 соблюдены, о чем свидетельствуют разделы 42 в ГТД № № 10704050\050509\000\2283, № 10704050\050509\000\2291, а также счета-фактуры № 48 от 20.04.2009, № 50 от 22.04.2009, согласно которым цена товара, указанная в ГТД и счетах-фактурах, включает в себя транспортные расходы, погрузо-разгрузочные работы.

Доказательств обратного ответчиком в нарушение предписаний ст.ст. 65, 200 АПК РФ не представлено, обстоятельства оплаты счетов-фактур № 48 от 20.04.2009, № 50 от 22.04.2009 ответчиком не проверены.

Таким образом, факт оплаты транспортных расходов по указанным ГТД покупателем в связи с отсутствием возможности у Хэйхэской ТЭК «Чинь Юнь», КНР осуществить перевозку части товара не имеет правового значения, поскольку указанные расходы включены в таможенную стоимость самим заявителем при декларировании товара.

3. Исходя из системного толкования положений ст.ст. 12, 19-24 Закона N 5003-1, разделов II, III Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 "О порядке определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации" каждый последующий метод определения таможенной стоимости товара применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ и пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому при рассмотрении дела в суде таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

В нарушение предписаний названных норм ответчиком не доказано, что представленные заявителем сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установлено оснований невозможности использования иных, помимо резервного, методов определения таможенной стоимости ввезенного ИП ФИО1

При таких обстоятельствах, оспариваемые действия и решения таможенного органа, не основаны на фактических обстоятельствах дела не соответствуют приведенным выше нормам ТК РФ, Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе", Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 и нарушают права заявителя в сфере экономической деятельности.

Довод таможенного органа о том, что декларантом самостоятельно определена таможенная стоимость товара по 6 (резервному) методу по стоимости сделки с однородными товарами, является несостоятельным, так как из материалов дела следует, что таможенный орган указал о несогласии с использование избранного декларантом метода определения таможенной стоимости в отношении товара, заявленного в ГДТ. Таможенным органом предложено самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара с использованием другого метода определения таможенной стоимости. Таможенным органом в декларации таможенной стоимости (форма ДТС-1) в графе «для отметок таможенного органа» отмечено: ТС подлежит корректировке.

Следовательно, декларант представил декларацию таможенной стоимости (форма ДТС-2) по указанию таможенного органа.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконным, физическим лицом государственная пошлина оплачивается в размере 100 рублей за каждое самостоятельно заявленное требование.

Заявителем при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 1 200 рублей.

На основании ст.ст. 101, 110 АПК РФ судебные расходы в сумме 1 200 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу ИП ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, ст. 180, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

заявление удовлетворить.

Признать незаконными, не соответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, действия Благовещенской таможни, выразившиеся в отказе принятия заявленной декларантом таможенной стоимости товара по цене сделки с ввозимыми товарами по грузовым таможенным декларациям:

Признать незаконными, несоответствующими Закону РФ «О таможенном тарифе», Таможенному кодексу РФ, решения Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара от 21.05.2009, от 18.05.2009, от 12.05.2009, от 12.05.2009, от 07.05.2009, от 14.05.2009, изложенные в ДТС-1 в графе «Для отметок таможенного органа» с формулировкой «ТС подлежит корректировке», принятые на основании действий Благовещенской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, задекларированного по ГТД: № 10704050\000\2171, № 10704050\020409\000\2154, № 10704050\210409\000\2245, № 10704050\050509\000\2283, № 10704050\160409\000\2222, № 10704050\0505 09\000\2291.

Взыскать с Благовещенской таможни в пользу предпринимателя ФИО1 судебные расходы в размере 1 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в течение месяца со дня его принятия, либо после вступления его в законную силу - в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья П.А. Чумаков