Решение № А04-3077/2022 от 27.10.2022 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Фентай» (далее – истец, ООО «Фентай») с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) о возмещении убытков в размере 90 295 269 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик, являясь генеральным директором ООО «Фентай», осуществлял убыточные для общества сделки с ООО «ИнтерТехноКом», в котором являлся учредителем.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022 исковое заявление принято к производству.

В предварительном судебном заседании 21.06.2022 представитель истца на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о предоставлении времени для получения документов в обеспечение ходатайства о назначении по делу оценочной экспертизы.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением суда от 21.07.2022 дело назначено к судебному разбирательству.

31.08.2022 истец в обоснование правовой позиции по делу представил дополнительные объяснения по существу спора.

02.08.2022, 26.09.2022, 30.10.2022 ответчик направил в суд дополнительный отзыв и обоснования правовой позиции, в которых указал на необоснованность требований заявителя, просил в иске отказать.

К началу судебного заседания 19.10.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, документы в обоснование своей позиции.

В судебном заседании 19.10.2022 ответчик возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил о том, как происходила реализация имущества.

В судебном заседании 19.10.2022 судом объявлен перерыв до 20.10.2022, внесено протокольное определение. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2022.

Представитель ответчика в подтверждение пояснений директора просит приобщить к материалам дела организационно-распорядительный документ, изданный единственным участником общества Люй Вэйем 18.12.2021 и поступивший в бухгалтерию ООО «Фентай и ответчику электронной почтой. Также представитель ответчика заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО4, которая работала главным бухгалтером по совместительству в ООО «Фентай».

Представитель истца разрешение ходатайства ответчика оставил на усмотрение суда.

Судом ходатайство о допросе свидетеля удовлетворено.

В судебное заседание  для дачи пояснений приглашен свидетель ФИО4.

Свидетель пояснила, как осуществлялось взаимодействие с учредителем, как велась бухгалтерия. Указала, что вопросом ценообразования и поиском контрагентов бухгалтерия не занималась. Сделки осуществлялись по предоплате, без предоплаты техника не отгружалась. По взаимоотношениям российского и китайского персонала был установлен регламент работы, ежедневно отправлялись китайским руководителям банковские выписки, отчет о прибыли и убытках.

Представитель истца дал пояснения с учетом показания свидетеля; полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик и его представитель возражают по основаниям, изложенным ранее; просят отказать в удовлетворении иска.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Фентай» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Амурской области в Едином государственном реестре юридических лиц 18.02.2010, о чем сделана запись о регистрации юридического лица за ГРН <***>.

Согласно содержащимся в ЕГРЮЛ сведениям, учредителем и единственным участником ООО «Фентай» является Люй Вэй (доля участия в управлении обществом составляет 100%).

На основании приказа от 16.10.2017  № 10/Л ФИО1 был принят в ООО «Фентай  на должность коммерческого директора. 16.10.2017 между ООО «Фентай» и ФИО1 был заключен трудовой договор.

На основании приказа от 05.12.2017 № 11/Л ФИО1 переведен на должность генерального директора ООО «Фентай».

В соответствии с приказом от 19.01.2022 № 2 ФИО1 уволен с должности генерального директора ООО «Фентай» с 20.01.2022.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Фентай» и ООО «Интертехноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от:

- 08.06.2020 № 48/0620 был отчужден погрузчик   фронтальный колесный  Yigong,  модель ZL18F,  2020  Г.В., управление джойстик,  ковш, быстросъемная   каретка, заводской номер 920030116;

- 14.07.2020 № 61/0720 был отчужден погрузчик фронтальный Yigong, модель ZL30, 2018 г.в., управление джойстик, заводской номер 981030507; челюстной захват;

- 11.09.2020 была отчуждена тяга на стрелу фронтального погрузчика ZLl8, 1 шт. Шины для погрузчиков, марка HELISHJS888(E/L-3),  размер 60/70-20 (14436) 2 шт. Рычаг подъема  стрелы фронтального погрузчика YigongZL30, 1 шт.;

- 25.09.2020 № 91/0920 был отчужден двигатель внутреннего сгорания на     фронтальный погрузчик   FUKAIZL40, модель 4DRIZY4 № 86726;

- 09.10.2020 №Ш26/1020 были отчуждены шины для погрузчиков, марка HELISH,   модель   HD3(E/L-3), размер 17,5-25 (74691), 12 шт.;

- 24.11.2020 № 114/П20 был отчужден двигатель  внутреннего сгорания - на     фронтальный погрузчик MINGYUMOLOT, модель BM58G-85A;

- 09.12.2020 № 119/1220 был отчужден фронтальный колесный погрузчик, марка      XCMGмодель LW500FN;

- 14.12.2020 № 123/1220 был отчужден автогрейдер  XCMG модель GR215A;

- 28.01.2021 № 2/0121 был отчужден автогрейдер   XCMG   модель GR165;

- 02.02.2021 № 03/0221 был отчужден каток  дорожный XCMG модель XS183 J;

- 03.02.2021 № 05/0221 был отчужден диск сцепления вилочного погрузчика;

- 05.04.2021 № 21/0421 был отчужден погрузчик колесный фронтальный Yigong,   модель ZL18F, № 920030105, 2020 г.в. в комплекте с весовым оборудованием VESALOADER (Италия);

- 27.04.2021 № 29/0421 был отчужден автогрейдер XCMG модель GR215A;

- 13.05.2021 № 31/0521 был отчужден вибрационный дорожный каток XCMG модель XS163J;

- 27.07.2021 № 53/0721 был отчужден асфальтоукладчик  XCMG модель RP603;

- 23.08.2021 № 66/0821 были отчуждены погрузчик фронтальный Yigong, модель   ZL18F, 2021 г.в., № 921020121; паллётные вилы;

- 05.10.2021 № 90/1021 был отчужден автогрейдер XCMG  модель GR215A;

- l5.10.2021 № 98/1021 был отчужден самосвал CAIC-IVECOHONGYAN                     модель CQ3406HV39, 9 шт.;

- 25.10.2021 № 100/1021 был отчужден самосвал CAIC-IVECOHONGYAN                    модель CQ3406HV39, 2 шт.;

- 19.11.2021 № 110/1121 была отчуждена форсунка №5801479314 в количестве 3  шт.;

- 25.11.2021 № 11128/1121 были отчуждены запчасти и расходные материалы в ассортименте, 28 наименований;

- 30.11.2021 № 112/1121 был отчужден автогрейдер XCMGмодель GR215A;

- 09.12.2021 № 116/1221 был отчужден самосвал CAIC-IVECOHONGYAN                     модель CQ3406HV39 в количестве 1 шт.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Фентай» и ООО «АСТ (ОГРН <***>, ИНН: <***>) от:

- 04.08.2020 № 68/0820 был отчужден автогрейдер XCMGмодель GR215A, 2019 г.в.

- 28.10.2021 № 102/1021 был отчужден самосвал CAIC-IVECOHONGYAN                 модель CQ3406HV39, 25 шт.;

- 28.10.2021 № 103/1021 был отчужден самосвал CAIC-IVECOHONGYAN                 модель CQ3406HV39, 3 шт.

На основании договоров купли-продажи, заключенных между ООО «Фентай» и ООО «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) от 09.07.2021 № 1055/305/21 был отчужден погрузчик фронтальный Yigong, модель ZL18F, 2021 г.в.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, ООО «Фентай» указывает, что в период работы ФИО1 в должности генерального директора общества в результате недобросовестных и (или) неразумных действий ответчика ООО «Фентай» причинены убытки в виде упущенной выгоды, размер которой по расчету истца составил 90 295 269 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Таким образом, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. В свою очередь ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пунктах 2, 3 постановления Пленума № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что упущенной выгодой являются неполученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, по иску о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истец должен доказать, что допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить неполученные доходы, и что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве его субъективного представления. Доказывая размер упущенной выгоды, заявитель должен обосновать, в каком объеме он гарантированно получил бы соответствующие доходы, единственной причиной неполучения которых послужило противоправное поведение другого лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду. Данный правовой подход следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12.

В обоснование исчисленной суммы убытков истец ссылается на низкие показатели рентабельности, совершенных ФИО1 сделок, размер которой не превышает 10%.

Судом установлено, что в обоснование указанного показателя рентабельности ООО «Фентай» ссылаясь на приказ Приказа ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (ред. от 10.05.2012) «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», производит расчет на основании данных отчета из программы 1С «Бухгалтерия 8.3» «Анализ продаж», в котором рентабельность рассчитывается по формуле: рентабельность = (выручка - себестоимость) * 100% / выручку.

По итогам произведенного анализа продаж ООО «Фентай» по совершенным сделкам с контрагентами по реализации техники и запасных частей с 2017 года по 2021 год истцом установлено снижение рентабельности с 7% в 2017 году до 5,7 % в 2021 году.

Полагая, что по совершенным сделкам по реализации техники с 2017 года по 2021 год рентабельность продаж должна была составить не менее 10%, истец указал, что ООО «Фентай» был недополучен доход в размере 90 295 269 руб.

Суд не может согласиться с приведенной в обоснование искового требования позицией истца, поскольку ни положениями трудового договора, ни иными правовыми нормами для генерального директора не установлена необходимость достижение 10%-ного уровня рентабельности при совершении сделок в период управления обществом.

Согласно   «Методологическим    рекомендациям    по    проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций» (утв. Госкомстатом России 28.11.2002), анализ финансово-хозяйственной деятельности состоит из следующих этапов: анализ имущества организаций и источников его формирования; анализ платежеспособности и финансовой устойчивости; анализ финансовых результатов организаций, эффективности использования активов и источников их формирования; оценка финансового состояния организаций.

Результаты финансово-хозяйственной деятельности организации оцениваются с помощью следующих абсолютных и относительных показателей: прибыль (убыток) от продаж, полученная за период;прибыль (убыток) до налогообложения, полученная за период; чистая прибыль (непокрытый убыток), полученная за период; - показатели рентабельности (убыточности).

Показатели рентабельности (убыточности) характеризуют эффективность использования активов и источников их формирования.Оценка финансового состояния организации дается на заключительном этапе и производится такая оценка путем сравнения показателей в отчетном году с динамикой показателей за 2 года предшествующих отчетному, при этом оценивается не только рентабельность   продаж,   а  еще  10 показателей   перечисленных  в  таблице  «Оценка финансового состояния организаций».

Таким образом, результаты первого года руководства ответчиком компанией (2018 год), следовало сравнивать с результатами  2016 года и  2017 года, результаты 2019 года надлежало сравнивать с результатами 2017-2018 годов и т.д.

В обоснование представленных возражений стороной ответчика в материалы дела представлена выписка, содержащая сведения о годовой бухгалтерской отчетности ООО «Фентай» за весь период деятельности, в которой содержатся следующие сведения о финансовых результатах общества, аналогичные сведениям, размещенным на сайте ФНС России.

В 2017 году чистая прибыль общества составила 5347 тыс. руб., в 2016 году - убыток 1625 тыс. руб., в 2015 г. - 4016 тыс. руб., в 2014 г. - 6527 тыс. руб.

Объем чистой прибыли компании за аналогичный период, предшествующий периоду руководства компанией ответчиком, колебался до отрицательных значений в 2016 году и сократился в абсолютном значении за период в целом на 22% (6527 / 5347 = 1,22).

Объем выручки в 2017 году составил 214 442 тыс. руб., в 2016 г. - 4287 руб., в 2015 г. - 18 349 руб., в 2014 г. - 51 100 тыс. руб.

Таким образом, объем выручки за аналогичный период, предшествующий периоду руководства компанией снижался в течение трех лет 2014-2016г.г., а затем вырос, в результате чего объем выручки за предшествующий период в абсолютном выражении вырос в 4,2 раза (214442 / 51100 = 4,2).

При этом объем выручки в любом году предшествующего периода не превышало значения любого года, когда компанией руководил ответчик.

В 2018 году чистая прибыль  ООО «Фентай» составила 6614 тыс. руб., в 2019 году - 23 076 тыс. руб., в 2020 г. - 8986 тыс. руб., в 2021 г. - 27 111 тыс. руб.

Объем выручки компании в 2018 году составил 274 844 тыс. руб., в 2019 г. - 398 578 руб., в 2020 г. - 463 291 руб., в 2021 г. - 1 112 830 тыс. руб.

Кроме того, судом также установлено, что, заявляя о том, что упущенная выгода, причиненная обществу ответчиком должна рассчитываться исходя из того, что ответчик, осуществляя руководство обществом, должен был обеспечить рентабельность продаж не ниже 10 %, истец фактически произвел в представленных таблицах расчет показателя «рентабельность продаж», определяемого как отношение прибыли от продаж к выручке от продаж, исчисленной без учета акцизов и налога на добавленную стоимость. Нормативное определение этого показателя дано в пункте 3 части 1 статьи 105.8 Налогового кодекса РФ (часть первая).

Вместе с тем, применяя именно этот показатель рентабельности, выбрав его из шести других показателей рентабельности которые даны в пункте 3 части 1 статьи 105.8 НК РФ (часть первая), истец не принял во внимание, что законодатель в этой правовой норме установил условие их применения, что все указанные шесть показателей рентабельности могут быть использованы в порядке, предусмотренном статьями 105.10 - 105.13 Кодекса.

Фактически применяя в своих расчетах показатель «рентабельность продаж» в значении определенном пунктом 3 части 1 статьи 105.8 Налогового кодекса РФ, истец в своих пояснениях приводит формулу расчета «рентабельности продаж», но при этом приводит определение рентабельности, со ссылкой на Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, как соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов. Однако это определение соответствует другому показателю рентабельности (рентабельность затрат), рассчитываемому по другой формуле.

По итогам произведенных вычислений истец сравнивает разные показатели рентабельности, «вычитая из среднеотраслевого показателя рентабельности продаж, расчет которого приведен в приложении № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, значение рентабельности продаж, рассчитанное истцом в представленных таблицах в пояснениях к иску.

Вместе с тем, не смотря на схожесть этих терминов, истец не принял во внимание разное их значение. Так, в пункте 11 Приложения № 2 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ термин «рентабельность продаж» используется со ссылкой на то, что расчет рентабельности продажи активов, начиная с 2006 года, по основным видам экономической деятельности приведен в приложении № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, то есть содержание этого термина раскрывается в Приложении № 4, где фактически указан другой показатель рентабельности –«рентабельность проданных товаров (продукции, работ, услуг)».  В сноске к таблице дано его определение как «соотношение между величиной сальдированного финансового результата (прибыль минус убыток) от продажи товаров (продукции, работ, услуг) и себестоимостью проданных товаров (продукции, работ, услуг) с учетом коммерческих и управленческих расходов».

Определение этого показателя рентабельности соответствует нормативному определению «рентабельность затрат», которое дано в пункте 4 части 1 статьи 105.8 Налогового кодекса РФ как отношение прибыли от продаж к сумме себестоимости проданных товаров (работ, услуг), коммерческих и управленческих расходов, связанных с продажей товаров (работ, услуг).

Определение этого показателя рентабельности так же соответствует показателю «рентабельность (убыточность) проданных товаров, продукции, работ, услуг», которое дано в «Методологических рекомендациях по проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности организаций» (утв. Госкомстатом России 28.11.2002), как отношение прибыли (убытка) от продаж к затратам на производство проданных товаров, продукции, работ, услуг.

Ссылаясь, в обоснование применения для расчета упущенной выгоды по данному делу показателя рентабельности продаж на уровне 10%, на Приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@, истец не учитывает то обстоятельство, что в соответствии с разделом 4 Концепции системы планирования выездных налоговых проверок, утвержденной данным приказом ФНС РФ, значительное отклонение уровня рентабельности по данными бухгалтерского учета от уровня рентабельности для данной сферы деятельности по данным статистики, является одним из 12 критериев самостоятельной оценки рисков для налогоплательщиков, а так же тот факт, что в приложении № 4 к Приказу ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ показатель рентабельности продажи товаров работ и услуг не анализируется самостоятельно, а в совокупности с другим показателем «рентабельность активов».

Метод сопоставимой рентабельности, где так же могут применяться показатели рентабельности, предусмотренный частью 1 статьи 105.7 14.3 Налогового кодекса РФ, является четвертым по списку из пяти, которые могут применяться при условии невозможности применения предыдущих методов.

В обоснование исковых требований стороной истца не представлено каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что у ООО «Фентай» имелась возможность реализовать спецтехнику и запасные части с доходом в 10% от ее стоимости.

Наличие на момент совершения сделок купли-продажи контрагентов, желающих приобрести реализуемую спецтехнику и запасные части по иной (более высокой цене) материалами дела также не подтверждается.

Таким образом, истцом не доказан тот факт, что у ООО «Фентай» имелась реальная возможность получения дохода, превышающего на 10% доход, который был получен при совершении сделок ФИО1 в период управления обществом.

При наличии установленных обстоятельств, определенный ООО «Фентай»  ко взысканию с  ФИО1 размер убытков в виде упущенной выгоды в сумме 90 295 269 руб., суд полагает необоснованным.

От проведения по делу экспертизы истец отказался, что зафиксировано в письменных пояснениях от 31.08.2022 (вх. № 59319).

В обоснование вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными ООО «Фентай» в виде недополученного дохода, истец ссылается на злоупотребление ответчиком правом путем совершения сделок с занижением продажной стоимости имущества ООО «Фентай» и личной заинтересованностью при наличии конфликта между личными интересами ФИО1 как участника ООО «Интертехноком» и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении такой сделки, в отсутствие соблюдения соответствующего порядка одобрения.

Доказательствами по делу, согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Процессуальные правила оценки доказательств установлены в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2); доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3); каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Судом установлено, что истец в суд с требованием к ООО «Интертехноком» о признании сделок купли-продажи спецтехники и запасных частей, совершенных ФИО1 от имени ООО «Фентай» не обращался. Факт заинтересованности ФИО1 при их совершении какими-либо относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждается. Таким образом, приведенная истцом правовая позиция в указанной части является необоснованной.

В свою очередь при исследовании представленных в материалы дела документов судом установлено, что вопреки утверждениям истца ООО «Фентай» в лице единоличного исполнительного органа общества – ФИО1 на основании договора с ООО «Интертехноком» от 14.07.2020 № 61/0720 была совершена сделка по отчуждению погрузчика фронтального Yigong, модель ZL30, 2018 г.в., управление джойстик, заводской номер 981030507 на сумму 1,400 млн. руб. Такая же спецтехника была продана ИП ФИО5 на основании договора от 12.10.2018 № 12Б-10/18 за 1,390 млн. руб. и ООО «Вторресурс» на основании договора от 23.10.2018 № 91/1018 за 1,300 млн. руб.

На основании договора 14.12.2020 № 123/1220 в пользу ООО «Интертехноком» был отчужден автогрейдер  XCMG модель GR215A за  10,600 млн. руб.  ООО «АСТ» такой же автогрейдер   был продан за 10,450 млн. руб.

По договору от 28.01.2021 № 2/0121 в пользу ООО «Интертехноком» был отчужден автогрейдер   XCMG   модель GR165 за 7,720 млн. руб. Автогрейдер той же модели и года выпуска был продан ООО «Кузбасслизинг», АО «Ваганово» за 7,460 млн. руб.

По договору от 02.02.2021 № 03/0221 в пользу ООО «Интертехноком» был отчужден каток  дорожный XCMG модель XS183 J за 4,100 млн. руб. Аналогичная сделка была совершена с ООО «Азимут» на основании договора от 20.06.2018 № 58/0718 на сумму 3,930 млн. руб. и с ООО «Андезист» по договору от 16.11.2018 № 100/1118 на сумму 3,95 млн. руб.

На основании договора от 27.04.2021 № 29/0421 в пользу ООО «Интертехноком»  был отчужден автогрейдер XCMG модель GR215A за 11,000 млн. руб. Такая же спецтехника была продана ООО «АСТ» на основании договора  от 04.08.2020 № 68/0820 за 10,450 млн. руб.

Вибрационный дорожный каток XCMG модель XS163J на основании договора от 13.05.2021 №  31/0521 был продан ООО «Интертехноком» за 3,917 руб., а ООО «Восточная республика» на основании договора  от 24.07.2019 № 83/0719 за 3,750 млн. руб.

ООО «Интертехноком» на основании договора от 27.07.2021 № 53/0721 приобрело у ООО «Фентай»  асфальтоукладчик  XCMG модель RP603 за 14,050 млн. руб. в то время как ООО «КамЛидер Кострома» на основании договора от 01.07.2019 № 76/0719, от 10.04.2020 № 76/0719 спецтехника была продана за 11,300 млн. руб. за единицу.

В соответствии с договором от 23.08.2021 № 66/0821 ООО «Интертехноком» был продан погрузчик фронтальный Yigong, модель   ZL18F, 2021 г.в., № 921020121 за 1,110 млн. руб. Такую же цену за спецтехнику уплатило ООО «Тайм Лизинг» на основании договора от 09.07.2021 № 1055/305/21.

Автогрейдер XCMG  модель GR215A был продан ООО «Интертехноком» на основании договора от 05.10.2021 № 90/1021  за 11,300 млн. руб., а ООО «АСТ» на основании договора от 04.08.2020 № 68/0820 за 10,450 млн. руб.

На основании договора 30.11.2021 № 112/1121 в пользу ООО «Интертехноком» был отчужден автогрейдер XCMGмодель GR215A. Такая же спецтехника была продана ООО «АСТ» на основании договора  от 04.08.2020 № 68/0820 за 10,450 млн. руб.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ФИО1 действовал в интересах ООО «Интертехноком» в ущерб интересам ООО «Фентай» при совершении сделок купли-продажи спецтехники, у суда не имеется.

В судебном заседании 20.10.2022 заслушаны показания свидетеля ФИО4, которая работала по совместительству главным бухгалтером в ООО «Фентай» до декрета в 2018 году и спустя полтора года после выхода из отпуска по уходу за ребенком  - с августа 2020 года. Свидетель дал показания о том, что деятельность компании ООО «Фентай» Лю Вэй контролировал сам. После того, как он занял высокий пост в правительстве провинции Хэйлунцзян, он делегировал свои полномочия двум китайским директорам, которых по-русски называли «Саша» и «Ваня». Один из них занимался коммерческими вопросами, другой – финансовыми. Это было в 2018 году. На вопрос суда о том, как строилась работа, свидетель пояснил, что у сотрудников ООО «Фентай» была установлена программа для поддержки контактов «WeChat» и часть информации о деятельности компании отправлялась по электронной почте, в том числе, выписки из банков, образцы договоров, отчеты, разъяснения по текущей деятельности. Цены на реализацию спецтехники согласовывались с китайской стороной. Клиентов искали либо менеджеры по продажам, либо директора. Сделки осуществлялись по предоплате. Постоплата допускалась исключительно в отношении некоторых, дружественных китайскому руководству компаний. В остальных случаях это не приветствовалось. В организации был установлен определенный регламент работы. Ежедневно мы отправляли выписки, которые содержали указания на дату договора, номер договора и предмет, то есть за что произведена оплата. Серьезных возражений и замечаний по поводу совершения какой-либо из сделок у китайских руководителей не возникало. На вопрос о том, согласовывалось ли совершение сделок путем направления в адрес китайских руководителей как-либо бумаг, свидетель ответила, что таких действий не практиковалось. На вопрос суда о том, имелся ли в организации какой-то регламент по взаимодействию с китайским руководством, свидетель дал ответ, что подробный регламент имелся. Ежеквартально ФИО4 направляла китайским директорам отчет о прибылях и убытках компании. При необходимости делались расшифровки. Регламент на бумажном носителе был оформлен только в 2021 году, до этого момента в письменном виде регламент не оформлялся, но соответствующий порядок в обществе был заведен. Поставка спецтехники с китайских заводов в ООО «Фентай» осуществлялась через китайские компании Лю Вэя. Делопроизводство осуществлялось через бухгалтерию. Заявление ФИО1 об увольнении было направлено ФИО4 всем китайским директорам и Лю Вэю в том числе. В ответ на заявление ФИО1 китайские руководители сказали, что генерального директора ООО «Фентай» ФИО1 увольнять нельзя. На вопрос представителя истца о том, являлся ли ФИО1 материально ответственным лицом, свидетель пояснила, что приказа такого не издавалось и передача материальных целостей прежним директором ФИО1 не осуществлялась. Трудовой договор с ФИО1 заключался и им был подписан.

Судом также исследована переписка в программе передачи сообщений «WeChat» между ФИО1 и китайскими контактами «Zhou» и «Саша Фентай».

При ознакомлении с представленным доказательством, судом достоверно установлено, что о необходимости скорейшей реализации спецтехники и запасных частей по заниженной цене «даже по себестоимости, даже с убытком» указания ФИО1 давали китайские руководители. Как следует из представленной переписки, основное внимание акцентировалось на необходимости скорейшей реализации спецтехники. При этом то обстоятельство, что она будет реализована по себестоимости либо с убытком для китайских управляющих значения не имело.

При таких обстоятельствах, наличие вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ФИО1 как единоличного исполнительного органа юридического лица в причинении ООО «Фентай» убытков в виде упущенной выгоды на сумму 90 295 269 руб. путем совершения сделок с ООО «Интертехноком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договоров: от 08.06.2020 № 48/0620, от 14.07.2020 № 61/0720, от 11.09.2020, от 25.09.2020 № 91/0920, от 09.10.2020 №Ш26/1020, от 24.11.2020 № 114/П20, от 09.12.2020 № 119/1220, от 14.12.2020 № 123/1220, от 28.01.2021 № 2/0121, от 02.02.2021 № 03/0221, от 03.02.2021 № 05/0221, от 05.04.2021 № 21/0421, от 27.04.2021 № 29/0421, от 13.05.2021 № 31/0521, от 27.07.2021 № 53/0721, от 23.08.2021 № 66/0821, от 05.10.2021 № 90/1021, от l5.10.2021 № 98/1021, от 25.10.2021 № 100/1021, от 19.11.2021 № 110/1121, от 25.11.2021 № 11128/1121, от 30.11.2021 № 112/1121, от 09.12.2021 № 116/1221; с ООО «АСТ (ОГРН <***>, ИНН <***>) на основании договоров от: 04.08.2020 № 68/0820, от 28.10.2021 № 102/1021 и от 28.10.2021 № 103/1021; с ООО «Таймлизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по договору от 09.07.2021 № 1055/305/21, судом не усматривается.

Принимая во внимание, что каких-либо относимых, допустимых, объективных доказательств несения ООО «Фентай» по вине ФИО1 убытков в виде упущенной выгоды, т.е. каких-либо доказательств возможного получения истцом дохода, на который увеличилась бы имущественная масса истца, если бы нарушения не было, истцом не представлено, суд полагает необходимым в иске отказать.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из исковых требований, составляет 200 000 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена госпошлина платежному поручению от 11.04.2022 в размере 200 000 руб.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина  в сумме 200 000 руб. подлежит отнесению с истца.

Руководствуясь статьями 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Государственную пошлину отнести на истца.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                          А.Г. Осадчий