Гражданский кодекс часть 1

от истца: до перерыва директор ФИО1; до перерыва ФИО2 по доверенности от 18.01.2023; ФИО3 по доверенности от 06.04.2023, удостоверение адвоката (онлайн);

от ответчика (онлайн): ФИО4 по доверенности от 16.05. № 46;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (далее - истец, ООО «Геотранссервис») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комплектация» (далее - ответчик, ООО «Комплектация») о взыскании 5 719 419,33 руб., в том числе:

- основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР за период с 23.11.2020 по 09.12.2022 в размере 4 333 333,33 руб.; неустойки (пени) согласно пункта 5.7 договора от 26.09.2022 № 21.09-22АР начиная с 10.12.2022 по дату фактического возврата задолженности, исходя из 0,01% от 4 333 333,33 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы по арендной плате;

- основного долга за перебазировку двух единиц техники по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР в размере 400 000 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2023 по день оплаты для буровой SANYSR150C; с 06.02.2023 по день оплаты для буровой SANYSR250R;

- убытков (реальный ущерб) понесенных за содержание работников на объекте, до момента возврата арендованной техники в размере 986 086 руб.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21.09-22АР от 26.09.2022, а также в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Комплектация» обязательств по данному договору у ООО «Геотранссервис» возникли убытки, связанные с содержанием работников на объекте, до момента возврата арендованной техники.

В предварительном судебном заседании на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика:

- убытков (реальный ущерб) понесенных за содержание работников на объекте, до момента возврата арендованной техники в размере 1 441 702,84 руб.

Ходатайство обосновано перерасчетом ООО «Геотранссервис» размера убытков.

В судебном заседании на основании части 1 статьи 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ответчика:

- основного долга по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР по буровой SANYSR150C за период с 23.11.2022 по 07.02.2023 в размере 12 419 354,84 руб., по буровой SANYSR250R за период с 26.11.2022 по 06.02.2023 в размере 11 774 193,55 руб., всего - 24 193 548,39 руб.; неустойки (пени) согласно пункта 5.7 договора от 26.09.2022 № 21.09-22АР начиная с 10.12.2022 по дату фактического возврата задолженности, исходя из 0,01% от 4 333 333,33 руб. за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы по арендной плате;

Уточнение исковых требований мотивированно увеличением размера арендной платы исходя из дат возврата техники и приема ее истцом, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании 22.08.2023 до перерыва уточнил требования, просил взыскать с ответчика:

- основной долг по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР по буровой SANYSR150C за период с 23.11.2022 по 07.02.2023 в размере 12 419 354,84 руб., по буровой SANYSR250R за период с 26.11.2022 по 06.02.2023 в размере 11 774 193,55 руб., всего - 24 193 548,39 руб.; неустойку (пени) за период с 13.12.2022 по 22.08.2023 в размере 109 236,02 руб., а с 23.08.2023 по дату фактического возврата задолженности, исходя из 0,01% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы по арендной плате;

- основной долг за перебазировку двух единиц техники по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР в размере 400 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 в размере 16 827,40 руб., а с 23.08.2023 по дату фактического возврата задолженности;

- убытки (реальный ущерб) понесенные за содержание работников на объекте, до момента возврата арендованной техники (акт возврата 07.02.2023, акт возврата 06.02.2023) в размере 1 441 702,84 руб.

Ходатайство мотивировано перерасчетом мер ответственности (статьи 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) за нарушение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и за перебазировку техники договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР.

ООО «Геотранссервис» также ходатайствовало о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Судом уточненные требования приняты к рассмотрению на основании части 1 стати 49 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании до перерыва уточненные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в ранее представленном отзыве, из которого в частности следует, что письмом от 20.12.2022 № 111 сообщил истцу, что переданные буровые установки SANYSR150C, SANYSR250R не пригодны к использованию, поскольку фактически не работоспособны, в связи с чем уведомил об отказе от исполнения договора и о его расторжении с 22.12.2022; до 22.12.20222 просил ООО «Геотранссервис» освободить территории от техники и персонала и подписать акты возврата техники; истцом не представлены доказательства направления ООО «Комплектация» отчетных документов; требования по перебазировке техники удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств понесенных расходов на сумму 400 000 руб.; полномочия лица подписавшего рапорты не подтверждены надлежащей доверенностью, в рапортах не указан расход топлива техники; истцом не представлены доказательства подтверждающие расход горюче-смазочных материалов (далее - ГСМ).

Также ООО «Комплектация» в судебном заседании до перерыва представило отзыв на уточненные исковые требования, полагает требования незаконными и необоснованными, с учетом формы и характера заявленных требований и не соответствующими фактическим обстоятельствам, следовательно, не подлежащими удовлетворению.

Ответчик указал, что отчетные документы подтверждающие работу техники в соответствии с пунктом 3.3 договора от 26.09.2022 № 21.09-22АР истец не представил, как и не представил в материалы дела документов позволяющих определить дату перебазировки техники.

ООО «Комплектация» пояснило, что ввиду частых случаев простоя техники из-за ее неисправности арендодатель не имел возможности эксплуатировать исходя из своих производственных потребностей, однако признает, что за все время, когда техника (буровая установка SANYSR150C) находилась в исправном состоянии при ее эксплуатации ответчику удалось на объекте выполнить лидерное бурение скважин под сваи в количестве 700 м.п.

Исходя из этого ответчик признает за истцом право требования денежных средств за фактически сделанную работу в размере 3 500 000 руб. (исходя из стоимости 5 000 руб. за 1 м.п. лидерного бурения скважин под сваи, 700 х 5 000 = 3 500 000). Пояснил, что расценки при расчете признаваемой суммы применены по аналогии с ценами услуг, которые были предоставлены ответчику иными организациями, а не истцом.

Относительно уточненной суммы заявленных требований ООО «Комплектация» полагает, что исходя из первоначальных заявленных требований истец проявляет недобросовестное поведение, его целью является неосновательное обогащение за счет ответчика; ответчик усматривает очевидное отклонение действий истца, как участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

С учетом изложенного, ответчик просил удовлетворить требования истца частично в размере 3 500 000 руб. за фактически оказанные услуги, в остальной части требований отказать.

В связи с необходимостью исследования представленных документов и проверки расчетов уточненных требований в судебном заседании 22.08.2023 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.08.2023.

В судебном заседании после перерыва стороны придерживались позиций, изложенных ранее.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

26.09.2022 между ООО «Геотранссервис» (арендодатель) и ООО «Комплектация» (арендатор) заключен договор аренды спецтехники с экипажем № 21.09-22АР (далее - договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 настоящего договора, арендатор обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование технически исправные транспортные средства, именуемые далее техника, указанные в Приложении № 1, с предоставлением услуг по управлению транспортным средством и по его техническому содержанию (обслуживанию) и эксплуатации, а арендатор обязуется принять в пользование с обслуживающим персоналом технику для производства работ. Арендатор обязуется оплачивать услуги в порядке, установленном договором.

В соответствии с пунктом 1.3 договора, объектом аренды по договору является строительная техника и механизмы, наименование, количество, технические характеристики и регистрационные данные, которых указаны в Приложении № 1 (заявке), которое является неотъемлемой частью договора. В приложении № 1 указываются и иные существенные для сторон условия договора.

Началом аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи техники (Приложение № 2). Акты приема-передачи техники со стороны арендатора подписываются начальниками участка, по доверенности, после прохождения техосмотра у заказчика транспортного средства и получения допуска (Приложение № 10). Окончанием аренды является момент подписания уполномоченными представителями сторон акта приема-передачи (возврата) техники (Приложение № 3) (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.7 договора установлено, что техника будет использоваться на объекте: «Терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р07.000.0-КЖ изм.3), «Вахтовый жилой комплекс (ВЖК) пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р10.000.0-КЖ имз.2), «Площадка водозаборных сооружений в районе терминала отгрузки в пос. Окунайский (шифр проекта 14697.Р03.000.0-КЖ имз.2) в составе проекта «Обустройство Ковыктинского газоконденсатного месторождения. Этап 5.1 Объекты УКПГ-2 ( в том числе эксплуатационные скважины, конденсатопровод, терминал отгрузки конденсата в пос. Окунайский, ЦДКС). Участки площадок МГ «Ковыкта-Чаянда»: КТП-1 (УЗВТУ № 2, ПРС № 2, ПРС № 3 ПРС № 4, ПРС № 5, ПРС № 6); КТП-2 (ПРС № 7, ПРС № 8, УЗВУ № 1 УРС № 9, ПРС № 10, УЗПВТУ-1К); КТП-3 (ПРС № 11, ПРС № 12, ПРС № 13, ПРС № 14, КУ № 295, КУ № 319, УЗВТУ 319).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.5, 2.2.8, 2.2.9 арендодатель обязуется:

- доставить в согласованный сторонами срок, укомплектованную и технически исправную технику, оборудованную GPS-трекерами и/или иным оборудованием позволяющим производить контроль за перемещением техники, как в режиме реального времени, так и в режиме отложенной записи;

- перебазировка техники на объект осуществляется силами арендатора. Перебазировка техники с объекта осуществляется силами арендодателя, но за счет арендатора в размере 200 000 руб. по маршруту: п. Окунайский, Иркутская область – г. Благовещенск, Амурская область;

- предоставлять арендатору акт оказанных услуг с приложением первичных документов (отрывные талоны путевых листов, реестр путевых листов, счета, счета-фактуры (или УПД), надлежащим образом оформленных, в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, Путевой лист должен быть оформлен в соответствии с Приказом Министерства транспорта РФ от 11.09.2020 № 368 «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов»;

- вся техника арендодателя должна быть обеспечена системой контроля GPS/Глонасс, а также системой видео фиксации, направленная на механизатора и на внешнее оборудование. Арендодатель обязан предоставлять арендатору отчет по работе техники и затрат ГСМ для сверки.

В пунктах 2.4.2, 2.4.5 договора указано, что арендатор обязан:

- ежедневно фиксировать в путевых листах и других документах (журнал выполненных работ), подтверждающих оказанные услуги: дата работы, наименование техники, государственный регистрационный номер, время прибытия на объект, время убытия с объекта, подпись ответственного лица за прием выполненной работы, печать (штамп) организации данного объекта, а также предоставить оригинал доверенности на лицо имеющее право вносить эти данные в отчетные документы.

Стоимость аренды техники определяется сторонами в заявке (Приложение 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора. Стоимость работы единицы техники определяется как произведение тарифа за час работы единицы техники (машино-часа) на фактическое количество часов работы этой техники (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора, арендные платежи производятся арендатором в следующем порядке:

- с момента выхода техники на объект, подписания сторонами акта приема-передачи ТС и выставления счета, арендатор вправе внести предоплату в размере 1 000 000 руб. за 1 единицу техники в течение 10 банковских дней; арендатор вправе авансировать арендатора каждые 10 календарных дней декады: с 1 по 10, с 11 по 20, с 21 по 30 число месяца в размере не более 50 % от стоимости выполняемых работ;

- окончательный расчет за оказанные услуги арендатор производит в течение 10 рабочих дней за каждые 10 календарных дней работы техники с даты подписания арендатором акта выполненных работ на основании предоставленных оригиналов документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора;

- арендатор производит расчеты с арендодателем на свое усмотрение исходя из аналитики документов относящихся к производству работ, а именно, исправность Бурового оборудования, наличия экипажей и инструмента, количества пробуренных погонных метров, суточной выработки и т.д.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что факт услуг подтверждается предоставленными арендодателем в адрес арендатора скан-копиями документов, подписанных с двух сторон: отрывные талоны путевых листов, реестр путевых листов, акт выполненных работ (Приложение №5, являющегося неотъемлемой частью договора), УПД, счет на оплату, акт сверки, акт взаимозачета. Последующая передача арендодателем в адрес арендатора оригиналов документов осуществляется в течение 10 календарных дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 3.9 договора, в случае непредставления со стороны арендодателя отчета по работе техники и затрат ГСМ для сверки выполненного объема работ, GPS/Глонасс, арендатор имеет право отказать в приемке документов (акта оказанных услуг), что будет являться основанием для отказа от услуг. В данном случае штрафные санкции (пеня, неустойка) не применимы к арендатору.

В пунктах 3.12, 3.13 договора стороны предусмотрели, что простой техники по вине арендодателя (отсутствие вины арендатора) не фиксируется и не подлежит оплате со стороны арендатором; простой техники по умолчанию считается простоем по вине арендодателя. Простой техники признается простоем по вине арендатора только в случае составления соответствующего мотивированного акта, подписанного обеими сторонами по договору.

Разделом 4 договора, стороны определили порядок приема документов:

- оригиналы документов, указанные в пункте 3.3 договора, должны быть направлены арендодателем арендатору за каждые 10 календарных дней работы техники в течение 5 рабочих дней после наступления указанной даты. Документы направляются арендодателем по адресу местонахождения арендатора почтовым отправлением с описью вложения (пункт 4.1.1 договора);

- арендатор проверяет соответствие данных, указанных в УПД, фактическому отработанному времени работы техники (пункт 4.1.2 договора);

- в талоне путевого листа должно быть указано: дата, марка техники, государственный регистрационный номер, время начала и окончания работ, подпись и печать арендатора за каждый день работ (пункт 4.1.3 договора);

- арендатор в течение 5 рабочих дней со дня получения от арендодателя 2- экземпляров оригиналов акта оказанных услуг и отчетных документов обязан направить арендодателю подписанный экземпляр акта, отчетных документов или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.2 договора);

- в случае мотивированного отказа арендатора, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения (пункт 4.3 договора);

- в случае невозврата арендодателю подписанных арендатором оригиналов документов или не представления мотивированного отказа в определенный договором срок, такие документы считаются принятыми арендатором и подписанными надлежащим образом (пункт 4.4 договора).

В соответствии с пунктом 5.6 договора, арендодатель обязуется компенсировать арендатору все понесенные по его вине убытки и упущенную выгоду (в том числе, но не ограничиваясь, - доначисленный НДС, штраф, пеня и т.д.) в 5-дневный срок с момента получения от арендатора соответствующего требования.

В случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, согласованных сторонами, арендодатель вправе путем направления письменной претензии, потребовать от арендатора пени в размере 0,01 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате (пункт 5.7 договора).

В пункте 7.1 договора предусмотрено, что при возникновении споров, требований и (или) претензий по вопросам, предусмотренным договором или в связи с ним, стороны обязуются предпринять все возможные и разумные меры для урегулирования их путем переговоров. Соблюдение претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора является обязательным для сторон. Срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента получения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора, все неразрешенные споры, требования и (или) претензии, возникающие из договора или в связи с ним, включая разногласия в отношении его существования, действительности, исполнения или прекращения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора).

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что все документы, относящиеся к договору, направленные сторонами посредством факсимильной связи и/или электронной почты, указанным в разделе 10 договора, имеют юридическую силу и являются официальным основанием для выполнения сторонами своих обязательств.

Между сторонами подписан протокол разногласий к договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР, согласно которому стороны не пришли к соглашению по следующим пунктам настоящего договора: 1.8, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.9, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 5.6, 5.15, 6.5.

23-26.11.2022 стороны подписали акты приема-передачи техники (буровые установки SANYSR150C, SANYSR250R) и документов (свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта ТС, свидетельство о прохождении техосмотра, водительское удостоверение, паспорт водителя), а 06-07.02.2023 акты возврата-передачи техники от ответчика истцу.

В доказательство оказания ответчику в спорный период услуг по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР истцом в материалы дела представлены:

- заявки от 21.09.2022, от 10.11.2022 № 1 в которых согласованы наименование техники (буровые установки SANYSR150C, SANYSR250R), количество часов, стоимость аренды, стоимость доставки аренды техники на объект, порядок и условия оплаты, дополнительные условия;

- счета на оплату от 30.11.2022 № 37 на сумму 1 333 333,33 руб., от 30.11.2022 № 38 на сумму 833 333,33 руб., от 10.12.2022 № 40 на сумму 666 666,67 руб., от 10.12.2022 № 41 на сумму 1 500 000 руб.;

- акты выполненных работ от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 333 333,33 руб., от 30.11.2022 № 2 на сумму 833 333,33 руб., от 10.12.2022 № 4 на сумму 666 666,67 руб., от 10.12.2022 № 3 на сумму 1 500 000 руб. (подписанные истцом в одностороннем порядке);

- рапорта о работе строительной машины (механизма) от 23.11.2022 № 1, от 23.11.2022 № 2, от 24.11.2022 № 3, от 24.11.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5, от 25.11.2022 № 6, от 26.11.2022 № 7, от 26.11.2022 № 8, от 27.11.2022 № 9, от 27.11.2022 № 10, от 28.11.2022 № 11, от 28.11.2022 № 12, от 29.11.2022 № 13, от 29.11.2022 № 14, от 30.11.2022 № 15, от 30.11.2022 № 16; от 26.11.2022 № 1, от 26.11.2022 № 2, от 27.11.2022 № 3, от 27.11.2022 № 4, от 28.11.2022 № 5, от 28.11.2022 № 6, от 29.11.2022 № 7, от 29.11.2022 № 8, от 30.11.2022 № 9, от 30.11.2022 № 10; от 01.12.2022 № 11, от 01.12.2022 № 12, от 02.12.2022 № 13, от 02.12.2022 № 14, от 03.12.2022 № 15, от 03.12.2022 № 16, от 04.12.2022 № 17, от 04.12.2022 № 18; от 01.12.2022 № 17, от 01.12.2022 № 18, от 02.12.2022 № 19, от 02.12.2022 № 20, от 03.12.2022 № 21, от 03.12.2022 № 22, от 04.12.2022 № 23, от 04.12.2022 № 24, от 05.12.2022 № 25, от 05.12.2022 № 26, от 06.12.2022 № 27, от 06.12.2022 № 28, от 07.12.2022 № 29, от 07.12.2022 № 30, от 08.12.2022 № 31, от 08.12.2022 № 32, от 09.12.2022 № 33, от 09.12.2022 № 34 (подписанные ответчиком).

Претензией от 13.02.2023 исх. № 9 ответчику предложено оплатить имеющуюся задолженность по арендной плате в размере 4 333 333,33 руб. и по перебазировке двух единиц техники в размере 400 000 руб.

Оставление ответчиком претензии без исполнения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования частично, на основании следующего.

Исходя из толкования условий заключенного договора аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами, суд в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) квалифицирует данный договор как договор аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемый параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

Суд считает необходимым указать, что данный договор подписан с протоколом разногласий по пунктам 1.8, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.9, 2.4.5, 2.4.8, 2.4.9, 3.1, 3.2, 3.9, 3.13, 5.6, 5.15, 6.5, доказательств того, что стороны согласовали данные пункты договора материалы дела не содержат (протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР отсутствует).

В силу пункта 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 ГК РФ) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

В пункте 6 Постановления Пленума ВС РФ № 49 также разъяснено, что если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ № 49, следует, что соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Таким образом, учитывая, что договор аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР подписан с протоколом разногласий, следовательно, договор считается заключенным без согласования условий, содержащихся в протоколе данных разногласий.

Данный правовой подход также согласуется с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 15.03.2002 № 6341/01.

В связи с чем, спорные пункты договора, указанные сторонами в протоколе разногласий в разной редакции (несогласованной сторонами), судом при рассмотрении настоящего дела не учитываются.

В соответствии пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно положениям статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности; обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что на основании заключенного между сторонами договора аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР ООО «Геотранссервис» обязалась предоставить ООО «Комплектация» за плату во временное владение и пользование специальную технику с экипажем, а ООО «Комплектация» обязалось принять оказанные услуги (выполненные работы) и оплатить их в установленные договором сроки.

Ответчик в ходе рассмотрения дела указал, что переданная ему техника была в неработающем состоянии, о чем истец уведомлялся, а также уведомлял об отказе от исполнения договора и о его расторжении с 22.12.2022 по указанным основаниям.

Вместе с тем, в материалы дела представлены подписанные сторонами без возражений/замечаний акты приема-передачи техники (буровые установки SANYSR150C, SANYSR250R) и документы (свидетельство о регистрации ТС, копия паспорта ТС, свидетельство о прохождении техосмотра, водительское удостоверение, паспорт водителя) от 23.11.2022, от 26.11.2022, содержащие сведения о том, что претензий у арендатора к арендодателю по состоянию передаваемой техники и документов не имеется.

При этом согласно актам возврата-передачи техники от ответчика истцу от 06.02.2023, от 07.02.2023 техника передача без претензий к техническому состоянию.

Документальных доказательств того, что переданная техника ответчику находилась в нерабочем состоянии, либо доказательств ее ремонта на время арендных отношений между сторонами, ООО «Комплектация» в материалы дела не представлено, двусторонние акты, подтверждающие указанный факт в материалы дела не представлены (п.2.2.11, 2.3.2 договора).

Истцом в силу положений пункта 3.3 договора, скан-копии документов были направлены ответчику на электронный адрес, указанный в договоре, 07.12.2022 в том числе акты от 30.11.2022 № 1, от 30.11.2022, а 15.12.2022 акты от 10.12.2022 № 3, от 10.12.2022 № 4.

Далее 21.12.2022 посредствам почтовой связи ООО «Геотранссервис» направлены ответчику отчетные документы: счет на оплату от 30.11.2022 № 37 на сумму 1 333 333, 33 руб., акт выполненных работ от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 333 333, 33 руб., реестр автотранспортных услуг № 1 в период с 23.11.2022 по 30.11.2022, рапорта о работе строительной машины за период с 23.11.2022 по 30.11.2022 (16 шт.), акт выполненных работ от 30.11.2022 № 2 на сумму 833 333,33 руб., счет на оплату от 30.11.2022 № 38 на сумму 833 333,33 руб., реестр автотранспортных услуг № 2 в период с 26.11.2022 по 30.11.2022, рапорта о работе строительной машины за период с 26.11.2022 по 30.11.2022 (10 шт.), счет на оплату от 10.12.2022 № 41 на сумму 1 500 000 руб., акт выполненных работ от 10.12.2022 № 3 на сумму 1 500 000 руб., реестр автотранспортных услуг № 3 за период с 01.12.2022 по 09.12.2022, рапорта о работе строительной машины за период с 01.12.2022 по 09.12.2022 (18 шт.), счет на оплату от 10.12.2022 № 40 на сумму 666 666,67 руб., акт выполненных работ от 10.12.2022 № 4 на сумму 666 666,67 руб., реестр автотранспортных услуг № 4 за период с 01.12.2022 по 04.12.2022, рапорта о работе строительной машины за период с 01.12.2022 по 04.12.2022 (8 шт.).

Таким образом, довод ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО «Комплектация» отчетных документов несостоятелен.

Акты выполненных работ от 30.11.2022 № 1 на сумму 1 333 333,33 руб., от 30.11.2022 № 2 на сумму 833 333,33 руб., от 10.12.2022 № 4 на сумму 666 666,67 руб., от 10.12.2022 № 3 на сумму 1 500 000 руб. подписаны ООО «Геотранссервис» в одностороннем порядке.

Вместе с тем, факт оказания истцом ответчику услуг подтверждается заявками от 21.09.2022, от 10.11.2022 № 1 в которых согласованы наименование техники (буровые установки SANYSR150C, SANYSR250R), количество часов, стоимость аренды, стоимость доставки аренды техники на объект, порядок и условия оплаты, дополнительные условия; и подписанными ответчиком без возражений/замечаний рапортами о работе строительной машины (механизма) от 23.11.2022 № 1, от 23.11.2022 № 2, от 24.11.2022 № 3, от 24.11.2022 № 4, от 25.11.2022 № 5, от 25.11.2022 № 6, от 26.11.2022 № 7, от 26.11.2022 № 8, от 27.11.2022 № 9, от 27.11.2022 № 10, от 28.11.2022 № 11, от 28.11.2022 № 12, от 29.11.2022 № 13, от 29.11.2022 № 14, от 30.11.2022 № 15, от 30.11.2022 № 16; от 26.11.2022 № 1, от 26.11.2022 № 2, от 27.11.2022 № 3, от 27.11.2022 № 4, от 28.11.2022 № 5, от 28.11.2022 № 6, от 29.11.2022 № 7, от 29.11.2022 № 8, от 30.11.2022 № 9, от 30.11.2022 № 10; от 01.12.2022 № 11, от 01.12.2022 № 12, от 02.12.2022 № 13, от 02.12.2022 № 14, от 03.12.2022 № 15, от 03.12.2022 № 16, от 04.12.2022 № 17, от 04.12.2022 № 18; от 01.12.2022 № 17, от 01.12.2022 № 18, от 02.12.2022 № 19, от 02.12.2022 № 20, от 03.12.2022 № 21, от 03.12.2022 № 22, от 04.12.2022 № 23, от 04.12.2022 № 24, от 05.12.2022 № 25, от 05.12.2022 № 26, от 06.12.2022 № 27, от 06.12.2022 № 28, от 07.12.2022 № 29, от 07.12.2022 № 30, от 08.12.2022 № 31, от 08.12.2022 № 32, от 09.12.2022 № 33, от 09.12.2022 № 34.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае мотивированного отказа арендатора от приемки документов, сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроком их выполнения, однако, материалы настоящего дела не содержат данных документов.

Позиция ООО «Комплектация» о том, что полномочия лица подписавшего рапорты не подтверждены надлежащей доверенностью, судом отклоняется, поскольку имеются доверенности, оформленные надлежащим образом, на двух представителей ответчика: ФИО5 (начальник участка) и ФИО6

На данных рапортах имеются подписи представителей ООО «Комплектация», которые в свою очередь ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались, о фальсификации доказательств ответчиком при рассмотрении дела не заявлялось.

Довод ответчика об отсутствии в рапортах расхода топлива техники, также судом отклоняется, в связи с тем, что указанные выше рапорта о работе строительной машины (механизма) подписаны представителями ООО «Комплектация» без каких-либо возражений и замечаний, при этом из условий договора и пояснений сторон следует, что заправка производилась силами и за счет арендатора.

Следует отметить, что печать юридического лица является средством индивидуализации хозяйственного общества (пункт 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Следовательно, наличие печати ООО «Комплектация» на спорных рапортах позволяет установить (индивидуализировать) юридическое лицо, от имени которого подписаны конкретные документы и поставлена печать, в рассматриваемом случае - ответчика.

Исходя из изложенного, в отсутствие доказательств утраты или похищения печати можно предположить, что работники ООО «Комплектация», владевшие печатью данного юридического лица, действовали от имени данного юридического лица, то есть что их полномочия в силу владения печатью явствовали из обстановки.

Проставление оттиска печати на документе по своей правовой сути преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа, а свободное распоряжение печатью организации свидетельствует о полномочиях лица на совершение операций от лица данной организации.

Довод ООО «Комплектация» о периодических простоях техники из-за ее неисправности, в связи с чем, арендодатель не имел возможности ее эксплуатировать в надлежащем состоянии, судом отклоняется, в связи с отсутствием в материалах дела документальных доказательств, подтверждающих указанный факт.

По расчету истца задолженность ответчика по договору аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР по буровой SANYSR150C за период с 23.11.2022 по 07.02.2023 составляет 12 419 354,84 руб., по буровой SANYSR250R за период с 26.11.2022 по 06.02.2023 составляет 11 774 193,55 руб., всего - 24 193 548,39 руб.

При этом увеличение исковых требований в данной части ООО «Геотранссервис» мотивированно увеличением размера арендной платы исходя из дат возврата техники и ее приема истцом, а также основываясь на положения статьи 622 ГК РФ.

Суд рассмотрев уточенные исковые требования в данной части приходит к следующим выводам.

В заявках от 21.09.2022, от 10.11.2022 № 1 стороны определили, что срок аренды: с момента выхода техники на объект, по факту сделанных работ, но не менее 1 (одного) месяца. Срок аренды до 28.12.2022.

В соответствии с абзацем 2 статьи 632 ГК РФ правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621 ГК РФ) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

При таком положении договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением срока аренды.

Отсутствие заключенного договора на период после прекращения договора не освобождает арендатора от обязанности возместить стоимость пользования транспортными средствами с учетом положений статьи 622 ГК РФ.

Однако, учитывая специфику и вид договора аренды транспортного средства - с экипажем, при котором в предмет помимо аренды входит и оказание услуг по управлению транспортным средством, и его технической эксплуатации экипажем арендодателя, суд приходит к выводу о недоказанности истцом оказания услуг арендатору по аренде и управлению техникой на сумму 24 193 548,39 руб.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что фактические услуги по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР оказаны истцом ответчику на сумму 4 333 333,33 руб.

Доказательств того, что спорная техника с экипажем истца использовалась ответчиком после 10 и 14 декабря 2022 в материалы дела не представлено. Кроме того, указанный факт подтверждал в ходе рассмотрения и сам истец, представил письмо от 13.12.2022 (вход.№ 127 от 14.12.2022) из содержания которого следует, что истец приостановил работы 10.12.2022 и 14.12.2022 на основании п.2.1.3 договора, то есть услуги строительной техники с экипажем истцом не осуществлялись.

При этом истцом не учтено, что условие о возможности приостановления работ техники сторонами спорного договора не согласовано, указанный пункт в договоре от 26.09.2022 отсутствует (протокол разногласий с разными редакциями сторон и не согласованы).

Проверив расчет задолженности на сумму 4 333 333,33 руб., суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР (с учетом заявок от 21.09.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1).

Доказательств оплаты указанной задолженности с приложением соответствующих документов, на момент рассмотрения настоящего спора, сторонами не представлено.

Судом установлено и материалами дела подвержено фактическое оказание истцом услуг ответчику исправной строительной техники (буровые установки SANYSR150C, SANYSR250R) с экипажем по договору от 26.09.2022 № 21.09-22АР на сумму 4 333 333,33 руб.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21.09-22АР от 26.09.2022 подлежат удовлетворению частично на сумму 4 333 333,33 руб., в остальной части в иске следует отказать, за необоснованностью и недоказанностью.

Доводы ответчика, о не подтверждении оказанных услуг в связи с отсутствием отчетов «Глонасс» и видеофиксации, судом оценены и отклонены в связи с их несогласованием сторонами договора (п.2.2.9 договора не согласован).

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Суд принимает признание ответчиком исковых требований о взыскании основного долга по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21.09-22АР от 26.09.2022 в размере 3 500 000 руб., поскольку данное признание не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) за просрочку уплаты арендных платежей за период с 13.12.2022 по 22.08.2023 в размере 109 236,02 руб., а с 23.08.2023 по дату фактического возврата задолженности, исходя из 0,01% от подлежащей к оплате суммы, за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы по арендной плате.

Статья 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (статья 330 ГК РФ).

В пункте 5.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендной платы, согласованных сторонами, арендодатель вправе путем направления письменной претензии, потребовать от арендатора пени в размере 0,01 % от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы подлежащей оплате.

Данное положение договора не противоречит положениям статьи 329 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

По уточненному расчету истца, размер пени за нарушение сроков уплаты арендных платежей по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21.09-22АР от 26.09.2022 за период с 13.12.2022 по 22.08.2023 составляет 109 236,02 руб.

Суд считает необходимым указать следующее.

По условиям договора аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР с учетом заявок от 21.09.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1 стороны определили, что окончательный расчет за оказанные услуги арендатор производит в течение 10 (десяти) рабочих дней за каждые 10 (десять) календарных дней работы техники с даты подписания арендатором акта выполненных работ на основании предоставленных оригиналов документов, указанных в пункте 3.3 настоящего договора (т.к. пункты 3.1 и 3.2 сторонами не согласованы).

Стороны установили только право арендатора на внесение предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. за одну единицу техники в течении 10 банковских дней и право авансирование арендодателя каждые 10 календарных дней декады в размере не более 50 % от стоимости выполняемых работ, но не обязанность арендатора по внесению предоплаты.

Как следует из материалов дела что оригиналы отчетной документации истцом направлены ответчику 21.12.2022, что подтверждается почтовым идентификатором № 67501478004309 (получено адресатом - 11.01.2023), то есть последним днем уплаты арендных платежей с учетом 10 рабочих дней является 25.01.2023, следовательно начало просрочки за неисполнение обязательства по уплате арендных платежей, начинается с 26.01.2023.

Суд проверив представленный уточнённый расчет истца в части взыскания договорной неустойки, учитывая положения договора от 26.09.2022 № 21.09-22АР и заявок, подписанных сторонами без возражений, а также обоснованно установленной задолженности по договору, приходит к выводу о некорректности данного расчета.

По расчету суда, обоснованный размер неустойки (пени) является следующий: 4 333 333,33 руб. (основной долг по договору от 26.09.2022 № 21.09-22АР), период просрочки с 26.01.2023 (начало просрочки) по 22.08.2023 (период определенный истцом), 209 дней просрочки, договорной процент - 0,01, но не более 5% от суммы по арендной плате, следовательно (формула расчета): 4 333 333,33 руб. х 209 х 0,01 % = 90 566,67 руб.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не имеется, ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлено.

Таким образом, с ответчика с пользу истца следует взыскать пени за период с 26.01.2022 по 22.08.2023 в размере 90 566,67 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР за перебазировку двух единиц техники в размере 400 000 руб.

Ответчик, возражая против данных требований сослался на то, что ООО «Геотранссервис» не представлено доказательств несения расходов на сумму 400 000 руб.

Вместе с тем, факт оказания истцом услуг ответчику строительной техники (буровые установки SANYSR150C, SANYSR250R) установлен судом и подтверждён материалами дела, работы строительной техники проводились на объектах указанных в пункте 1.7 договора от 26.09.2022 № 21.09-22АР, при этом в заявках от 21.09.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1 стороны согласовали, что доставка техники на объект производится силами арендатора, а с объекта силами арендодателя, но за счет арендатора и составляет 200 000 руб. за одну единицу техники (то есть стороны согласовали порядок доставки строительных машин и стоимость услуг истца по перебазировке спорной техники за 1 единицу), в связи с чем, суд полагает, что требования истца в данной части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21.09-22АР от 26.09.2022 за перебазировку двух единиц техники в размере 400 000 руб.

ООО «Геотранссервис» заявлено требование о взыскании с ООО «Комплектация» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 в размере 16 827,40 руб., а с 23.08.2023 по дату фактического возврата задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно разъяснениям данным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по договору аренды транспортного средства с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР за перебазировку двух единиц техники в размере 400 000 руб., в части оплаты оказанных истцом услуг, при этом договором не установлена ответственность в виде неустойки.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты оказанных услуг за перебазировку двух единиц техники за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 составляет 16 827,40 руб.

Проверив данный расчет процентов по статье 395 ГК РФ суд признает его арифметически не верным, в части определения даты начала просрочки, поскольку акты возврата-передачи техники подписаны сторонами 06.02.2023 и 07.02.2023.

По расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков уплаты оказанных услуг за перебазировку двух единиц техники составляет 16 786,31 руб. за период с 07.02.2023 по 22.08.2023, исходя из следующего расчета:

- 200 000 (задолженность) с 07.02.2023 по 22.08.2023 (период просрочки), процентная ставка: 7,50%, 8,50%, 12%, следовательно (формула расчета): 6 863,01 (200 000,00 ? 167 ? 7.5% / 365) + 1 024,66 (200 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365) + 526,03 (200 000,00 ? 8 ? 12% / 365) = 8 413,70;

- 200 000 (задолженность) с 08.02.2023 по 22.08.2023 (период просрочки), процентная ставка: 7,50%, 8,50%, 12%, следовательно (формула расчета): 6 821,92 (200 000,00 ? 166 ? 7.5% / 365) + 1 024,66 (200 000,00 ? 22 ? 8.5% / 365) + 526,03 (200 000,00 ? 8 ? 12% / 365) = 8 372,61; всего: 8 413,70 + 8 372,61 = 16 786,31 руб.

Таким образом, с ответчика с пользу истца следует взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 в размере 16 786,31 руб., в остальной части в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

В связи с чем, по требованию истца, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности следует производить начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что уточненные исковые требования в части убытков (реальный ущерб) понесенных за содержание работников на объекте, до момента возврата арендованной техники (акт возврата 07.02.2023, акт возврата 06.02.2023) в размере 1 441 702,84 руб., удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, одним из таких способов является возмещение убытков (абзац 9 ст. 12 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами статьи 1064 названного кодекса (статья 1079 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ) (статья 1082 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По смыслу закона причинно-следственная связь должна быть прямой и непосредственной, то есть необходимо доказать, что именно действия ответчика привели к наступлению для истца негативных последствий, никакие иные факторы с последствиями не связаны.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В тоже время пунктом 3 статьи 401 ГК РФ из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Если иное не предусмотрено законом или договором указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.

Из анализа указанных норм права следует, что для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.

Как следует из материалов дела исковые требования в данной части обоснованны тем, что убытки (реальный ущерб) у ООО «Геотранссервис» возникли за содержание (суточные, заработная плата) работников на объекте, в связи с приостановкой истцом работ.

Также из материалов дела следует, что приостановка работ была вызвана истцом в связи с отсутствием авансовых платежей со стороны ООО «Комплектация», со ссылками на положения пункта 3.2 договора.

С учетом изложенного, истец считает, что на его стороне возникли убытки за содержание работников на объекте, по вине ответчика.

Вместе с тем, как указывалось выше, договор подписан с протоколом разногласий, в том числе по пункту 3.2 договора аренды спецтехники с экипажем от 26.09.2022 № 21.09-22АР, то есть договор заключен без согласования условий, содержащихся в пункте 3.2.

В заявках от 21.09.2022 № 1, от 10.11.2022 № 1 стороны установили только право арендатора на внесение предварительной оплаты в размере 1 000 000 руб. за одну единицу техники в течении 10 банковских дней и право авансирование арендодателя каждые 10 календарных дней декады в размере не более 50 % от стоимости выполняемых работ, но не обязанность арендатора по внесению предоплаты.

В соответствии со статьями 2, 50 ГК РФ истец является коммерческой организацией и осуществляет свою предпринимательскую деятельность исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В данном случае образование убытков является результатом коммерческой деятельности истца и его бездействия в отношении своего же имущества (в том числе не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием подписать акты возврата техники после окончания срока договора).

Кроме того, судом учтено, что материалами дела не подтверждается факт уклонения ответчика от возврата спорного имущества (техники) или чинения препятствий в возврате, воля ответчика была направлена на завершение договорных отношений после окончания срока договора. Документальных доказательств, подтверждающих обратное, материалы дела не содержат.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с отсутствием состава убытков, в том числе отсутствием вины ответчика за содержание работников истца на объекте в связи с действиями, произведенными непосредственно самим истцом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины исходя из суммы уточненных исковых требований (26 161 314,65 руб.) составляет 153 807 руб.

ООО «Геотранссервис» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 51 597 руб. по платежному поручению от 07.04.2023 № 449.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ)

Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, в силу статей 101, 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине в размере 59 346 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, а в размере 14 054 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>):

– основной долг по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21.09-22АР от 26.09.2022 в размере 4 333 333,33 руб., пени за период с 26.01.2023 по 22.08.2023 в размере 90 566,67 руб., а также пени, начисленные на сумму долга в размере 4 333 333,33 руб., начиная с 23.08.2023 в размере 0,01% от подлежащей к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы подлежащей оплате, по день фактического исполнения обязательства;

– задолженность по договору аренды транспортного средства с экипажем № 21.09-22АР от 26.09.2022 за перебазировку двух единиц техники в размере 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2023 по 22.08.2023 в размере 16 786,31 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с 23.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Геотранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 59 346 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплектация» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 14 054 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом. Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец