Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой», Администрации г. Райчихинска о взыскании 141 541 руб.

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом города Райчихинска, Администрация города Райчихинска

при участии в заседании: от истца - директор ФИО1, от ОАО «Буреягэсстрой» - ФИО2 по доверенности № 220 от 16.09.2011, от Администрации, Комитета города Райчихинска – не явились, извещены,

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Арарат» к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» Специализированное монтажно-эксплутационное управление о взыскании ущерба в сумме 133 541 руб., судебных расходов 6 246 руб. 23 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что ООО «Арарат» на основании договора № 47 аренды нежилого муниципального помещения, расположенного в г. Райчихинске, в доме № 33 по ул. Музыкальная, на 1 этаже.

В августе 2010 года произошло затопление помещения кафе. 24.02.2011 комиссией в составе представителей ОАО «Буреягэсстрой», ЖКХ города Райчихинска, Комитета по управлению имуществом города Райчихинска, ООО «Арарат» установлен факт затопления подсобных помещений кафе «Арарат», ответчику предписано установить причины протечки воды и устранить протечку в установленные сроки. Поскольку ответчик является управляющей компанией нежилого помещения, истец обратился с иском к данному ответчику.

Согласно отчета эксперта Амурской торгово-промышленной палаты, стоимость ремонта кафе после затопления составляет - 133 541 руб.

Стоимость экспертизы составила – 7 000 руб., стоимость судебных расходов по составлению иска составляет – 1 000 руб., которые истец также просит взыскать с ответчика.

Определением суда от 31.08.2011 судом исключено из числа ответчиков по делу - ОАО «Буреягэсстрой» Специализированное монтажно-эксплутационное управление, в качестве ответчиков по делу привлечены ОАО «Буреягэсстрой», Администрация г. Райчихинска.

В заседании истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ОАО «Буреягэсстрой» возражал против исковых требований, поскольку затопление кафе «Арарат» произошло не по вине ОАО «Буреягэсстрой», считает, что ремонтные работы должны быть проведены за счет собственников здания, расположенного в г. Райчихинске, в доме № 33 по ул. Музыкальная.

Администрация города Райчихинска, Комитет по управлению имуществом города Райчихинска в заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Комитет по управлению имуществом города Райчихинска направил в заседание отзыв, в котором просит удовлетворить требования в части взыскания суммы ущерба с ОАО «Буреягэсстрой», поскольку общество является управляющей компанией дома № 33 по ул. Музыкальная в г. Райчихинске, в иске у Администрации города Райчихинска просит отказать.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации города Райчихинска и третьего лица.

Суд заслушав в судебном заседании представителей истца и ОАО «Буреягэсстрой», исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

18.07.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Арарат» (арендатор) был заключен договор № 47 аренды нежилого муниципального помещения, согласно которому арендодатель по акту приема-передачи передал арендатору во временное владение и пользование помещение общей площадью 141,53 кв.м., расположенного в г. Райчихинске, в доме № 33 по ул. Музыкальная, для использование под кафе, сроком с 18.07.2006 по 30.06.2007, по истечении срока действия договора стороны возобновили действие договора.

Помещение кафе, находящееся в пользовании ООО «Арарат» расположено на 1 этаже пятиэтажного кирпичного дома, на 2, 3, 4, 5 этажах располагаются помещения общежития коридорного типа.

В августе 2010 года произошло затопление помещения кафе водой смешанными с нечистотами. Обследованием технического состояния помещения кафе и помещений верхних этажей было установлено, что в туалетных комнатах 2, 3 и 4 этажей канализационный стояк пластиковый, его замена произведена до перекрытия 1 этажа. На 2 этаже напольные чаши забиты фекальными водами, межэтажные перекрытия не заделаны, на 4 этаже напротив туалетной комнаты оборудована самодельная душевая комната.

Комиссией, проводившей обследование, было предписано ООО «Управляющая компания «Буреягэсстрой - ЖКХ» выявить причины протечки до 13.09.2010 и выполнить работы по замене канализационного стояка на первом этаже до 13.09.2010, заделать межэтажные перекрытия по канализационному стояку в санузлах до 13.09.2010.

Однако предписание комиссии выполнено не было, в результате чего 16.02.2011 помещение кафе было затоплено водой повторно.

Эксперт Амурской торгово-промышленной палаты определил рыночную стоимость необходимых к выполнению работ в помещении кафе «Арарат» в размере 133 541 рубль (отчет эксперта № 031-02-00015 от 11.03.2011).

За составление отчета об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта помещения кафе общество платежным поручением № 12 от 12.04.2011 уплатило 7 000 рублей.

Собственником дома № 33 по ул. Музыкальная в г. Райчихинске является муниципальное образование город Райчихинск.

Полагая, что ответчики обязаны возместить ущерб обществу, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания ущерба с Администрации города Райчихинска по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Как следует из представленных в деле документов, при передаче имущества, сданного в аренду, ответчик не ставил в известность арендатора о недостатках, препятствующих пользованию им, и намерении их устранить за счет истца.

В силу ст. 616 ГК РФ капитальный ремонт арендованного имущества должен производиться арендодателем в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью - в разумный срок.

Ремонтные работы в здании общежития были вызваны необходимостью в связи с затоплением кафе, однако, в разумный срок собственником помещения либо управляющей компанией не исполнены, что привело к вторичному затоплению помещения кафе.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет все расходы по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Повреждение имущества арендатора в помещении арендодателя, повлекшие убытки, основаны истцом на нормах Гражданского кодекса РФ, регулирующих обязательственные правоотношения.

В соответствии со ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено Законом или договором. Упомянутым договором стороны не установили, кто должен нести расходы, связанные с риском повреждения имущества.

Как указывалось выше, в силу ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, если даже во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

По смыслу данной нормы вина арендодателя в причинении арендатору убытков в случае сдачи в аренду помещения с недостатками резюмируется независимо от наличия сведений о недостатках сданного в аренду имущества, поэтому бремя доказывания наличия вины арендатора либо третьего лица лежит на арендодателе.

Поскольку ответчик сдал в аренду помещения с условием, что истец будет пользоваться помещением в качестве кафе (п. 1.2. договора), ответственность за возможную неисправную конструкцию помещения, повлекшую уничтожение и повреждение имущества арендатора, должен нести арендодатель, если он не докажет вины арендатора либо третьего лица.

Как установлено судом, ответчик Администрация города Райчихинска не доказала, что затопление помещения произошло по вине истца либо третьего лица. Такие документы в материалах дела отсутствуют.

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ гласит, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполучения доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных Законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В свою очередь ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков, если в соответствии со ст. 401 ГК вина в данном случае является условием ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ при осуществлении предпринимательской деятельности ответственность по общему правилу наступает и при отсутствии его вины.

Судом установлено, что причиной затопления помещения явилось неисполнение собственником и управляющей компанией предписания комиссии, проводившей обследование 13.09.2010, в части проведения ремонтных работ в здании общежития.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что независимо от того, доказана ли вина арендодателя в возникновении рассматриваемого факта, он несет ответственность за убытки, возникшие у арендатора вследствие повреждения либо уничтожения его имущества, находящегося в арендуемом помещении.

Постановлением Пленумов Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 6/8 обращено внимание на то, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и те, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смена затрат на устранение недостатков и товаров (работ, услуг), договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательства, и т.п.

Размер причиненного истцу ущерба подтверждается отчетом Амурской торгово-промышленной палаты № 031-02-00015 об определении рыночной стоимости воспроизводства ремонта кафе «Арарат», поэтому суд приходит к выводу о взыскании с Администрации города Райчихинска убытков в сумме 133 541 руб., составляющих материальный ущерб вследствие затопления помещения, размер ущерба является обоснованным, принятым на основании норм Закона и материалов дела.

В иске о взыскании суммы ущерба с ОАО «Буреягэсстрой» надлежит отказать в силу приведенных выше норм Закона и в силу следующих причин.

22.01.2010 ОАО «Буреягэсстрой» (управляющая компания) и Учреждение Администрация города Райчихинска (собственник) заключили договор № 8/59х-07-60 управления многоквартирным домом, согласно которого управляющая организация приняла полномочия по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам: ул. Музыкальная, 5, Музыкальная, 6, Музыкальная, 7, Музыкальная, 8, Музыкальная, 9, Музыкальная, 12, Музыкальная, 33, за счет средств собственников.

Управляющая организация в пункте 3.1.3. договора обязалась предоставлять услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества.

В пункте 4.1. договора указано, что собственник или иной пользователь производит оплату в рамках договора за следующие услуги – коммунальные услуги, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, пунктом 4.11. договора определено, что капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника.

ОАО «Буреягэсстрой» производило ремонтные работы в общежитии, что подтверждается письмом № 59-01-1768 от 20.06.2011, направленным в адрес Администрации г. Райчихинска.

Таким образом, ОАО «Буреягэсстрой» выполняло ремонтные работы по указанию собственника помещений в общежитии за счет средств Администрации г. Райчихинска, каких-либо договорных отношений между ОАО «Буреягэсстрой» и ООО «Арарат», согласно которых ОАО «Буреягэсстрой» несло бы ответственность за нарушение прав арендатора ООО «Арарат» в помещении кафе не существует.

Рассматривая заявленные требования о взыскании с ответчиков расходов, связанных с оплатой стоимости экспертизы в сумме 7 000 руб., расходов за составление искового заявления в сумме 1 000 руб., суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в ст. 106 АПК РФ, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В подтверждение факта несения расходов, связанных с составлением иска в сумме 1 000 руб., истец в материалы дела представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 59 от 06.07.2011 и соглашение об оказании юридической помощи от 06.07.2011, заключенное с адвокатом Соболевой И.А. Оплату оценочных услуг Амурской торгово-промышленной палаты в сумме 7 000 руб. истец подтверждает платежным поручением № 12 от 12.04.2011.

Суд пришел к выводу, что судебные расходы понесены истцом для формирования доказательств и подлежат возмещению, как связанные с защитой нарушенного права.

Аналогичная позиция изложена в Определении от 1 июля 2011 г. № ВАС-5851/11 о передаче дела в президиум Высшего арбитражного суда РФ.

Таким образом, учитывая положения ст. 110, п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, суд считает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 8 000 руб.

Государственная пошлина по настоящему иску в соответствии с положениями ст. 333.21 Налогового кодекса РФ составляет – 5 006 руб. 23 коп.

Истец по квитанции от 11.07.2011 уплатил государственную пошлину в сумме 5 246 руб. 23 коп.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 5 006 руб. 23 коп., излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета РФ в сумме 240 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с учреждения Администрация города Райчихинска Амурской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 133 541 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 006 руб. 23 коп., расходы по оплате оценочных услуг в размере 7 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 руб., а всего – 146 547 руб. 23 коп.

В иске к открытому акционерному обществу «Буреягэсстрой» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арарат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 240 рублей, уплаченную по квитанции от 11.07.2011.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Китаев В.В.