Гражданский кодекс часть 1

Судом открыто судебное заседание после завершения предварительного заседания, поскольку лица, участвующие в деле, не возразили против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания.

В Арбитражный суд Амурской области обратился Индивидуальный предприниматель Старовойтов Николай Иванович с заявлением к Отделению надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области, Главному управлению МЧС России по Амурской области (ОГРН 1042800035541, ИНН 2801100184) о признании незаконными действий по проведению проверки заявителя и о признании незаконным и отмене Постановления № 58 от 04.07.2011 о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ, а именно: за нарушение требований пожарной безопасности, в том числе, к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (в нарушение п. 15 приложения к приказу МЧС России от 18.06.2003 № 313 «Об утверждении правил пожарной безопасности в РФ (ППБ01-03) отсутствует распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности режим; в нарушение п. 10 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций»,утверждённых Приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 о проведении противопожарных инструктажей делается запись в журнале неустановленной формы; в нарушение п. 14, п. 18, п. 24 норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645 отсутствуют специальные программы вводного, первичного и повторного противопожарных инструктажей; в нарушение п. 3 Приказа МЧС России от 18.06.2003г. № 315 «Об утверждении Норм пожарной безопасности НПБ 110-03» «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в торговом зале и подсобных помещениях для хранения товаров в горючей упаковке магазина «Кристалл» защищены тепловыми пожарными извещателями (отсутствуют дымовые пожарные извещатели)). Оспариваемым Постановлнием заявителю назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб.

С указанными Постановлением и действиями сотрудника Отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области заявитель не согласен по следующим основаниям:

Распорядительный документ, устанавливающий соответствующий пожарной опасности режим у заявителя имеется и был представлен при проведении проверки, журнал учета пожарного инструктажа имеется и инструктаж проводится, магазин заявителя находится под охраной вневедомственной охраны, препятствий к доступу в помещения магазина не имеется, в наличии журнал учета и регистрации работ по техническому обслуживанию пожарной автоматики, в оспариваемом постановлении указано о том, что вина заявителя подтверждается протоколами №№ 76, 77 от 20.06.2011, в то время как проверка проводилась 20.06.2011.

Ответчик считает оспариваемые постановление и действия законными и обоснованными по мотивам, изложенным в постановлении.

Определением от 03.08.2011 требование о признании незаконными действий Отделения надзорной деятельности по Константиновскому району Главного Управления МЧС России по Амурской области по проведению проверки заявителя выделено в отдельное производство ввиду того, что процессуальным законодательством установлена различная процедура заявленных требований и суд признал раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В судебном заседании исследованы подлинные доказательства, представленные ответчиком. Внесена запись в протокол судебного заседания, доказательства возвращены ответчику.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил:

В удовлетворении заявления следует отказать по следующим основаниям:

29.06.2011г. согласно распоряжению исполняющего обязанности начальника отдела надзорной деятельности по Константиновскому району № 138 от 21.06.2011г. была осуществлена выездная плановая проверка в отношении ИП Старовойтова Н.И. по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности в помещении продовольственного магазина «Кристалл», расположенного по адресу: Амурская область Константиновский район с. Константиновка, ул. Пионерская, 12.

В связи с выявленными в ходе проверки нарушениями требований пожарной безопасности представителем органа государственного контроля (надзора) были составлены протокол № 76 от 29.06.2011, которым установлено нарушение ИП Старовойтовым Н.И. ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и протокол № 77 от 29.06.2011г., указывающий на совершение индивидуальным предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ. Одновременно Старовойтову Н.И. были выданы Акт проверки № 138 от 29.06.2010г. и Предписание № 138/1/60 от 29.04.2010г., согласно которому индивидуальному предпринимателю Старовойтову Н.И. следовало устранить допущенные нарушения пожарной безопасности до 31.12.2011г.

Все вышеперечисленные документы в копиях были получены Старовойтовым Н.И. лично, о чем в каждом из них была сделана соответствующая запись.

04 июля 2011г. по факту выявленных нарушений требований пожарной безопасности, государственным инспектором по пожарному надзору по Константиновскому району Чучмий В.А., вынесено постановление № 58, которым Старовойтов Н.И. признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в пределах одной санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 26.12.2008г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 9 вышеназванного закона предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно ст. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ-01-03), собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Согласно п. 15 ППБ 01-03 «Правила пожарной безопасности в РФ» в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе: определены и оборудованы места для курения;

определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции;

установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня;

регламентированы:

порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара;

определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, а также назначены ответственные за их проведение.

Таким распорядительным документом должен является приказ или распоряжение заявителя, доказательств наличия такого документа заявителем суду не представлено.

В соответствии с п. 10 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций» журнал учёта инструктажей по пожарной безопасности должен вестись в установленной форме, с целью фиксации в нем необходимой информации о проведенных противопожарных инструктажах. Форма определена приложением 1 к названному НПБ. В материалах административного дела имеется копия журнала, который не содержит записи о наименовании организации (ИП Старовойтов Н.И.), дате рождения инструктируемого, виде инструктажа - вводный, первичный, повторный, внеплановый и целевой инструктажи.

П.п. 14, 18, 24 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», согласно которым для проведения инструктажей по пожарной безопасности должны быть программы проведения инструктажей. Программа проведения вводного инструктажа утверждается приказом (распоряжением) руководителя организации. Продолжительность инструктажа устанавливается в соответствии с утвержденной программой, которая утверждается руководителем структурного подразделения организации или лицом, ответственным за пожарную безопасность структурного подразделения. Повторный инструктаж проводится в пределах общего рабочего места по программе первичного противопожарного инструктажа на рабочем месте. Доказательств того, что такие программы были разработаны и утверждены, заявителем не представлено.

При этом не имеет правового значения факт прохождения ИП Старовойтовым Н.И., так как, согласно п.п. 31, 32 НПБ «Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций», ИП Старовойтов Н.И. должен проходить обучение в рамках ПТМ с периодичностью 1 раз в 3 года, о чем имеется документальное подтверждение. После обучения ИП Старовойтов Н.И. наделен правом проводить инструктаж своих работников.

П. 10 табл. 1 НПБ 110-03 «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», в котором указано, что здания предприятий торговли оборудуются автоматической установкой пожарной сигнализации (далее - АУПС). Согласно п. З НПБ 110-03 здания и помещения, перечисленные в пунктах 3, 6.1, 7, 9, 10, 13 таблицы 1 при применении автоматической пожарной сигнализации следует оборудовать дымовыми пожарными извещателями.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1 ГОСТ 12.1.004-91* «ССБТ. Пожарная безопасность. Общие требования» противопожарная защита должна достигаться организацией с помощью технических средств, включая автоматические, своевременного оповещения и эвакуации людей.

Доказательств установки таких извещателей заявителем не представлено.

Как установлено частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Заявитель является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1,4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден, оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

По данной категории дел государственная пошлина не взыскивается. Заявителем при подаче заявления уплачена госпошлина в размере 100 руб. Квитанция об уплате госпошлины приобщена к материалам дела по выделенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 180 АПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

Судья А.А. Стовбун