Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Амурская Сельскохозяйственная Компания» (далее - ООО «АСК», заявитель) с заявлением о признании незаконным Решения Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области от 15.04.2011 № 64.

В судебном разбирательстве заявитель ходатайствовал о привлечении в качестве второго ответчика по делу Управление МНС России по Амурской области.

Судом ходатайство удовлетворено, вынесено протокольное определение о привлечении Управления МНС России по Амурской области к участию в деле в качестве ответчика.

Представитель заявителя в судебном разбирательстве уточнил требования: просит признать недействительным решение Межрайонной ИФ11С России № 6 по Амурской области № 64 от 15.04.2011, в редакции апелляционного решения Управления Ф11С России по Амурской области № 15-12/82 от 14.06.2011, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ уточнение требований принято.

В обоснование требований заявитель указал, что на основании материалов камеральной налоговой проверки по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области вынесено Решение № 64 от 15.04.2011, в котором налоговым органом сделан вывод о занижении ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» НДС в 3 квартале 2010 на сумму 4 878 305,00 рублей в связи с не принятием на учет оборудования, приобретенного заявителем у ООО «Контакт Амур» по договору купли-продажи №3 от 03.09.2010.

По мнению заявителя, выводы, изложенные налоговым органов в оспариваемом решении, не соответствуют действительности, поскольку ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» приняло на учет данные основные средства на счет 08 плана бухгалтерского учета, что является основанием для принятия вычетов по НДС.

Исходя из изложенного, заявитель просит признать Решение Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области № 64 от 15.04.2011 незаконным и принять новое решение о возмещении ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» НДС в сумме 4 878 305,00 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя настаивает на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении, считает, что должностными лицами, проводящими налоговую проверку, не были объективно оценены все имеющиеся документы бухгалтерского и налогового контроля, дана неправильная оценка действительной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания». Пояснил, что в настоящий момент сельскохозяйственная техника продана.

Ответчик в судебном заседании и в письменном отзыве на заявление указал, что материалами налоговой проверки подтверждается, что сделка по приобретению ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» сельскохозяйственного оборудования является мнимой и направлена на получение необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета входной сумму НДС в размере 4 878 305,06 рублей, в связи с чем, правомерно отказано заявителю в возмещении НДС. Просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания» и оставить в силе Решение от 15.04.2011 № 64.

Представитель УФНС Росси по Амурской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на заявление, пояснив, что налогоплательщиком не выполнено одно из условий, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: поставка оборудования на учет в нарушение правил ведения бухгалтерского учета и при отсутствии фактического нахождения приобретенного сельскохозяйственного оборудования в распоряжении и пользовании ООО «Амурская Сельскохозяйственная Компания». Считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании от ответчиков поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с направлением запросов на предприятия – изготовители по номерам оборудования и сведениям о реализации.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано, поскольку налоговым органом не указано каким образом данные доказательства могут повлиять на вынесенное решение налогового органа, а так же отсутствует конечный срок получения таких доказательств.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Между ООО «Контракт Амур» и ООО «АСК» заключены договор поставки от 03.09.2010 №3 (стоимость оборудования составила 31 980 000,00 рублей, в том числе НДС - 4 878 305,00 рублей) и договор оказания услуг по перевозке сельскохозяйственного оборудования от 09.09.2010 б/н (стоимость услуг составила 400 000,00 рублей).

20.10.2010 г. общество с ограниченной ответственностью «АСК» подало в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года Общества с ограниченной ответственностью «АСК» где указало НДС к вычету по указанным сделкам.

ООО «АСК» в обоснование правомерности заявленных вычетов на сумму 4 878 305,00 рублей представило в налоговый орган книгу покупок за 3 квартал 2010 года, договор поставки товара от 03.09.2010 №3, счет-фактуру от 06.09.2010 №5, товарную накладную от 06.09.2010 №5, договор оказания услуг по перевозке сельскохозяйственного оборудования от 09.09.2010 б/н, акт приема-передачи товара от 09.09.2010, журнал ордер по счету 60 за 3 квартал 2010 года.

Межрайонной ИФНС России №6 по Амурской области проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года ООО «АСК», о чем составлен акт от 03.02.2011 г. № 10695.

На основании решение от 15.03.2011 г. № 9 продлены сроки проведения материалов камеральной проверки.

Кроме того руководителем налогового органа принято решение № 24 от 15.03.2011 г. о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам проведенной проверки Инспекцией принято решение от 15.04.2011 №1113 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», а также решения от 15.04.2011 №64 «Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и №63 «О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».

Управление ФНС России по Амурской области решением от 14.06.2011 №15-12/82 оставило жалобу ООО «АСК» на оспариваемое решение без удовлетворения.

Основанием отказа в принятии указанных сумм к вычету налоговый орган указал отсутствие реальности совершенной сделки, поскольку материалами камеральной налоговой проверки установлено, что сельскохозяйственная техника, приобретенная ООО «АСК» у ООО «Контракт Амур» на момент вынесения решений от 15.04.2011 №1113, №64 в адрес налогоплательщика не доставлена (протокол допроса руководителя 000 «АСК» ФИО2), то есть фактически спорное оборудование в наличии у ООО «АСК» отсутствует и в производственной деятельности не используется.

В ходе допроса заместителя руководителя ООО «Контракт Амур» ФИО6 выявлено, что по состоянию на 26 января 2011 года спорное имущество находится на хранении в г. Москве у Общества с ограниченной ответственностью «Акцент», которое, в соответствии с показаниями свидетеля, являлось собственником сельскохозяйственного оборудования, взятым ООО «Контракт Амур» на реализацию посредством заключения агентского договора.

Однако, генеральный директор ООО «Акцент» СВ. ФИО7 в ходе проведения допроса полностью отрицал причастность своей организации к сделкам с ООО «АСК» и ООО «Контракт Амур», утверждая, что о спорной технике ничего не слышал, договоров с вышеперечисленными предприятиями не заключал, на хранение сельскохозяйственное оборудование не принимал.

Кроме того, налоговый орган указал, что не соблюдено и второе условие предоставления вычета, указанное в ст. 172 НК РФ – постановка на учет оборудования - так, приобретенное сельскохозяйственное оборудование учтено Обществом на счете 08 «Вложения во внеоборотные активы», при том что в соответствии с разделом 1 Приказа Минсельхоза РФ от 13.06.2001 №654 «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности предприятий и организаций агропромышленного комплекса и Методических рекомендаций по его применению» стоимость оборудования, не требующего монтажа, инструмента и инвентаря, предназначенного для вводимых объектов в качестве первых комплектов, включается в объем капитальных вложений и учитывается на счете 08 по принятым к оплате счетам поставщиков только после поступления данного оборудования, инструмента и инвентаря на место назначения, оприходования получателем и сдачи в установленном порядке на сохранность материально ответственным лицам.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления.

Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Как следует из представленных налогоплательщиком в суд документов, ООО «АСК» на основании договора поставки от 03.09.2010 № 3 приобрело у ООО «Контракт Амур» оборудование (сеялки, агрегаты почвообрабатывающие и др.) на сумму 31 980 000,00 рублей, в том числе НДС - 4 878 305,00 рублей).

В соответствии с договором оказания услуг по перевозке сельскохозяйственного оборудования от 09.09.2010 б/н на сумму 400 000,00 рублей) ООО «Контракт Амур» обязалось доставить данное оборудование из г. Москва.

Акты приема передачи оборудования от продавца покупателю и от покупателя перевозчику имеются в материалах дела.

Оплата по договору поставки проведена путем уведомления ООО «АСК» о заключении между ООО «Контракт-Амур» и ООО «АмурБрикет» договора цессии от 10.09.2010 г.

Представленными в судебное заседание документами – актом сверки расчетов от 31.03.2011 г., счет- фактурами и соответствующими товарными накладными от 20.01.2011 г., 18.02.2011 г., 18.03.2011 г. подтверждается поставка от ООО «АСК» товара - сои ООО «Мега-проект».

В результате договоров цессии, заключенных между ООО «Мегапроект», ООО «Акцент» и ООО «Амурбрикет», задолженность ООО «АСК» по договору поставки была оплачена.

Доводы налогового органа об отсутствии фактического движения товара - сельскохозяйственного оборудования, опровергаются имеющимися в материалах документами – протоколом допроса директора ООО «КонтрактАмур», подтвердившего факт реализации, товарными накладными и копиями паспортов и гарантийных документов на оборудование, имеющих серийные номера.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Представленные в материалы дела доказательства – протокол допроса директора ООО «Акцент», пояснившего, что он не является директором и не предпринимал никаких мер по регистрации данного общества и не подписывал каких либо сделок, не могут свидетельствовать о недостоверности представленных документов.

Фактически налогоплательщиком соблюдено два основных условия, предусмотренных ст. 172 ГК РФ – фактическое предъявление сумм налога, включенного в стоимость товара, а так же его оприходование.

При этом, судом не принимается довод налогового органа об отсутствии постановки на учет оборудования. Так, в материалы дела налогоплательщиком представлены бухгалтерский баланс за 3 кв. 2010 г. и журнал ордер по счету «08» «Объекты внеоборотных активов», в котором отражены поступления сельскохозяйственного оборудования, указанного в договоре поставки № 3 от 03.09.2010 г., что свидетельствует о постановке данного оборудования на учет.

Ссылка налогового органа о необходимости передачи оборудования материально ответственным лицам так же является необоснованной, поскольку данное условие содержится в методических рекомендациях к Плану счетов, утвержденному приказом ФИО8 от 13.06.2001 г. № 654. Не выполнение данных методических рекомендаций не может являться основанием для не принятия налога к вычету.

При таких обстоятельствах суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в сумме 200 руб. подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 180, 201 АПК РФ,

решил:

признать недействительным, как не соответствующим НК РФ, решение № 64 от 15.04.2011 г. Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области (ОГРН <***> ИНН <***>) в редакции апелляционного решения Управления ФНС России по Амурской области № 15/82 от 14.06.2011 г.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 6 по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Взыскать с Управления ФНС России по Амурской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Амурская сельскохозяйственная компания» (ОГРН <***> ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья Д.В. Курмачев