Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ТЫНДЫ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ «ТЫНДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 469 руб. 15 коп.,

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком») с исковым заявлением к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ТЫНДЫ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ «ТЫНДА» (далее – МУП «ТЫНДА») о взыскании задолженности за оказанные услуги связи по договору от 01.01.2006 № 100278 за период с 01.07.2011 по 24.09.2011 в сумме 3 469 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины и получению выписки из ЕГРЮЛ.

Заявленные требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2006 № 100278 в части оплаты оказанных услуг телефонной связи.

Определением от 16.04.2014 исковое заявление ОАО «Ростелеком» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.06.2012 № 86-ФЗ). На основании части 4 статьи 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. Сторонам установлен срок для представления доказательств суду и друг другу, а также для представления ответчиком отзыва на исковое заявление - до 10.06.2014.

Копия указанного определения получена сторонами: истцом – 21.05.2014, ответчиком – 26.05.2014.

После принятия искового заявления к производству от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик возражал против рассмотрения искового заявления в порядке упрощенного производства, просил в иске отказать, указал, что МУП «Тында» является правопреемником МУП «Тындаторгсервис», однако согласно акту передачи кредиторской задолженности, задолженность в сумме 3 469 руб. 20 коп. МУП «Тында» передана не была. Кроме того, ответчик указал, что сумма задолженности в произведенном истцом расчете исковых требований не соответствует сумме в выставленных счетах-фактурах.

10.07.2014 от истца поступили пояснения к исковому заявлению, в которых указано, что МУП «Тындаторгсервис» было реорганизовано путем присоединения к МУП «Тында», при этом все права и обязанности в силу закона перешли к МУП «Тында». Кроме того, представленные в материалы дела счета-фактуры были выставлены на общую сумму оказанных услуг, тогда как расчет исковых требований истцом составлен без учета Интернет услуг.

14.07.2014 от истца поступили пояснения, в которых истец просил считать платежное поручение от 26.02.2014 № 195265 в назначении платежа которого указано: «оплата за получение выписки из ЕГРИП на ИП ФИО1.», в качестве доказательств несения расходов на получение выписки из ЕГРЮЛ на МУП «Тындаторгсервис», просил не приобщать к материалам дела копию договора об оказании услуг телефонной связи от 10.08.2006 № 100278.

В соответствии с частью 4 статьи 228 АПК РФ поступившие документы размещены на официальном сайте Арбитражного суда Амурской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Рассмотрев возражения ответчика относительно рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд их отклоняет, поскольку не находит предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. При этом суд учитывает, что несогласие ответчика с заявленными требованиями само по себе не является препятствием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, так как он не лишен возможности представлять доказательства и возражения по существу спора.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 этой статьи. Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

1 января 2006 года ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» (оператор) и МУП «Тындаторгсервис» (абонент) заключили договор № 100278 об оказании услуг телефонной связи, по условиям которого оператор обязался оказывать абоненту на основании его письменного заявления и при наличии возможности услуги телефонной связи. При заключении договора в приложении № 1 стороны согласовали адреса помещений, подлежащих телефонизации: ул. Кирова, 4а с абонентским номером – <***> и ул. Фестивальная, 1 с абонентским номером – <***>.

Система оплаты оказанных услуг местной телефонной связи по договору – абонентская (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.4 договора оплата счета за пользование местной, междугородной и международной телефонной связью производится в срок не позднее указанной в счете даты, при этом абонентская плата за пользование местной телефонной связью вносится не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Указанный договор был заключен на неопределенный срок.

Из представленного в материалы дела наряда на переключение от 08.06.2011 № 715588 следует, что была произведена переустановка телефона <***> по новому адресу: ул. Красная Пресня, 49, 210.

Как следует из материалов дела, ОАО «Дальневосточная компания электросвязи» было присоединено к ОАО «Ростелеком», которое согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса РФ и передаточному акту от 21.05.2010 является правопреемником присоединяемого общества по всем его обязательствам. Процедура реорганизации ОАО «Ростелеком» завершена 01.04.2011.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что МУП «Тындаторгсервис» прекратило деятельность путем присоединения к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ ГОРОДА ТЫНДЫ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ «ТЫНДА», о чем 06.09.2011 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Как следует из материалов дела, на основании вышеуказанного договора в период с 01.07.2011 по 24.09.2011 истцом ответчику были оказаны услуги телефонной связи. Факт оказания услуг подтверждается расшифровкой услуг к лицевому счету № <***> за период с июля по сентябрь 2011.

Для оплаты оказанных услуг истцом были выставлены счета-фактуры от 31.07.2011 № 11200-351067, от 31.08.2011 № 11200-361308, от 30.09.2011 № 11200-376583.

Ответчик оказанные ему услуги не оплатил, в связи с чем его задолженность по расчету истца за период с 01.07.2011 по 24.09.2011 составила 3 469 руб. 15 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 28.09.2011 № 8121/4081 с требованиями погасить имеющуюся задолженность была оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Оценив изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Исходя из толкования условий заключенного договора и возникших между сторонами обязательственно-правовых отношений, суд в силу положений главы 39 Гражданского кодекса РФ (далее также - ГК РФ) квалифицирует названный договор как договор возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи. Оборудованием, согласно которому производился учет телефонного соединения путем набора абонентом определенной последовательности цифр для однозначного определения (идентификации) вызываемого оборудования, является автоматизированная система расчетов «Старт» (сертификат соответствия № ОС-3-СТ-0380 представлен в материалы дела).

Как указано выше, МУП «ТЫНДА» не оплатило услуги телефонной связи, оказанные ему истцом в период с 01.07.2011 по 24.09.2011, в связи с чем его задолженность составила 3 469 руб. 15 коп. Несмотря на предложения суда, ответчик доказательств оплаты задолженности не представил, поэтому требование о ее взыскании является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что при присоединении МУП «Тындаторгсервис» к МУП «ТЫНДА» согласно акту передачи кредиторской задолженности, задолженность в сумме 3 469 руб. 20 коп. МУП «ТЫНДА» передана не была, судом отклоняется, по тому основанию, что в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 № 1995/11, в силу прямого указания закона правопреемство, которое имеет место при реорганизации юридических лиц в форме присоединения, относится к числу универсальных. К правопреемнику переходят все права и обязанности реорганизованного юридического лица, в том числе и те права и обязанности, которые не признаются или оспариваются участниками гражданско-правовых отношений, а также те, которые на момент реорганизации не были выявлены. Отсутствие на дату окончания реорганизации сведений о дебиторской задолженности не означает отсутствие права требования истца на получение оплаты оказанных правопредшественником услуг, поскольку обязательства присоединяемого общества переходят к правопреемнику, даже если они не указаны в передаточном акте.

Доказательств оплаты задолженности или не получения услуг связи ответчиком в нарушение положений ст.65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о несоответствии общей суммы оказанных услуг, указанных в счетах-фактурах и суммы задолженности, указанной в расчете, судом отклоняется, в связи с тем, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах за спорный период указаны все оказанные истцом ответчику услуги с полной их стоимостью, включая абонентскую плату за пользование услугой Интернет, тогда как истцом предъявлены требования о взыскании задолженности за оказанные услуги телефонной связи. Расчет истца судом проверен и признан верным.

В связи с необходимостью обращения в суд истцом были понесены расходы в сумме 200 руб. на получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика. Согласно требованиям пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ указанная выписка (от 14.04.2014) была приложена истцом к исковому заявлению. Несение расходов на получение этой выписки подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 26.02.2014 № 195265. В соответствии со статьями 101, 106 и 110 АПК РФ указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 20.03.2014 № 289435). Согласно статье 110 АПК РФ понесенные истцом расходы на оплату пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 и 229 АПК РФ, суд

решил:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ ГОРОДА ТЫНДЫ АМУРСКОЙ ОБЛАСТИ «ТЫНДА» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за оказанные услуги связи по договору об оказании услуг телефонной связи от 01.01.2006 № 100278 за период с 01.07.2011 по 24.09.2011 в сумме 3 469 руб. 15 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и получению выписки из ЕГРЮЛ в сумме 200 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья О.В. Швец