Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 26.08.2010. В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление решения в полном объеме откладывалось до 02.09.2010.

Арбитражный суд в составе судьи Фадеева С.М.,

при участии секретаря судебного заседания Сальниковой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление -12»

Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 13,

Муниципальному образованию город Благовещенск в лице Финансового управления Администрации города Благовещенска

взыскании 46 544 руб. 89 коп.

Третье лицо: Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска

протокол вел: секретарь судебного заседания Сальникова М.А.

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 20.05.10 № 5, паспорт;

от МОУ СОШ № 13 – ФИО2 по доверенности от 04.08.2010, паспорт;

от Финуправления МО г.Благовещенска - ФИО3 по доверенности от 11.01.2010 №01-11/60., удостоверение;

от КУМИ г.Благовещенска – представитель не явился, извещен (з/п 22436 вручено),

установил:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Домоуправление -12» (далее – ООО «Домоуправление-12») с исковым заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 13 (далее - школа) о взыскании задолженности в размере 39 635 руб. 52 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 руб. 37 коп.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ответчик, являясь собственником нежилого помещения в п.Аэропорт дом 5, общей площадью 155,8 кв.м., расположенного на первом этаже в многоквартирном доме, уклонялся от участия в возмещении расходов по содержанию общего имущества собственников помещений в период с 18.04.2008 по 30.06.2010, что привело к неосновательному сбережению ответчиком денежных средств в размере 39 635 руб. 52 коп. (в отсутствие договорных отношений).

В соответствии со ст.395 ГК РФ ответчику начислены также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 909 руб. 37 коп.

Ответчик по существу иска возражал, указав, что учреждение не является собственником спорного помещения (помещения закреплены за учреждением на праве оперативного управления), а также указал, что в период с 01.08.2008 по 30.06.2010 в адрес ответчика истцом какие-либо претензии, оферты на заключение договора не направлялись. О том, что истец оказывает услуги по содержанию спорного помещения ответчик не знал, услуги не получал, поэтому на него не может быть возложена обязанность оплачивать их и проценты по ст. 395 ГК РФ.

Определением от 11.08.2010 суд привлек к участию в деле с согласия истца на основании ст. 46 АПК РФ в качестве соответчика собственника исследуемого помещения в лице его финансового органа – муниципальное образование город Благовещенск в лице Финансового управления Администрации города Благовещенска. Также определением от 11.08.2010 суд, в соответствии со ст.51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска.

В судебное заседание 26.08.2010 Комитет по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска явку представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом. К судебному заседанию поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Истец в судебном заседании 26.08.2010 завил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 неосновательное обогащение за период с 18.04.2008 по 30.06.2010 в размере 39 635 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 26.08.2010 в размере 725 руб. 27 коп.

Уточнение исковых требований судом принято к рассмотрению в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что виды работ, указанные с договоре истцом фактически не исполняются. Аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку территории школы осуществляют иные организации на основании заключенных с ними договоров. Полагает, что обязательства школы по оплате истцу возникли с того момента, когда школе стало известно об обслуживании истцом спорного помещения.

Представитель Финансового управления Администрации города Благовещенска указал, что является ненадлежащим ответчиком по делу. Собственником спорного помещения является муниципальное образование город Благовещенск, балансодержателем – МОУ СОШ № 13.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 18.04.2008 между ООО «Домоуправление 12» (исполнитель) и собственниками многоквартирного дома № 5 в п.Аэропорт (заказчик), на основании протокола общего собрания собственников от 18.04.2008, заключен договор обслуживания многоквартирного дома, согласно которому исполнитель оказывает услуги и выполняет работы, указанные в приложении № 1 к договору, по содержанию, обслуживанию и выполнению текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме.

Цена договора, в силу раздела 4 договора, определена как утвержденный заказчиком тариф, составляющий 7,80 рублей на один кв.м. общей площади помещения заказчика. Размер платы за содержание помещения был утвержден на годовом общем собрании собственников помещения, что подтверждается протоколом от 18.04.2008 № 2.

Дополнительным соглашением от 01.01.2009 тариф по договору увеличен до 9,6 рублей за один квадратный метр общей площади, в соответствии с протоколом общего собрания собственников многоквартирного жилого дома от 01.01.2009 № 3.

В дальнейшем ООО «Домоуправление-12» выбрано на общем собрании собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу г.Благовещенск, п.Аэропорт, 5, управляющей организацией 81 % от общего числа голосов всех собственников, что подтверждено протоколом от 31.03.2009.

В соответствии с договором управления многоквартирным домом от 31.03.2009 заключенным с собственниками спорного дома, ООО «Домоуправление - 12» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещения и иным лицам, пользующимся помещениями дома. Согласно данному договору плата за управление многоквартирным домом установлена с 31.03.2009 по 31.12.2009 в размере 9,6 рублей за кв.м. С 01.01.2010 размер тарифа увеличивается не менее, чем на 20%, если иное решение не принято на общем собрании собственников помещений дома (п.п.4.3 договора). В соответствии с указанным пунктом, поскольку иное решение не принято на общем собрании собственников, истец увеличил с 01.01.2010 тариф до 11,5 руб. за один кв.м. общей площади.

Судом установлено, что недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, площадью 155,8 кв. м., числится в реестре муниципальной собственности города Благовещенска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.03.2004. Указанное имущество было закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным общеобразовательным учреждением начальной общеобразовательной школой № 20. Постановлением Мэра г. Благовещенска от 18.05.2009 № 792 Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 было реорганизована путем присоединения к нему Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20. Данным Постановлением определено, что Муниципальное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа № 13 является правоприемником прав и обязанностей Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 20 в соответствии с передаточным актом. Акт приема-передачи между школами состоялся 30.06.2009.

Распоряжением КУМИ муниципального образования г. Благовещенска от 15.10.2009 № 436 спорное недвижимое имущество закреплено на праве оперативного управления за Муниципальным общеобразовательным учреждением средней общеобразовательной школой № 13. Что подтверждается также выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.05.2010 № 01/015/2010-871.

Согласно техническому паспорту на жилой дом государственного общественного жилищного фонда, фонда жилищно-строительных кооперативов, по адресу г. Благовещенск, п. Аэропорт, 5, общая площадь помещения в спорном здании, которую занимает школа, составляет 155,8 кв.м.

Ссылаясь на выполнение услуг и работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не невнесение школой платы за содержание общего имущества, истец обратился с настоящим иском в суд.

Объем выполненных работ по содержанию многоквартирного дома истец подтверждает отчетами перед собственниками многоквартирного жилого дома за спорный период времени.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, сопоставив их с правовыми нормами, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ предусмотрено, что казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

Таким образом, на учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, возложена обязанность содержания данного имущества, аналогично обязанности собственника.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке (далее - общее имущество в многоквартирном доме). Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Состав общего имущества установлен Правилами содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из анализа данной нормы следует, что участие в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме является не правом, а обязанностью.

Указанная норма права не содержит указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривает участие в расходах на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Пояснения школы о заключенных им самостоятельно договоров на аварийно-диспетчерское обслуживание, уборку территории школы не свидетельствуют о несении расходов на содержание общего имущества.

В соответствии со статьей 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя содержания которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество.

Аналогичное положение закреплено в пункте 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.

Таким образом, в силу действующего законодательства в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений. А в силу п.1 ст. 296 ГК РФ и учреждения, которые наделены имуществом на праве оперативного управления.

При этом отсутствие фактического пользования общим имуществом не является основанием для освобождения от участия в расходах по его содержанию.

Отсутствие договорных обязательств также не является основанием для освобождения от несения расходов по содержанию общего имущества, поскольку положения статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации носят императивный характер.

В соответствии с п.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 1102 ГК РФ).

В силу п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом указанных выше норм права, действия школы по неоплате оказываемых услуг и отказу от участия в расходах по содержанию общего имущества в многоквартирном доме следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Факт оказания данных услуг по содержанию общего имущества в спорном доме, несение расходов по коммунальным услугам, их объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела отчетами ООО «Домоуправления -12».

Расчет суммы неосновательного обогащения, равной 39 635 руб. 52 коп. за период с 18.04.2008 по 30.06.2010 произведен с учетом доли ответчика в праве общей собственности на общее имущество, на основании тарифов, утвержденных решением собрания собственников многоквартирного дома, судом проверен и признан правильным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 725 руб. 27 коп., начисленные за период с 03.06.2010 по 26.08.2010, подлежат взысканию на основании статьи 395 ГК РФ. Уточненный расчет процентов, произведенный истцом, является верным. При этом начальной датой расчета процентов является истечение 7 дней с даты получения ответчиком претензии истца (п.2 ст.314 ГК РФ).

В удовлетворении остальной части иска к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 13, следует отказать, в связи с уточнением истцом размера исковых требований.

На требовании к Муниципальному образованию город Благовещенск в лице Финансового управления Администрации города Благовещенска истец не настаивал, в связи с чем в иске к данному ответчику следует отказать.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 2000 руб., которая была истцом уплачена платежным поручением от 14.07.2010 № 452.

В силу ст.110 АПК РФ, поскольку иск удовлетворен судебные расходы в размере государственной пошлины 2 000 руб. следует отнести на Муниципальное общеобразовательное учреждение среднюю общеобразовательную школу № 13 и взыскать их в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В иске к Муниципальному образованию город Благовещенск в лице Финансового управления Администрации города Благовещенска отказать.

Исковые требования к Муниципальному общеобразовательному учреждению средней общеобразовательной школе № 13 удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения средней общеобразовательной школы № 13 (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление -12» неосновательного обогащение за период с 18.04.2010 по 30.06.2010 в размере 39 635 руб. 52 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2010 по 26.08.2010 в размере 725 руб. 27 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., а всего 42 360 руб. 79 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) и (или) в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.М. Фадеев