Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО2, ведущего специалиста-эксперта отдела государственных и муниципальных заказов, по доверенности от 09.01.2013 № 2, предъявлено удостоверение;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сэгит» (далее – заявитель, общество, ООО «Сэгит») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области (далее – УФАС по Амурской области, административный орган, управление) от 07.05.2013 № Р-54/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Требования обоснованы тем, что административным органом неверно определен субъект административной ответственности.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях. Пояснил, что факт наличия события правонарушения, выразившегося в распространении ненадлежащей рекламы, не оспаривается. Между тем, общество субъектом вменяемого нарушения не является, к административной ответственности должны быть привлечены виновные должностные лица.

Представитель административного органа против удовлетворения требований возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Пояснил, что КоАП РФ при привлечении к административной ответственности виновного должностного лица не исключается привлечение к вышеназванной ответственности виновного юридического лица. В рассматриваемом случае решением управления от 15.10.2012 общество признано рекламораспространителем, а реклама признана ненадлежащей. Указанный ненормативный правовой акт заявителем не оспорен. Договор от 12.01.2010 на размещение рекламных и информационных материалов в эфире 27 ТВК со стороны вещателя подписан от имени юридического лица, названные материалы размещены обществом, объектом рекламирования являлись пиво и стимулирующие мероприятия, следовательно, заявитель является субъектом вменяемого ему нарушения. Вина общества заключается в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению действующего законодательства о рекламе. При этом КоАП РФ не выделяет формы вины у юридического лица. Дело об административном правонарушении в отношении должностного лица не возбуждалось, документы не запрашивались. Совершенное обществом правонарушение не является малозначительным, поскольку в его действиях отсутствует признак исключительности, состав вменяемого нарушения является формальным и не требует наступления негативных последствий. Указанное нарушение посягает, прежде всего, на права рядовых потребителей, так как ненадлежащая реклама вводит их в заблуждение и может способствовать причинению вреда их здоровью, а также посягает на установленный порядок продвижения рекламного продукта на рынке и заключается в пренебрежительном отношении заявителя к нормам публичного права и установленному публичному порядку. Годичный срок давности привлечения к административной ответственности начал течь с момента распространения ненадлежащей рекламы 09.06.2012 в эфире 27 ТВК. На момент привлечения к административной ответственности вышеупомянутый срок не истек.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд с согласия сторон перешел в стадию судебного разбирательства непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, о чём вынесено протокольное определение.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Сэгит» зарегистрировано 30.12.2002 в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>; ИНН <***> по адресу: <...>. Заявитель осуществляет телевизионное вещание на частоте 27 ТВК на основании лицензии серии ТВ № 16171 от 26.04.2010, выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

11.04.2013 специалистом-экспертом управления по результатам рассмотрения дела № Р-22/15 2012 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО «Сэгит», вынесено определение № Р-54/2013. В протоколе от 24.04.2013 № 45, составленном в присутствии защитника общества ФИО3, действующей по специальной доверенности от 13.09.2011, указано на распространение ООО «Сэгит» на территории г.Благовещенска в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в программе «Благовещенск: инструкция по применению», выходившей в эфир 09.06.2012 (в 18:30), 13.06.2012 (в 6:45, 13:10, 18:30), 14.06.2012 (в 6:45, 13:10), 16.06.2012 (в 7:20), ненадлежащей рекламы. Объектами рекламирования выступили: ночной бар «У Швейка»; пиво, реализуемое в данном баре; акции «7 ночей в Чехии» и «А у нас много всего бесплатного» (II часть), проводимые ООО «ПСЖ- II», условием участия в которых является приобретение и употребление пива в ночном баре «У Швейка».

При этом реклама стимулирующих мероприятий (акций) не содержала в себе ссылку на сроки проведения стимулирующего мероприятия, источник информации об организаторе стимулирующего мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения. Реклама пива не сопровождалась предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе и была размещена в телепрограмме с 7 до 22 часов местного времени.

Копия протокола с указанием на время и место рассмотрения дела об административном правонарушении вручена вышепоименованному защитнику.

Постановлением от 07.05.2013 № Р-54/2013 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отсутствие надлежаще извещенного законного представителя общества, ООО «Сэгит» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Субъектом правонарушения выступает, в том числе, рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Факт распространения рекламы пива и стимулирующих мероприятий в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в программе «Благовещенск: инструкция по применению», выходившей в эфир 09.06.2012 (в 18:30), 13.06.2012 (в 6:45, 13:10, 18:30), 14.06.2012 (в 6:45, 13:10), 16.06.2012 (в 7:20) подтверждается материалами дела, в том числе, решением от 15.10.2012 № Р-22/15 2012, протоколом от 24.04.2013 № 45, и не оспаривается обществом.

Довод заявителя о том, что субъектом правонарушения в данном случае является должностное лицо – юрист общества, а не само юридическое лицо является несостоятельным по следующим основаниям.

Санкция части 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает возможность привлечения к административной ответственности не только должностного лица, но юридического. При этом частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ прямо установлено, что назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Решением от 15.10.2012 по делу № Р-22/15 2012, возбужденному по признакам нарушения законодательства о рекламе, общество признано рекламораспространителем, а реклама – ненадлежащей. Также установлено, что договор на размещение рекламных и информационных материалов в эфире 27 ТВК от 12.01.2010 заключен со стороны вещателя именно ООО «Сэгит», а не редакцией или иным лицом. Телевизионное вещание на частоте 27 ТВК, где распространялась реклама, осуществляет только заявитель на основании лицензии серии ТВ № 16171 от 26.04.2010.

Следовательно, административным органом определен надлежащий субъект вменяемого правонарушения.

Объектом предусмотренных статьей 14.3 КоАП РФ административных правонарушений являются общественные отношения в области рекламы, в том числе рекламы в средствах массовой информации.

Объективная сторона состоит в нарушении обязательных требований, предусмотренных Федеральным законом от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон «О рекламе»).

Заявителю в вину вменяется распространение рекламы, не соответствующей требованиям, установленным пунктом 6 части 1, пунктом 1 части 2 и части 3 статьи 22, пунктом 15 части 3 и частью 7 статьи 5, статьей 9 Закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей до 23.07.2012).

На момент привлечения общества к ответственности действовала редакция Закона «О рекламе» с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.07.2012 № 133-ФЗ. При этом статьи 5 и 9 названного закона, предусматривающие требования к стимулирующему мероприятию, изменений не претерпели; статья 22, предусматривающая требования к рекламе пива и напитков, изготавливаемых на его основе, с 23.07.2012 утратила силу. Требования к рекламированию алкогольной продукции, в том числе и пива, изложены в статье 21 Закона «О рекламе» (в редакции Федерального закона от 20.07.2012 № 119-ФЗ) и, как устанавливающие более строгие требования, ухудшают положение лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем к спорным отношениям не применимы.

В соответствии с пунктом 15 части 3 статьи 5 Закона «О рекламе» недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения, в том числе о правилах и сроках проведения стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, в том числе о сроках окончания приема заявок на участие в нем, количестве призов или выигрышей по его результатам, сроках, месте и порядке их получения, а также об источнике информации о таком мероприятии. Не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы (часть 7 статьи 5 Закона «О рекламе»).

Согласно статье 9 Закона «О рекламе» в рекламе, сообщающей о проведении стимулирующей лотереи, конкурса, игры или иного подобного мероприятия, условием участия в которых является приобретение определенного товара (далее - стимулирующее мероприятие), должны быть указаны:

1) сроки проведения такого мероприятия;

2) источник информации об организаторе такого мероприятия, о правилах его проведения, количестве призов или выигрышей по результатам такого мероприятия, сроках, месте и порядке их получения.

В силу пункта 6 части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 22 Закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей до 23.07.2012) реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, не должна использовать образы людей и животных, в том числе выполненные с помощью мультипликации (анимации); не должна размещаться в телепрограммах с 7 до 22 часов местного времени и в радиопрограммах с 9 до 24 часов местного времени; в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. В рекламе, распространяемой в телепрограммах и при кино- и видеообслуживании, продолжительность такого предупреждения должна составлять не менее чем пять секунд и такому предупреждению должно быть отведено не менее чем семь процентов площади кадра, а в рекламе, распространяемой другими способами, - не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

В соответствии с частью 7 статьи 38 Федерального закона «О рекламе» рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных частями 2 и 3 статьи 22 Федерального закона «О рекламе» (в редакции, действовавшей до 23.07.2012), статьей 9 Федерального закона «О рекламе».

В распространенной обществом в эфире 27 ТВК (ТНТ-Благовещенск) в программе «Благовещенск: инструкция по применению» в период с 09.06.2012 по 16.06.2012 рекламе объектами рекламирования выступили пиво и стимулирующие лотереи, в связи с чем должны были соблюдаться вышепоименованные запреты и ограничения, предусмотренные законодательством о рекламе. Факт распространения ненадлежащей рекламы заявителем по существу не оспаривался. На основании изложенного, суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Из материалов дела не усматривается, что соблюдение обществом требований законодательства о рекламе в данном случае было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые названное лицо не могло ни предвидеть, ни предотвратить. В силу чего, суд пришел к выводу о том, что обществом при наличии возможности не предпринято всех зависящих от него мер для недопущения правонарушения. Доказательств наличия обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, материалы дела не содержат.

Вменяемое обществу правонарушение не является малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» было разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае с учетом выявленных обстоятельств.

Судом установлено, что спорная реклама направлена на привлечение внимания потребителей к пиву, при этом отсутствие в рекламе существенной части информации о вреде потребления спиртных напитков, приводит к искажению рекламы и способствует созданию потребителей, в том числе несовершеннолетних, впечатления об употреблении пива как нормы поведения в обществе и отсутствии угрозы для здоровья, нарушает права и законные интересы потребителей на получение полной и достоверной информации о рекламируемом товаре.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт нарушения законодательства о рекламе.

Следовательно, такое обстоятельство, как отсутствие вредных последствий, не имеет значения при квалификации противоправного деяния в качестве малозначительного.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности в совершенном ООО «Сэгит» административном правонарушении.
Судом проверены полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение материалов административного производства и принятии оспариваемого постановления. Нарушений процедуры производства по делу об административном правонарушении судом не установлено. Срок привлечения к ответственности не пропущен.

Таким образом, у административного органа имелись законные основания для привлечения заявителя к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ. Административным органом учтены положения статьи 4.2 КоАП РФ, поскольку назначен минимальный размер штрафа.

Обществом по платежному поручению от 15.05.2013 № 100 в федеральный бюджет перечислена государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 2000 руб., которая с учетом пункта 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь подпунктом 167-170, 180, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

решил:

обществу с ограниченной ответственностью «Сэгит» в признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Амурской области от 07.05.2013 по делу № Р-54/2013 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 000 рублей отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сэгит» возвратить из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 15.05.2013 № 100 в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья В.Д. Пожарская