Решение № А04-3165/20 от 03.08.2020 АС Амурской области

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Флора» (далее – ООО «Флора»,  истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, ответчик) о взыскании 117 395,01 руб., в том числе в счет денежных средств по расчетному счету истца 101 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере  16 195,01 руб.

Требования мотивированы тем,  что ответчик безосновательно списал  23.05.2012 денежные средства в сумме 100 000 руб. и 11.07.2013 - 1200 руб. в период, когда списание денежных средств по счету было приостановлено по решению Межрайонной ИФНС России №1 по Амурской области. Платежные поручения № 3480 и № 3481 от 11.07.2013 на общую сумму 101 200 руб. остались неисполненными и денежные средства не возвращены истцу.

Определением от 08.05.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

12.05.2020 от истца поступили дополнительные документы.

26.05.2020 от истца поступило ходатайство об истребовании у ПАО Сбербанк договора банковского счета № 40702810603000098327, заключенного между истцом и ответчиком.

03.06.2020 от ПАО Сбербанк поступил отзыв, в котором  ответчик  с исковыми требованиями не согласился в полном объеме, указав, что  никакие платежные поручения от ООО «Водолей Плюс» № 3480 и 3481 от 11.07.2013 о зачислении на счет карты № 4274030010103016, принадлежащей ФИО3, в ПАО Сбербанк не направлялось.

Напротив, ПАО Сбербанк к счету № 40702810103000098327 ООО «Водолей Плюс», были выставлены платежные требования № 3480 и 3481 от 11.07.2013 на сумму 101 200 рублей, для отражения осуществленной 23.05.2012  операции по снятию наличных денежных средств с карты № 4274030010103016 на сумму 100 000 рублей и комиссии ПАО Сбербанк. Оспариваются платежи на основании платежных требований от 11.07.2013. Также банк заявил ходатайство о рассмотрении   дела по общим правилам искового производства.

Определением от 19.06.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 27.07.2020 истец на требованиях настаивал в полном объеме, представил дополнительные пояснения и доказательство – ответ на запрос МИФНС №1 России по Амурской области. Указал на снятие денежных средств неуполномоченным лицом - ФИО3, а также на обстоятельства несостоявшейся операции по снятию денежных 23.05.2012  ФИО3

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что 31.03.2011 между Банком (ОАО «Сбербанк России», в дальнейшем ПАО Сбербанк)) и клиентом ООО «Водолей Плюс» заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы «Клиент-Сбербанк» № 1748 от 31.03.2011, по условиям которого ПАО Сбербанк предоставляет Клиенту на платной основе следующие услуги с использованием Системы:

- прием от Клиента электронных документов, защищенных ЭЦП, на выполнение операций по счетам Клиента, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору;

- предоставление Клиенту в виде электронных документов, защищенных ЭЦП, информации об операциях, совершенных по счетам Клиента, указанным в Приложении 1 к настоящему Договору;

- прием от Клиента и предоставление Клиенту информации свободного формата  в виде электронных служебно-информационных документов, защищенных ЭЦП.

Электронные документы передаются и принимаются с использованием Системы без их последующего представления на бумажном носителе, за исключением случая, предусмотренного п.2.1.9 настоящего Договора. Заверенные копии электронных документов на бумажном носителе выдаются Клиенту по письменному запросу по счету(-ам), указанному(-ым) в Приложении 1 к настоящему Договору, согласно условиям соответствующего Договора банковского счета (пункт  1.2. договора)

05.04.2012 между ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «Водолей Плюс» (предприятие, организация) заключили договор № 40702810603000098327 на обслуживание счета для расчетов по операциям с использованием международных корпоративных карт Сбербанка России.

Согласно пунктам 2.1., 2.2. договора № 40702810603000098327, ПАО Сбербанк открывает Предприятию счет (далее «Бизнес-счет») в рублях для осуществления расчетов во операциям е использованием Карт и выпускает для сотрудников Предприятия   Карты Visa Business, MasterCard Business и обеспечивает проведение расчетов по операциям с использованием Карт в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, нормативными документами Банка России, условиями настоящею договора и правилами международной платежной системы Visa International, MasterCard International.

При этом согласно пункту 2.3., банк взимает плату за услуги в соответствии с тарифами.

Согласно реестру на выпуск корпоративных карт Visa Business (MasterCard Business) Сбербанка России, являющимся приложением № 1 к Договору от 05.04.2012, генеральному директору ООО «Водолей Плюс» - ФИО4 была выдана карта Visa Business № 4274030010103016.

21.10.2019 сторонами подписано соглашение об изменении стороны по договору банковского счета № 40702810603000098327 от 05.04.2012, согласно которому в связи с изменением наименования (реорганизацией) ООО «Водолей Плюс» в общество с   ограниченной ответственностью «Флора» клиентом с даты заключения настоящего соглашения следует считать  ООО «Флора».

Порядок открытия бизнес-счета установлен Технологической схемой по выпуску и обслуживанию международных корпоративных карт Visa Business, MasterCard Business ОАО «Сбербанк России» от 06.02.2012 № 2393 (далее - Технологическая схема).

Из положений данного нормативного документа следует, что бизнес-счет является таким счетом организации в банке, к которому выдаются именные пластиковые карты для снятия наличных денежных средств на конкретных сотрудников. По данному счету осуществляется учет операций, совершаемых держателями (сотрудниками организации) с использованием пластиковых карт.

Судом признаются заслуживающими внимание доводы ответчика, что 23.05.2012  ФИО4 (владельцем именной пластиковой карты к бизнес-счету № 40702810603000098327) с использованием указанной карты Visa Business № 4274030010103016 была осуществлена операция снятия наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. в устройстве самообслуживания № 30016, за которую, согласно тарифам ПАО Сбербанк и п. 2.3 Договора была начислена комиссия в размере 1200 руб.

При этом сведения об указанной операции  о снятии 100 000 рублей и, следовательно, комиссии в сумме 1200 руб. поступили в ПАО Сбербанк только 11.07.2013, что подтверждается сформированными банком платежными требованиями № 3481 от 11.07.2013 и № 3480 от 11.07.2013 к счету ООО «Водолей Плюс» № 40702810103000098327.

В платежных требованиях указано назначение платежа - списано по реестру ГПЦ 23.05.2012, номер карты 4274030010103016, ФИО4

Именно о наличии данной технической ошибки при сообщении сведений от операционной системы Visa International (длительности передачи сведений и помещении требований в очередь неисполненных только 11.07.2013) сообщалось истцу в ответе ПАО Сбербанк от 25.03.2020.

Согласно выписке по счёту ООО «Водолей Плюс» № 40702810103000098327 на 01.01.2013 на счёте общества находилось 101 023 рубля.

Письмом от 29.01.2018 истец обратился к ПАО Сбербанк с требованием  отозвать платежное требование № 3481 от 11.07.2013 на сумму 100 000 руб., а не исполнить платежное поручение по направлению оплаты от ООО «Водолей Плюс» (ООО «Флора»), как на это ссылается истец.

Платежное требование находилось в очереди неисполненных за счет средств ООО «Водолей Плюс»  с 11.07.2013 в связи с наличием ограничений по счету № 40702810103000098327.

В связи с тем, что срок хранения платежных документов составляет 5 лет, предоставить выписку по карте Visa Business № 4274030010103016 по состоянию на 2012 год ответчику не представилось возможным.

Вместе с тем  истец также не представил доказательств наличия и направления ПАО Сбербанк ограничений по счету по счету № 40702810103000098327 (по карте № 4274030010103016) на 23.05.2012.  Данные документы согласно ответу МИФНС России № 1 по Амурской области от 21.07.2020 также не хранились более двух лет.

Судом учтено, что в судебном заседании представитель истца  давал двойственные пояснения относительно снятия 23.05.2012 неуполномоченным лицом с карты денежных средств в сумме  100 000 руб. Полагал ФИО4 неуполномоченным лицом на снятие денежных средств, не отрицая факта снятия с использованием устройства самообслуживания.

На запросы истца (письма № 22-11/19 от 22.11.2019, № 02-02/18 от 02.02.2018) ПАО Сбербанк в письме № 191122-0234-990100 от 29.11.2019 сообщается, что карта Visa Business № 4274030010103016 была закрыта 06.10.2017.

Таким образом, оснований полагать, что ФИО4 является неуполномоченным лицом, не имеющим правом распоряжаться денежными средствами, находящимися на выданной на ее имя бизнес-карте в период её действия, у суда отсутствуют.

В то же время представитель истца утверждал, что при выдаче ФИО4 денежных средств в устройстве самообслуживания произошел сбой, операция не была совершена.

Пояснения истца в отсутствие сохранившихся иных доказательств носят противоречивый характер, изменялись в ходе разбирательства.

Только последовательное, осмотрительное поведение стороны в гражданских правоотношениях признается добросовестным.

При этом из пояснений истца следует, что ФИО4 после отказа выдачи устройством самообслуживания запрошенных ею наличных средств с 23.05.2012 не обращалась в ПАО Сбербанк, в том числе на телефонную линию, для выяснения причин невыдачи денежных средств.

Факт снятия наличных денежных средств по карте подтверждается также ответами банка на досудебные запросы ООО «Флора» о природе происхождения платежных требований в реестре неисполненных.

В письме от 25.03.2020 № 200304-0288-875700, банк сообщил, что 23.05.2012 с использованием карты совершено снятие наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. в устройстве самообслуживания № 30016. За указанную операцию, согласно тарифам Банка (размещенным на сайте www.sberbank.ru) была начислена комиссия в размере 1200,00 рублей.

По причине технической ошибки, требования № 3481 на сумму 1200 рублей и № 3480 на сумму 100 000 рублей были помещены в очередь неисполненных в срок распоряжений (картотека №2) к бизнес-счёту 11.07.2013. Остаток по бизнес-счету на указанную дату составлял 100 823,00 руб.

Кроме того, 26.11.2012 по бизнес-счёту №40702810***98327 было установлено ограничение на основании решения № 5675 от 20.11.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о приостановлении операций, выше 3-ей очередности исполнения и платежей в бюджет. При недостаточности средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в очередности, установленной статьей 855 ГК РФ.

С момента помещения требований в очередь неисполненных в срок распоряжений, с учетом поступления в ПАО Сбербанк решения № 5675 от 20.11.2012 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области о приостановлении операций по счету, до снятия ограничения решением Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области от 29.12.2017, поступившим в ПАО Сбербанк 26.01.2018, платежные требования значились в реестре неисполненных ГПЦ на основании операции 23.05.2012.

Денежные средства по платежным требованиям №3481, №3480 от 11.07.2013 были исполнены Банком на сумму остатка средств по бизнес счету (100 823,00 рублей).

Письмом (вх. №  969 от 04.03.2020) истец обратился к ответчику с требованием  о возврате денежных средств в размере  101 200 руб.

Требования истца исполнены не были в связи с чем ООО «Флора»  обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 845 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно ст. 858 ГК РФ, ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2.11. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» платежные требования от 11.07.2013 № 3481 и № 3480 к счету ООО «Водолей Плюс» были помещены в очередь не исполненных в срок распоряжений, которую банк вправе вести в электронном виде и (или) на бумажных носителях. Помещение распоряжения в очередь не является отрицательным результатом соответствующей процедуры приема к исполнению распоряжения.

Согласно п. 2.10. Положения Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» при приостановлении в соответствии с федеральным законом операций по банковскому счету плательщика распоряжения, находящиеся в очереди не исполненных в срок распоряжений, на которые распространяется приостановление, помещаются в очередь распоряжений, ожидающих разрешения на проведение операций. При отмене приостановления операций по банковскому счету плательщика указанные распоряжения подлежат исполнению при достаточности денежных средств на банковском счете плательщика или помещаются в очередь не исполненных в срок распоряжений при недостаточности денежных средств на банковском счете плательщика в последовательности помещения распоряжений в очередь до приостановления операций по банковскому счету плательщика.

Согласно представленной МИ ФНС России № 1 по Амурской области информации (письмо от 23.06.2020 № 11-23126337), в  2012 году в соответствии со ст. 76 Налогового Кодекса РФ в связи с неисполнением требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов  Инспекцией формировались решения о приостановлении операций по расчётному счёту за не предоставление налоговых деклараций без указания сумм приостановления: № 1486 (дата приостановления 20.04.2012, отмена приостановления 22.10.2012);  № 3467  (дата приостановления 28.05.2012, отмена приостановления 22.10.2012); № 4745 (дата приостановления 24.08.2012, отмена приостановления 22.10.2012); № 5675 (дата приостановления 20.11.2012, отмена приостановления 29.12.2017);

Приостановление налоговым органом операций, как и отмена приостановления, что следует из письма от 21.07.2020 № 13-23/30162 направляется налоговым органом в кредитную организацию по телекоммуникационным каналам связи, подтверждается банком о получении электронного документа.

Вместе с тем, решение о приостановлении операций по счету от 20.04.2012 направлялось в кредитную организацию заказной корреспонденцией, срок хранения которой составляет 2 года.

Подтверждение получения ПАО Сбербанк решения от 20.04.2012 ни по телекоммуникационным каналам связи, ни почтовым ответом, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом не доказано получение ПАО Сбербанк на момент совершения операции по снятию денежных средств 23.05.2012 ограничения по счету.

В отсутствие у ПАО Сбербанк сведений соответствующая операция с использованием устройства самообслуживания была осуществлена. При этом платежные требования попали в реестр неисполненных, денежные средства со счета ООО   «Водолей  Плюс»  не были списаны.

В связи с чем, технически отразить операцию, по платежному требованию от 11.07,2013 № 3481 о снятии 23.05.2012 года с бизнес - карты Visa Business № 4274030010103016 ФИО4 наличных денежных средств в сумме 100 000 руб. ПАО Сбербанк смогло только 01.02.2018, после поступления в ПАО Сбербанк 26.01.2018 года решения МИ ФНС  России №1 по Амурской области от 29.12.2017 об отмене ограничений по счету, что подтверждается платежным ордером № 3481 от 01.02.2018.

При этом, в связи с недостаточностью денежных средств на счете № 40702810103000098327, отразить операцию по платежному требованию от 11.07.2013 № 3480 на сумму 1200 рублей в полном объеме не представилось возможным, в связи с чем 31.01.2018 со счёта общества было списано 23 руб., что подтверждается платежным ордером № 3480.

Остаток не исполненных обязательств перед Банком по платежному требованию от 11.07.2013 № 3480 составляет 1177 руб.

За период с 01.01.2013 по май 2020 года со счёта общества были списаны денежные средства в сумме:

27.02.2013 - 200 руб. по требованию ИФНС России №1 по Амурской области;

08.10.2013 - 200 руб. по требованию ИФНС России №1 по Амурской области;

23.07.2014 - 200 руб. по требованию ИФНС России №1 по Амурской области;

19.09.2014 - 400 руб. по требованию ИФНС России №1 по Амурской области;

31.01.2018 -23 руб. по платежному требованию № 3480 от 11.07.2013,

01.02.2018 - 100 000 руб. по платежному требованию № 3481 от 11.07.2013.

Всего  по   бизнес-счёту  №  40702810103000098327  ООО   «Водолей  Плюс»  были осуществлены операции на сумму 101 023 рублей, то есть на всю сумму денежных средств, находящихся на счёте общества.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: 1) ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб; 2) нарушение причинителем вреда обязательства или причинения вреда; 3) наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; 4) наличие причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В связи с тем, что, осуществляя операции по счёту № 40702810103000098327 ООО «Водолей Плюс» по платежным требованиям от 11.07.2013 № 3481 и № 3480, ПАО Сбербанк действовал законно и обоснованно, достаточная совокупность условий для взыскания убытков, причиненных действиями ПАО Сбербанк признается судом не доказанной истцом.

Возражая против удовлетворения исковых требований. Ответчик заявил по пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 1 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлению иска препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое при данных условиях обстоятельство (непреодолимая сила).

Представленные МИ ФНС России № 1 по Амурской области сведения о решениях о приостановлении операций по счетам истца, свидетельствуют о приостановлении срока исковой давности в период с  06.07.2012 по 16.07.2012, с 27.08.2012 по 12.09.2012, с 28.05.2012 по 22.10.2012, с 24.08.2012 по 22.10.2012 с 20.11.2012 по 29.12.2017.

Подача искового заявления  в Арбитражный суд Амурской области зарегистрирована 29.04.2020, что  подтверждается штампом канцелярии суда.

Таким образом, на момент подачи искового заявления срок исковой давности срок исковой давности не пропущен истцом.

Вместе с тем, вопреки требованиям ст.65 АПК РФ истец не представил доказательств того, что действия ответчика противоречили условиям заключенного договора либо нормам закона, что платежные поручения истца банку от 11.07.2013 не были исполнены.

Вышеуказанными по делу доказательствами подтверждается снятие наличных денежных средств со счёта истца посредством устройства самообслуживания, формирование платежного требования, как и последующего платежного ордера являются операциями для частичного выполнения распоряжения получателя денежных средств. Дальнейшее списание ответчиком требования и вознаграждения банка после отмены ограничений является обоснованным.

При таких обстоятельствах, поскольку отсутствует факт противоправного поведения ответчика при реализации договора банковского счета и нарушения им охраняемых законом прав истца, оснований для применения ст. 15 ГК РФ не имеется, и исковые требования не подлежат удовлетворению.

Отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков является основанием для отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  01.02.2018 по 24.04.2020 в размере 16 195,01 руб.

Государственная пошлина по делу по уточненным требованиям в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, составляет 4522 руб.

Истцом госпошлина не оплачивалась (предоставлена отсрочка).

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина в  размере 4522 руб. в связи с отказом в иске отнесена судом на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флора» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 522 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Для направления исполнительного листа на взыскание денежных средств в доход бюджета ходатайство взыскателя не требуется.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия,  если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                        М.В. Сутырина